Собственники обязаны ежегодно утверждать размер платы
Обновлено: 06.05.2024
Как определяется размер платы за содержание жилого помещения?
Плата за содержание жилого помещения входит в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги и включает в себя (п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ):
Расходы на содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства, и включают, в частности, расходы на содержание внутридомовых инженерных систем, на оплату холодной и горячей воды, электроэнергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых услуг и работ по содержанию общего имущества в МКД, на отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД и другие расходы (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ; п. 29 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
Если в МКД не созданы ТСЖ, жилищный кооператив либо иной специализированный потребительский кооператив, размер платы за содержание жилого помещения (кроме платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества) определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее года (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ; п. 31 Правил N 491).
Размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета может определяться (ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ):
исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов и установленных тарифов с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета;
показаний автоматизированной информационно-измерительной системы учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг - если эта система учета обеспечивает возможность одномоментного снятия показаний;
среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета;
объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по установленным тарифам.
Размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов и установленных тарифов (ч. 9.3 ст. 156 ЖК РФ).
Договор управления МКД может предусматривать индексацию тарифов размера платы за содержание жилого помещения (Письмо Минстроя России от 26.12.2018 N 51876-ОО/04).
При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в МКД, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме (Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2019 N 307-ЭС19-5652 по делу N А21-6042/2018).
Собственники тоже не могут в одностороннем порядке без учета предложений управляющей организации принять на общем собрании решение об уменьшении установленного договором управления МКД размера платы за содержание жилого помещения или изменении порядка его определения. В противном случае управляющая организация может обратиться в суд для признания такого решения недействительным (Письмо Минстроя России от 12.07.2019 N 25373-ИА/04).
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов ТСЖ, ЖК или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД, определяется органами управления соответствующего объединения граждан согласно его уставу.
Лица, не являющиеся членами ТСЖ, ЖК или иного специализированного потребительского кооператива, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в МКД и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с таким объединением граждан.
В указанные платежи и (или) взносы также включаются расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД (ч. 6 ст. 155, ч. 8 ст. 156 ЖК РФ; п. 33 Правил N 491).
При непосредственном управлении МКД собственниками помещений размер платы за содержание жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими такие услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, при непосредственном управлении МКД собственниками помещений в состав платы за содержание жилого помещения не включаются (ч. 5 ст. 154 ЖК РФ; п. 32 Правил N 491).
2.4. Порядок определения размера платы для нанимателей жилых помещений, а также, если решение о выборе способа управления МКД не принято либо размер платы не установлен
Размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, а также для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления МКД либо об установлении размера такой платы, устанавливается органами местного самоуправления (в субъектах РФ - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта РФ, региональным законодательством не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (ч. 3 ст. 156, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ; п. п. 34, 36 Правил N 491; Методические рекомендации, утв. Приказом Минстроя России от 06.04.2018 N 213/пр).
Если способ управления МКД не выбран, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды, в состав платы за содержание жилого помещения не включается (ч. 5 ст. 154 ЖК РФ).
Ранее мы обобщали противоречивые позиции Верховного Суда РФ по вопросу индексации размера платы за содержание жилья. Их объединяло то, что все они были сформулированы в определениях об отказе в передаче кассационных жалоб в Судебную коллегию ВС РФ для полноценного рассмотрения.
Разногласия начались традиционно – с предписания органа жилищного надзора произвести перерасчет платы жителям, которую управляющая компания проиндексировала на 5,3%.
Стоит отметить, что возможность индексации не просто была прописана в договоре управления, как это часто бывает, а предусмотрена отдельным решением общего собрания собственников, согласно которому был утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества, порядок ее индексации и изменения, и порядок внесения данных платежей.
Условие договора управления об индексации звучало так:
Пользуясь условиями такого договора и решения общего собрания общество проиндексировало размер платы, однако орган жилищного надзора оценил это как одностороннее изменение цены договора и выдал предписание. Управляющая компания решила оспорить решение контролирующего орган в судебном порядке, и Арбитражный суд Калининградской области ее поддержал (дело №А21-463/2018).
Он обратил внимание на то, что условия договора управления утверждены на общем собрании собственников. Утверждением условий договора, в том числе по порядку индексации, собственники фактически приняли решение об индексации платы на индекс потребительских цен, рассчитываемый Росстатом, за каждый предыдущий год по региону.
Более того, суд указал, что решение принято собственниками и по отдельному вопросу повестки дня общего собрания, и подробно утверждено в качестве условия договора управления МКД. Поэтому указание контролирующим органом в акте проверки на то, что собственники на общем собрании не утвердили и не указали порядок индексации, не соответствует действительности и является необоснованным.
Утвержденный договором управления и общим собранием порядок индексации и определения размера платы управляющая организация в одностороннем порядке не изменяла. Решения общего собрания собственников и условия договора управления об индексации в суде не оспаривались и недействительными не признаны.
Такое решение суда первой инстанции не удовлетворило Министерство регионального контроля надзора Калининградской области и было обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Однако тот согласился с мнением управляющей организации и мотивированным решением Арбитражного суда Калининградской области. Апелляционный суд продублировал в решении доводы нижестоящего суда.
С судами первой и апелляционной инстанции не согласился Арбитражный суд Северо-Западного округа, который по жалобе контролирующего органа отменил судебные решения, посчитав обоснованным предписание Министерства. При этом суд кассационной инстанции сослался на п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, согласно которому управляющая компания не имеет права в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления.
Суд проигнорировал тот факт, что компания не меняла порядок определения платы в одностороннем порядке, она вообще его не меняла, а лишь использовала тот порядок, который собственники утвердили на общем собрании и предусмотрели в качестве условия договора управления. Согласно ч.3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ одним из обязательных условий договора управления является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В этом деле договор управления предусматривал порядок определения размера платы, которым и руководствовалась организация при взимании платы.
Определением Верховного Суда РФ от 10.06.2019 года жалоба управляющей организации была передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Суд посчитал заслуживающими внимание доводы управляющей компании о том, что сами собственники приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества и определили порядок ее индексации и изменения. После этого они реализовали свое решение, заключив с компанией договор управления, содержащий условия индексации размера платы и ее изменения.
Верховный Суд РФ в определении от 5 июля 2019 г. № 307-ЭС19-2677 поддержал управляющую компанию и отменил решение суда округа, оставив в силе решение суда апелляционной инстанции, признав его выводы обоснованными.
Он указал, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.
Закон не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.
Однако в данном деле установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, определен порядок индексации и изменения данной платы, а также утвержден договор управления многоквартирным домом. Данное решение общего собрания никем из собственников дома не оспорено и является действительным.
Договор управления утвержден собственниками помещений многоквартирного дома также на общем собрании в редакции, предусматривающей наличие условий про индексацию платы.
Кроме того, управляющая организация сообщила собственникам о предстоящем применении индексации платы проинформированы в установленном порядке, такая информация размещена обществом в платежных документах.
Верховный Суд РФ пришел к выводу, что собственниками фактически принято решение, предоставляющее управляющей организации право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствие ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.
Таким образом, исходя из того, что отношения между собственниками и управляющей организацией по поводу определения размера платы за содержание жилья регулируются договором управления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что у контролирующего органа не было оснований для возложения на управляющую компанию обязанности произвести перерасчет платы:
Выводы.
Суд пришел к выводу о возможности индексации платы за содержание жилья. В рассматриваемом деле были соблюдены следующие условия:
- общее собрание приняло отдельное решение о порядке изменения платы,
- в договоре управления было внятно прописано, как будет изменяться размер платы, откуда берется индекс, а также содержалось указание о том, что дополнительных ежегодных решений общих собраний для подтверждения изменения размера платы не требуется.Позиция Верховного Суда РФ по индексации размера платы за содержание жилья.
Переводя плату за коммунальные услуги на ОДН в состав платы за содержание жилого помещения, законодатель преследовал благую цель – ограничить размер расходов потребителей нормативом потребления. Действительно, в ситуации, когда фактическое потребление ресурса (по показаниям ОПУ) больше нормативного, баланс сохранен. Но практика показала, что из поля регулирования выпала ситуация, когда фактическое потребление меньше нормативного.
Нам известно, что органы ГЖН уже проводят проверки соблюдения управляющими МКД законодательства о расчете платы за жилое помещение в части расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества, с 01.01.2017, естественно, по жалобам потребителей.
Потребителей можно понять: они увидели рост итоговой суммы в квитанции за январь по сравнению с декабрем, ведь в декабре им предъявляли к оплате стоимость коммунальных услуг на ОДН исходя из фактического потребления (менее норматива), а в январе выставили счет на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, с учетом норматива потребления. Их довод прост и логичен: почему они должны оплачивать услуги, которые им не оказывали?
Органы ГЖН поддерживают их, утверждая, что обязательства по оплате услуг являются производными от фактически оказанных и предоставленных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также коммунальных услуг.
Что УК может противопоставить этим аргументам?
Плата в пределах норматива потребления
Согласно ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ при первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом РФ по состоянию на 1 ноября 2016 года.
Поскольку для первоначального включения указанных расходов в плату за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в МКД, нарушение со стороны управляющего МКД может заключаться только в начислении платы в размере свыше норматива потребления.
Обращаем особое внимание, что Правила предоставления коммунальных услуг не распространяются на порядок расчета платы за содержание жилого помещения, в том числе расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребленных в целях содержания общего имущества. Поэтому нельзя требовать от управляющего исчислять элемент платы за содержание жилого помещения в соответствии с п. 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг.
Плата за коммунальные услуги имеет существенное отличие от платы за содержание жилого помещения. Первая рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг (по показаниям приборов учета либо исходя из нормативов потребления) (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ), вторая же устанавливается решением общего собрания в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства (см. ст. 156 ЖК РФ). Размер платы за содержание жилого помещения устанавливается на год с учетом предложений УК. Сумма платы, которую собственник помещения обязан ежемесячно вносить УК, никогда не совпадает со стоимостью услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества, фактически оказанных (выполненных) в конкретном расчетном периоде. Тождество должно соблюдаться по итогам года, когда полный перечень мероприятий по содержанию общего имущества (в том числе сезонных) выполнен. Здесь нужно заметить, что повышение затрат УК на выполнение обязательных работ, необходимость проведения дополнительных работ, не согласованных при заключении договора, не дают права повышать в одностороннем порядке размер платы (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10). Иначе говоря, УК не вправе без согласия собственников помещений требовать с них уплаты (выставлять в платежных документах) каких-либо дополнительных сумм, помимо утвержденного на общем собрании размера платы за содержание жилого помещения. Напротив, мы убеждены, что сокращение затрат УК на выполнение необходимых мероприятий не обусловливает ее обязанность делать перерасчет платы для потребителей.
О том, что ежемесячный платежный документ, являющийся основанием для внесения платы за содержание жилого помещения, не выполняет роль акта об оказании услуг, было сказано в том числе в Определении КС РФ от 28.02.2017 № 292-О.
Таким образом, действующее законодательство не дает оснований считать, что выставление к оплате расходов на коммунальные ресурсы (в составе платы за содержание жилого помещения) в размере, исчисленном в строгом соответствии с федеральным законом, приводит к взысканию с потребителей платы за неоказанные услуги.
О стимулах к энергосбережению
Один из доводов в пользу начисления платы за коммунальные ресурсы по факту заключается в том, что имеющийся сегодня порядок не стимулирует потребителей к энергосбережению. Однако именно такой довод приводили управляющие МКД, возражавшие против наделения РСО правом взыскивать с них стоимость коммунального ресурса, предоставленного в целях содержания общего имущества, с учетом повышающего коэффициента в отсутствие ОПУ. Управляющие справедливо отмечали: отсутствие ОПУ никоим образом не сказывается на потребителях, они не мотивированы устанавливать ОПУ и в целом сокращать потребление на ОДН. Убыток в виде повышающего коэффициента несет управляющий, он же теперь имеет право за свой счет установить ОПУ и использовать его показания в расчете платы.
Обязанности УК уплачивать сумму повышающего коэффициента дополнительно к оплате стоимости ресурса, потребленного для содержания общего имущества (в отсутствие ОПУ), и право УК получать с потребителей плату за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества, в пределах норматива (при наличии ОПУ и проведении энергосберегающих мероприятий, направленных на сокращение объема потребления на ОДН, то есть на получение УК прибыли) – это обстоятельства одного рода. Установив ОПУ, УК избавится от убытка в виде повышающего коэффициента и сможет компенсировать расходы на монтаж ОПУ за счет разницы между нормативным и фактическим потреблением ресурса на содержание общего имущества.
О предлагаемых поправках к ЖК РФ (законопроект № 113667-7)
В начале марта 2017 года в Государственную Думу был внесен законопроект № 113667-7, которым планируется изменить порядок расчета платы за содержание жилого помещения в части расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества. Часть 9.2 ст. 156 ЖК РФ и ч. 10 ст. 12 Федерального закона № 176-ФЗ предлагается дополнить словами: за исключением случая, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о распределении между собственниками помещений в многоквартирном доме объемов потребления коммунальных ресурсов на основании показаний общедомового (коллективного) прибора учета.
Иначе говоря, по общему правилу размер расходов обусловлен нормативом потребления, за исключением случая, когда собственники решили оплачивать их исходя из фактического объема потребления ресурса.
Безусловно, данная законодательная инициатива обусловлена экономической и политической конъюнктурой. Поэтому шансы на принятие этого закона весьма велики. Однако в чем тогда заключался смысл переноса платы за коммунальные ресурсы в состав платы за содержание жилого помещения? Чем отличается ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ в предлагаемой редакции от п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг в ранее действовавших редакциях?
Значит ли, что плата за содержание жилого помещения будет колебаться от месяца к месяцу? Или она должна приниматься стабильной на год с последующим перерасчетом?
В начале 2017 года и управляющие МКД, и потребители стали заложниками поправок к жилищному законодательству. На стороне управляющих – закон, на стороне потребителей – справедливость. Какую сторону примет суд, заранее неизвестно, однако попытка не пытка…
Из пресс-релиза, опубликованного на сайте Минстроя РФ 06.04.2017, следует: чиновники также видят причину переплаты потребителей за жилищно-коммунальные услуги в завышенных нормативах потребления, своевременно не актуализированных на региональном уровне. В этой же публикации сообщается, что Минстрой разрабатывает изменения в жилищное законодательство, предполагающие:
– ежегодную корректировку платежей за ОДН (видимо, имеются в виду платежи за коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества), исходя из показаний ОПУ;
– применение аналогового метода расчета в случаях, если результат будет ниже норматива, установленного расчетным методом.
Разъяснения в части принятия размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и судебная практика
Согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут расходы в виде платы за содержание жилого помещения, определяемой решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации и в размере, обеспечивающем содержание общего имущества. При этом инициировать проведение общего собрания вправе как любой собственник, так и управляющая организация.
Управление многоквартирным домом осуществляется исходя из утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества. Однако размер платы за содержание исходя из минимального перечня государством не установлен.
Работы и услуги, входящие в минимальный перечень обязательны к выполнению. По решению собственников, перечень может быть дополнен, но исключение из него какого-либо вида работ является незаконным.
Учитывая изложенное, при решении вопроса определения размера платы на содержание, собственникам следует учитывать рыночную стоимость услуг и работ, входящих в минимальный перечень, текущее состояние и степень износа общего имущества в многоквартирном доме, оценивая при этом необходимость дополнения перечня иными видами работ и принимая во внимание предложения управляющей организации, обоснованные сметами расходов. Все это представляет собой экономическую основу тарифа на содержание.
Из разъяснений следует, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер платы не может устанавливаться произвольно и должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Как показывает судебная практика, при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания собственников об определении размера платы за содержание общего имущества, суд изучает экономическую составляющую тарифа.
Например, в ноябре 2017 года решением Кировского районного суда города Омска по иску управляющей организации к собственникам помещений одного из многоквартирных домов признано незаконным решение общего собрания о принятии экономически необоснованного размера платы за содержание общего имущества.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что примененный собственниками принцип расчета не соответствует требованиям закона, так как фактически собственниками в основу расчета экономической обоснованности тарифа заложен меньший объем услуг по сравнению с обязательным минимальным перечнем.
В июне 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда по итогам рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела по иску управляющей организации признала недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части установления размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, поскольку перечень работ и услуг, указанный в приложении к протоколу общего собрания в качестве обоснования размера платы за жилое помещение, не предусматривает расходы на ряд обязательных работ.
Государственная жилищная инспекция Новосибирской области обращает внимание собственников на то, что качество выполнения управляющей организацией работ по содержанию и ремонту общего имущества напрямую зависит, в том числе, и от экономической обоснованности размера платы за содержание, принятого решением общего собрания.
Кроме того, инспекция напоминает, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается на срок не менее чем один год.
Читайте также: