Снятие с учета зс го в федеральной собственности

Обновлено: 16.05.2024

Защитные сооружения гражданской обороны в силу своей специфичности являются объектами федеральной собственности, при содержании и использовании которых необходимо получение согласия собственника. Уполномоченным органом на осуществление полномочий собственника федерального имущества, составляющего казну РФ, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

За распоряжение защитными сооружениями гражданской обороны без специального разрешения и использование данных объектов без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и их содержания, предусмотрена административная ответственность по ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения является право собственности Российской Федерации на защитные сооружения гражданской обороны.

Субъектами административного правонарушения могут быть граждане, должностные либо юридические лица.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.24 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечении к административной ответственности по ст. 7.24 КоАП РФ составляет 3 месяца.

Кроме того за нарушение порядка распоряжения и использования защитных сооружений гражданской обороны предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде истребования данного имущества из чужого незаконного владения или признания сделок с указанными объектами недействительными.

Возможность обращения прокурора с исками об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения и оспаривании сделок с вышеуказанным видом имущества предусмотрена ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В случае подачи такого иска прокурор является процессуальным истцом, пользуется всеми процессуальными правами, которыми обладает исключительно истец, в том числе отказ от иска, изменение предмета или основания иска, увеличение или уменьшение исковых требований.

Прокуратура
Ставропольского края

Прокуратура Ставропольского края

11 июня 2019, 00:00

Какая ответственность предусмотрена за нарушение порядка использования защитных сооружений гражданской обороны

Защитные сооружения гражданской обороны в силу своей специфичности являются объектами федеральной собственности, при содержании и использовании которых необходимо получение согласия собственника. Уполномоченным органом на осуществление полномочий собственника федерального имущества, составляющего казну РФ, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

За распоряжение защитными сооружениями гражданской обороны без специального разрешения и использование данных объектов без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и их содержания, предусмотрена административная ответственность по ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения является право собственности Российской Федерации на защитные сооружения гражданской обороны.

Субъектами административного правонарушения могут быть граждане, должностные либо юридические лица.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.24 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечении к административной ответственности по ст. 7.24 КоАП РФ составляет 3 месяца.

Кроме того за нарушение порядка распоряжения и использования защитных сооружений гражданской обороны предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде истребования данного имущества из чужого незаконного владения или признания сделок с указанными объектами недействительными.

Возможность обращения прокурора с исками об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения и оспаривании сделок с вышеуказанным видом имущества предусмотрена ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В случае подачи такого иска прокурор является процессуальным истцом, пользуется всеми процессуальными правами, которыми обладает исключительно истец, в том числе отказ от иска, изменение предмета или основания иска, увеличение или уменьшение исковых требований.

Суд признал право собственности государства на бомбоубежище, придя к выводу, что оно не подлежало приватизации в 1990-е гг. и, соответственно, не выбывало из владения РФ, а значит, нормы об исковой давности в данном случае не применимы


Эксперты обратили внимание на разные аспекты определения Верховного Суда. Один из них отметил, что позиция ВС не бесспорна, поскольку ранее суды в подавляющем большинстве случаев отказывали в виндикации объектов гражданской обороны в связи с пропуском срока исковой давности. Второй эксперт добавила, что признание права собственности РФ на такую недвижимость возможно, если будет доказано наличие у объекта правового статуса защитного сооружения гражданской обороны.

В феврале 2020 г. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ признала право собственности Российской Федерации на приватизированное в 1990-е гг. бомбоубежище. Суд пришел к выводу, что объект, который в силу закона не мог перейти в частную собственность, не выбывал из владения РФ, а значит, нормы об исковой давности в данном случае не применимы (Определение № 306-ЭС19-23752 по делу № А57-23624/2018).

Бомбоубежище было передано частному лицу

Истец посчитал, что регистрация права собственности ответчика на нежилое здание, в состав которого входит убежище, нарушает права и интересы Российской Федерации как собственника защитных сооружений, а также права неограниченного круга лиц на защиту жизни, здоровья и на использование средств коллективной и индивидуальной защиты, предусмотренные Законом о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Первая инстанция удовлетворила виндикационный иск

Апелляция по-другому обосновала отказ в применении срока исковой давности

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции, однако посчитал, что исковая давность в данном случае применению подлежит. По ее мнению, спорное защитное сооружение, входящее в состав нежилого здания, выбыло из владения Российской Федерации в момент внесения записи в ЕГРП о новом правообладателе.

Решение первой инстанции было оставлено без изменений.

Суд округа вернул дело на новое рассмотрение

Арбитражный суд Поволжского округа указал, что нижестоящие инстанции не установили, когда спорный объект выбыл из фактического владения РФ и когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать об этом. Кассация подчеркнула, что апелляционная инстанция ошибочно отождествила утрату государством владения спорным имуществом с моментом внесения записи о правообладателе в ЕГРП, поэтому не придал правового значения моменту, когда управление узнало или должно было узнать о том, что спорный объект выбыл из владения Российской Федерации и перешел во владение иного лица.

Арбитражный суд Поволжского округа обратил внимание нижестоящих инстанций на то, что спорное имущество не было исключено из приватизированного. С момента выкупа государственного имущества и издания распоряжения о выдаче свидетельства о собственности на приватизированное имущество, правопредшественник истца (Государственный комитет по управлению имущество), а значит, и сам истец должен был знать о приобретении заводом спорного сооружения гражданской обороны в частную собственность.

С учетом сказанного кассация отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ВС, отказав в виндикации, удовлетворил иск о признании права

Управление Росимущества обжаловало в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ лишь постановление АС Поволжского округа. Однако Суд, проверив законность и тех актов, которые заявитель не обжаловал, пришел к выводу, что при рассмотрении данного спора ошибки допустили все нижестоящие инстанции.

По мнению Верховного Суда, управление заявило иск о признании права собственности на недвижимое имущество, в отношении которого в ЕГРН внесена запись о праве собственности ответчика. При этом право собственности Российской Федерации на спорный объект признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации, поскольку оно возникло до вступления в силу Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1 ст. 6 данного акта).

При этом, заметил Суд, на момент заключения договора о передаче имущества, в том числе спорного убежища, в коллективную собственность отсутствовало специальное регулирование процедуры приватизации. Переход права собственности регулировался общими правилами п. 2 ст. 7 Закона о собственности в РСФСР, в соответствии с которым право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом ВС согласился с тем, что, поскольку общество не является и никогда не являлось собственником убежища, которое не переходило в его владение, заявленный управлением виндикационный иск удовлетворению не подлежал. На этом основании Верховный Суд отменил акты нижестоящих инстанций и признал право собственности РФ на спорное защитное сооружение.

Эксперты по-разному оценили выводы Верховного Суда

По словам Вероники Перфильевой, ВС совершенно верно указал, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, с тем чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец. Это соответствует положениям АПК РФ, а также ранее высказанным позициям ВАС РФ и самого Верховного Суда РФ, добавила эксперт.

Читайте также: