Скворцов был осужден за разбойное нападение на квартиру кузнецова к длительному сроку лишения
Обновлено: 18.05.2024
1. Милешин нанес побои гражданке Ветровой, а через день совершил угон автомашины. На момент совершения преступлений ему исполнилось 15 лет.
Содержатся ли в действиях Милешина признаки составов преступлений.
2. Воронков и Захаров договорились похитить из сберегательного банка крупную сумму денег. Вооружившись обрезами, они вошли в сбербанк, где Воронков заставил находившихся там граждан лечь на пол и молчать. Захаров в это время подошел к кассирам и, угрожая обрезом, потребовал деньги. Кассир Князева сумела достать служебный пистолет и попыталась выстрелить в нападавших. Боясь быть задержанными, Воронков и Захаров бежали с места происшествия.
На какой стадии совершения преступления прекращена преступная деятельность Воронкова и Захарова?
3. Альпинисты Кондратьев и Семенко шли в одной связке. На крутом склоне Семенко поскользнулся и повис над пропастью. Кондратьев пытался вытащить его в безопасное место, но это ему не удалось. Опасаясь за свою жизнь, Кондратьев перерезал веревку. Семенко разбился.
Правомерны ли действия Кондратьева?
4. Снимая в частном доме комнату у престарелой Зубковой, Санин, Свитов, Кузнецов и Травин занимались заказными убийствами. Их удалось задержать только после совершения 9 преступлений. В процессе следствия выяснилось, что непосредственно убийствами занимались Свитов, Кузнецов и Травин, а Савин наблюдал за будущими жертвами, разрабатывал сценарий каждого преступления, обеспечивал уход исполнителей с места происшествия.
Определите роль каждого соучастника, назовите форму соучастия в их действиях.
5. Буроков, ранее судимый за вооруженный разбой (судимость не погашена), был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Суд назначил ему наказание в виде пяти лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Законно ли решение суда в данном случае?
6. Рулёв был осуждён за причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам к 11 годам лишения свободы. После отбытия одного года в исправительном учреждении, совершил убийство двух лиц, за что был приговорён к 20 годам лишения свободы.
Определите окончательное наказание Рулёву.
7. Дашкова, имеющая трехлетнего ребенка, была осуждена за кражу к трем годам лишения свободы. По решению суда наказание ей было отсрочено до достижения ребенком 14-летнего возраста. Через несколько месяцев орган внутренних дел по месту жительства сделал Дашковой предупреждение, отметив, что она воспитанием ребенка не занимается, отдала его своим родителям и даже не навещает. Дашкова заверила, что она изменит свое поведение, но все осталось по-прежнему.
Какие меры в отношении Дашковой могут быть приняты?
8. Ученики 9 класса школы 16-летние Александров и Петров наложили железнодорожные башмаки на рельсы перед выходящим из отстойного парка составом, в результате чего произошло крушение поезда, а здоровью машиниста Гаврилова причинен вред средней тяжести. Несовершеннолетние были привлечены к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 267 УК. Однако суд, учитывая, что они впервые совершили преступление, принял решение освободить их от уголовной ответственности с применением таких принудительных мер воспитательного воздействия как предупреждение и ограничение досуга.
Обосновано ли было решение суда?
Ответы:
Вы серьезно хотите получить компетентный ответ от незнакомых людей в интернете?
Смотрите, заходите сюда, оформляете бесплатный доступ на 2 дня ко всей базе знаний Консультант + и за это время находите и ответ на свой вопрос, и судебную практику, и все формы документов с примерами заполнения, какие вам только понадобятся.
Обоснованность решения суда может решить только решение вышестоящего суда в том случае, если оно будет обжаловно в виду несогласия с ним.
В остальных случаях (согласие с вынесенным судом решением - дальнейшее необжалование решения) - решение суда считается обоснованным.
1. Значение Признака состава преступления в том, что состав преступления имеет место лишь при совокупности всех его признаков. Основным признаком здесь является возраст Формально-определенным признаком – только угон Ст.166. По статье 116 (Побои) Милешин может быть освобожден судом от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Так как нет основного признака – достижения 16 лет.
2. Различают три стадии реализации умысла виновного на совершение преступления:
а) приготовление к преступлению;
б) покушение на преступление;
в) оконченное преступление.
Момент окончания преступления зависит от того, как в конкретной норме Особенной части УК сконструирован данный состав преступления.
В так называемых формальных составах, объективная сторона которых исчерпывается совершением указанных в диспозиции закона действий (бездействия) и не включает последствия в качестве необходимого признака, преступление считается ОКОНЧЕННЫМ с момента совершения предусмотренного в данной норме действия или с момента бездействия. Таков, например, состав, предусмотренный ст. 162. (Разбой).
Состояние крайней необходимости предполагает правомерность причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам только при условии, если грозящая опасность не могла быть устранена иными средствами. Если имелась возможность отвести опасность без причинения вреда, лицо должно было избрать именно этот путь.
Действия Кондратьева правомерны.
4. Ст. 32 УК Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Формы соучастия выделяют исходя из различной степени согласованности действий соучастников: Соучастие с предварительным соглашением, которое включает: б) организованную группу. Виды соучастия выделяют в зависимости от характера и степени участия отдельных соучастников в совершении преступления: Соучастие с распределением ролей: а) исполнитель, б) организатор. Савин – организатор, остальные исполнители.
5. Помимо общих начал, назначения наказания подчиняется специфическим правилам, закрепленным в ст. 68 УК РФ. Особо опасный рецидив по действующему законодательству не признается квалифицирующим признаком состава преступления, однако все виды рецидива должны быть учтены при назначении наказания. В частности, согласно предписанию ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитывается число, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Закон, преследуя превентивные цели, устанавливает повышенные рамки наказания при каждом виде рецидива. Чем опаснее рецидив, тем выше минимальный срок назначаемого лицу наказания. Так, при рецидиве преступлений срок наказания не может быть ниже половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при опасном рецидиве преступлений - не менее двух третей, а при особо опасном рецидиве преступлений - не менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания (ч. 2 ст. 68 УК РФ). Решение суда – законно.
6. Статья 70 УК устанавливает правила назначения наказания в ситуации, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление. При этом суд к назначенному по новому приговору наказанию полностью или частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору. При сложении наказаний в порядке, предусмотренном настоящей статьей, общий срок наказания (кроме лишения свободы) не должен превышать максимального срока или размера, установленного УК для данного вида наказания. При сложении наказаний в виде лишения свободы общий срок наказания не должен превышать тридцати лет. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда (ч. 4 ст. 70 УК). Общий срок лишения свободы Рулева – 30 лет.
7. Для условно осужденных, не оправдавших доверия суда, УК предусмотрел определенные последствия. Они дифференцируются в зависимости от характера неправомерного поведения условно осужденного. Так, при его уклонении от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершении нарушения общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд может продлить испытательный срок, но не более чем на один год (ч. 2 ст. 74 УК). Следующие последствия более серьезны. Так, в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей суд может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда (ч. 3 ст. 74 УК).
б) право принимать решение об освобождении от уголовной ответственности дано
только органам дознания, следствия и суду.
Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием предусмотрено ст. 75 УК. Основание применения заключается в том, что лицо впервые совершило преступление небольшой тяжести, т.е. умышленное или неосторожное деяние, максимальное наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы.
Условия применения перечислены в ч. 1 ст. 75 УК:
а) лицо добровольно осуществило явку с повинной;
б) лицо способствовало раскрытию преступления;
в) лицо возместило причиненный ущерб либо иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления.
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 апреля 2005 г. N 209п2005
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лебедева В.М.,
членов Президиума Верина В.П.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного А. на приговор Московского областного суда от 9 марта 2000 года, по которому А., , судимый 19 мая 1998 года по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "д" УК РСФСР к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "а", "б" УК РФ на 9 лет; по ст. 126 ч. 3 УК РФ на 6 лет; по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж", "к" УК РФ на 15 лет.
На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, в том числе по приговору от 19 мая 1998 года, окончательно назначено 19 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР А. освобожден от наказания по ч. 1 ст. 325 УК РФ.
Постановлено взыскать с А., Е. и К. в пользу Б.С. в счет возмещения материального ущерба 194683 рубля, расходы на погребение в сумме 31540 рублей и в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2000 года приговор в части осуждения А. по ст. 325 ч. 1 УК РФ отменен и дело прекращено за истечением сроков давности. Этот же приговор в отношении А. изменен - исключено его осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ и обстоятельство, отягчающее его наказание, - "рецидив преступлений". В остальном приговор оставлен без изменения.
По данному делу также осуждены К., Е., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.
В надзорной жалобе осужденного поставлен вопрос об исключении из приговора осуждения по ч. 3 ст. 126 УК РФ и по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также о смягчении наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ворожцова С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего жалобу удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
А. осужден за совершение разбойного нападения на Б., похищение потерпевшего и убийство последнего.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
А., а также Е. и К. в городе Бронницы Московской области 12 января 1998 года, около 8 - 9 часов, в составе организованной группы решили совершить разбойное нападение на Б. Они подождали, когда Б. выйдет из дома, насильно посадили в автомашину, где, угрожая убийством и применением насилия, требовали выдать вещи, деньги, ценности.
Б., опасаясь угроз, согласился с требованиями нападавших. Тогда А., Е. и К., продолжая высказывать угрозы, незаконно проникли в квартиру потерпевшего, откуда похитили ценности на общую сумму 19712 рублей 20 копеек. После этого там же, угрожая убийством и применением насилия, потребовали у Б. передачи автомобиля ВАЗ-2107, документов на него и доверенность, выданную теткой потерпевшего - Б.С., ключи зажигания и завладели данным автомобилем стоимостью 29870 рублей.
После совершения указанных действий все трое перевезли потерпевшего в подвал гаража, предоставленного К. в деревне Кузнецово Раменского района, где удерживали примерно с 14 до 21 часа. Затем с целью убийства вывезли потерпевшего в лесной массив у деревни Пласкинино , где с целью сокрытия совершенных преступлений Е. нанес Б. 2 удара ножом в сердце, А. воткнул до конца нож в область сердца. После этого все трое облили потерпевшего бензином и подожгли, от полученных повреждений потерпевший скончался на месте происшествия.
В надзорной жалобе осужденный А. просит изменить судебные решения в части его осуждения по ч. 3 ст. 126 УК РФ и обосновывает эту просьбу тем, что его действия были направлены не на удержание потерпевшего, а на его убийство. Кроме того, А. просит исключить из судебных решений квалифицирующий признак убийства, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, - "сопряженное с похищением человека" и квалифицирующий признак убийства, предусмотренный п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, - "с особой жестокостью", а также осуждение по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ. А. просит смягчить наказание, ссылаясь на отсутствие у него отягчающих наказание обстоятельств.
Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит доводы жалобы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Вина А. в совершении преступлений установлена проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами и в надзорной жалобе не оспаривается.
Юридическая оценка содеянного А. по п. п. "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное организованной группой, с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление, и по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ как совершение разбоя организованной группой судом определена правильно. В связи с этим доводы жалобы осужденного о том, что разбойное нападение не совершалось в составе организованной группы, а убийство не было совершено особо жестоким способом, Президиум находит несостоятельными.
Не находит Президиум оснований для отмены судебных решений в отношении А. в части осуждения по ст. 126 ч. 3 УК РФ.
Как видно из приговора, после совершения разбойного нападения А. вместе с другими лицами совершил похищение Б. - захватили потерпевшего, поместили его в салон автомобиля, переместили в подвал гаража в другом населенном пункте, где удерживали в течение семи часов. И только после этого с целью убийства вывезли потерпевшего в лес, где и убили его.
Таким образом, осужденные, в том числе и А., полностью выполнили объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 126 УК РФ. Действиям А. в этой части обвинения также дана правильная юридическая оценка.
Доводы жалобы об исключении из приговора осуждения А. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ по квалифицирующему признаку "сопряженное с похищением человека" удовлетворению не подлежат, так как осуждение по данному пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ уже исключено из обвинения судом кассационной инстанции.
Однако, по мнению Президиума, приговор в отношении А. подлежит изменению.
С учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом Российской Федерации от 8 декабря 2003 года, и положений ст. 10 УК РФ из судебных решений необходимо исключить осуждение А. по квалифицирующему признаку совершения разбоя "в целях завладения имуществом в крупных размерах", а также дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ "Преступления против собственности", куда входит и ст. 162 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей.
Как видно из приговора, при совершении разбойного нападения на Б. совместно с Е. и К. было похищено имущество потерпевшего на общую сумму 49582 рубля 20 копеек, что в соответствии с названными выше изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, крупного размера не образует.
В связи с изменением редакции ст. 63 УК РФ и исключением из уголовного закона такого отягчающего наказание обстоятельства, как "неоднократность преступлений", из приговора подлежит исключению указание об отягчающем наказание А. обстоятельстве - "неоднократности преступлений".
Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
1. Надзорную жалобу осужденного А. удовлетворить частично.
2. Приговор Московского областного суда от 9 марта 2000 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2000 года в отношении А. изменить:
исключить его осуждение по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ;
исключить указание о признании отягчающим наказание А. обстоятельством "неоднократность преступлений" и о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества как по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ, так и по совокупности преступлений.
По совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "а", 126 ч. 3 и п. п. "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также преступления, за которые он осужден по приговору от 19 мая 1998 года, наказание А. смягчить до 18 лет 6 месяцев лишения свободы.
Читайте также: