Программа эвм это движимое или недвижимое имущество

Обновлено: 02.05.2024

Верховный Суд России фактически установил с 2021 года новый критерий разграничения движимого и недвижимого имущества для целей налога на имущество организаций. И сразу скажем, что он имеет прямое отношение к бухгалтерам и бухгалтерскому учёту. Рассказываем, из чего теперь исходить при налогообложении строений, сооружений, производственного оборудования, машин и т. п.

Решение Верховного Суда РФ

По мнению налоговиков, компания неправомерно отнесла энергоустановку в состав движимого имущества и применила льготу (освобождение), установленную п. 21 ст. 381 НК РФ. Стоимость энергоустановки должна быть включена в базу по налогу на имущество организаций, поскольку данный объект должен рассматриваться в качестве недвижимого имущества – части здания энергоцентра, предназначенного для обслуживания гостиницы.

Однако Верховный Суд РФ признал правомерным включение инспекцией стоимости энергоустановки в налоговую базу для исчисления налога на имущество организаций.

Он заключил, что общество законно приняло энергоустановку к бухгалтерскому учету в качестве отдельного инвентарного объекта и не включало стоимость этого объекта в базу по налогу на имущество организаций, считая её движимым имуществом. То есть, оборудованием. И прочная связь с землёй здесь – не самый главный критерий.

Аргументация у ВС РФ такая:

сами по себе критерии ГК РФ прочной связи вещи с землей, невозможности раздела вещи в натуре без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения, а также соединения вещей для использования по общему назначению в сложную вещь не позволяют однозначно решить вопрос о праве налогоплательщиков на льготу. Дело в том, что они не позволяют разграничить инвестиции в обновление производственного оборудования и создание некапитальных сооружений от инвестиций в создание (улучшение) объектов недвижимости – зданий и капитальных сооружений;
в обоих случаях приобретаемые активы до окончания монтажа не имеют прочной связи с землей, а после начала эксплуатации – могут образовывать сложную вещь с объектом недвижимости, разделение которой без разрушения или повреждения становится невозможным или экономически нецелесообразным;
наличие (отсутствие) сведений об объекте основных средств в ЕГРН нельзя использовать в качестве безусловного критерия оценки правомерности применения льготы.

В итоге, ВС РФ пришёл к выводу, что необходимо использовать установленные в бухгалтерском учете критерии признания имущества налогоплательщика (движимого и недвижимого) в качестве соответствующих объектов ОС.

Основа классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете:

Согласно этим классификаторам, оборудование не относится к зданиям и сооружениям и формирует самостоятельную группу основных средств. Исключение – прямо предусмотренные ОКОФ случаи, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации).

Соответственно, исключение из объекта налогообложения применимо к машинам и оборудованию, выступающим движимым имуществом при их приобретении. Они правомерно приняты на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, а не в качестве составных частей капитальных сооружений и зданий.

Позиция ФНС

В письме от 21.05.2021 № БС-4-21/7027 “О критериях разграничения видов имущества (движимое или недвижимое) в целях применения гл. 30 НК РФ” ФНС России фактически согласилась с Верховным Судом: разделять движимое и недвижимое имущество при расчете налога на имущество организаций нужно по ОКОФ.

Заключение

Согласно позиции ВС РФ 2021 года, поддержанной налоговиками, связь с землей и госрегистрация в ЕГРН не могут быть безусловными критериями отнесения объекта к недвижимости. Нужно исходить из правил бухучета: если имущество по ОКОФ – оборудование, а не здание или сооружение, то оно движимое.

Автор
Ольга Бондаренко
к. ю. н., доцент, аудитор и консультант по налогам и сборам, член Научно-экспертного и Учебно-методического совета Палаты налоговых консультантов, аттестованный преподаватель Палаты налоговых консультантов России и ИПБ России

Что такое недвижимое имущество

В Налоговом кодексе РФ нет определения недвижимого имущества. Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ необходимо руководствоваться определением, которое дано в ст. 130 Гражданского кодекса РФ.

К недвижимости принято относить земельные участки и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без нанесения несоразмерного ущерба невозможно, в том числе: здания, сооружения, объекты незавершённого строительства, а также помещения и машино-места; иное имущество в соответствии с федеральными законами.

Что относится к недвижимости

В письме от 14.02.2020 № БС-4-21/2584@ ФНС РФ дала рекомендации по разграничению движимого и недвижимого имущества в целях определения объектов обложения налогом на имущество организации, которые базировались на выводах, Минэкономразвития России (письмо от 12.02.2020 № Д23и-4183).

Так, было акцентировано внимание на том, что определение объектов капитального строительства предусмотрено в п. 10 ст. 1 ГрК РФ, в котором присутствует некоторая неопределённость, не позволяющая достоверно классифицировать объекты.

Однако из приведённого ряда примеров следует, что к объектам капитального строительства не относятся сооружения, которые хотя и имеют прочную связь с землёй, но не требуют разрешения на строительство или декларацию о начале строительства.

А также сделан окончательный вывод о том, что если объекты построены и введены в эксплуатацию с получением разрешительной документации (как объекты капитального строительства), то они с большой степенью вероятности относятся к недвижимости.

Какая-то ясность появилась, но выше названное письмо практически мгновенно было отозвано (письмо ФНС России от 25.02.2020 № БС-4-21/3137@).

Данный шаг лишний раз подчеркнул, что чёткой и однозначной позиции по рассматриваемому вопросу на тот момент контролирующими органами сформировано не было.

Правоприменительная практика – в помощь всем

Письмом ФНС России от 20.04.2020 № БС-4-21/6581@ была направлена информация о правоприменительной практике, касающейся квалификации недвижимого имущества.

Налоговые органы обратили внимание на то, что для выявления оснований отнесения объекта имущества к недвижимости целесообразно исследовать наличие записи об объекте в ЕГРН.

При отсутствии сведений в ЕГРН следует изучить документы, подтверждающие прочную связь объекта с землёй и невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению. Например, документы технического учёта или технической инвентаризации, разрешения на строительство и (или) на ввод объекта в эксплуатацию (при их необходимости), проектную документацию, заключения экспертизы, иные документы.

При отсутствии записей об объекте имущества в ЕГРН основания для применения норм НК РФ, зависящих от вида объекта имущества (движимое или недвижимое), определяются исходя из действующих нормативных правовых актов и сложившейся судебной практики.

Так, по мнению Верховного Суда РФ, при решении спора о том, является ли имущество - производственное оборудование - движимым или недвижимым для целей налогообложения, принципиальным является вопрос, выполняет ли оно какую-либо самостоятельную функцию или предназначено только для обслуживания недвижимой вещи (здания, сооружения и т. п.)

Фактор наличия у объекта тесной физической связи со зданием, сооружением или иной недвижимостью и способности функционировать только в такой взаимосвязи не является основным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241, Письмо ФНС РФ от 30.07.2019 N БС-4-21/14997).

Необходимо обратить внимание на Обзор правовых позиций Конституционного суда РФ и Верховного Суда РФ по вопросам налогообложения имущества (за 2020 год), доведённых письмом ФНС РФ от 15.02.2021 № БС-4-21/1811@.

На сегодняшний день важно понимать, что существует имущество, применительно к которому высока вероятность возникновения такого риска, как переквалификация движимого имущества в недвижимое и, как следствие, допущения ошибок при налогообложении данного имущества.

И даже тот факт, что какой-либо объект прямо отнесён в законодательстве к недвижимости, не исключает вероятности споров по поводу квалификации такого имущества как движимого или недвижимого.

Споры продолжаются

Окончательный вывод, как следует из практики, может быть сформулирован в зависимости от конкретных характеристик имущества.

Больше всего вопросов и споров вызывает имущество, которое расположено на земле или неразрывно с ней связано. Например, трансформаторные подстанции, автодороги или автостоянки.

В случае если подстанция может быть демонтирована, установлена и подключена к системе электроснабжения в другом месте, то это исключает её неразрывную связь с землёй и объект уже будет относиться к движимым (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2019 № Ф07-15984/18).

Автостоянка для большегрузных автомобилей – плоскостная строительная система, смонтированная на заглублённом монолитном фундаменте. Её демонтаж без разрушения конструкций невозможен, поэтому объект, без сомнений, относится к недвижимому имуществу (определение Верховного суда от 13.09.2019 № 304-ЭС19-15010).

Аналогичный подход и к бетонным, асфальтовым площадкам, внутренним дорогам, которые входят в состав единого недвижимого комплекса. Они являются составной частью сложного объекта, и возможность демонтажа и перемещения без его разрушения значения не имеет (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2019 № А29-4430/2018).

Как действовать в сложной ситуации

В связи с вышеизложенным и возникновением множества правовых и, как следствие, налоговых рисков при классификации имущества организации на движимые объекты и недвижимость, необходимо обратить внимание на следующее.

— Тщательно подходить к классификации объектов и анализу сопроводительных документов на имущество, а также к их формированию в случае необходимости.

— В сложных и спорных ситуациях с классификацией объектов вопрос выносить на рассмотрение комиссии, а в случае необходимости привлекать профильных специалистов.

— По тем ситуациям, где цена риска слишком высока – обращаться в налоговые органы с просьбой подтвердить правомерность позиции при классификации объектов учёта. В запросе логично, обстоятельно и аргументировано привести свои доводы.

И в завершение напоминаем, что налогоплательщик освобождается от ответственности, если руководствовался разъяснениями контролирующих органов (письмо Минфина РФ от 28.09.18 № 03-02-08/69720), а также о приоритете судебной практики над разъяснениями контролирующих органов (письмо Минфина РФ от 14.11.2019 № 03-03-07/88049).

Хотите быть в курсе всех новостей о налоге на имущество организаций, знать тонкости и нюансы расчётов? Читайте наши материалы по ссылке.

Как пояснил Суд, для такого разграничения нужны четкие критерии, понятные любому налогоплательщику, которые не могут базироваться на экспертных заключениях и зависеть от особенностей монтажа и эксплуатации такого имущества

12 июля Верховный Суд РФ вынес Определение № 307-ЭС19-5241 по делу об оспаривании компанией доначисленных ей налоговым органом сумм недоимки, пеней и штрафа по налогу на имущество за оборудование, расположенное внутри производственного цеха, которое было приобретено как движимое.

Общество не согласилось с результатами выездной налоговой проверки

В 2016 г. межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу провела выездную проверку компании. По результатам такой проверки обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на имущество на сумму 11 млн руб., штраф почти в полмиллиона рублей и соответствующие суммы пеней. Кроме того, налогоплательщику предложили уменьшить суммы убытков по налогу на прибыль за проверяемый период и увеличить размер налогооблагаемой прибыли за 2015 г.

Основанием доначисления недоимки, пени и штрафа по налогу на имущество послужил вывод о необходимости отнесения всех основных объектов цеха к недвижимому имуществу. Налоговый орган также счел, что общество неправомерно освободило указанные объекты от налогообложения, воспользовавшись льготой, предусмотренной для движимого имущества.

Суды лишь частично удовлетворили требования налогоплательщика

При рассмотрении дела требование компании об оспаривании сумм в рамках налога на имущество было выделено в отдельное производство.

Истец обращал внимание суда на то, что приобретенные им объекты движимого имущества, формирующие производственную линию, предназначались не для обслуживания здания, а для производства готовой продукции. Следовательно, они относятся к такому виду объектов основных средств, как машины и оборудование, поскольку их включение в состав зданий не предусмотрено Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, действовавшим на момент принятия их к учету. Кроме того, компания ссылалась на письмо бюро технической инвентаризации, согласно которому спорное оборудование не являлось недвижимостью.

Тем не менее, опираясь на заключение судебной экспертизы, суд решил, что цех по производству древесных гранул и размещенные в нем иные объекты составляют сложный неделимый объект, предназначенный для получения целевого продукта по единому технологическому процессу. Изъятие объектов из единого комплекса прекратит или изменит процесс производства древесных гранул, поэтому суд признал установленные в здании объекты составной частью объекта недвижимости (цеха) и отказал в освобождении их от налогообложения.

В итоге арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления 676 тыс. руб. налога на имущество, соответствующих сумм пеней, а также 27 тыс. руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. Таким образом, он удовлетворил претензии общества в части доначислений в отношении трансформаторной подстанции, поскольку налоговый орган не исследовал ее подключение к другим объектам общества и не установил наличие функциональной или технологической взаимосвязи со зданием цеха.

Признавая законным решение инспекции в иной части, суд руководствовался положениями ст. 130–134 ГК РФ, регулирующими режим сложных и неделимых вещей, и исходил из того, что к подлежащим налогообложению объектам недвижимости могут быть отнесены также составные части объектов недвижимости. В дальнейшем апелляция и кассация поддержали решение первой инстанции.

ВС пояснил критерии отнесения объектов к движимому имуществу

Со ссылкой на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

Рассмотрев материалы дела № А05-879/2018, Судебная коллегия по экономическим спорам отметила, что в соответствии с действующими классификаторами оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации).

ВС подчеркнул, что из содержания классификаторов также вытекает, что оборудование для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, связанных с изменением предмета труда (в том числе установленное на фундаменте), по общему правилу не классифицируется в качестве сооружений, а подлежит классификации в соответствующих группировках машин и оборудования.

Как пояснил ВС, аналогичного подхода придерживается и Минпромторг в соответствующем Письме от 23 марта 2018 г. № ОВ17590/12. Так, министерство мотивировало это тем, что данные объекты основных средств (расположенные как внутри, так и вне зданий) не являются составными элементами зданий – они предназначены не для обслуживания последних, а для изготовления готовой продукции или обслуживания производственного процесса.

В то же время Суд отметил, что в случае установления в ходе налоговой проверки обстоятельств, указывающих на искусственное разделение в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом (зданием или сооружением), налоговые органы не лишены права обосновывать необходимость взимания налога на имущество в подобных ситуациях.

В этой связи Суд выявил, что представленные в деле заключения экспертов по существу сводятся лишь к оценке экономической целесообразности последующего демонтажа оборудования в случае перемещения производства, если такое решение будет принято в будущем. ВС подчеркнул, что применение в данном случае критерия экономической целесообразности ставит в неравное положение налогоплательщиков, осуществивших инвестиции в обновление оборудования, и не обеспечивает, в конечном счете, стимулирование организаций к инвестированию в средства производства и их модернизации.

Он также подчеркнул, что сам по себе факт монтажа оборудования в специально возведенном для его эксплуатации здании, в том числе если последующие демонтаж и перемещение оборудования потребуют несения дополнительных затрат и частичной ликвидации здания, не означает, что назначением оборудования становится обслуживание здания.

Таким образом, Верховный Суд выявил, что судебная экспертиза (как и представленные сторонами заключения экспертов, полученные во внесудебном порядке) была проведена по вопросам, не имеющим значения для правильного разрешения дела. Следовательно, ее заключение не опровергло правомерность классификации приобретенного налогоплательщиком имущества в качестве оборудования, подлежащего учету в виде отдельных инвентарных объектов.

ВС отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует, в частности, оценить доводы общества и возражения налогового органа об осуществлении налогоплательщиком инвестиций в обновление производственного оборудования и его правомерном учете в качестве самостоятельных инвентарных объектов основных средств, об отнесении приобретенного имущества к кодам классификатора основных фондов.

По словам эксперта, определение ВС РФ содержит два очень важных тезиса:

машины и оборудование не являются составными частями зданий, если предназначены для производства готовой продукции или обслуживания производственного процесса, а не для обслуживания заданий;
отнесение имущества к движимому не может быть поставлено в зависимость от мнения стороннего эксперта, критерии разграничения должны быть четкими и понятными для налогоплательщика. В качестве таковых суд разрешил использовать формализованные критерии бухгалтерского учета, в частности ОКОФ.

Руководитель налоговой практики юридической фирмы Five Stones Consulting, адвокат Екатерина Болдинова отметила, что в рамках рассматриваемого спора, имевшего большой резонанс, основной вопрос касался налогообложении оборудования.

По словам Екатерины Болдиновой, Верховный Суд в своем определении фактически сформулировал долгожданные критерии разграничения движимого и недвижимого имущества в целях его налогообложения, что позволит бизнесу с большей степенью определенности квалифицировать имеющееся оборудование и правильно использовать налоговые льготы по налогу на имущество.

Решение Верховного Суда РФ

Аргументация у ВС РФ такая:

сами по себе критерии ГК РФ прочной связи вещи с землей, невозможности раздела вещи в натуре без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения, а также соединения вещей для использования по общему назначению в сложную вещь не позволяют однозначно решить вопрос о праве налогоплательщиков на льготу. Дело в том, что они не позволяют разграничить инвестиции в обновление производственного оборудования и создание некапитальных сооружений от инвестиций в создание (улучшение) объектов недвижимости – зданий и капитальных сооружений;
в обоих случаях приобретаемые активы до окончания монтажа не имеют прочной связи с землей, а после начала эксплуатации – могут образовывать сложную вещь с объектом недвижимости, разделение которой без разрушения или повреждения становится невозможным или экономически нецелесообразным;
наличие (отсутствие) сведений об объекте основных средств в ЕГРН нельзя использовать в качестве безусловного критерия оценки правомерности применения льготы.

Основа классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете:

Позиция ФНС

Заключение

Читайте также: