Причинение имущественного ущерба административная ответственность

Обновлено: 01.05.2024

В юриспруденции общепризнанным является факт, что любое хищение совершается не только умышленно, но и с корыстной целью. Однако вопрос о том, что включает корыстная цель и какие именно действия могут подпадать под определение корысти, продолжает оставаться дискуссионным как в науке уголовного права, так и в правоприменительной практике.

Подходы к толкованию содержания корыстной цели

Сегодня существуют два основных подхода к вопросу о содержании корыстной цели в составе хищения. Корыстная цель может толковаться:

— либо слишком широко – как стремление распорядиться имуществом как своим собственным, извлечь выгоду для себя и/или иных лиц, круг которых не ограничен;

— либо слишком узко – как стремление к личному обогащению, обращение имущества в свою пользу или пользу близких лиц.

Такая ситуация порождает неопределенность на практике и позволяет ситуативно толковать нормы уголовного закона. Приведем в качестве примера материалы одного уголовного дела.

Заведующая районного отдела ЗАГС предлагала гражданам оплачивать услуги ЗАГС наличными в таком же размере, как если бы они оплачивали эти услуги официально через банк, передавая деньги ей. Так, по ряду эпизодов было установлено, что заведующая выезжала на регистрацию свадеб, однако граждане не оплачивали регистрацию бракосочетания в установленном порядке (не вносили деньги на банковский счет), а рассчитывались с заведующей на месте. Полученные таким образом деньги полностью тратились на нужды ЗАГС: обновлялся интерьер, ремонтировалась крыша и т.д. Это было связано с тем, что в районном бюджете не было предусмотрено необходимых средств, поэтому деньги были нужны, чтобы не довести отдел ЗАГС до плачевного состояния. Органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело по ст. 210 УК (хищение путем злоупотребления служебными полномочиями). Однако в процессе расследования встал вопрос, есть ли действительно здесь признаки хищения чужого имущества, в частности корыстная цель.

Если в данном случае толковать корыстную цель слишком узко – именно как присвоение чужого имущества безотносительно того обстоятельства, как лицо распорядилось похищенным, то в такой ситуации корыстная цель действительно усматривается, соответственно, дальше необходимо вести речь о хищении. То есть каким образом лицо распорядилось похищенным имуществом (куда и на что именно тратились деньги), нас не интересует. Это, в принципе, так (применительно к распоряжению имуществом), но тогда возникает следующий вопрос: действительно ли в такой ситуации не имеет значения мотив совершения хищения? Ставя вопрос иным образом, отметим: почему при незаконном изъятии имущества вообще никакого значения не имеет факт, с какой целью было совершено противоправное деяние и куда именно предназначалось расходовать полученные незаконным образом денежные средства? Ведь в рассматриваемом случае обогатилась не заведующая ЗАГС, а госорган, как юридическое лицо, поскольку за счет недополученных денежных средств бюджета района улучшилось его материально-техническое состояние.

В таком случае мы не можем говорить о том, что заведующая брала деньги себе, а потому ими распоряжалась как хотела, т.е. улучшала материальное состояние ЗАГС. Представляется, что все-таки ситуация выглядит иным образом. У заведующей отсутствовала именно корыстная цель, поэтому нельзя вести речь о совершении ею хищения чужого имущества путем злоупотребления служебными полномочиями.

На данную проблему можно посмотреть и с другой стороны. С точки зрения социальной справедливости нельзя ставить на одну чашу весов случаи, когда, например, главный бухгалтер незаконно начисляет себе и своим близким заработную плату и присваивает эти деньги, тратя их на свои нужды; и случаи, когда тот же главный бухгалтер из жалости или альтруистических соображений перечисляет деньги организации, не имея на то права, в детский дом для одиноких и оставшихся без родителей детей-сирот (при этом личного интереса бухгалтера там никакого нет). Говорить здесь о том, что уголовный закон не проводит никакой дифференциации и не видит разницы, оценивая действия главного бухгалтера и в первом и во втором случае одинаково, крайне сурово и несправедливо. В данном случае важна именно психологическая составляющая, т.е. большое значение имеет мотив совершения преступления.

Поэтому, на наш взгляд, указанные ситуации следует разделять, и в подобных случаях ответственность не должна быть одинаковой, поскольку это разные действия с точки зрения субъективной составляющей лиц, их совершающих, и преследуемых ими целей. Отчасти сегодня уголовный закон это и делает, устанавливая в ст. 217 УК уголовную ответственность за незаконное безвозмездное отчуждение в значительном размере (т.е. на сумму боле 40 базовых величин на день совершения преступления) чужого имущества, вверенного виновному, при отсутствии корыстной цели.

Рассматривая данную ситуацию, следует также сказать о том, что вопрос об отсутствии признаков хищения здесь следует ставить не только потому, что отсутствует корыстная цель, но и потому, что виновное лицо не завладело имуществом из государственных фондов. Эти деньги как бы предназначались государству, но еще не успели поступить. Поэтому заведующая отделом ЗАГС как бы не изымала имущество (денежные средства) из соответствующего бюджета. Более того, она не обладала полномочиями по приему наличных денег от граждан. Эти средства не были оприходованы и не числились на балансе организации. Следовательно, в таком случае можно вести речь о причинении имущественного ущерба без признаков хищения, т.к. эти деньги все равно предназначались государству, и неполучении должного. Это классическая ситуация для ст. 216 УК (причинение имущественного ущерба без признаков хищения). И если такой ущерб составил 40 базовых величин и более, то только тогда речь может идти о привлечении лица к уголовной ответственности, иначе имеет место административная ответственность, предусмотренная ст. 10.7 КоАП. Препятствием здесь является только то обстоятельство, что, как указано в ст. 216 УК, лицо должно извлечь имущественную выгоду. Но заведующая отделом ЗАГС не извлекала для себя или близких никакой имущественной (материальной) выгоды, лично не обогатилась за счет полученных и обращаемых на нужды ЗАГС средств. Это указывает на то, что она действовала бескорыстно, а стало быть, и признаки преступления, предусмотренного ст. 216 УК, в ее действиях отсутствуют.

Проблемы квалификации по признаку должностного лица

Как указывают работники правоохранительных органов, ст. 216 УК имеет много общих признаков со ст. 424 УК (злоупотребление властью или служебными полномочиями). Однако если в ст. 424 УК обязательным субъектом является должностное лицо, то в ст. 216 УК такого указания нет. Это обстоятельство позволяет многим ученым и работникам правоохранительных органов делать весьма тонкий вывод: если имущественный ущерб организации или государству причиняет должностное лицо, то в такого рода ситуациях необходимо вести речь исключительно о ст. 424 УК, а не о ст. 216 УК . Иначе говоря, речь идет об общей и специальной уголовно-правовых нормах, и в случае конкуренции между ними действовать должна специальная норма (в нашем случае – ст. 424 УК).

Отметим, что практика не всегда придерживается данных постулатов и часто по ст. 216 УК осуждаются и должностные лица, которые при совершении противоправного деяния используют именно свои служебные полномочия.

Судебная практика

В данном случае управляющий по делу о банкротстве является должностным лицом, и были все основания ставить вопрос о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 424 УК, а не по ст. 216 УК, но правоприменительные органы решили иначе. Значит, можно предположить, что, с точки зрения правоприменителя, критерии отграничения ст. 216 УК от ст. 424 УК могут быть и иные, и они не связаны только со статусом субъекта.

Действительно, прокурорско-следственная практика знает немало случаев привлечения к уголовной ответственности именно должностных лиц, которые используют свои полномочия для совершения противоправных деяний, по ст. 216 УК. Чаще всего это делалось именно потому, что невозможно было доказать то обстоятельство, что должностное лицо, злоупотребляя своими полномочиями, совершало деяние вопреки интересам службы.

Судебная практика

Как видно, и в данном случае М. являлась должностным лицом, однако обвинение ей было предъявлено по ст. 216 УК. Это опровергает доводы на предмет того, что субъектом причинения имущественного ущерба без признаков хищения не может быть должностное лицо, и в подобных ситуациях действия должностных лиц должны квалифицироваться по ст. 424 УК.

С этой точки зрения нельзя решать вопрос сугубо в той плоскости, что ст. 216 УК является общей по отношению к ст. 424 УК. И если причинение имущественного ущерба без признаков хищения совершается должностным лицом, то в таком случае вопрос необходимо ставить о применении ст. 424 УК. Даже если какие-то элементы указанных составов преступлений совпадают, это не дает оснований для вывода о конкуренции указанных правовых норм и применении правила о действии общей и специальной нормы. Это совсем разные нормы, и указанное правило квалификации здесь неприменимо.

В своём постановлении Конституционный Суд выявил конституционно-правовой смысл правил взыскания ущерба в пользу пострадавших от производства по делу об административном правонарушении. Они применяются по желанию лица, в отношении которого необоснованно велось производство по делу об административном правонарушении. Сразу оговорюсь, что позиция Конституционного Суда затронула только две ситуации: когда дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановления, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации). К сожалению, к другим ситуациям, например, для взыскания вреда в случае прекращения производства в связи с признанием, утратившим силу закона, устанавливающего ответственность, или истечения сроков давности данное постановление применимо лишь теоретически.

Сейчас граждане, столкнувшиеся с несправедливостью при привлечении к административной ответственности, чаще всего стремятся как можно быстрее отменить незаконное решение о назначении административного наказания и прекратить изматывающее взаимодействие с государственными органами. Победой считается выход из административных процедур и возвращение к спокойной жизни, которая не осложняется юридическими тяжбами. Мало кто пробует повторно вступить в спор с государством, но уже чтобы привлечь государство к ответственности за некачественную работу должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении. О наличии такой возможности как раз и пишет Конституционный Суд.

Решение Суда – довольно запутанное; в одном полотне текста рассматриваются целых три процедуры взыскания вреда, каждая из которых зависит от вида причинённого государством ущерба. Много текста ушло на то, чтобы сузить предмет проверки. Большая часть посвящена описанию положений законодательства и обстоятельств их применения в деле заявителей. Ряд статей Конституционный Суд отказался рассматривать. В итоге получилось полезная позиция ограниченного действия, которая из-за тяжёлых формулировок вряд ли будет успешно применяться на практике.

В качестве отправного конституционного принципа, на котором выстроилась позиция, Конституционный Суд использовал результат синтеза статей 2, 45 и 53 Конституции. Так, в абзаце 2 пункта 2 Постановления зашла речь о том, что государство должно, во-первых, защищать граждан от самого себя, а во-вторых, механизмы такой защиты должны быть эффективными:

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещёнными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Эти исходные положения были усилены отсылкой к позиции Конституционного Суда о том, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путём компенсации из средств государственного бюджета (Постановление от 2 марта 2010 года № 5-П). То есть, по мнению Суда, механизм является эффективным, если следование ему позволит гражданину получить возмещение всего вреда, возникшего вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.

Конституционный Суд разъяснил, что взыскивать можно издержки, расходы, уплаченные штрафы и пошлины, вред – одним словом, ущерб. В состав вреда, причинённого лицу, незаконно подвергнутому административному преследованию, входит не только имущественный, но и моральный вред. Кроме того, к имущественному вреду нужно относить любой вред, которые понёс гражданин из-за того, что в отношении него велось производство по делу об административном правонарушении, расходы, связанные с восстановлением нарушенного права (привлечение юриста, проведение экспертизы по делу).

Вместе с тем Конституционный Суд не увидел никаких проблем законодательной системы, при которой вред, возникший из одного события, должен взыскиваться в трёх разных процессах – административном, гражданском и бюджетном. Кроме того, каждый из четырёх видов ущерба (издержки, расходы, вред, уплаченные штрафы и пошлины) влияет на процедуру, по которой он будет взыскиваться.

Как это часто бывает, Конституционный Суд разрешил эту коллизию не с помощью конституционно-правовых ценностей, а с помощью системного толкования законов – разъяснил правоприменителю, как применять законы так, чтобы один другому не противоречил. Оценивать, насколько существующая комбинация законоположений содействует защите прав граждан, Конституционный Суд отказался. Как отмечает Конституционный Суд, в Кодексе об Административных Правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность – это, на взгляд Суда, ни хорошо, ни плохо: просто дискреция законодателя такая. Конституционный Суд пишет, что законодатель лишь может вводить правила, упрощающие процедуру восстановления прав граждан, но далее по тексту нигде не упоминается, что это не только право, но и обязанность законодателя.

Следовательно, делает вывод Конституционный Суд, возмещение расходов, не поименованных в Кодексе об Административных Правонарушениях и иных отраслевых актах, по общему правилу должно происходить в рамках гражданско-правового института деликтной ответственности. Иными словами, если в Кодексе об Административных Правонарушениях чёрным по белому не будет указан вид расхода, судьба которого подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении, то его возмещение происходит согласно статьям 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, благодаря Постановлению, граждане не всегда обязаны доказывать вину должностных лиц.

К расходам, связанным с производством по делу об административном правонарушении, также могут относиться уже уплаченный административный штраф и государственная пошлина. Применительно к данным категориям, Конституционный Суд указал, что законодательство не содержит правовых пробелов и данные расходы подлежат возмещению в порядке, предусмотренном специальным отраслевым регулированием, которое закреплено в пункте 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, человек, который хочет возместить свои расходы на помощь юриста, уплаченный, но впоследствии отменённый, штраф, стоимость экспертизы, уплаченные деньги за эвакуацию автомобиля и хранение на штрафстоянке, компенсировать моральный вред и потерянное время, вынужден что-то из упомянутого возмещать на основании норм Кодекса об Административных Правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, что-то – через суд в гражданском процессе, а что-то – с помощью порядка, установленного Бюджетным кодексом и актами Минфина. То есть пройти через три вида юридических процедур.

Негативным последствием такого решения является умножение количества затрат, которые необходимо понести, чтобы добиться компенсации вреда. Да и по общему правилу, в гражданском процессе каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается. А нести это бремя очень непросто, так как в большинстве случаев необоснованное привлечение к ответственности возникает из-за действий нескольких лиц: одно должностное лицо издаёт некачественный подзаконный акт, нарушение которого стало основанием для привлечения к ответственности, другое – оформляет протокол, третье предоставляет доказательства, четвёртое – оценивает материалы дела и выносит постановление, пятое рассматривает жалобу. Человеку сложно доказать государству, кто именно из его должностных лиц виноват, как и установить процент вины каждого, а законы не облегчают процесс доказывания.

Конституционный Суд разъяснил, что для взыскания в гражданском процессе расходов (то есть непоименованных издержек, например, на услуги адвоката или проведение экспертизы) достаточно наличия факта прекращения производства по делу об административном правонарушении. Так Конституционный Суд указал, что для того, чтобы взыскать с казны расходы, не требуется доказать вину должностных лиц:

недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании не может служить основанием для отказа в возмещении расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Однако для того, чтобы взыскать не расходы, потраченные на процесс защиты от привлечения к административной ответственности, а вред, причинённый в результате такого привлечения, граждане вынуждены доказывать вину государственных органов или должностных лиц.

Так, если выше были рассмотрены процедуры для взыскания издержек, расходов, сумм уплаченных штрафом и пошлин, то для случаев возмещения морального и имущественного вреда посредством гражданского судопроизводства надлежит применять правила, закреплённые в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса. Классическое понимание этих статей приводит нас к тому, что по более универсальной статье 1069 граждане и юридические лица могут взыскать вред, причинённый в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, но если докажут вину должностных лиц в причинении вреда. Статья 1070 Гражданского кодекса введена законодателем, чтобы освободить от необходимости доказывать вину при взыскании вреда в случаях незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

То есть, согласно разъяснениям Суда, назначение статьи 1070 Гражданского кодекса состоит вовсе не в том, чтобы указать лишь два основания, по которым можно взыскивать вред, причинённый в связи с производством по делам об административных правонарушениях, а в остальных нельзя. Задача статьи 1070 – ввести облегчённый стандарт доказывания по делам, в которых были назначены административный арест или административное приостановление деятельности. Но в отсутствии специальных оснований, предусмотренных статьёй 1070 Гражданского кодекса РФ работает механизм статьи 1069 Гражданского кодекса, по которому гражданину необходимо доказать вину государственных органов и должностных лиц.

Вместе с тем Конституционный Суд не конкретизировал, какие обстоятельства могут свидетельствовать о наличии вины, чтобы взыскать вред, который не является расходом, а также не разъяснил стандарта доказывания по данному вопросу. Суд не объяснил, есть ли вина, если должностное лицо действовало по незаконной инструкции. Можно предположить, что данные вопросы попросту выходят за рамки предмета рассмотрения Конституционного Суда в настоящем деле. Однако приведение в пример в тексте постановления открытого перечня случаев, указывающих на вину должностного лица, позволило бы эффективнее взыскивать вред, причинённый незаконным привлечением к ответственности.

По мнению Суда, так как в силу части 12 статьи 27.13 Кодекса об Административных Правонарушениях в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не могут быть возложены на гражданина. Он вправе взыскать в гражданско-правовом порядке с владельца штрафстоянки уплаченные им денежные средства или же осуществить их возврат в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 Кодекса об Административных Правонарушениях). Тут Конституционный Суд допустил ошибку, так как часть 10 статьи 27.13 Кодекса об Административных Правонарушениях говорит о регулировании законами субъектов оплаты эвакуации и хранения, предусматривает возможность лишь возврата транспортных средств, а не уплаченных денег. Следовательно, де-факто остаётся только одна процедура – исковое производство об истребовании неосновательного обогащения.

Иными словами, Конституционный Суд описал, как нужно смотреть на существующий текст законов, чтобы увидеть в них реализацию конституционных ценностей. При этом Суд легитимировал существование трёх процедур возмещения вреда и нескольких видов ущерба, возникшего при производстве по делу об административном правонарушении: издержки, суммы уплаченных штрафов и пошлин, расходы, вред. Таким образом у нас сохранился сложный механизм, следуя которому можно возместить ущерб, причинённый лицу, если в отношении него производство было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, либо по причине отсутствия события или состава административного правонарушения. Причём чтобы взыскать вред, возникший от привлечения к ответственности, который не попадает под категорию расходов, понесённых при производстве по делу, придётся доказывать вину. Но зато можно с чистой совестью требовать от государства компенсировать любой вред в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса, включая компенсацию эмоциональных страданий, если производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, либо по причине отсутствия события или состава административного правонарушения.

Крайняя необходимость – это предотвращение вреда в короткий срок.

Вначале рассмотрим несколько примеров из судебной практики.

Заведующая детским садом С. заключила контракт на устранение повреждения кровли основного здания и установку окон ПВХ без торгов, за что была привлечена к административной ответственности (ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ). Женщина не согласилась с таким наказанием и обратилась в суд. Суд встал на ее сторону. Согласно актам обследования ДОУ из-за повреждения крыши на потолках в группах появились многочисленные протечки, образовался грибок, возникла вероятность замыкания электропроводки – то есть сложилась ситуация, угрожающая жизни и здоровью воспитанников детсада и работников. Оконные рамы рассохлись, между ними и стеной образовались большие зазоры, появилась вероятность выпадения окна из проема, в медкабинете из-за негерметичности рам были сильные сквозняки. Суд пришел к выводу, что заведующая действовала в состоянии крайней необходимости – ее действия были направлены на скорейшее устранение угрозы [1] .

А теперь рассмотрим другое дело – о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ за аналогичные действия [2] . Директор школы заключила договор о капремонте здания школы с единственным подрядчиком на сумму свыше 113 млн руб. без проведения торгов. Оспаривая примененные к ней санкции в суде, она ссылалась на аварийное состояние здания и необходимость срочных действий – нужно было закончить ремонт до начала нового учебного года. Казалось бы, ситуации схожие, однако суд не согласился с доводом о крайней необходимости. Ведь аварийное состояние школы первоначально выявилось еще в 2010 году и еще раз подтвердилось в 2012 году. Таким образом, у директора имелись возможности и время соблюсти требование о проведении торгов. Суд счел, что доказательств предотвращения и угрозы причинения вреда предоставлено не было.

В третьем споре [3] муниципальное предприятие забирало воду из озера для водоснабжения промышленных предприятий, водоснабжения населения поселка и для собственных технологических нужд. При этом у предприятия отсутствовал договор водопользования о заборе воды для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, что, по мнению административного органа, является правонарушением (ст. 7.6 КоАП РФ). МУП привлекли к ответственности с назначением штрафа 50 тыс. руб. Предприятие оспорило санкции в суде. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что предприятию было отказано в продлении действия соответствующего договора. Основание отказа – отсутствие санитарно-эпидемиологической экспертизы. Но истец принимал меры, направленные на проведение такой экспертизы. Прервать водоснабжение населенного пункта предприятие не могло из-за угрозы возникновения неблагоприятных последствий для населения, забор воды фактически оплачивался в рамках договора водопользования для промышленных нужд. По мнению суда, все это свидетельствовало о действиях в состоянии крайней необходимости, не образующих состава административного правонарушения.

К схожему выводу о действии в состоянии крайней необходимости пришел суд [4] в деле о привлечении к ответственности ФКУ – колонии, которая аналогично добывала воду для снабжения заключенных и населения поселка, а также объектов социального значения (школа, детский сад и т. п.). При этом было отмечено, что действовало учреждение ради предотвращения негативных социальных последствий, беспорядков в колонии.

Довод о наличии крайней необходимости нередко встречается именно в спорах об отсутствии лицензии (разрешения). Причем гораздо чаще суды отклоняют аргументы привлекаемого к ответственности лица. Например, детский сад несколько лет работал без лицензии на образовательную деятельность, за что был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ с наложением штрафа в 170 тыс. руб. При оспаривании в суде ДОУ сослалось на крайнюю необходимость, ведь оно оказывало услуги, право на получение которых закреплено Конституцией РФ, в интересах жителей поселка. Но аргумент был отвергнут в том числе из-за длительного срока деятельности без лицензии [5] .

В другом деле [6] медкабинет детского сада работал без лицензии на осуществление медицинской деятельности (та же ч. 1 ст. 19.20). Руководство ДОУ также считало, что действует в состоянии крайней необходимости, ведь оказанием доврачебной медпомощи оно предотвращает возможный вред жизни и здоровью детей. Однако суд отклонил этот довод.

Итак, мы видим, что суд встает на сторону невольного нарушителя, только если между наступлением крайней необходимости и соответствующими действиями руководства учреждения прошло мало времени.

Предотвращаемый вред должен быть реальным.

Даже при поверхностном анализе видно, что основной аргумент, на который ссылаются привлекаемые к ответственности лица, – возможное предотвращение вреда. Зачастую крайнюю необходимость видят только в этом: возникла угроза негативных последствий – их надо устранить – значит, устранение и есть крайняя необходимость.

Поэтому прежде всего для освобождения от ответственности требуется исследовать:

а) была ли возможность у лица действовать по-другому;
б) принимались ли все необходимые для этого меры;
в) в каких обстоятельствах действовало лицо.

Важную роль при этом играют даже незначительные на первый взгляд детали, такие как календарная дата совершения действия.

В самом первом нашем примере также можно обратить внимание на время заключения контракта без проведения торгов: детский сад функционировал, ребятишки непосредственно пребывали в здании – а дефекты кровли напрямую угрожали их здоровью и жизни, сквозняки, связанные с износом старых оконных рам, не давали полноценно оказывать детям медпомощь. Конечно, можно было приостановить деятельность учреждения, но это бы неминуемо повлекло негативные социальные последствия для воспитанников и их родителей. Во втором же примере, со школой, аварийное состояние здания было выявлено давно, ремонт мог проводиться в каникулярное летнее время, то есть у организации имелось время на соблюдение законодательства.

Таким образом, у лица не должно быть иного выхода, кроме совершения правонарушения, и это правонарушение должно предотвращать больший вред, чем тот, что возникает при его совершении (минимизировать негативные последствия).

В примере с лицензией на осуществление медицинской или образовательной деятельности у организаций имелась возможность получить соответствующее разрешение, но они длительно не принимали соответствующих мер для соблюдения закона, – по сути, самостоятельно создали ситуацию, при которой нарушили установленные законом требования.

Однако большое значение имеет не только ситуация совершения правонарушения, но и сам вред, на предотвращение которого направлены действия лица:

а) причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный;

б) предотвращенный вред должен быть реальным, не носить предположительный характер.

Отличным примером служит следующее дело: водоканал был привлечен к ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ за повреждение дорожного покрытия при производстве земляных работ и оштрафован на 200 тыс. руб. Суды первой и апелляционной инстанций согласились с правильностью назначения санкций, но вот суд округа посчитал, что водоканал действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку вскрытие дорожного полотна проводилось для ремонта поврежденной сети водоснабжения и канализации с целью предотвращения большего вреда: жители могли остаться без водоснабжения и канализации, а также могло быть нарушено право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Кроме того, при вымывании грунта и отсутствии ремонтных работ после оттаивания верхнего слоя грунта мог бы произойти провал проезжей части, что создало бы существенную опасность для дорожного движения. После проведения ремонтных работ водоканал уплотнил грунт, засыпал провал гравием. Таким образом, причиненный дорожному полотну вред оказался меньше предотвращенного. Арбитражный суд удовлетворил требование о признании постановления о привлечении к ответственности незаконным [8] .

А вот в другом споре – см. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 № 05АП-390/2016 по делу № А51-22816/2015 – ГУП не смогло доказать, что нарушило порядок проведения земляных работ ради устранения аварии, суды отклонили довод о крайней необходимости.

Снова вернемся к примеру с отсутствием лицензии у медкабинета в детском саду. В рассматриваемом случае лицензии – не просто формальность. Это может означать, что в учреждении не соблюдаются все требования к оказанию медпомощи (оборудование медкабинета, квалификация специалиста и т. п.), но сами по себе действия медперсонала (осмотр на педикулез, контроль питания и т. п.) не предотвращают какие-либо доказанные негативные последствия, непосредственной угрозы жизни и здоровью детей нет. У детского сада было время на то, чтобы заключить договор с соответствующей медорганизацией или принять меры для получения лицензии. То есть предположения и доводы ДОУ о наличии предотвращенного вреда субъективны, невозможно достоверно установить, насколько реально наступление негативных последствий от кратковременного приостановления работы медкабинета до получения лицензии. А вот если бы медперсонал этого садика действовал без лицензии в экстренной ситуации (например, предотвращая конкретную угрозу отравления), суд посчитал бы это нарушение крайней необходимостью.

Таким образом, без каких-либо доказательств наличия обстоятельств, позволяющих отнести действия лица к совершенным в условиях крайней необходимости, невозможно говорить об освобождении от административной ответственности по ст. 2.7 КоАП РФ.

Все вышесказанное можно свести к одному слову – опасность. Предотвращение опасности и будет в итоге действием в состоянии крайней необходимости. Так, МУП получило в эксплуатацию котельные от другой организации (в стадии банкротства). Предприятие не успело оформить требуемую лицензию, но и оставить без отопления население не могло, поскольку возникала опасность для жизни и здоровья людей [9] .

В примере с водоснабжением также действия были продиктованы предотвращением эпидемий, возможных в ситуации, когда население остается без воды; и т. п.

Итак, еще раз напомним, что крайней необходимостью считается состояние, в котором лицо вынуждено пойти на нарушение требований законодательства в целях:

а) предотвращения реального вреда, который наступил или реально может наступить в ближайшее время, если не принять срочные меры;

б) вред, причиненный охраняемым законом интересам, имуществу, правам и интересам других лиц, меньше, чем предотвращенный;

в) лицо не могло устранить вред иными способами и не могло воспрепятствовать его наступлению при должной осмотрительности и добросовестности.

Только присутствие трех этих факторов одновременно приводит к тому, что лицо освобождается от административной ответственности, поскольку его деяния не образуют состав административного правонарушения. Отсутствие хотя бы одного условия приведет к привлечению к ответственности.

Кроме того, значение имеет поведение лица до, во время и после совершения правонарушения. Отличный пример в этом плане – дело с водозабором из озера: предприятие провело все мероприятия, направленные на получение лицензии, и предоставило соответствующие доказательства. Даже если в итоге суд придет к выводу об отсутствии ситуации крайней необходимости, последующие действия лица могут быть засчитаны в качестве смягчающего обстоятельства.

[1] Решение Самарского областного суда от 30.07.2013 № 21-353/2013.

[2] Решение Оренбургского областного суда от 22.03.2013 по делу № 21-100/2013.

[3] Постановление АС УО от 11.11.2015 № Ф09-7498/15 по делу № А60-52282/2014.

[5] Постановление Саратовского областного суда от 27.05.2014 по делу № 4А-362/14.

[6] Решение Самарского областного суда от 21.05.2012 № 12-85/2012.

[7] Постановление АС ВСО от 16.10.2014 по делу № А19-1697/2014.

[8] Постановление ФАС СЗО от 24.01.2014 № Ф07-2159/2013 по делу № А05-11134/2012.

[9] Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 № 17АП-1922/2011-АК по делу № А60-43164/2010.

Остались вопросы к адвокату?

Всего комментариев: 18

Гражданин самовольно повесил свои замки на все двери помещений цокольного этажа, являющихся общедолевой собственностью многоквартирного дома (МКД) и использует их в личных целях, чем причинил существенный вред собственникам МКД, лишив их возможности сдавать эти помещения в аренду. На все жалобы и заявления Совета МКД и его жильцов, в том числе и в полицию, ответ один — нет состава преступления по ст. 330 УК РФ, так как Вы его действия не оспорили. Что в данном случае является оспариванием и какими методами по закону это оспаривание осуществить?

предс- ль в гараже отключил свет—долгов нет-просто из мести Я терплю убытки поскольку сдавал в аренду ,сейчас они сьехали. К тому же не могу пользоваться своим имуществом—гаражом. Это самоуправство?

Добрый день! Согласно ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.9.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 100 до 300 руб., на должностных лиц — от 300 до 500 руб.
Описанная вами ситуация похожа на самоуправство. Вам следует обратиться в компетентные органы

Здравствуйте, Анатолий Петрович!
Подскажите, пожалуйста, по следующему вопросу.

Председатель и Правление СНТ вынесли на утверждение Общего собрания членов СНТ регламент избрания в органы СНТ, положения регламента противоречат Федеральному закону 217-ФЗ, однако большинство членов СНТ проголосовали за указный регламент.

Председатель и Правление СНТ на основании данного регламента отказывают в регистрации кандидатам в органы СНТ, не прошедшим дополнительные процедуры, поименованные в регламенте, но не предусмотренные в законе.

Суд первой инстанции отказал в защите права на избрание, сославшись на внутренние дела СНТ, якобы если Общее собрание решило, то так тому и быть. Хотя это решение противоречит 217-ФЗ.

Является ли в данном случае самоуправством предложение на голосование регламента, который противоречит ФЗ и отказ на основании него (принятого большинством) в праве избираться в органы СНТ?
Спасибо!

Доброго времени, можно ли квалифицировать мои действия, как самоуправство в ситуации:жена съехала и просит сотрудников вместе с ней забрать свои вещи и совместно нажитые, без чеков и прочих подтверждений, основных на словах, применяя к моим действиям или бездействиям формулировку, самоуправство, хотя потугов к диалогу с её стороны небыло, лишь звонки доблестных с приставкой УК

Добрый день! Описанные Вами действия не образуют состав преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ

Добрый день Анатолий. Подскажите пожалуйста если физическое лицо по устной договоренности обязался приобрести стройматериалы или выполнить работы взял денежные средства по расписке на сумму 15000р. то какая будет квалифицирующая статья данного нарушения?
Спасибо.
Хорошего дня!

Добрый день. Описанных Вами данных не достаточно, чтобы сделать вывод о квалификации такого действия

Добрый день. Можно ли квалифицировать как самоуправство действия моего соседа? Во дворе общего пользования около стены моего дома я сложил покрышки от автомобиля. Сосед их вечно перетаскивает мне под дверь.

Добрый день. Можно ли квалифицировать как самоуправство действия Отдела кадров ООО по тому, что они просят предоставить скан сертификата вакцинации. Хотя все данные они могут взять у органов. Мы предоставляли уже номер полиса

Добрый день! Согласно ст. 330 УК РФ,1. Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, —
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.
2. То же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, —
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.
Таким образом, если действиями ООО вам причинен существенный вред, то их действия можно расценивать как самоуправство

Можно ли квалифицировать как самоуправство действия со стороны председателя СНТ в отношении жителя деревни по начислению задолженности без оказания услуг по обслуживанию жилых домов в деревне.

Добрый день! Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ, По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, начисление задолженности за неоказанные услуги — незаконно

Можно ли квалифицировать как самоуправство действия родителя при незаконном удерживании ребенка от общения с другим родителем, при лишении его этим родительских прав, гарантированных различными законами? При этом, как ребенку может наноситься значительный вред психическому здоровью, так и родитель (особенно мужчина) лишается права на продолжение своего рода — наивысшего человеческого права.

Добрый день! Описанная Вами ситуация не образует состав преступления, предусмотренный ст. 330 УК РФ (самоуправство)

Читайте также: