По праву страны где имущество находилось в момент окончания срока приобретательной давности

Обновлено: 18.05.2024

Особенность механизма правового регулирования гражданских, трудовых, семейных и иных отношений, осложненных иностранным элементом и составляющих предмет международного частного права, заключается в наличии в его составе коллизионных норм. Такие нормы предназначены не для решения конкретного дела по существу, а для определения права, подлежащего применению к соответствующим отношениям. Отсюда качество коллизионных норм детерминирует сложность решения задачи по выбору одного правопорядка из нескольких, претендующих урегулировать конкретное общественное отношение в сфере международного частно-правового общения.

Основной массив отечественных коллизионных норм содержится в шестом разделе части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации (вступила в силу 1 марта 2002 года). Многие из этих норм являют собой положения, ранее не известные российскому законодательству и практически не рассматривавшиеся в отечественной теории международного частного права. Среди них значительный интерес вызывает коллизионная норма о возникновении вещных прав на имущество в силу приобретенной давности, сформулированная в п. 3 ст. 1206 ГКРФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1206 ГК РФ возникновение права собственности и иных вещных прав на имущество в силу приобретателъной давности определяется по праву страны, где имущество находилось в момент окончания срока приобретательной давности (курсив мой – К.С.).

Эта коллизионная норма является новеллой для отечественного правопорядка. Подобное положение отсутствовало даже в те периоды государственно-правового развитая России, когда приобретательная давность в силу ее официального закрепления в российском праве и при наличии необходимых условий могла повлечь возникновение права собственности у соответствующего субъекта права.

Попытка разобраться в механизме действия п. 3 ст. 1206 ГК РФ вскрывает существенную недоработку законодателя в формулировании текста этой нормы. Сказанное отчетливо видно в приведенных ниже результатах решения абстрактных задач.

1. Гражданин стран А завладел движимым имуществом в стране Б. Пробыв некоторое время в стране Б, гражданин страны А прибыл вместе с движимым имуществом в Россию. Гражданин страны А ставит вопрос о приобретении им права собственности в силу приобретательной давности в России.

Поскольку гражданин страны А находится на территории России, а владение вещью началось за пределами ее территории, подлежит применению коллизионная норма российского законодательства – п. З ст. 1206 ГК РФ.

1) чтобы определить страну, на территории которой движимое имущество находилось на момент окончания срока приобретательной давности, нужно знать продолжительность этого срока;

2) чтобы узнать продолжительность срока приобретательной давности, нужно выяснить, по праву какой страны его определять.

В целом такой подход является основным в теории международного частного права, однако не позволяет разрешить рассматриваемый вопрос. Современная литература, подготовленная на основе части третьей ГК РФ, чаще всего даже этот вопрос и не обозначает. Нет официальных разъяснений и высших судебных инстанций.

В таких обстоятельствах довольно трудно сделать выверенные предложения о путях устранения указанного недостатка п. 3 ст.1206 ГК РФ. Тем более, что законодательство многих развитых государств содержит норму о приобретательной давности, аналогичную п. 3 ст.1206 ГК РФ.

Пока смело можно заявить только следующее: сегодня действующая редакция п. З ст. 1206 ГК РФ при решении вопроса о приобретении права собственности в силу приобретательной давности влечет необходимость установления продолжительности этого срока по законодательству всех государств, на территории которых лицо, ставящее соответствующий вопрос, находилось с вещью за все время с начала завладения ею.

2. Гражданин страны А завладел движимым имуществом в стране Б. Пробыв в стране Б два года, гражданин страны А прибыл вместе с движимым имуществом в Россию. Гражданин страны А ставит вопрос о приобретении им права собственности в силу приобретательной давности.

Здесь возникает следующий вопрос: подлежит ли зачету двухлетний срок владения имуществом гражданином страны А в стране Б при решении вопроса о приобретении права собственности в силу приобретательной давности в России? Другими словами, следует ли суммировать сроки владения имуществом на территории разных государств?

Рассматриваемый п. 3 ст. 1206 ГК РФ, а также иные нормы российского законодательства не дают ответа на этот вопрос. Официального разъяснения высших судебных инстанций нет.

В итоге верные и ценные замечания автора об отсутствии в п. 3 ст.1206 ГК РФ правила сложения сроков остались без эффективных предложений о совершенствовании этой нормы.

Примечательно, что правило сложения сроков владения без обсуждения его верности, описывается в отечественной литературе по МЧП, подготовленной в советский период развития России, когда института приобретательной давности в России еще не было[3].

В свете проблемы сложения сроков приобретательной давности целесообразно проанализировать законодательство зарубежных стран.

3. Гражданин страны А завладел движимым имуществом в стране Б. Пробыв в стране Б два года, гражданин страны А прибыл вместе с движимым имуществом в страну Д, в которой институт приобретательной давности отсутствует. Прожив в стране Д три года, гражданин страны А приехал вместе с движимым имуществом в Россию, где ставит вопрос о приобретении им права собственности в силу приобретательной давности.

Здесь, одновременно с рассмотренной выше проблемой сложения сроков, возникает вопрос: каким образом влияет на течение срока приобретательной давности временное перемещение имущества в страну, правопорядку которой приобретателъая давность не известна?

Российское законодательство по этому поводу молчит. Нет официальных позиций высших судебных инстанций.

О применимости этой позиции в современных условиях в России однозначно говорить трудно. Примеры из судебной практики нам, к сожалению, не известны.

Нужна ли подобная норма российскому праву? Думается, что она однозначно не будет лишней. Развитие правопорядков многих государств трудно предсказать. В любой момент институт приобретательной давности может исчезнуть из права тех государств, в которых сегодня он существует. Тогда при наличии в российском праве нормы, аналогичной отмеченной выше венгерской норме, проблема перерыва срока приобретательной давности не возникнет.

Рассмотренные проблемы применения п. 3 ст. 1206 ГК РФ могут быть решены не только внесением в ст. 1206 ГК РФ изменений, предложенных выше. Возможно принятие конвенций, регулирующих специально или вкупе с другими вопросами права собственности и вопросы приобретательной давности.

[1] Комментарий к части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации (постатейный) / ред. А. Л. Маковский // СПС КонсультантПлюс.

[2] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей / ред. Т. Е. Абова [и др.]. // СПС КонсультантПлюс.

[4] Международное частное право : Иностранное законодательство = Private international law : A collection of foreign statutes / Авт. предисл. А. Л. Маковский ; сост.: А. Н. Жильцов, А. И. Муранов. – М. : Статут, 2001. – С. 412.

[6] Международное частное право : Иностранное законодательство = Private international law : A collection of foreign statutes / Авт. предисл. А. Л. Маковский ; сост.: А. Н. Жильцов, А. И. Муранов. – М. : Статут, 2001. – С. 234.

1. Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

2. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

3. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

4. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Комментарии к ст. 234 ГК РФ

1. Институт приобретательной давности был введен Основами ГЗ и действует в России с 3 августа 1992 г. Этот институт имеет целью придать существующим фактическим отношениям юридическое значение, служит устойчивости права и гражданского оборота. Нужно полагать, что если собственник имущества длительное время не выражал намерений признать вещь своей, он смирился с ее утратой, и при отсутствии презумпции государственной собственности (см. коммент. к ст. 225 ГК) целесообразно признать эту вещь собственностью фактического добросовестного владельца. Следовательно, институт приобретательной давности защищает права настоящего владельца против прежнего.

2. Этот способ приобретения права собственности относится к первоначальным, так как права приобретателя не основаны на прежней собственности, а зависят от совокупности обстоятельств, указанных в п. 1: от длительного, добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным. Добросовестное владение предполагает, что лицо не знало и не должно было знать о его незаконности (ст. 302 ГК). Поэтому установление добросовестности зависит от оснований приобретения имущества. При рассмотрении арбитражным судом конкретного дела об истребовании Комитетом по управлению государственным имуществом нежилого помещения у Райпотребсоюза, последний сослался на право собственности по приобретательной давности, так как владеет этим помещением открыто и непрерывно с 1975 г. Арбитражный суд отклонил требование Комитета. Президиум ВАС РФ направил дело на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал документы, свидетельствующие об условиях передачи государственной собственности в кооперативную. При этом суду было предложено выяснить, на каких условиях передавалось спорное помещение, установить наличие у ответчика правовых оснований для его занятия (Вестник ВАС РФ. 1996. N 6. С. 65).

3. Необходимыми условиями для приобретения права собственности по ст. 234 является длительность и непрерывность владения. В соответствии с п. 3 и ст. 11 Вводного закона, давность начинается до введения в действие ГК, т.е. в данном случае закон получил обратную силу. Фактические владельцы имущества могут засчитать в длительность владения время до 1 января 1995 г. Если право собственности на имущество возникает по закону с момента государственной регистрации (п. 4), то для ее осуществления необходимо через суд установить юридические факты добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным (п. 3 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

4. Владение имуществом "как своим собственным" исключает возможность применения статьи для приобретения чужого имущества, которым лицо владеет и пользуется на основании заключенного договора аренды (найма), хранения и др. хотя и длительное время, но с сознанием своих договорных обязательств.

5. С возникновением права собственности на основании приобретательной давности прежний собственник вещи утрачивает право на нее. Поэтому необходимо, чтобы требованиям собственника о возврате своей вещи из чужого незаконного владения (см. ст. 301 ГК и коммент. к ней) не препятствовали положения ст. 234, так как требования собственника приоритетны перед правами владельца. Это установлено в п. 4, который определяет началом течения срока приобретательной давности истечение срока исковой давности по требованиям, на основании ст. ст. 301, 305 ГК (см. коммент. к ним).

6. Пункт 2 рассматриваемой статьи имеет самостоятельное значение. Им установлена защита владения лица, не являющегося собственником имущества, от необоснованных нарушений его владения третьими лицами. Этот пункт расширяет защиту владения, предусмотренную ст. 305 ГК (см. коммент.). Если положения ст. 305 защищают права только законных, то п. 2 ст. 234 - и незаконных владельцев, которые владеют чужим имуществом как своим собственным. Это объясняется интересами обеспечения порядка и стабильности в обществе, служит устойчивости права и гражданского оборота.

Читайте также: