Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба несет тест

Обновлено: 16.05.2024

От команды разработчиков Конструктора Тестов: Посмотрите и пользуйтесь нашим новым проектом: Сборник всех промокодов Покупайте в известных магазинах с хорошими скидками!

Сообщить о нарушение

Попробуйте пройти эти тесты:

Проверьте свой интеллект

Вы невероятно умны, если смогли пройти этот тест на 10 из 10

Тест на сленг СССР, который вы завалите, если не жили в то время

Насколько уникальна ваша личность?

Вы гений, если пройдете этот тест.

В чём ваш мозг крут

Если вы ответите верно на все наши каверзные вопросы, то точно не зря получали высшее образование

Если сможете закончить 13 крылатых фраз, то вы настоящий интеллигент

Цветовой тест: попробуем отгадать ваш возраст всего за 9 вопросов

Сможете ли вы назвать имена всех этих легендарных артистов, популярных в СССР?

Никто не может ответить больше чем на 7 из 10 вопросов в этом тесте на IQ

Если закончите цитаты из советских фильмов на 14/14, то вы наверняка родились в СССР

Непростой тест на общие знания: Пройдете его хотя бы на 7/10?

Сможете ответить на вопросы на общие знания, в которых стыдно сделать ошибку?

Не называйте себя эрудированным человеком, если не сможете набрать в этом тесте хотя бы 8/10

Только 4% людей способны пройти этот тест с вопросами различной направленности

Если ответите на все вопросы нашего теста без ошибок, то можете считать себя уникумом с высоким IQ

Сумеешь угадать фильм с одного кадра?

А насколько хорошо натренирован ваш мозг?

Преимущества

Можете встраивать тесты на Ваш сайт. Тест показывается нашем и других сайтах. Гибкие настройки результатов. Возможность поделиться тестом и результатами. Лавинообразный ("вирусный") трафик на тест. Русскоязычная аудитория. Без рекламы!

Создавайте тесты онлайн, всё бесплатно. У нас можно бесплатно: создать тест онлайн для для учеников, друзей, сотрудников, для вашего сайта, с ответами и результатами - Все Бесплатно!

Пользователям

Вам захотелось отдохнуть? Или просто приятно провести время? Выбирайте и проходите онлайн-тесты, делитесь результатом с друзьями. Проверьте, смогут они пройти также как Вы, или может лучше?

Конструктор Тестов ру - это огромное количество интересных и бесплатных тестов на сообразительность, IQ, зрение, знания правил дорожного движения, программирования и многое другое. Если Вам понравилось, обязательно поделитесь со своими друзьями в социальных сетях или просто ссылкой. А еще Вы можете легко создать свой тест и его будут проходить десятки тысяч людей.

Внимание! Наши тесты не претендуют на достоверность – не стоит относиться к ним слишком серьезно!

Информация

HTML-код для вставки на сайт Разрешить комментарии Автор теста запретил комментарии Блок Новинок и Популярных тестов Теперь тесты из блоков новинок и популярных отображаются внутри вашего сайта, что увеличивает просмотры ваших страниц в 5 раз! Все комментарии после публикации проходят строгую модерацию!

Решение

2. Применение пункта 1 настоящей Рекомендации предполагает, что у арендодателя в общем случае (при прочих равных условиях) не образуются прибыли и (или) убытки по договору до даты начала аренды и на дату начала аренды.

3. При применении пункта 1 настоящей Рекомендации организация должна дополнительно проанализировать влияние следующих факторов на цену сделки арендодателя с поставщиком:

а) поставщик, выбранный арендатором, является связанной с арендатором стороной;

б) поставщик, выбранный арендодателем, является связанной с арендодателем стороной;

В случае если организация не может подтвердить отсутствие влияния указанных факторов на цену сделки, справедливая стоимость предмета аренды определяется в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей Рекомендации.

4. Справедливой стоимостью предмета аренды не может считаться непосредственно цена приобретения арендодателем предмета аренды у поставщика при наличии любого из следующих обстоятельств:

а) договор поставщика с арендодателем предусматривает существенные скидки или надбавки в связи с обстоятельствами конкретной хозяйственной ситуации или отношениями арендодателя/арендатора и поставщика по другим договорам к цене, по которой поставщик продавал бы предмет аренды в отсутствии указанных обстоятельств или отношений;

б) существенная продолжительность инвестиционного периода создания предмета аренды, если после приобретения арендодателем предмета аренды у поставщика до его передачи арендатору произошли изменения на рынках, которые предположительно существенно повлияли на справедливую стоимость предмета аренды;

в) иные обстоятельства, свидетельствующие о заключении договора арендодателя с поставщиком на условиях иных, чем предполагались бы в сделке между хорошо осведомленными независимыми сторонами, желающими совершить такую сделку.

6. Разница между справедливой стоимостью предмета аренды и ценой приобретения арендодателем предмета аренды у поставщика (при наличии) признается доходом или расходом арендодателя в составе прибыли/убытка на дату начала аренды.

Основа для выводов

Согласно иерархии справедливой стоимости в IFRS 13 предпочтение отдается рыночным оценкам на активном рынке. При отсутствии рынка, когда цена не является наблюдаемой, справедливая стоимость определяется расчетным путем. При этом стандарт допускает, что организация должна выбрать такой метод оценки, который был бы уместен в имеющихся обстоятельствах, для которого существовало бы достаточно информации для оценки справедливой стоимости и который позволил бы организации в большей степени использовать рыночные данные и в меньшей степени нерыночные допущения и предположения. Из совокупности вышеуказанных норм можно сделать вывод о том, что в целях оценки справедливой стоимости в договоре купли-продажи предмета аренды стороной договора принимается субъект договора финансового лизинга, выбравший продавца и рыночные условия приобретения предмета аренды.

Договором финансового лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем (ст. 665 ГК РФ ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)).

Таким образом, нормативная база, регулирующая характер отношений финансового лизинга гласит, что риски и экономические последствия по договору купли-продажи предмета аренды несет сторона договора финансового лизинга, которая выбрала предмет лизинга, продавца и условия договора купли-продажи, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 2, п. 3 ст. 22 Федерального закона №164-ФЗ).

В соответствии с пунктом 67 IFRS 13 Методы оценки, применяемые для оценки справедливой стоимости, должны в максимальной степени использовать релевантные наблюдаемые исходные данные и сводить к минимуму использование ненаблюдаемых исходных данных. В этой связи участники договора лизинга должны при определении справедливой стоимости предмета аренды опираться (при прочих равных условиях) на цену приобретения арендодателем предмета аренды у поставщика как наиболее очевидный и прямой источник информации о справедливой стоимости.

Вместе с тем, данный источник информации не может использоваться как абсолютный. Ряд фактов и обстоятельств может свидетельствовать о том, что цена сделки не является показателем справедливой стоимости или, как минимум, требует корректировок при определении справедливой стоимости.

Определением судьи Н.А.Ксенофонтовой для пересмотра в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам передан лизингово-страховой (суброгационный) спор – дело № А13-15893/2018 по иску АО “АльфаСтрахование” к СХПК “Колхоз “Новленский”.

Фабула. Между АО “Росагролизинг” (лизингодателем) и колхозом “Новленский” (лизингополучателем) заключен договор лизинга трактора. Позднее между АО “Росагролизинг” (страхователем) и АО “АльфаСтрахование” (страховщиком) заключен договор страхования этого трактора. В соответствии с договором страхования в случае гибели трактора выгодоприобретателем является АО “Росагролизинг”.

В период действия договора страхования произошел пожар в здании автотранспортного бокса колхоза. Согласно сюрвейерскому отчету состояние трактора оценено как полная конструктивная гибель.

АО “АльфаСтрахование”, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило АО “Росагролизинг” страховое возмещение в сумме 7 млн руб.

Сочтя колхоз ответственным за убытки, возникшие в результате выплаты возмещения, АО “АльфаСтрахование” обратилось в суд с иском о взыскании с колхоза “Новленский” 7 млн руб. ущерба в порядке суброгации.

Позиции судов. Суды трех инстанций отказали в иске. При этом они опирались на правовую позицию, сформированную в определении СК ЭС ВС РФ от 30.03.2015 № 305-ЭС14-3075 (дело № А40-48430/2013 по иску ОСАО “Ингосстрах” к ОАО “Саратовские авиалинии”): предусмотренное п. 1 ст. 965 ГК РФ право регресса не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) страхователя, не возникает это право и тогда, когда страховой случай произошел из-за аналогичных действий (бездействия) упомянутого в договоре имущественного страхования эксплуатанта транспортного средства, использующего его по воле собственника на основании гражданско-правового или трудового договора.

Сама эта позиция обосновывается ссылкой на п. 49 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан”: на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Мотивы передачи дела для пересмотра. В определении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании СК ЭС ВС РФ обращается внимание на следующие обстоятельства:

– в отношении уничтоженного трактора между АО “Росагролизинг” и колхозом “Новленский” действовал договор лизинга, в силу которого лизингополучатель (колхоз) несет ответственность за сохранность предмета лизинга;

– АО “АльфаСтрахование” просило о возмещении убытков колхозом “Новленский” как лицом, владевшим трактором на основании договора лизинга, поэтому его довод о необходимости установления условий для возмещения убытков исходя из исполнения кооперативом этого договора заслуживает внимания.

Комментарий. Доводы, со ссылкой на которые дело передано для коллегиального пересмотра, явно не опровергают логику, изложенную в определении СК ЭС ВС РФ от 30.03.2015 № 305-ЭС14-3075 (“Ингосстрах” v “Саратовские авиалинии”). Эта логика отвечает ожиданиям участников оборота – как лизингодателя, так и лизингополучателя.

При разрешении подобного спора, необходимо “принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем” (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 о выкупном лизинге), “подлежат учету . правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга . после исполнения им обязательств по договору лизинга” (абз. 2 п. 10 того же постановления).

Из этих общих принципов вытекают и конкретные решения, касающиеся последствий повреждения или утраты лизингового имущества:

– страховое возмещение в части, превышающей требования лизингодателя к лизингополучателю, косвенно причитается последнему через механизм зачета или расчета сальдо встречных предоставлений (абз. 1 п. 7 того же постановления);

– при уклонении от получения страхового возмещения лизингодатель должен уступить лизингополучателю право требования к страховщику (абз. 2 п. 7 того же постановления).

Из этих правоположений вытекает, что страховое возмещение в экономическом смысле причитается дуэту – лизингодателю и лизингополучателю, первому – в части всех требований к лизингополучателю, второму – в превышающей части.

Конструкция “дуэта” прямо отражена только в ст. 670 ГК РФ применительно к отношениям лизингодателя и лизингополучателя с продавцом лизингового имущества, однако ее ключевая идея должна, по меньшей мере, приниматься во внимание при анализе и иных отношений лизингодателя и лизингополучателя с третьими лицами по поводу лизингового имущества.

Мало было бы логики в приведенных правоположениях, если бы указанные расчеты завершились взысканием страховщиком с лизингополучателя каких-либо сумм в порядке суброгации.

У страховщика не может быть правомерных ожиданий взыскания возмещения с лизингополучателя в порядке суброгации, поскольку при заключении договора страхования страховщику прекрасно известно о связи большей части рисков, приходящихся на застрахованное имущество, именно с деятельностью лизингополучателя как фактического эксплуатанта. Именно за его счет прямо или косвенно страховщик получает страховую премию.

Не случайно закон прямо предусматривает, что лизингополучатель, не будучи собственником лизингового имущества, тем не менее может быть и страхователем, и выгодоприобрателем по договору страхования этого актива – при этом распределение этих статусов отдано на усмотрение сторон договора лизинга (п. 1 ст. 21 Закона о лизинге).

Это специальное решение для лизинговой сферы решение разительно отличается от общего подхода, сформулированного в п. 4 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75): эксплуатант получает актив в пользование по договору и должен вернуть полученную вещь с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Эксплуатант заинтересован в сохранности актива для последующего возврата. Данный риск мог быть застрахован в качестве риска ответственности по договору. Вместе с тем эксплуатант заинтересован в сохранении имущества для себя. Такой интерес состоит в выгоде, которую эксплуатант имеет от предотвращения убытков, которые он несет в случае невозможности использовать застрахованное имущество. Этот интерес эксплуатанта позволяет допустить возможность страхования им имущества в свою пользу.

Соответствующий интерес эксплуатанта основан на договоре, заключенном с собственником актива. Поэтому эксплуатант вправе в силу ст. 930 ГК РФ застраховать полученный по договору актива на случай его утраты в свою пользу и при наступлении страхового случая получить страховое возмещение в пределах тех убытков, которые он как эксплуатант понес в связи с невозможностью использовать актив.

Еще раз нужно подчеркнуть, что данная общая логика существенно трансформируется в ситуации, когда эксплуатантом является лизингополучатель, имеющий возможность полноценного участия в страховании лизингового имущества как в статусе страхователя, так и в статусе выгодоприобретателя в пределах полной стоимости актива.

В комментарии Ю.Б.Фогельсона (есть в СПС “Консультант Плюс”) содержится критика ранее сформулированной в определении от 30.03.2015 № 305-ЭС14-3075 (“Ингосстрах” v “Саратовские авиалинии”) позиции СК ЭС ВС РФ. Автор анализирует соотношение интересов собственника и эксплуатанта и даже находит возможные удачные решения в пользу последнего, однако констатирует, что ни одна из рассмотренных им моделей полноценно не реализована в отношениях сторон и не отражена в акте Верховного суда.

Хочется надеяться, что при пересмотре нового дела высшая судебная инстанция не ухудшит правовое положение лизингополучателей, достигнутое не в последнюю очередь благодаря позиции, сформулированной Верховным судом в деле “Ингосстрах” v “Саратовские авиалинии”, и учтет особенности статуса лизингополучателя, отраженные в п. 6, 7 и 10 постановления Пленума ВАС РФ о выкупном лизинге.

Закон о лизинге, устанавливая ответственность лизингополучателя за сохранность предмета лизинга в таком виде, исходит из того, что лизингополучателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и должен нести ответственность за имущество, находящееся в его владении на началах риска (ст. 401 ГК РФ). Лизингодатель хотя и является собственником имущества, переданного в лизинг, но фактически в его владении предмет лизинга не находится. Лизингодатель сам не заинтересован в приобретении предмета лизинга, для себя в договоре лизинга он преследует лишь финансовую цель.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (п.8 ст.15 Закона о лизинге).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.01 г. иск был удовлетворен частично, в части расторжения договора и взыскания задолженности и пени. В возврате арендованной техники - двух комбайнов СК-5М-1 "Нива" отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.02 г. решение в части отказа в удовлетворении иска о возврате арендованной техники отменено, дело передано в этой части на новое рассмотрение. Постановление было мотивировано тем, что вывод об отказе в возврате арендованного имущества недостаточно обоснован, необходимо проверить расчет лизинговых платежей, погашена ли ими стоимость объекта лизинга и арендная плата, возникла ли у лизингополучателя обязанность по его возврату при расторжении договора лизинга, исходя из требований ст.ст.11, 13, 17 Федерального Закона "О лизинге" и условий договора.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.02 г. в иске о возврате техники отказано на том основании, что решением от 11.12.01 г. с ответчика взыскана сумма долга 104758 руб. 61 коп., что составляет сумму лизинговых платежей за весь период действия договора, в которую вошли стоимость объекта лизинга и арендная плата. Следовательно, в соответствии с п.8.4 и 8.5 договора право собственности на объект лизинга перешло к лизингополучателю. Требуя возврата техники и ее стоимости, истец злоупотребляет правом.

В кассационной жалобе заявитель - Открытое акционерное общество "Астраханьагропромтехника", г.Астрахань, - просит решение отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что решение от 11.12.01 г. не исполнено и не может быть исполнено, т.к. в отношении ОПХ "Ленинское" 19.12.01 г. введено внешнее управление. Согласно п.2.2 и 2.3 договора право собственности на объект лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.274, 286 АПК РФ установлено следующее.

Согласно п.7 ст.15 Федерального Закона "О лизинге" от 29.10.98 г. №164-ФЗ в договоре лизинга в обязательном порядке должны быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и имущественному расчету, а также процедура изъятия (возврата) предмета лизинга. Согласно п.3 ст.13 того же закона наступление таких обстоятельств является обусловленным случаем.

Пункт 4 ст.13 Федерального Закона "О лизинге" предусматривает, что обусловленный случай влечет действительное прекращение прав лизингополучателя на владение и пользование предметом лизинга, и при этом лизингодатель имеет право в бесспорном порядке изъять предмет лизинга в порядке, установленном договором лизинга, или взыскать денежную сумму. Данная норма является императивной, поэтому положение п.8.3 договора о том, что в вышеуказанных (обусловленных) случаях Сублизингодатель может одновременно потребовать как оплаты части или полной суммы платежей, так и обязать лизингополучателя вывезти объект лизинга и сдать его уполномоченному сублизингодателем лицу, противоречит п.4 ст.13 Федерального Закона "О лизинге" и является в этой части ничтожным в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащим применению.

Как отмечает Югай О.Д.: "Важнейшим правом лизингодателя как инвестора является право на получение лизинговых платежей, образующих его доход от лизинговой деятельности. Поэтому в случае невыполнения лизингополучателем своей обязанности по перечислению лизинговых платежей более двух раз подряд лизингодатель может получить образовавшуюся задолженность в бесспорном порядке". Для этого по истечении срока платежа, установленного договором лизинга, лизингодатель готовит инкассовое поручение на списание со счета лизингополучателя сумм просроченных лизинговых платежей. Данное инкассовое поручение направляется лизингодателем в банк, в котором открыт счет лизингополучателя. Для обеспечения этого права стороны нередко указывают в договоре положение об обязательном заключении лизингополучателем соглашения с банком, которое бы предусматривало возможность лизингодателя получить задолженность по лизинговым платежам в бесспорном порядке. Югай О.Д. отмечает, что "если дополнительного соглашения с банком нет, то здесь лизингодатель уже на основании ст. 13 Закона вправе выставить на инкассо платежное требование. Правда, в этом случае банк лишен возможности проверить, действительно ли взыскиваются просроченные платежи. Здесь придется полагаться на честность лизингодателя и на активность лизингополучателя, который будет оспаривать списание денежных средств с его счета".

Все иные суммы (кроме сумм просроченных лизинговых платежей) в распоряжение о бесспорном списании не включаются. Для удовлетворения таких требований (в том числе об уплате процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами) лизингодатель должен обратиться в суд с соответствующим иском.

В соответствии со ст. 395 ГК. нарушения лизингополучателем обязанности по перечислению лизинговых платежей (нарушение графика лизинговых платежей (сроков перечисления), перечисление платежей не в полном объеме) влекут за собой ответственность лизингополучателя в виде неустойки, предусмотренной договором лизинга, либо в виде процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Кроме того, лизингодатель может потребовать возмещения убытков (в части, не покрытой неустойкой), причиненных ему вследствие таких неправомерных действий лизингополучателя (п. 2 ст. 395 ГК).

Неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей может быть предусмотрена в договоре в твердой сумме или в процентах в зависимости от просроченной суммы платежа или цены договора, также неустойка может иметь длящийся характер (такую неустойку часто именуют пеней) либо разовый характер (штраф). Кроме того, просрочку уплаты лизингополучателем лизинговых платежей можно квалифицировать как пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, и тогда может наступить ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК, в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона о лизинге, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга. Стороны могут предусмотреть в договоре возможность лизингодателя обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении договора ввиду неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей и по истечении меньшего срока.

Стоит обратить внимание на несколько моментов: при досрочном расторжении договора лизинга по инициативе лизингодателя на основании невнесения лизинговых платежей договор расторгается без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, связанных с расторжением, и непогашенная задолженность лишает лизингополучателя права выкупа предмета лизинга, более того, наделяет лизингодателя правом требования возврата предмета лизинга в состоянии, в котором лизингополучатель его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. В качестве примера можно привести Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, в котором разрешается вопрос о праве лизингополучателя на выкуп предмета лизинга. В деле по иску ООО "Каркаде" к предпринимателю Т.А. Конюх об истребовании торгового павильона в связи с прекращением договора лизинга, а также о взыскании долга за просрочку возврата предмета лизинга суд установил, что в п. 6 договора стороны предусмотрели, что по истечении срока действия договора лизинга лизингополучатель при условии выполнения им всех обязательств по отношению к лизингодателю имеет право выкупа предмета лизинга на условиях, указанных в дополнении к договору. Из материалов дела следует, что предприниматель Т.А. Конюх имеет непогашенную задолженность по лизинговым платежам, в связи с чем, считает суд, у предпринимателя не возникло права выкупа предмета лизинга, предусмотренное п. 6 договора.

Зачастую, на практике, лизингодатель передает предмет лизинга раньше, чем это обусловлено условиями договора лизинга. Допустим, между сторонами заключается предварительный договор, затем договор лизинга и договор ответственного хранения. Таким образом, арендатор получает предмет лизинг раньше, чем может начать его использовать в своей хозяйственной деятельности.

Приведем пример из практики:

«ОАО "АгроЛизинг" обратилось с иском к ООО "Славяне" о взыскании суммы неосновательно сбереженных лизинговых платежей в размере 1931763 руб. 44 коп. Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании 1338820 руб. 80 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.06г. первоначальный иск был удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.06г. решение было изменено, в удовлетворении первоначального иска было отказано, в остальной части решение было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.06 г. указанные судебные акты в части первоначальных исковых требований были отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью проверки обоснованности расчета неосновательного сбережения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.06 г. иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.07 г. решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что по договору хранения N 04000100-ХР от 10.04.05 г. истец передал ответчику на хранение сельскохозяйственную технику. П.2.1.3 договора запрещал ответчику использование указанной техники до подписания договора финансового лизинга, однако ответчик использовал ее без согласия истца с 21.04.05 г. по 28.09.05 г. Таким образом, ответчик фактически сберег за счет истца расходы, которые он бы понес при заключении договора финансового лизинга, в сумме 1931763 руб. 44 коп. Расчет истцом размера неосновательного обогащения подтвержден справкой ТПП Самарской области о среднерыночных ценах пользования той же сельхозтехникой в 2005 году на территории Самарской области.

В кассационной жалобе заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Славяне", с. Домашка Кинельского района Самарской области - просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что договор финансового лизинга, заключенный между сторонами был признан недействительным в части расчетов по лизинговым платежам судебными актами по делу N А55-17033/01-13 А55-22457/01-13, поэтому истец не вправе в соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ требовать от ответчика уплаты лизинговых платежей. Техника использовалась только после подписания сторонами договора финансового лизинга N 0401100-ЗЛ от 11.09.05 г.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со ст.ст.274, 286 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Однако в нарушение п.2.1.3 договора хранения ответчик использовал полученную от истца технику без его согласия на сельхозработах в период с 21.04.05 г. по 28.09.05 г.

В соответствии с ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пользуясь техникой без законных оснований, ответчик сберег расходы, которые бы он понес при заключении договора финансового лизинга в спорный период, в сумме 1931763 руб. 44 коп. Указанная сумма рассчитана истцом исходя из платы за пользование аналогичной техникой в 2005 г., которую он получал по договорам лизинга с другими сельскохозяйственными предприятиями и которую намеревался получить от ответчика при наличии лизинговых отношений в спорный период. Согласно справке торгово-промышленной палаты Самарской области N 559-III от 10.09.05 г. размер неосновательного обогащения, рассчитанный истцом, не превышает среднерыночных цен пользования (арендной платы) на ту же или аналогичную сельхозтехнику, действовавших в 2005 г. Поскольку Самарский областной комитет государственной статистики и департамент сельского хозяйства и продовольствия администрации Самарской области сообщили, что не располагают информацией о сложившихся на территории области ценах пользования сельхозтехникой на 2005 год, то суд обоснованно руководствовался указанной справкой ТПП Самарской области.

Нарушение обязанности лизингополучателя по содержанию, осуществлению ремонта и надлежащему использованию предмета лизинга, влечет ответственность в форме возмещения убытков, если иное не предусмотрено договором (ст. 15 ГК). Одновременно лизингодатель может расторгнуть договор по правилам пп. 1, 2, 4 ст. 619 ГК о досрочном расторжении договора аренды. Однако для наступления последствий нарушения лизингополучателем обязанности по осуществлению технического обслуживания и ремонта предмета лизинга лизингодатель, требуя возмещения убытков в суде, должен будет доказывать причинение ему таких убытков, а для расторжения договора в одностороннем порядке потребуется доказывать существенное ухудшение имущества или использование имущества с нарушениями, в т.ч. с нарушением назначения имущества.

В случае сдачи имущества в сублизинг и иных вариантов распоряжения лизинговыми правами без согласия лизингодателя, лизингодатель может потребовать досрочного расторжения договора и возмещения убытков (п. 3 ст. 615 ГК РФ). Так, Иванов А.А. пишет, что "распоряжение арендованным имуществом (правами по договору) без согласия арендодателя, когда такое согласие необходимо, представляет собой частный случай пользования вещью не в соответствии с условиями договора аренды, к которому также применяется п. 3 ст. 615 ГК РФ".

В случае, когда лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. Когда указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения. Если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга (ст. 17 Закона о лизинге).

Читайте также: