Ответственность за имущество в учреждении

Обновлено: 16.05.2024

Практически каждое бюджетное учреждение владеет движимым и недвижимым имуществом. Права собственности или иные права (оперативное управление, безвозмездное пользование, бессрочное (постоянное) пользование и др.) на имущество подлежат государственной регистрации и учету в установленном законодательством РФ порядке. В данной статье рассмотрены основные нарушения, выявляемые в ходе проверок и ревизий бюджетных учреждений, связанные с регистрацией и учетом движимого и недвижимого имущества.

Программа ревизии финансово-хозяйственной деятельности бюджетных учреждений включает правильность учета имущества учреждения, а также его сохранность и рациональное использование. В рамках данного вопроса проверяется имущество учреждения, документы, подтверждающие право владения и пользования им, и др.

В соответствии со ст. 120, 296 ГК РФ бюджетное учреждение владеет имуществом на праве оперативного управления. Имущество бюджетного учреждения может быть движимым и недвижимым.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся: земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Рассмотрим основные положения регистрации и учета имущества учреждения, а также наиболее часто встречающиеся нарушения, связанные с ними.

Проверка начинается с предъявленных учреждением документов, подтверждающих его права на находящееся на балансе имущество.

Напомним, согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. При этом регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право постоянного пользования, ипотека, а также иные права в случаях, предусмотренных законодательством.

Право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество согласно ст. 219 ГК РФ возникает с момента его регистрации.

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

В основном государственная регистрация прав осуществляется по месту нахождения недвижимого имущества в пределах регистрационного округа.

Таким образом, ревизор должен удостовериться в наличии государственной регистрации прав на все недвижимое имущество проверяемого учреждения.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе аренда.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального закона № 122-ФЗ.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Кроме того, государственная регистрация прав, осуществленная в отдельных субъектах РФ и муниципальных образованиях до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ, является юридически действительной.

Добавим, что государственная регистрация возникшего до введения в действие Федерального закона № 122-ФЗ права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации, возникших после введения в действие данного закона перехода такого права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие указанного закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Пример 1

В ходе проверки использования по назначению и сохранности государственного имущества Краснодарского края, закреплённого на праве оперативного управления за государственным учреждением, установлено следующее.

На балансе бюджетного учреждения числятся 10 объектов недвижимого имущества, подлежащего регистрации (здания, сооружения). В период проверки предъявлены свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления на 5 объектов основных средств.

В нарушение ст. 131 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона № 122-ФЗ учреждением не приняты меры по регистрации права оперативного управления на 5 объектов основных средств общей балансовой стоимостью 8 000 000 руб.

В случае если проверка проводится представителями Росфиннадзора и его территориальных органов, согласно п. 122 и 123 Административного регламента*(1) в проверяемое учреждение, допустившее нарушение, должно быть направлено предписание по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства РФ и представление о ненадлежащем исполнении бюджета с указанием срока для их рассмотрения и принятия соответствующих мер по устранению и недопущению в дальнейшем указанных в предписании и представлении нарушений требований бюджетного законодательства РФ.

На практике срок регистрации имущества довольно продолжительный - не менее шести месяцев, поэтому выполнить требования представления и предписания учреждению не удается. В силу п. 126 Административного регламента за неисполнение требований представления или предписания на учреждение или руководителя учреждения может быть возложена административная ответственность в соответствии со ст. 19.5 КоАП РФ, а именно: наложение административного штрафа на должностных лиц - от 1 000 до 2 000 руб. или дисквалификация на срок до трех лет, на юридических лиц - от 10 000 до 20 000 руб.

В случае если учреждение не может выполнить требования в срок по причинам, не зависящим от него, рекомендуем в письме-ответе о выполнении представления или предписания выразить просьбу о продлении срока исполнения представления или предписания с указанием соответствующих причин. Руководство контролирующего органа может принять решение о продлении срока либо принять во внимание просьбу при вынесении решения о наказании учреждения.

Отметим, что в ходе проверки выявляется нарушение п. 2 ст. 6 Федерального закона № 122-ФЗ, а именно: уплата государственной пошлины при государственной регистрации перехода права на объект недвижимого имущества, возникшего до введения в действие Федерального закона № 122-ФЗ, ил и сделки об отчуждении данного объекта недвижимого имущества.

В последнее время контролирующие органы интересует вопрос регистрации права на земельные участки проверяемых учреждений.

Напомним, в соответствии со ст. 20 ЗК РФ государственным и муниципальным учреждениям земельные участки предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование.

Добавим, что Департамент недвижимости Минэкономразвития рассмотрел обращение по вопросу применения положений ст. 22.2 Федерального закона № 122-ФЗ и в Письме от 20.01.2009 N Д23-100 "О применении положений ст. 22.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отметил следующее.

Пунктом 4 ст. 22.2 Федерального закона 3 122-ФЗ установлен порядок государственной регистрации прав в отношении образуемых земельных участков. При этом необходимо отметить, что в соответствии с п. 4 ст. 11.4 и п. 1 ст. 11.5 ЗК РФ, п. 18 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" измененный земельный участок не является образуемым земельным участком, а сохраняется с тем же кадастровым номером, но в измененных границах.

В то же время согласно п. 6 ст. 22.2 Федерального закона № 122-ФЗ отсутствие государственной регистрации права на измененный земельный участок не является препятствием для государственной регистрации прав на образуемые из него участки.

Пример 2

В декабре 2009 года в бюджетном учреждении проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности за 2008 год.

В ходе проверки установлено, что на балансе учреждения числятся 4 здания, которые закреплены за ним на праве оперативного управления. Документы, подтверждающие права на земельные участки, на которых находятся здания, в период проверки не предъявлены.

Повторим, что в соответствии со ст. 130 ГК РФ регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Законодательством РФ предусмотрена государственная регистрация транспортных средств.

В ходе ревизий и проверок в обязательном порядке изучаются документы, подтверждающие регистрацию транспортных средств.

Напомним, в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрацию транспортных средств на территории РФ осуществляют:

Порядок регистрации транспортных средств установлен Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Пример 3

Как объясняет представитель учреждения, одно автотранспортное средство получено пять дней назад, на данный момент документы отправлены на регистрацию в ГИБДД письмом от 11 ноября 2009 года № 259. По остальным транспортным средствам объяснения отсутствуют, в связи с чем учреждению направлено предписание по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства РФ и представление о ненадлежащем исполнении бюджета с указанием срока для их рассмотрения и принятия соответствующих мер по устранению и недопущению в дальнейшем указанных в предписании и представлении нарушений требований бюджетного законодательства РФ.

Некоторые бюджетные учреждения сдают неиспользуемые площади в аренду. В этом случае в ходе ревизии необходимо проверить наличие регистрации договоров аренды.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. При этом согласно ст. 26 Федерального закона № 122-ФЗ, ст. 657 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из его сторон.

Если в аренду сдается земельный участок (участок недр) или его часть, к договору аренды, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагается кадастровый паспорт земельного участка с указанием его части, сдаваемой в аренду.

Обратите внимание, что договоры аренды (субаренды) земельного участка, заключенные на срок менее года, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ст. 26 ЗК РФ).

Если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются кадастровые паспорта соответственно здания, сооружения и помещений с указанием размера арендуемой площади. Договор аренды помещения или его части регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).

Пример 4

В ходе проверки образовательного учреждения выявлен факт сдачи имущества в аренду по договору.

Ответственность при государственной регистрации имущества

Статьей 31 Федерального закона № 122-ФЗ предусмотрена ответственность при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Зачастую нарушения допускаются вследствие того, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав и учет имущества, не выполняет свои обязанности в полном объеме.

Вред, причиненный юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них законодательством обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Для учреждений предусмотрена ответственность в соответствии со ст. 19.21 КоАП РФ, а именно: несоблюдение порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от 3 000 до 4 000 руб., на юридических лиц - от 30 000 до 40 000 руб.

Нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов, механизмов и установок (ст. 19.22 КоАП РФ), если такая регистрация обязательна, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от 100 до 300 руб., на юридических лиц - от 1 000 до 3 000 руб.

*(1) Административный регламент исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утв. Приказом Минфина РФ от 04 сентября 2007 года № 75н.

*(3) Федеральный закон от 14 марта 2009 года № 31-ФЗ "О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними".

Должен ли руководитель изначально убыточного МУП быть привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве?
Должен ли собственник имущества изначально убыточного МУП, администрация муниципального образования (МО), быть привлечен к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства?

Верховный Суд РФ в составе судей и Разумова И.В., Капкаева Д.В. и Самуйлова С.В., ответили на эти вопросы так:

Нет, если у руководителя МУП есть разумный план выхода из кризиса, но только до тех пор, пока не станет очевидна бесперспективность этого плана.
Да, если учредителю МУП было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность.

Фабула дела следующая, что, к сожалению, довольно типично для МУПов:

Кроме того, за реестром учтена сумма в размере 1,8 млн руб., а текущие платежи составили более 5 млн руб. (задолженность за поставленную тепловую энергию).

Как это принято у МУПов, средств, полученных от продажи принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения имущества, не хватило для погашения даже части текущих платежей, не говоря уже о реестре.

Закономерно конкурсный управляющий МУП обратился в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего бессменного с самого создания и до открытия конкурса руководителя МУП Алиева В.З. за неподачу заявления о банкротстве и собственника имущества МУПа (администрации МО) за доведение до банкротства (согласно действующей до 30.07.2017 ст. 10 Закона о банкротстве). В обоснование заявления положены следующие обстоятельства:

начиная с конца 4 кв. 2015 г., то есть практически с самого создания (!) МУП имел непогашенную кредиторскую заложенность по причине недостаточности денежных средств;
по данным бухгалтерского баланса за 2015 г. активов должника было недостаточно для погашения кредиторской задолженности;
администрация необоснованно применяла заниженный тариф, что послужило следствием возникновения у предприятия убытков.

Суды трех инстанций отказали в привлечении к ответственности Администрации МО, но признали обоснованными требования к бывшему руководителю. Верховный Суд РФ все отменил и вынес довольно противоречивое определение, направив дело на новое рассмотрение.

В моей картине мира суды нижестоящих инстанций верно привлекли к субсидиарной ответственности бывшего руководителя МУПа, хотя ВС выражает определенные сомнения относительно этого. На мой взгляд, не только Администрацию МО надо привлекать к ответственности за доведение до банкротства при создании убыточного МУП (что само по себе крайне важная для практики позиция), но и нельзя быть руководителем изначально убыточного МУПа и освобождаться от ответственности со ссылками на годами продолжающиеся безрезультатные попытки вывести его из кризиса.

Ниже ряд интересных моментов, которые мне хотелось бы отметить в этом определении:

Ответственность собственника имущества МУП, Администрации МО

Начнем с позитивного. На мой взгляд, эта часть определения самая интересная и важная. По сути, первый раз вопрос о субсидиарной ответственности собственника имущества МУП привлек внимание Верховного Суда РФ. Раньше мы видели только отказы в передаче в коллегию, которые поддерживали практику создания и функционирования убыточных МУП.

Примеры из свежих дел, иллюстрирующих бесплодные попытки привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества МУПов:

Справедливости ради стоит отметить, что есть и положительные примеры, когда собственника имущества МУП привлекали к субсидиарной ответственности с прямо противоположными выводами:

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества – меняет ли их специфика деятельности и при чем тут три месяца

При передаче дела в коллегию судья И.В. Разумов отметил доводы Алиева В.З. о том, что само по себе образование задолженности за поставленную в ноябре 2015 электроэнергию не является безусловным основанием для обращения руководителя предприятия в суд с заявлением о банкротстве последнего, а суды якобы не учли специфику деятельности предприятия. В определении о направлении дела на новое рассмотрение указано, что по итогам 2015 года, то есть спустя 2 месяца после начала деятельности, предприятие стало отвечать признаку недостаточности имущества, а 19.03.2016 на стороне Алиева В.З. возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве возглавляемого им предприятия. Далее идут ссылки на специфику деятельности.

Во-первых, никакая специфика не должна влиять на установление признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и на возникновение обязанности КДЛ обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Иначе возникает ситуация, что на МУП распространяются какие-то иные нормы, в отличие от других коммерческих организаций, что, конечно, необходимо искоренять (равно как в принципе указание на специфику деятельности МУП – коммерческое юридическое лицо может быть создано только для извлечения прибыли).

Это то, что в определении совсем не понравилось. С трудом верится, что направление неких писем на протяжении двух лет (2016 и 2017 гг.) в Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области можно признать разумным планом восстановления платежеспособности с учетом того, что ни одна субсидия не была предоставлена и в итоге дело о банкротстве было возбуждено по заявлению кредитора. Если бы субсидии и были предоставлены, но на протяжении двух лет финансовое состояние не было бы восстановлено, то и в этом случае такой план вряд ли можно было бы признать обоснованным.

Интересно, как будет реализовано нижестоящими судами указание высшей судебной инстанции на необходимость сравнения действий Алиева В.З. со средним разумным руководителем МУП.

Читайте также: