Отсутствие нормы права и четкой практики по возвращению маткапитала с реализации имущества

Обновлено: 04.05.2024

В 2018 году физическим лицом по ипотечному договору была приобретена квартира стоимостью 1 320 000 руб. По итогам года в ФНС была представлена декларация по НДФЛ с заявленным имущественным вычетом по НДФЛ в связи с приобретением жилья. В 2019 году были получены материнский капитал в размере 420 000 руб., а также жилищный сертификат стоимостью 900 000 руб., которыми была погашена задолженность по ипотеке.

Нужно ли представлять в налоговый орган корректировочную декларацию по НДФЛ за 2018 год и возвращать полученный ранее из бюджета вычет по НДФЛ?

Ответ:

Имущественные налоговые вычеты могут быть предоставлены только в части тех расходов на приобретение квартиры, которые были произведены за счет собственных средств налогоплательщика. В случае покрытия всей стоимости приобретаемого жилья материнским капиталом и жилищным сертификатом физическое лицо теряет право на получение имущественного вычета. По нашему мнению, в рассматриваемом случае необходимо подать в налоговый орган уточненную декларацию по НДФЛ и вернуть налоговый вычет в бюджет.

Если уточненная декларация не будет представлена, налоговый орган может потребовать вернуть сумму НДФЛ как неосновательное обогащение (в течение трех лет с момента, когда он узнал об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета). Но, как показывает практика, указанные действия налоговый орган совершает не всегда – по причине отсутствия у него соответствующей информации.

Обоснование

Подпунктами 3 и 4 ст. 220 НК РФ предусмотрено, что при определении размера налоговой базы по НДФЛ на основании п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение в том числе следующих имущественных налоговых вычетов:

имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории РФ, в частности, квартиры. При этом согласно пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ размер имущественного налогового вычета не может превышать 2 000 000 руб.;

имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории РФ, в частности, квартиры. В силу п. 4 ст. 220 НК РФ данный имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов по уплате процентов в соответствии с договором займа (кредита), но не более 3 000 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 220 НК РФ указанные имущественные налоговые вычеты не предоставляются в части расходов налогоплательщика на приобретение на территории РФ жилья или доли в нем, покрываемого за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае налогоплательщик не имеет права на имущественный вычет по НДФЛ (письма Минфина РФ от 22.03.2018 № 03-04-05/18175, от 25.08.2017 № 03-04-05/54866). Сумма полученного налогоплательщикам имущественного налогового вычета в части расходов, произведенных за счет средств материнского (семейного) капитала и жилищного сертификата, рассматривается в качестве неосновательного обогащения.

Налоговый кодекс не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок возврата денежных средств, неправомерно выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами законодательства о налогах и сборах.

По нашему мнению, в рассматриваемой ситуации необходимо представить в налоговый орган уточненную декларацию по НДФЛ за 2018 год и вернуть ранее полученный вычет в бюджет.

Также денежные средства, возвращенные налогоплательщику вследствие предоставления имущественного вычета, могут быть взысканы налоговым органом в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства (п. 4.1 Постановления КС РФ от 24.03.2017 № 9-П,п. 17 приложения к Письму ФНС РФ от 29.06.2017 № СА-4-7/12540@). В целях соблюдения конституционных прав и свобод налогоплательщика при восстановлении суммы неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета начисление пеней не предусмотрено (Письмо ФНС РФ от 18.09.2018 № КЧ-4-8/18129).

В случае если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, соответствующее требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено налоговым органом в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов – с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

Если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (например, представлением налогоплательщиком подложных документов), налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета (Письмо ФНС РФ от 04.04.2017 № СА-4-7/6265@).

В рассматриваемом случае имущественный вычет в 2018 году был предоставлен правомерно (не было злого умысла налогоплательщика и ошибки налоговиков). Однако впоследствии право на вычет было утрачено. По нашему мнению, если уточненная декларация не будет представлена, налоговый орган может потребовать вернуть сумму НДФЛ как неосновательное обогащение (в течение трех лет с момента, когда он узнал об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета). Но как показывает практика, зачастую налоговый орган по причине отсутствия у него соответствующей информации указанные действия не предпринимает.

Квалифицированно. Профессионально. Ответственно. Конфиденциально.

Оценщик занизил стоимость имущества должника. Как не допустить реализации активов за бесценок?

Суды всех субъектов запрещали оспаривать действия оценщика с помощью самостоятельного иска.

Закон № 229-ФЗ, устанавливая, что стоимость объекта оценки, указанная специализированной организацией в отчете об оценке, может быть оспорена сторонами исполнительного производства, не содержит ответа, какое материально-правовое требование необходимо заявить лицу, чье право нарушено, и в каком из видов судопроизводств данное требование должно рассматриваться (п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ).

Долгое время суды считали, что способом защиты интересов должника, который считает, что указанная в отчете (и, соответственно, в постановлении судебного пристава-исполнителя) стоимость имущества явно занижена, является оспаривание самого постановления судебного пристава-исполнителя в порядке производства из публичных правоотношений, а не предъявление иска об оспаривании отчета об оценке.

Этот вывод Президиума ВАС РФ был обоснован тем, что Закон № 229-ФЗ предусматривает для судебного пристава-исполнителя обязательность привлечения независимого оценщика без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки. Соответственно, оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной для судебного пристава-исполнителя и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Нижестоящие суды часто применяли эти рекомендации Президиума ВАС РФ и, если должник предъявлял иск об оспаривании отчета об оценке, выполненного оценщиком в рамках исполнительного производства, это заканчивалось либо отказом в иске, либо прекращением производства по делу.

Так, Определением от 07.04.2010 № ВАС-219/10, ВАС РФ отказал в передаче дела № А49-368/2009 для пересмотра в порядке надзора, указав, что, прекращая производство по делу, суды правомерно исходили из того, что величина рыночной стоимости объекта оценки в рамках исполнительного производства не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска, так как привлечение к оценке имущества специалиста не меняет характера отношений, возникших в ходе исполнительного производства.

Выводы о невозможности оспаривания отчета об оценке посредством предъявления самостоятельного иска содержали судебные акты арбитражных судов всех инстанций всех субъектов РФ (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.08.2009 по делу N А33-3585/09, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.06.2009 по делу N А29-7291/2008, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.08.2006, 15.08.2006 N Ф03-А51/06-1/2529 по делу N А51-7661/05-26-121, Постановление ФАС Московского округа от 16.01.2008 N КА-А40/13917-07 по делу N А40-7766/07-130-70, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.08.2009 N Ф04-4770/2009(12416-А70-48) по делу N А70-8190/2008 и др.).

Между тем, позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Информационном письме от 30 мая 2005 г. № 92, представляется не безупречной и часто являлась причиной формального подхода к рассмотрению требований должников, чьи интересы были нарушены недостоверной оценкой их имущества.

Так, действительно, в ст. 85 Закона № 229-ФЗ не установлено, что в случаях, когда привлечение судебным приставом оценщика для оценки имущества должника является обязательным, обязательной для пристава является и установленная оценщиком цена имущества должника.

Вместе с тем, нигде в Законе № 229-ФЗ не прописан механизм и критерии оценки судебным приставом-исполнителем отчета об определении рыночной стоимости имущества должника, произведенного специализированной организацией.

Также, нигде в Законе не поименованы как случаи, так и само право пристава не принять выполненный специализированной организацией отчет об оценке имущества должника и, соответственно, отвергнуть определенную в данном отчете рыночную стоимость имущества, указав, к примеру, на ее недостоверность.

Получается, что формально, действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки имущества должника, проведенной специализированной организацией, равно как и постановление судебного пристава-исполнителя, которое утверждает рыночную стоимость имущества должника, не могут являться незаконными, поскольку прямо предписаны ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, оспорить действия или постановления судебного пристава-исполнителя, принявшего отчет об определении рыночной стоимости имущества должника, по мотиву несоответствия их закону (что, в силу ст. 198 и п. 4 ч. 1 ст. 199 АПК РФ, является основанием для признания действий незаконными, а ненормативного правового акта - недействительным), было крайне трудно.

В Постановлении от 23.10.2012 г. № 6083/12, содержащим оговорку о возможности пересмотра по новым обстоятельствам дел со схожими фактическими обстоятельствами, ВАС РФ указал на соответствие закону оспаривания стоимости объекта оценки посредством самостоятельного иска.

Если дословно, ВАС РФ указал, что, несмотря на то, что Закон № 229-ФЗ об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника.

Безусловно, Постановление от 23.10.2012 г. № 6083/12 расширит возможности защиты нарушенных прав должников в исполнительном производстве, ведь оспаривание отчета об оценке в рамках искового производства не предполагает необходимости доказывания того обстоятельства, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию результата оценки не являются законными.

Эффективнее оспаривать корректировку оценщика, которая снижает цену.

Существуют значительные сложности в доказывании и при оспаривании самого отчета об определении рыночной стоимости имущества должника, опять-таки, сформированные судебной практикой, соответствие которой смыслу закона вызывает сомнения.

В силу ст. 13 Закона № 135-ФЗ спор о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, может возникнуть в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта.

Таким образом, по общему правилу, допустимым доказательством несоответствия стоимости объекта оценки, указанной в отчете, его действительной рыночной стоимости, является иной отчет об оценке этого же объекта.

Вместе с тем, представление в суд иного отчета об оценке, которым определена иная рыночная стоимость объекта по сравнению со стоимостью, определенной специалистом, назначенным судебным приставом-исполнителем, далеко не всегда эффективно.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

В соответствии со ст. 3 Закона № 35-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

То есть, в действительности, чаще всего, имущество должников оценивают не по рыночной стоимости, а по стоимости в разы ниже рыночной.

При этом правоприменители не учитывают, что Закон № 229-ФЗ уже содержит механизм корректировки рыночной стоимости имущества должника, направленный на обеспечение возможности реализовать имущество должника в установленные Законом ограниченные сроки.

Так, в силу ч.ч. 1-3 ст. 92 Закона № 229-ФЗ, в случае объявления торгов несостоявшимися, проводятся вторичные торги. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов.

Далее, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой. При этом, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Вместе с тем, некоторые арбитражные суды при вынесении судебных актов по данной категории дел придерживаются иной позиции.

Практика.

Таким образом, в ряде случаев, эффективно уделять особое внимание оспариванию размера корректировки стоимости имущества, подлежащего реализации, указанного в существующем отчете оценщика, в том числе, посредством предоставления отчета об оценке, обосновывающего иной размер корректировки.

Учитывая, что процесс приведения позиции правоприменителя относительно способов и методов защиты нарушенных прав должника в исполнительном производстве в соответствие с позицией законодателя уже начат Постановлением ВАС РФ 23.10.2012 г. № 6083/12, будем надеяться, что в скором времени вопрос о правильной оценке имущества должника в исполнительном производстве будет разрешен.

При банкротстве физ.лиц часто выясняется, что должник состоит или состоял в браке.

В этом случае возникает много вопросов, связанных с тем, какое имущество может быть включено в конкурсную массу должника и реализовано, как распределяются вырученные деньги, как учитываются общие долги супругов и др.

Попытаемся разобраться с некоторыми из этих вопросов. Для простоты восприятия будем именовать супруга должника (банкрота) в женском роде, как “супруга”.

Подлежит ли включению в конкурсную массу и реализации общее имущество супругов, которое является их общей совместной собственностью?

Как известно, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, доли в которой не определены.

Если супруга должника не заявит иск о разделе общего имущества, то финансовый управляющий включит это имущество в конкурсную массу должника и выставит на торги.

На кого из супругов оформлено общее имущество значение не имеет.

Правовое основание — п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве, согласно которому: « Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей «.

Подлежит ли включению в конкурсную массу и реализации общее имущество супругов, которое является их общей долевой собственностью?

Долевая собственность супругов может возникнуть в результате раздела общего имущества, когда конкретный совместно нажитый объект невозможно разделить физически. В этом случае суд определяет доли каждого супруга в праве общей собственности на объект (как правило по 1/2 доли, но может и отступить от принципа равенства долей). Собственность остается общей, меняется только ее вид — с совместной на долевую.

Соответственно возникает вопрос — что включать в конкурсную массу и реализовывать:

1) все имущество с последующим возмещением супруге должника ее доли в общем имуществе

2) только долю должника в праве общей собственности на имущество?

Очевидно, что второй вариант более выгоден супруге должника и совершенно не выгоден кредиторам. Много ли будет желающих купить долю в праве на объект и быть в последующем одним из сособственников?

До введения в 2015 г. института банкротства граждан закон предусматривал возможность банкротства индивидуальных предпринимателей. В отношении них применялся второй подход (п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51). На торги выставлялись доли в праве. Считалось, что недопустима принудительная реализация имущества супруга, который должником не является.

Однако затем Закон о банкротстве был дополнен главой X “Банкротство гражданина” вместе с п.7 ст.213.26, который содержит специальную норму, посвященную реализации общего имущества супругов в деле о банкротстве одного из них: « Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей «.

В п.7 данного Постановления Пленума ВС № 48 сказано: “ В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу , подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 ст.34, ст.36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п.3 ст.38 СК РФ) ”.

С учетом этого при ответе на поставленный вопрос представляется верным следующее толкование:

Понятия “раздел общего имущества супругов” и “определение долей супругов в общем имуществе” — разные (они через запятую используются в п.3 ст.38 СК РФ и Постановлении Пленума ВС № 48). Первое понятие, в отличие от второго, предполагает раздел имущества в натуре без сохранения режима общей собственности.

Также следует различать “что включается в конкурсную массу” и “что подлежит реализации”.

Согласно п.4 ст.213.25 Закона о банкротстве « В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством «.

Поэтому, если суд всего лишь определил доли супругов в общем имуществе, но не произвел его раздел в натуре, то в конкурсную массу включается только доля должника (в п.9 Постановления Пленума ВС № 48 говорится о включении в конкурсную массу всего общего имущества, но это высказывание представляется не совсем корректным, хоть и не влияющим на результат дальнейших рассуждений).

Вопросы реализации общего имущества супругов урегулированы другой нормой, содержащейся в п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве (ее текст приведен выше).

Данная норма является специальной, так как регулирует вопросы, связанные с реализацией исключительно такого имущества, которое принадлежит должнику и его супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности. Если вторым участником общей собственности будет не супруг, а третье лицо, то данная норма применяться уже не будет.

Это означает, что если суд не произвел раздел общего имущества супругов в натуре, а всего лишь определил доли супругов в этом имуществе, то на торги должно выставляться общее имущество супругов целиком, а не доля должника в праве на это имущество. Супруга должника вправе рассчитывать лишь на часть средств, вырученных от продажи общего имущества.

Тем не менее надо отметить, что даже после издания Постановления Пленума ВС № 48 суды продолжают по разному решать данный вопрос. Доходит до того, что судьи одного суда принимают противоположные решения по данному вопросу (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.19 по делу № А41-52233/2015 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1.10.19 по делу № А40-249642/2015).

Возможен ли раздел общего имущества супругов после возбуждения в отношении одного из них дела о банкротстве?

Ранее некоторые суды общей юрисдикции отказывались рассматривать подобные дела, ссылаясь на все тот же п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве. Мы сами не раз обжаловали такие определения.

Однако в п.7 Постановления Пленума ВС № 48 данный вопрос был решен окончательно.

Супруга должника вправе обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства. К участию в данном деле обязательно привлекается финансовый управляющий, а также вправе принять участие в качестве третьих лиц кредиторы должника.

Причем подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедуры банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

С учетом вышесказанного супруге следует стремиться разделить общее имущество в натуре, а если это невозможно — то хотя бы убедить суд отступить от принципа равенства долей.

Согласно п.2 ст.39 СК РФ “ Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи ”.

Есть ли смысл во внесудебном порядке производить раздел имущества или определять доли супругов в общем имуществе?

Нередко супруги так делят общее имущество, что у супруга, обремененного долгами, почти ничего не остается или его доля в общем имуществе оказывается сильно меньше ½. Для этого заключается брачный договор или соглашение о разделе общего имущества. Иногда проводится фиктивный судебный процесс, в ходе которого заключается мировое соглашение.

Как правило, таким супругам не удается достичь желаемого результата. Мало того, что такие соглашения достаточно легко оспорить в рамках процедуры банкротства, так они еще не влекут юридических последствий для тех кредиторов, обязательства перед которыми возникли до заключения соответствующего соглашения между супругами.

Такие “ранее возникшие” кредиторы изменением режима имущества супругов юридически не связаны. В силу п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее супруге вследствие раздела имущество подлежит реализации (п.9 Постановления Пленума ВС № 48).

При этом следует учитывать, что если соглашение о разделе общего имущества не будет признано недействительным, то оно может быть противопоставлено тем кредиторам, обязательства перед которыми возникли после его заключения. Требования таких кредиторов будут удовлетворяться с учетом условий соглашения о разделе имущества (определения долей).

Какие правила действуют в отношении общего имущества супругов, обремененного залогом?

Такие же, с учетом того, что после реализации общего имущества супруга должника не получает возмещение ее доли в общем имуществе, если вырученных средств не хватает на погашение требований залогового кредитора.

Хотя бывало, что супруге удавалось вывести из под реализации свою долю. Например, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2017 по делу N А40-197841/2015 сделан следующий вывод: “ общее имущество супругов, в том числе обремененное залогом , не может быть полностью включено в конкурсную массу с момента определения в судебном порядке долей в праве общей совместной собственности супругов, а поэтому доля супруги должника — Макареевой Г.Л. не может находиться в конкурсной массе Макареева С.М. ”.

А если посмотреть на эту ситуацию с позиции залогового кредитора? Ведь он выдал кредит должнику под залог всего объекта целиком и супруга дала согласие на такой залог. Почему же он должен лишаться права получить удовлетворение от продажи всего объекта целиком, являющегося предметом залога?

Ведь очевидно, что от продажи всего объекта можно выручить гораздо больше денег нежели от раздельной продажи долей в праве собственности на него.

Поэтому с такой позицией отдельных судов согласиться нельзя. Если общее имущество обременено залогом, то оно должно продаваться целиком в рамках дела о банкротстве. Иначе будут нарушены права залогового кредитора.

И надо сказать, что именно данный подход превалирует в судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 309-ЭС17-15692).

Могут, если имущество является “нажитым во время брака”, т.е. общим.

Ранее, в соответствии с п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.11 г. N 51 конкурсным управляющим приходилось обращаться в суд общей юрисдикции с требованием о разделе общего имущества супругов.

Постановлением Пленума ВС № 48 данный пункт Постановления Пленума ВАС РФ был отменен. Поэтому есть основания полагать, что практика изменится и финансовым управляющим незачем будет обращаться в суд с такими исками.

Управляющему достаточно доказать, что имущество общее (независимо от того, на кого из супругов оно оформлено), а значит в силу п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве его можно выставлять на торги в деле о банкротстве.

Чтобы понять является имущество общим или нет, необходимо выяснить когда и как оно было приобретено.

Тут могут возникать различные заблуждения.

Если, например, супруга получила бесплатно земельный участок на основании постановления местной администрации, то несмотря на безвозмездность такой участок все равно будет являться общей собственностью, так как постановление не является сделкой (в п.1 ст.36 СК РФ речь идет о безвозмездных сделках, а не о любом безвозмездном получении имущества).

Иди другой пример. На подаренные или вырученные от продажи личного имущества деньги супруга купила нежилое помещение. В этом случае на данное помещение режим общей совместной собственности супругов распространяться не будет, так как источником его приобретения являлись личные средства супруги. Помещение останется за супругой.

Если бы помещение было частично оплачено за счет общих средств супругов, то его уже можно было бы признать общим имуществом супругов. В этом случае доли супругов в праве собственности на помещение подлежат определению пропорционально вложенным средствам (п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017)). Такое помещение подлежит реализации в рамках дела о банкротстве.

Как распределяются деньги, вырученные от реализации общего имущества супругов?

Они распределяются соразмерно долям супругов в общем имуществе. Если доли в общем имуществе не определялись, то финансовый управляющий должен исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе.

С учетом этого вырученные от реализации общего имущества деньги распределяются следующим образом:

— часть денег, приходящаяся на долю должника, направляется его кредиторам;

— другая часть денег, приходящаяся на долю супруги, направляется на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам супругов, если таковые имеются (в непогашенной части);

— оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруги, передаются этой супруге (п.6 Постановления Пленума ВС № 48).

В каких случаях за счет конкурсной массы могут покрываться долги супруги должника?

Например, супруга должника получила заем. По общему правилу такой долг является личным долгом супруги и займодавец не может быть включен в реестр требований кредиторов супруга-банкрота.

Однако в некоторых случаях такой долг может быть признан общим. Так, в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016) разъяснено следующее: “ для возложения на П. (по делу — это супруг заемщика) солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи ”.

Это означает, что в рассматриваемом случае займодавец может быть включен в реестр требований кредиторов супруга-банкрота (а значит сможет получить удовлетворение за счет его конкурсной массы) только в одном из двух случаев:

1) супруги вместе решили взять заем в интересах семьи;

2) вся сумма займа была использована на нужды семьи (пусть даже супруг-банкрот и не знал об этом займе).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора.

Заключение

Вышеописанные подходы к разрешению поставленных вопросов хоть и основаны на законе, тем не менее открывают широкие возможности для различных злоупотреблений.

Например, супруги могут так смоделировать ситуацию, как будто в конкурсной массе оказалось личное имущество супруги должника-банкрота и это имущество следует исключить из конкурсной массы.

Для этого недобросовестные супруги “задним числом” оформляют соответствующие расписки, договоры, соглашения о разделе общего имущества (до 29.12.15 такие соглашения можно было не удостоверять у нотариуса).

Или они могут искусственно нарастить кредиторскую задолженность, чтобы настоящим кредиторам досталось меньше.

Однако и с такими злоупотреблениями можно эффективно бороться. Правда для этого недостаточно быть специалистом в области семейного права.

Судей двух инстанций, неверно трактовавших нормы материального права при разделе имущества бывших супругов, поправил Верховный суд РФ в деле, которое вошло в новый 160-страничный обзор судебной практики ВС, второй за текущий год.

Как отмечает ВС в главе, посвященной анализу практики коллегии по гражданским делам, на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

У. обратился в суд с иском к П. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что состоял в браке с П. В период брака по договору купли-продажи супругами в совместную собственность была приобретена квартира. Поскольку брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, У. просил произвести раздел квартиры между ним и П. и признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Ответчик П. исковые требования не признала, просила признать за истцом право собственности на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а за ней – право собственности на 14/15 доли, учитывая приобретение квартиры на личные средства ответчика в сумме 1 750 000 руб.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривалось, часть денежных средств в размере 1 750 000 руб., потраченных на приобретение указанной квартиры, была получена П. в дар от П. Л. (матери П.) по договору дарения от 11 февраля 2011 г. Данная сумма выручена матерью П. от продажи принадлежавшей ей на праве собственности квартиры. Все названные выше сделки были совершены в один день – 11 февраля 2011 г.

Брак между У. и П. расторгнут 9 октября 2014 г. Раздел имущества супругов после расторжения брака между сторонами не производился.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о разделе спорной квартиры между супругами в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении квартиры в общую совместную собственность, и поскольку полученные в дар денежные средства были внесены П. по ее усмотрению на общие нужды супругов – покупку квартиры, то на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ признала, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено судом, источником приобретения спорной квартиры являлись средства, полученные П. по безвозмездной сделке, а также частично совместно нажитые средства супругов.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Вместе с тем судом такое юридически значимое обстоятельство, как использование для приобретения спорной квартиры средств, принадлежавших лично П., ошибочно было оставлено без внимания.

Делая вывод о том, что спорная квартира относится к совместно нажитому имуществу супругов, суд исходил из отсутствия в договоре о ее покупке условий о распределении долей в квартире.

При этом суд не учел, что полученные П. в дар денежные средства в размере 1 750 000 руб. и потраченные на покупку квартиры являлись личной собственностью П., поскольку совместно в период брака с истцом не приобретались и не являлись общим доходом супругов.

Внесение этих средств для покупки квартиры не меняет их природы личного имущества П.

Таким образом, доли сторон в праве собственности на квартиру подлежали определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика и совместным средствам сторон.

Это судебными инстанциями учтено не было и повлекло за собой вынесение незаконных судебных постановлений (определение № 45-КГ16-16).

100% практика по признанию должников банкротами.
Юристы гарантированно доводят процессы до полного списания долговых обязательств.

Реализация имущества физического лица

Ее применяют к должнику и тогда, когда по какой-либо причине не удалось осуществить эффективное проведение реструктуризации задолженности гражданина. А исходя из законодательных положений, это возможно в таких ситуациях:

Что исключается из конкурсной массы

В данной ситуации гражданина по судебному решению объявляют банкротом и вводят в отношении него процедуру реализации всего его имущества – к нему относят и совместное с супругом имущество (если оно является залоговым). Из конкурсной массы исключают имущество, аналогичное тому, которое может быть взыскано по исполнительным документам (исходя из положений 446-й статьи Гражданского процессуального кодекса РФ). Так, к нему относятся:

Отдельно стоит подчеркнуть следующий факт: исходя из законодательных положений возможно обращение взыскания на жилье-предмет ипотеки, то есть на то жилье, которое приобретено по ипотечной программе – даже в том случае, если оно у должника единственное.

По ходатайству физического лица либо иных участников дела о банкротстве гражданина суд может исключить из конкурсной массы имущество, общая стоимость которого составляет не более 10 тысяч рублей.

Ограничения, налагаемые на должника при банкротстстве

После того, как вводится процедура реализации имущества, должник подвергается ряду ограничений. Допустим, должник теряет право на распоряжение собственным имуществом, которое входит в состав конкурсной массы и подлежит реализации, теряет право на открытие счетов и вкладов в банковских учреждениях, на распоряжение средствами, уже находящимися на вкладах. Все это от имени физического лица делает финансовый управляющий. Кроме всего этого он ведет судебные дела, которые касаются имущественных прав должника, и осуществляет принятие решения от его имени касательно прав должника как участника юридического лица (например, принимает участие в голосовании на общем собрании).

Оценка и реализация имущества

Оценку имущества опять же поручают финансовому управляющему, при этом у заинтересованных лиц – самого должника, кредитора, государственного органа есть право оспорить такую оценку, а у собрания кредиторов есть право на привлечение за свой счет к данной процедуре оценщика.

Процесс реализации имущества гражданина-должника осуществляется с помощью торгов (в некоторых ситуациях – с помощью открытых торгов) и длится не более шести месяцев, по завершении которых по судебному решению возможно продление срока.

Если же какое-либо имущество так и не реализовали, а кредиторы не хотят принять его как уплату за долг, то после завершения процедуры право распоряжения им снова переходит к должнику.

При нехватке имущества для расчета по всем долгам, долги списывают, а неудовлетворенные требования кредиторов считаются погашенными.

[su_animate duration="4" delay="0.5"][bankrot][/su_animate]После того, как завершены расчеты с кредиторами, финансовым управляющим представляется отсчет о реализации имущества должника в суд, которым выносится решение о завершении процедуры банкротства должника.

Финальная стадия банкротства

С этого периода новоиспеченному банкроту больше не грозят ограничения, которые были наложены на него в связи с процедурой банкротства физического лица. На нем больше не лежит обязанность по выполнению кредиторских требований (при этом с него не снимают исполнение алиментных требований, возмещение вреда и текущие платежи), и у него появляется шанс начать жизнь с чистого листа, без кредитов и долгов.

ФИНЭКСПЕРТЪ 24 - надежная юридическая компания в которой работают грамотные и опытные юристы. Не стоит бояться БАНКРОТСТВА! Ведь, в некоторых случаях - это наилучший способ обрести душевное спокойствие и получить СВОБОДУ от долгового рабства. Наши юристы имеют огромный опыт и на сегодняшний день у них 100% практика по признанию клиентов БАНКРОТОМ. Проведя анализ ваших документов, специалисты нашей компании возьмут на себя все обязательства по ведению вашего дела и доведут его до конца

Хотите стать банкротом и списать все долги? Пишите нам!

Добрый день, а если нет имущества, как долго суд будет продлевать сроки реализации не существующего имущества?

Читайте также: