Отношения собственности это в философии

Обновлено: 16.05.2024

имущество, принадлежащее кому-, чему-нибудь; общественный институт, определяющий границы прав субъектов по отношению к материальным, духовным и другим благам.

исторически обусловленная форма присвоения материальных благ, в к-рой выражаются отношения между людьми в процессе общественного производства. В той или иной форме С. проявляется отношение классов, групп к средствам производства. Развитие форм С. обусловлено развитием производительных сил. Смена способов производства ведет к смене форм С. Вместе с тем различные формы С. представляют собой ступени в развитии разделения труда, В истории об-ва имели место две осн. формы С. — общественная и частная. Первобытнообщинному строю и социализму присуща общественная С. Частная С, к-рая возникает с развитием обмена, господствует при рабовладельческом строе, феодализме и капитализме. Характер частной С. в каждой из этих трех формаций различен. С частной С. связано разделение об-ва на классы, появление классовых и национальных антагонизмов. Причем форма господствующей С. обусловливает господство определенного класса. Уничтожение частной С., организация об-ва на основе общественной С. ведет к ликвидации антагонизмов, стиранию классовых различий.

совокупность результатов присвоенияи сущих любой природы и определенный способ их присвоения. Отношение к результатам присвоения как С. проявляется в обладаниии, распоряжениями и пользовании этим и предметами, что, как правило, закрепляется правовыми или внеправовыми (обычаям. традициями) нормами. С. не ограничивается сферой материального производства.. Владеть, распоряжаться и пользоваться можно природными богатствами, территорией, средствами и результатми любого вида деятельности, информацией, организационными структурами, властными возможностями и т.д. При таком понимании понятие выходиит за рамки экономики и приобретает категориальное значение.Характер норм, регулирующих владение, распоряжение и пользование, обусловливает определенный способ присвоения и тем самым - различные отношения между людьми. Собственники так или иначе имеют определенные преимущества перед теми, кто лишен собственности, крупные собственники – перед мелкими. Это закладывает основы социального неравенства, несправедливости, эксплуатации. Однако отсюда не следует необходимость ликвидации частной собственности, так как наряду с названными нежелательными последствиями, её наличие стимулирует человеческую деятельность, её творческий характер и ответственность, служит выражению человека как личности и индивидуальности. Решение противоречия между плюсами и минусами наличия С. видится в оптимизации соотношееняи различных видов С. (личной, частной, кооперативной, государственной, общественной) и контроле за отношениями С. (система налогов, регуляция использования преимуществ владения С., определение процедуры наследования и т.д.).
Ист.: Сагатовский В.Н. Философия развивающейся гармонии (философские основы мировоззрения) в 3-х частях. Ч. 3: Антропология. СПб. С. 174-175, 206-208; его же. Философия антропокосмизма в кратком изложении. СПб. 2004. С. 153-154.

система обществ. отношений, возникающих в связи с присвоением средств произ-ва, рабочей силы, предметов потребления; исторически определенный социальный институт. Зарождаясь в недрах непосредств. материального произ-ва, она вслед за тем охватывает сферы распределения, обмена и потребления. Согласно распространенным в бурж. политич. экономии и социологии взглядам, С. означает принадлежность определ. лицам к.-л. объектов, т.е. отношение людей к вещам. Бурж. теоретики полагают, что возможность распоряжаться вещами основывается либо на договоре, либо на насилии. По воззрениям рим. юристов, воспринятым капиталистич. идеологией, безраздельная С. "есть полное и исключительное правовое господство лица над телесной вещью". Но и в тех случаях, когда бурж. идеологи в имущественных актах видят взаимосвязь между людьми, они трактуют ее то как юридич., то как моральную. Фактич. С. как экономич. отношение отождествляется с правом С. Подмена экономического волевым, идеальным позволяет считать С. выражением некоего духовного начала – обычно врожденной человеку идеи С., к-рая, в свою очередь, восходит к божеств. провидению, "предустановленной гармонии", "высшей нравственности". По другому варианту, С. коренится в инстинкте стяжательства, заложенном в биологич. природе человека. С особенным ударением указывается на ее индивидуалистич. характер. Смысл действия приобретения состоит будто бы в том, что нек-рое благо превращается в "мое". На этом основана гл. догма всякого эксплуататорского мировоззрения – возвеличение частной С. в качестве вечного, единственно допустимого принципа хоз. и социальной жизни. Действит. сущность С. была выяснена лишь марксизмом. Так же, как первым условием существования человечества служит произ-во, вторым, но не менее необходимым, является присвоение. Это последнее есть деятельность, содержание и цель к-рой составляет создание, увеличение и употребление богатства. Труд творит продукт; присвоение делает его чьим-то достоянием; в совокупности они образуют процесс и сферу добывания материальных благ. Будучи сложным, многофазовым движением, присвоение каждый раз начинается с акта овладения объектом, аппроприации, причем исходным моментом служит первоначальное приобретение – обращение в С. объектов, ранее никому не принадлежавших. Благодаря ему возникает первоначальное богатство, к-рое затем подвергается распределению и перераспределению, обмену и накоплению. Процесс завершается депроприацией – утратой С., происходящей за счет либо потребления продукта, либо его отчуждения (перехода к другому субъекту), либо физической или моральной его гибели. Область присвоения охватывает, т.о., взаимодействие людей с вещами. Однако такое взаимодействие составляют лишь внешнюю ее сторону, тогда как внутр. содержание образуют обществ. связи. Как показал Маркс, капитал, вопреки бурж. представлениям о нем, ". не вещь, а общественное отношение между людьми, опосредствованное вещами" (Mapкс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 23, с. 775). Вывод этот имеет общеметодологич. характер, справедлив для любого вида С. Контакты, возникающие между людьми на почве добывания, распределения и использования богатства, повторяясь и закрепляясь, превращаются в устойчивые социальные связи, к-рые и создают в своей совокупности определ. имуществ. порядок. Опровергая принятые в бурж. социологии т.н. "робинзонады", Маркс отмечает, что "изолированный индивид так же не мог бы иметь собственность на землю, как он не мог бы и говорить" (там же, т. 46, ч. 1, с. 473). За каждым элементарным фактом обладания каким-то предметом кроется сложная сеть зависимостей между индивидами, группами, классами, гос-вами. С. есть обществ. строй процесса присвоения; он придает ей содержание, она ему – форму. Охватываемые С. отношения носят объективный, от воли действующих лиц не зависящий характер. Они лишь отражаются в обществ. сознании, закрепляются и регламентируются им, причем важнейшую роль здесь играет право С. – совокупность установленных законом норм, регулирующих имуществ. практику. Чтобы раскрыть действит. природу отношений С., указывал Маркс, необходимо брать их не в их юридич. выражении, как волевые отношения, а в их реальной форме, т.е. как производств. отношения (см. Избр. письма, 1953, с. 153–54). Гл. критерий С. – фактич. реализуемое в хозяйств. практике, в первую очередь при трудовой деятельности, господство над объектом, к-рое выражается в свободе распоряжаться им. По степени такого господства различают осн. ее виды – полную С., владение и пользование. Каждая из них выражает определ. меру обладания объектом. Полная С. означает безраздельную принадлежность вещи субъекту. Владение есть частичное обладание, осуществляемое под эгидой и контролем верховного собственника. Пользование же ограничивается возможностью временного распоряжения объектом. Вместе с тем полная С. включает в себя в качестве своих функций пользование и владение. Система имуществ. отношений накладывает печать на весь облик общественной жизни. Центральное место занимает С. на средства произ-ва, к-рая детерминирует характер обществ. труда и тем самым – способа производства. Эта система господствует также и над распределением, обменом, потреблением и т.о. над экономикой в целом. Она придает экономич. процессу его социальную форму, его внутр. организацию. Структура С. служит, далее, основой социальной структуры, определяя обществ. положение людей, обусловливая членение населения на классы и группы. Она же предопределяет характер и формы политич. организации общества. В марксистской лит-ре идет дискуссия по поводу того, является ли С. особой частью в совокупности производств. отношений или, полностью покрывая ее, совпадает с ней по объему. Взаимная зависимость людей на почве присвоения богатств есть необходимый и неустранимый факт. ". Ни о каком производстве, а стало быть, ни о каком обществе не может быть речи там, где не существует никакой формы собственности. " (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 12, с. 714). В то же время марксизм доказал, что С. непрерывно развивается. Состояние имуществ. связей и классовое деление общества детерминируется состоянием производит. сил, причем ближайшее воздействие на них в качестве посредствующего звена оказывает обществ. организации труда, в особенности разделение труда. В противовес догме бурж. идеологов существует не один, а два общих типа присвоения – частный, характеризующий рабовладельч., феод. и капиталистич. строй, и общественный, господствующий при первобытно-общинной и коммунистич. формациях (см. Первобытнообщинная формация, Рабовладельческая формация, Феодализм, Капитализм, Коммунизм). Когда развившиеся производит. силы достигают той критич. точки, за к-рой они уже не могут умещаться в рамках старого социального устройства, наступает время переворота в производств. отношениях, сутью к-рого является переворот именно в имуществ. сфере (см. Революция). Пройдя долгий путь историч. развития, первобытный коллективизм к исходу родового периода разложился и пал. 5–6 тыс. лет тому назад началась эпоха частной С., к-рая принесла с собой особый вид присвоения и эксплуатации. Пройдя стадии рабовладельч. и феод. строя, она достигла своей наиболее высокой и последней ступени при капитализме. На этой ступени она полностью исчерпывает себя. Несовместимость с обществ. характером труда обрекает ее на окончат. исчезновение. ". Капиталистическое производство порождает с необходимостью естественного процесса свое собственное отрицание" (Маркс К., там же, т. 23, с. 773). Самый глубокий переворот в области произ-ва и присвоения совершается в ходе социалистической революции. Возникает исторически высшая обществ. С. Замена частнособственнич. отношений обществ. С. происходит одновременно с утверждением диктатуры рабочего класса и составляет экономич. содержание пролетарской революции. В итоге социалистич. преобразований подавляющая масса средств произ-ва, распределения и обмена, а также совместного личного потребления становится общенар., гос. достоянием. Кооперативная С. принадлежит отд. коллективам трудящихся. Особую категорию составляют С. обществ. орг-ций (партии, профсоюзов, молодежных, спортивных и т.п.). Предметы индивидуального потребления поступают в личную С. граждан. Сохраняется также подсобное хозяйство у нек-рой части трудящихся. Обобществление представляет собой первонач. социалистич. апроприацию, с помощью к-рой образуется исходный хоз. фонд, дающий возможность приступить к обществ. коллективному произ-ву и присвоению. Содержание и направленность этого присвоения вытекают из определяющей цели социалистич. экономики: ". обеспечение полного благосостояния и свободного в с е с т о -р о н н е г о развития в с е х членов общества" (Ленин В. И., Соч., т. 6, с. 37). С полной и окончат. победой социализма в ходе создания материально-технич. базы коммунизма возрастают размеры, комплексность и концентрация произ-ва, возрастает обществ. характер труда. Появляется потребность в повышении степени обобществления средств произ-ва. Магистральной линией развития на весь период перехода к высшей фазе является сближение двух форм социалистич. С. вплоть до полного их слияния в единую коммунистическую С. Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Нем. идеология, Соч., 2 изд., т. 3; их же, Манифест Коммунистической партии, там же, т. 4; Маркс К., Нищета философии, там же; его же, К критике политической экономии, там же, т. 13; его же, О Прудоне (Письмо И. Б. Швейцеру), там же, т. 16; его же, Капитал, т. 1–3, там же, т. 23–24, 25 (ч. 1–2); его же, Критика Готской программы, там же, т. 19; его же, [Письмо] П. В. Анненкову, 28 дек. [1846], там же, т. 27; Энгельс Ф., Наброски к критике политич. экономии, там же, т. 1; его же, Принципы коммунизма, там же, т. 4; его же, Анти-Дюринг, там же, т. 20; его же, Происхождение семьи, частной собственности и государства, там же, т. 21; Ленин В. И., Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов, Соч., 4 изд., т. 1; его же, Аграрная программа социал-демократии в первой рус. революции 1905–1907 годов, там же, т. 13; его же, Империализм как высшая стадия капитализма, там же, т. 22; его же, Государство и революция, там же, т. 25; его же, О кооперации, там же, т. 33; Летурно Ш., Эволюция С., пер. с франц., СПБ, 1889; Лафарг П., За и против коммунизма. – С. и ее происхождение, М., 1959; Колганов М. В., С. в период перехода к коммунизму, М., 1963. О. Юровицкий. Куйбышев.

Начнем выяснять, что такое собственность, с самого простого: почитаем, какие определения дают этому понятию специалисты. Для начала возьмем несколько отечественных словарей.

Как видим, в советской политэкономии сложилась устойчивая традиция понимания собственности как отношений между людьми, людей друг к другу по поводу тех или иных объектов. Но вот перед нами усложненная вариация на эту тему, принадлежащая современному марксистскому автору:

Посмотрим, что на сей счет имеется у классиков марксизма.

«В каждую историческую эпоху собственность развивалась различно и при различных общественных отношениях. Поэтому определить буржуазную собственность — это значит не что иное, как дать описание всех общественных отношений буржуазного производства.

Как видим, Маркс за свою жизнь создал несколько разных концепций собственности 1 . Лучший способ решить, какая из них правильнее, — выработать свою собственную концепцию и уже с ее позиций оценивать все остальные, в том числе и марксовы. Итак, что же такое собственность?

Это не что иное, как отписка. Ее автор подвел определяемое понятие под гораздо более общее (элемент, функция), под которое можно подвести все, что угодно, описал различные результаты управления — и доволен: авось никто не заметит, что о том, что есть управление по своей сути (то есть, в конце концов, что его порождает), не сказано ни слова. Однако кое-что в этой отписке заслуживает внимания. Действительно, почему управлением можно назвать лишь такое сознательное воздействие на систему, цель которого — ее изменение? Почему нельзя назвать управлением целенаправленное поддержание системы в одном и том же состоянии?

Чтобы понять, что такое управление, обратимся к тому, как воздействуют друг на друга, воспроизводят, изменяют друг друга бытие и сознание. Бытие порождает сознание и воздействует на него двояким образом — как тот субстрат, из которого состоит мыслящее существо, и как отражаемый, познаваемый объект. В свою очередь, сознание воздействует на бытие (в том числе и на само себя как часть бытия) и изменяет его: мыслящее существо строит планы и действует 2 , изменяя (более или менее, но никогда не полностью осознанно и в соответствии со своими планами) окружающую действительность и само себя. Так вот, порождение сознанием действия — переход от сознания к действию, имеющий волевую природу, акт воли и состоящий из этих актов волевой процесс, — и есть управление. То, что управление есть волевой процесс, не означает, что он не материален: воля, как и мысль, осуществляется лишь постольку, поскольку осуществляются порождающие ее материальные процессы. Когда отдельный человек управляет своими действиями, то это означает, что в его организме происходят определенные материальные процессы; управление действиями группы людей осуществляется посредством такого же рода процессов во многих человеческих организмах, а также посредством их действий (в частности, по передаче информации друг другу), осуществляющихся в материальном мире и приводящих к материальным результатам. Однако управлением эти материальные процессы являются лишь постольку, поскольку проявляют себя как цепь волевых актов.

Итак, управление — это переход от плана к его реализации. Всякое действие живого существа является управляемым в той степени, в какой за этим действием стоит элемент сознательного планирования. Микроб, поглощающий другого микроба, не управляет своими действиями; но человек, подносящий ложку ко рту, в очень большой мере управляет своей деятельностью по поглощению пищи. Все действия, которые человек совершает в обществе, как общественное существо, являются управляемыми.

Здесь нам придется вступить в спор не с кем-нибудь, а с самим Норбертом Винером. Неблагодарное это дело — критиковать основателя кибернетики: очень велика вероятность, что тебя объявят последователем тех философов-сталинистов, которые воевали с кибернетикой в начале 50-х гг. 3 … Но как же его не критиковать, если он писал такие вещи:

В этой книге доказывается, что понимание общества возможно только на пути исследования сигналов и относящихся к нему средств связи…

Точно то же самое можно сказать и о процессах, происходящих внутри компьютера или между компьютером и, скажем, автоматическим станком, выполняющим его программы. Можно говорить об искусственном интеллекте компьютера, о компьютерном мышлении, поскольку то, что происходит в нем, — это оперирование понятиями, создание систем понятий, выстраивание суждений и умозаключений; однако у компьютера нет своей воли 6 , и потому процесс обработки информации компьютерами и компьютерными системами, процесс работы компьютерных программ является управлением лишь в той мере, в какой он направляется людьми. Если животное (не обладающее зачатками интеллекта), не направляемое людьми, ударит по клавиатуре компьютера и запустит в нем какую-нибудь программу, то ни воздействие животного на компьютер, ни какой бы то ни было процесс внутри компьютера, ни воздействие этого самого компьютера на что бы то ни было не будет управлением.

Итак, все действия, которые человек совершает в обществе, как общественное существо, являются управляемыми. И поскольку почти все общественные отношения являются отношениями между людьми в процессе их сознательной, собственно человеческой деятельности; поскольку, во-вторых, управление есть непосредственная (по сравнению с планирующим сознанием и тем более с бытием, обусловливающим сознание) и при этом существенная причина действия, а всякая причина лежит (в той мере, в какой она существенна) в основе своего следствия, — то из этого следует, что в основе почти всех общественных отношений лежат отношения в процессе управления человеческими действиями.

Отношение собственности никак не может быть отношением субъекта-собственника к объекту, являющемуся его собственностью. Если бы оно было отношением между объектом и субъектом, то оно, очевидно, определялось бы индивидуальными особенностями того и другого; но разве можно объяснить физическими и химическими особенностями лежащего в кошельке Петра железного рубля, а также индивидуальными особенностями личности Петра то, что именно Петр, а не кто иной, является в данный момент собственником этой монеты? Конечно же, нет; следовательно, отношения собственности — это отношения между членами общества по поводу объектов, и монета является собственностью Петра благодаря тому, что он, как член общества, занимает в данный момент определенное место в сложнейшей системе отношений собственности, существующих в этом обществе по поводу всех находящихся в распоряжении последнего объектов, в том числе и по поводу пресловутой монеты, и определяющих, кто, как и в какой степени управляет этими объектами. Приходится не согласиться с К. Марксом и Ю. И. Семеновым, настаивающими на том, что отношения собственности в каком-то своем аспекте являются отношением субъекта-собственника к объекту-собственности. В этом вопросе политэкономы советских времен все-таки были более правы.

(Исключением не является и тот случай, когда рабочая сила одних людей является собственностью других: и в этом случае отношение собственности не является отношением субъектов собственности к людям — носителям рабочей силы как к объекту, являющемуся собственностью. В данном случае носители рабочей силы, отчужденной от них, выступают одновременно и в качестве субъектов, включенных в систему отношений собственности, и в качестве объектов, по поводу которых эти отношения существуют. В качестве объектов собственности — физических носителей рабочей силы — эти люди не включены в систему отношений собственности на их рабочую силу; а в качестве членов общества, включенных в систему отношений собственности на свою рабочую силу, они являются не объектом собственности, а просто посторонними лицами, так же не имеющими социальной возможности управлять своей рабочей силой, как и любой другой человек, не состоящий в доле с хозяевами отчужденной от них рабочей силы.)

Отношения собственности — это отношения социальной возможности управления, которую не следует путать с физической возможностью управления. Например, если крестьянин Павел точно так же в силах обработать участок земли, принадлежащий Петру, как и сам Петр, то он обладает физической возможностью обработать Петрово поле, но, поскольку оно ему не принадлежит, не обладает социальной возможностью обработать данное поле (если только Петр не наймет его в батраки).

Отношения собственности как таковые не следует путать с юридическим правом собственности. Юридическое право собственности — это зафиксированное в законах признание государством одних отношений собственности желательными, а других нежелательными; при этом нежелательные для государства отношения собственности сплошь и рядом бывают такими же реальными, существующими на деле, как и желательные. Например, если А угонит машину у В, то он тем самым насильственно изменит свое положение и положение В в системе отношений собственности, существующих по поводу данной машины, то есть станет ее собственником, хотя и незаконным, но вполне реальным; и несмотря на то, что государство будет продолжать признавать право собственности на данную машину за В, А будет распоряжаться ею — до тех пор, пока преступление не раскроют, его не поймают, а машину не вернут В — как самый настоящий ее собственник: поедет на ней, куда захочет, перекрасит ее, продаст… Если же А не повезет, он будет пойман с еще не проданным автомобилем, который государство вернет В, — это будет означать, что государство снова изменило положение А и В в системе отношений собственности, существующих по поводу данной машины, и притом изменило насильственно: силой (хотя и, разумеется, по закону; но насилие вовсе не перестает быть насилием и в тех случаях, когда оно совершается по закону и ради соблюдения закона) отняло у А принадлежавшую ему на тот момент машину и вернуло ее В.

1. ЕДИНСТВЕННЫЙ И ЕГО СОБСТВЕННОСТЬ

А. Собственность

1. Единственный и его собственность

1) Земельная собственность

А. Собственность

ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ

ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ Частная собственность в течение многих веков была в центре внимания социально активной части человечества. В наше время интерес к ней не ослаб, а даже усилился. Это связано с тем, что весь период "холодной войны" шел под лозунгами антикоммунизма, ибо

ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ

ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ Как я уже сказал выше, западнистское общество считается частнособственническим и частнопредпринимагельским. К тому, что говорилось о частной собственности, добавим еще следующее. Частную собственность обычно рассматривают так, как будто это есть

1. ЧТО ТАКОЕ МАТЕРИЯ? ЧТО ТАКОЕ ОПЫТ?

1. ЧТО ТАКОЕ МАТЕРИЯ? ЧТО ТАКОЕ ОПЫТ? С первым из этих вопросов постоянно пристают идеалисты, агностики, и в том числе махисты, к материалистам; со вторым — материалисты к махистам. Попытаемся разобраться, в чем тут дело.Авенариус говорит по вопросу о материи:«Внутри

3. Частная собственность

СОБСТВЕННОСТЬ И ОБЛАДАНИЕ

214. СОБСТВЕННОСТЬ

214. СОБСТВЕННОСТЬ Они назначили меня сторожем в винограднике, но своего виноградника у меня не было.Библия — Песня Песней, 1:6Человек не вправе передавать другому в собственность вещь, которой еще не существует.Талмуд — Баба Меция, 336Ничто из того, что имею, не дорого мне:

Собственность (Propriété)

Собственность (Propri?t?) То, что присуще индивидууму или группе индивидуумов, иными словами, то, что им принадлежит. В юриспруденции, в частности, собственностью именуют законное владение чем-либо, в принципе защищенное законом. Тем самым собственность отличается от

Актуальность реферата обусловлена тем, что проблема собственности - одна из центральных проблем сегодняшнего времени, и она существенна не только для России, но и для других стран. Исследование данной темы важно для целей постижения её детерминант и причин двух основных форм собственности: частной и общественной. Российское общество в течение последних лет пережило весьма серьезные перемены в привычном укладе жизни. Стремительные экономические, социальные и политические перемены повлекли за собой значительные изменения, которые негативно сказались на содержании всех сфер общественной жизни страны, поколебали уверенность граждан в завтрашнем дне, породили чувства растерянности и незащищенности в новых непривычных экономических условиях.

В контексте ведущихся дискуссий по проблеме собственности многие современные исследователи полагают, что в условиях российского общества перемена формы собственности с её общественной формы на частную принесла несомненное благо.

Социально-философский анализ явлений частной и общественной форм собственности является актуальным в связи с особенностями общественной жизни коллективистского или индивидуалистического типов общества, спецификой наиболее приемлемой формы собственности для каждого из них.

Объектом реферата выступает явление собственности.

Предметом – понятие собственности в философском смысле.

Цель реферата – исследовать особенности собственности как философской категории.

Для достижения поставленной цели были поставлены следующие задачи:

исследовать понятие и сущность собственности;
показать зависимость форм собственности от
соответствующих им типов общества;

1. Понятие и сущность собственности

Проблема собственности в последнее время становится чрезвычайно острой: и по причинам экономического порядка, и в связи с новыми моральными запросами современного общества. Концепция собственности, отвечающая требованиям постиндустриального общества, нуждается в пересмотре некоторых аксиоматических взглядов, выработанных философской мыслью.

Собственность занимает особое место в системе общественных отношений. Участниками отношений собственности являются государства, классы, трудовые коллективы и отдельные индивиды. Иногда люди вступают в отношения собственности, не осознавая этого. Но поскольку данные отношения затрагивают коренные интересы каждого индивида, то через интересы отношения собственности так или иначе осознаются им. О собственности писали многие философы на протяжении веков: Платон и Аристотель, Георгий Плифон, русские подвижники - стяжатели и нестяжатели: Нил Сорский, Иосиф Волоцкий, Кирилл Белозерский, Ж.-Ж. Руссо, французские и английские утописты, П.-Ж. Прудом, Маркс и Ф. Энгельс, Н.П. Огарев, А.И. Герцен, М.И. Туган-Барановский, С.Н. Булгаков, П.Л. Лавров, Н.Н. Алексеев, С.Л. Франк, В.Л. Иноземцев и многие другие.

Вся история развития человечества, смена общественно-экономических формаций принесла понимание того, что существует глубокая зависимость между экономическим поведением человека и социальными отношениями. Очевидно, что в последние сто лет в связи с развитием техники и капиталистического производства хозяйственная жизнь, экономика особенно глубоко внедрились в человеческое общество и господствуют над всем остальным. Экономическая сфера имеет дело со всем тем, что относится к производству, обмену и потреблению. Отношения собственности пронизывают все экономические отношения.

Проблема собственности обсуждалась в контексте двух методологических систем: диалектической и метафизической, а иногда и эклектической. На наш взгляд, существует необходимость в преодолении эклектики, присутствующей в изучении данного вопроса.

Несомненно, собственность всегда являлась важнейшей стороной человеческой жизни. Другое дело, какое содержание вкладывается в данное определение. Как на Западе, так и в отечественной философии существовало множество понятий, обобщением которых стало понятие собственности.

Итак, имеют место два основных направления изучения явления собственности: 1) понятие собственности выступает как характеристика присвоенности, владения; 2) понятие собственности выступает как отношение между людьми по поводу вещей, средств производства и т.д.

2. Типы общества и адекватные им формы собственности

На разных этапах развития общества, связанных либо с возрождением и строительством государства, либо с развитием науки, а, следовательно, и промышленного производства, либо с возникновением новых социальных групп и классов, возникают и новые формы собственности. Однако все они являются производными двух основных форм: частной и общественной.

Проблема исследования частной и общественной форм
собственности связана, на наш взгляд, прежде всего, с тем, что многими
учеными эти формы собственности изучаются в одной системе
теоретизирования, их противопоставляют друг другу. Мы полагаем, что
существует необходимость классификации типов общества с тем, чтобы
различать две основные формы собственности с учетом типа общества, в
котором каждая из них реализуется.

Заключение

Изучение двух основных форм собственности проводилось многими философами с древних времен. Однако, большинство исследователей, сосредоточившись на характеристиках двух форм собственности, противопоставляя их друг другу и доказывая преимущества той или иной формы собственности, не рассматривали проблему с точки зрения различения их природы и с точки зрения существующих типов общества.

Частная форма собственности выступает как результат реализации свободы воли человека; общественная форма собственности является отношением среди других общественных отношений.

Каждому типу общества, а именно, коллективистскому и индивидуалистическому, соответствует форма собственности, которая выступает для него адекватной. При этом индивидуалистическое общество самоутверждается через явление частной собственности, которая служит выражением воли индивида, актуализирует принцип эгоизма, а коллективистское общество самоутверждается путем совершенствования общественных отношений, в том числе и совершенствование отношений собственности.

На базе индивидуалистического общества строится правовое государство, и частная собственность, которая выступает адекватной ему формой собственности, защищается в первую очередь нормами права и социальными институтами, стоящими за ними. Другие социальные нормы: моральные, религиозные, идеологические, нормы традиций и обычаев, существуют постольку, поскольку они не противоречат нормам права. На основе коллективистского общества строится социальное (соборное) государство, и общественная собственность, которая выступает адекватной ему формой собственности, защищается всеми социальными нормами и стоящими за ними социальными институтами, которые находят завершение друг в друге и гармонируют между собой.

Проблема собственности в современной реальности особенно актуальна для большинства стран. Поняв её природу и проанализировав адекватность общественному устройству, можно избежать многих ошибок и выработать пути развития общества в благоприятном для него направлении

Список использованных источников

Булгаков С.Н. Философия хозяйства / С.Н. Булгаков. М.: Наука, 1990.
Глинчикова А.Г. Капитализм, социализм, индустриальное общество - к вопросу о соотношении понятий / А.Г. Глинчикова // Вопросы философии. 2001. - №9.
Десницкий С.Е. Юридические рассуждения о разных понятиях, какие имеют народы о собственности // Русская философия собственности. - М.: Ганза, 1989.
Иноземцев В.Л. Собственность в постиндустриальном обществе и исторической ретроспективе / В.Л. Иноземцев // Вопросы философии. №12.
Иноземцев В.Л. Расколотая цивилизация / В.Л. Иноземцев // Вопросы философии. 1999. №5.
Ковалев A.M. Общество - развивающийся организм: Идеи, размышления, гипотезы / A.M. Ковалев. М.: Квадратум, 2010.
Лавров П.Л. Очерки вопросов практической философии / П.Л. Лавров // Русская философия собственности. М.: Ганза, 1989.
Монтескье Ш. О духе законов / Ш. Монтескье // Антология мировой философии. В 4-х т. Т. М., 1970.
Прудон П.-Ж. Что такое собственность? / П.-Ж. Прудон. М.: Республика, 1998.
Соловьёв B.C. Оправдание добра. Сочинения в 2-х т. Т. 1 / В.С.Соловьёв. М.: Мысль, 1990.
Суханов Е.А. Право собственности и иные вещные права в России / У. Маттеи, Е.А. Суханов // Основные положения права собственности. М.: Юристь, 2009.

[1] Булгаков, С.Н. Философия хозяйства / С.Н. Булгаков. М.: Наука, 1990. – С. 47

[2] Соловьёв, B.C. Оправдание добра. Сочинения в 2-х т. Т. 1 / В.С.Соловьёв. М.: Мысль, 1990. – С. 429.

[3] Лавров, П.Л. Очерки вопросов практической философии / П.Л. Лавров // Русская философия собственности. М.: Ганза, 1989. С.83.

[4] Иноземцев, В.Л. Собственность в постиндустриальном обществе и исторической ретроспективе / В.Л. Иноземцев // Вопросы философии. 2008. №12. - С. 3-4.

[5] Иноземцев, В.Л. Расколотая цивилизация / В.Л. Иноземцев // Вопросы философии. 1999. №5 – С.14.

[6] Прудон, П.-Ж. Что такое собственность? / П.-Ж. Прудон. М.: Республика, 1998. С.17.

[7] Иноземцев, В.Л. Расколотая цивилизация / В.Л. Иноземцев // Вопросы философии. 1999. №5 – С.6.

[8] Десницкий, СЕ. Юридические рассуждения о разных понятиях, какие имеют народы о собственности // Русская философия собственности. - М.: Ганза, 1989. - С. 16-24

[9] Суханов, Е.А. Право собственности и иные вещные права в России / У. Маттеи, Е.А. Суханов // Основные положения права собственности. М.: Юристь, 2009. - 384 с

[10] Глинчикова, А.Г. Капитализм, социализм, индустриальное общество - к вопросу о соотношении понятий / А.Г. Глинчикова // Вопросы философии. 2001. - №9. - С. 36-53.

[11] Ковалев A.M. Общество - развивающийся организм: Идеи, размышления, гипотезы / A.M. Ковалев. М.: Квадратум, 2010. – С.191.

[12] Монтескье Ш. О духе законов / Ш. Монтескье // Антология мировой философии. В 4-х т. Т. 2. М., 1970. - С. 536.

[13] Степин, B.C. Эпоха перемен и сценарии будущего: Избранная социально-философская публицистика/В.С.Степин. М., 1996. – С.78.

[14] Замошкин, Ю.А. Частная жизнь, частный интерес, частная собственность / Ю.А.Замошкин//Вопросы философии. 1991. № 1. С. 3-15.

[15] Дюркгейм, Э. О разделении общественного труда / Э. Дюркгейм // Западно-европейская социология XIX -нач. XX в.; Под ред. В.И. Добренькова. М., 1996. С. 256-308.

В логике и философии (особенно в метафизике ) свойство - это характеристика объекта ; говорят, что красный объект обладает свойством покраснения. Собственность может рассматриваться как самостоятельная форма объекта, способная обладать другими свойствами. Однако свойство отличается от отдельных объектов тем, что оно может быть инстанцировано , и часто более чем одним объектом. Он отличается от логико-математической концепции класса отсутствием концепции экстенсиональности , а также от философской концепции класса.в том смысле, что собственность считается отличной от объектов, которые ею обладают. Понимание того, как разные индивидуальные объекты (или детали) могут в некотором смысле иметь одни и те же свойства, является основой проблемы универсалий .

Содержание

Термины, аналогичные свойству, включают в себя предсказуемое , атрибут , качество , свойство , характеристику , примерный , тип и сущностную сущность . [1]

Объекты, для которых достоверно основано свойство, обычно называют экземплярами или примерами свойства. Последователи Алексиуса Мейнонга утверждают, что существуют два различных режима предсказания, описываемые как пример и кодирование . Грубо говоря, свойство иллюстрируется с помощью существующих объектов и кодируется с помощью несуществующих объектов . Эдвард Джонатан Лоу даже рассматривал создание примеров , создание экземпляров и характеризацию как три отдельных режима. [1]

В современной аналитической философии ведутся споры о фундаментальной природе свойств. Они сосредоточены вокруг таких вопросов, как: являются ли свойства универсальными или частными? Недвижимость реальна? Они категоричны или диспозиционны? Являются ли свойства физическими или психическими?

По крайней мере, со времен Платона многие философы рассматривают свойства как универсалии , которые обычно могут быть воплощены в различных объектах. Философы, противостоящие этой точке зрения, рассматривают свойства как частные вещи , а именно тропы . [1]

Реалист о свойствах утверждает, что свойства имеют подлинное, независимое от разума существование. [1] Один из способов объяснить это - использовать точные, повторяемые экземпляры, известные как универсалии . Другая реалистическая позиция утверждает, что свойства являются частностями (тропами), которые представляют собой уникальные экземпляры в отдельных объектах, которые просто похожи друг на друга в разной степени. Трансцендентный реализм, предложенный Платоном и одобренный Бертраном Расселом , утверждает, что свойства существуют, даже если они не подтверждены. [1] Имманентный реализм, защищаемый Аристолем и Дэвидом Малетом Армстронгом , утверждает, что свойства существуют только в том случае, если они созданы. [1]

Позиция антиреалистов, часто называемая номинализмом, утверждает, что свойства - это имена, которые мы придаем частностям. Сами по себе свойства не существуют.

Недвижимость часто подразделяется на категориальную и диспозиционную . [2] [3] Категориальные свойства касаются того, на что что-то похоже, например, какими качествами оно обладает. С другой стороны, диспозиционные свойства включают в себя то, какими полномочиями обладает нечто, что оно способно делать, даже если на самом деле оно этого не делает. [2] Например, форма сахарного кубика является категориальным свойством, а его способность растворяться в воде - диспозиционным свойством. Для многих свойств отсутствует консенсус относительно того, как их следует классифицировать, например, являются ли цвета категориальными или диспозиционными свойствами. [4] [5]

Согласно категоричности диспозиции сводятся к причинным основаниям. [6] С этой точки зрения, хрупкость бокала, диспозиционное свойство, не является фундаментальной характеристикой бокала, поскольку это можно объяснить категориальным свойством микроструктурного состава бокала. С другой стороны, диспозиционализм утверждает, что свойство - это не что иное, как набор причинных сил. [4] Хрупкость, согласно этой точке зрения, определяет реальное свойство стекла (например, разбиваться при падении на достаточно твердую поверхность). Существует несколько промежуточных позиций. [4] Точка зрения идентичности утверждает, что свойства являются одновременно категориальными (качественными) и диспозиционными; это всего лишь два способа просмотра одного и того же свойства. Согласно одной гибридной точке зрения, некоторые свойства являются категориальными, а некоторые - диспозиционными. Вторая гибридная точка зрения утверждает, что свойства имеют как категориальную (качественную), так и диспозициональную часть, но это разные онтологические части.

Дуализм свойств описывает категорию позиций в философии разума, согласно которой, хотя мир состоит только из одного вида субстанции - физического вида, - существуют два различных типа свойств: физические свойства и ментальные свойства . Другими словами, это точка зрения, что нефизические, психические свойства (такие как убеждения, желания и эмоции) присущи некоторым физическим субстанциям (а именно мозгу).

Свойственное свойством является свойством , что объект или вещь имеет само по себе, независимо от других вещей, в том числе его контекста. Внешнее (или реляционное ) свойство является свойством , которое зависит от отношения вещи с другими вещами. Последний иногда также называют атрибутом , поскольку значение этого свойства передается объекту через его связь с другим объектом. Например, масса представляет собой физическое внутреннее свойство любого физического объекта , в то время как вес является внешней свойство , которое изменяется в зависимости от силы гравитационного поля , в котором соответствующемобъект размещен. другие примеры - имя человека (атрибут, присвоенный его родителями) и вес или масса человека.

Свойство можно классифицировать как определяемое или определяемое . Определяемое свойство - это свойство, которое можно конкретизировать. Например, цвет является определяемым свойством, поскольку его можно ограничить покраснением, синюшностью и т. Д. [9] Определенное свойство - это свойство, которое не может стать более конкретным. Это различие может быть полезно при решении вопросов идентичности . [10]

Дэниел Деннет проводит различие между прекрасными качествами (такими как сама красота), которые, хотя и требуют, чтобы наблюдатель был распознан, скрыто существуют в воспринимаемых объектах; и подозрительные свойства, которые вообще не существуют до тех пор, пока наблюдатель не приписывает их (например, подозрение в совершении преступления). [14]

Традиционная концепция подобия утверждает, что свойства несут ответственность за подобие: два объекта подобны, потому что у них есть общее свойство. Чем больше у них общих свойств, тем они больше похожи. Они в точности похожи друг на друга, если разделяют все свои свойства. [17] [18] Чтобы эта концепция подобия работала, важно, чтобы во внимание принимались только те свойства, которые имеют отношение к подобию, иногда называемые редкими свойствами в отличие от множества свойств . [19] [16]

Вряд ли можно провести различие между свойствами и отношениями в терминах, которые в конечном итоге этого не предполагают. [20]

Отношения следует отличать от реляционных свойств. Например, брак - это отношения, поскольку это отношения между двумя людьми, но брак с X - это относительная собственность определенного человека, поскольку она касается только одного человека. [20]

В логика и философия (особенно метафизика), а свойство это характеристика объект; говорят, что красный объект обладает свойством покраснения. Собственность может рассматриваться как самостоятельная форма объекта, способная обладать другими свойствами. Однако свойство отличается от отдельных объектов тем, что может быть созданный, и часто более чем в одном. Он отличается от логико-математической концепции учебный класс не имея представления о протяженность, и из философской концепции учебный класс в том смысле, что собственность считается отличной от объектов, которые ею обладают. Понимание того, как разные отдельные объекты (или детали) могут в некотором смысле иметь одни и те же свойства, является основой проблема универсалий.

Содержание

Метафизические дебаты

В современном аналитическая философия есть несколько споров о фундаментальной природе свойств. Они сосредоточены вокруг таких вопросов, как: Реальная ли недвижимость? Они категоричны или диспозиционны? Являются ли свойства физическими или психическими?

Реализм против антиреализма

Реалист о свойствах утверждает, что свойства существуют на самом деле. [1] Один из способов объяснить это - использовать точные, повторяемые экземпляры, известные как универсалии. Другая реалистическая позиция утверждает, что свойства являются частностями (тропами), которые представляют собой уникальные экземпляры в отдельных объектах, которые просто похожи друг на друга в разной степени.

Антиреалистическая позиция, которую часто называют номинализм утверждает, что свойства - это имена, которые мы придаем конкретным данным. Сами по себе свойства не существуют.

Категориализм против диспозиционализма

По мнению категориста, диспозиции сводятся к причинным основаниям. [2] Например, хрупкость бокала - это не свойство, присущее бокалу. Скорее это можно объяснить категоричностью микроструктурного состава стекла.

Диспозиционализм, в свою очередь, утверждает, что свойство - это не что иное, как набор причинных сил. [3] Согласно этой точке зрения, хрупкость определяет реальное свойство стекла (например, разбиваться при падении на достаточно твердую поверхность).

Существует несколько промежуточных позиций. [4] Представление идентичности, которое гласит, что свойства являются одновременно категориальными (качественными) и диспозиционными, это всего лишь два способа рассмотрения одного и того же свойства. Согласно одной гибридной точке зрения, некоторые свойства являются категориальными, а некоторые - диспозиционными. Вторая гибридная точка зрения утверждает, что свойства имеют как категориальную (качественную), так и диспозициональную часть, но это разные онтологические части.

Физикализм, идеализм и дуализм свойств

Дуализм свойств описывает категорию позиций в философия разума которые придерживаются этого мнения, хотя мир состоит только из одного вида вещество- физический вид - существует два различных типа свойств: физические свойства и ментальные свойства. Другими словами, это точка зрения, согласно которой нефизические, психические свойства (такие как убеждения, желания и эмоции) присущи некоторым физическим субстанциям (а именно мозгу).

Существенные и случайные свойства

Детерминированные и определяемые свойства

Свойство можно классифицировать как определяемое или определяемое. Определяемое свойство - это свойство, которое может быть более конкретным. Например, цвет является определяемым свойством, поскольку его можно ограничить покраснением, синюшностью и т. Д. [7] Детерминантное свойство - это свойство, которое не может быть более конкретным. Это различие может быть полезно при решении вопросов личность. [8]

Милые и подозрительные качества

Дэниел Деннетт различает прекрасный свойства (такие как сама красота), которые, хотя и требуют, чтобы наблюдатель был распознан, латентно существуют в воспринимаемых объектах; и подозревать свойства, которые вообще не существуют до тех пор, пока наблюдатель не примет их значение (например, подозревается в совершении преступления). [9]

Свойства и предикаты

Внутренние и внешние свойства

An внутренний Свойство - это свойство, которое объект или вещь имеет сам по себе, независимо от других вещей, включая его контекст. An внешний (или же реляционный) свойство - это свойство, зависящее от отношения вещи к другим вещам. Последний иногда также называют атрибут, поскольку значение этого свойства равно данный к объекту через его отношения с другим объектом. Например, масса физическое внутреннее свойство любого физический объект, в то время как масса является внешним свойством, которое меняется в зависимости от силы гравитационного поля, в котором соответствующий объект размещен. другие примеры имя человека (атрибут, присвоенный родителями человека) и вес или масса человека.

связи

Различие между свойствами и связи вряд ли может быть дано в терминах, которые в конечном итоге не предполагают этого. [11]

Читайте также: