Несоблюдение порядка владения пользования и или распоряжения имуществом на которое наложен арест

Обновлено: 06.05.2024

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Комментарий к ст. 304 ГК РФ

1. Иск владеющего собственника к третьему лицу, с которым он не состоит в относительных правоотношениях, об устранении любых не связанных с лишением владения препятствий в пользовании и (или) распоряжении имуществом называется негаторным (лат. actio negotoria - "отрицающий иск"). Примерами подобных препятствий могут служить затруднение доступа к имуществу, возведение на земельном участке постройки, нарушающей инсоляцию соседнего участка, установка рекламного щита на фасаде здания, который закрывает окна квартир, ошибочное включение в опись при проведении ареста имущества чужих вещей, находящихся у должника, и т.п.

2. Негаторный иск подлежит удовлетворению при следующих условиях. Собственник должен доказать факт нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица. При этом поведение ответчика, создающее препятствия в осуществлении собственником указанных правомочий, презюмируется неправомерным. Удовлетворение иска не зависит от вины нарушителя, поскольку негаторное требование не связано с применением мер ответственности.

В ГК не решен вопрос о возможности заявления негаторного иска в условиях, когда имеется только потенциальная угроза нарушения правомочий пользования и (или) распоряжения (например, объект недвижимости еще не построен, но уже начались подготовительные работы). Если угроза носит реальный характер, то негаторный иск возможен. Однако следует учитывать, что ст. 1065 ГК предусмотрен специальный иск, направленный на предотвращение причинения вреда (так называемый превентивный иск, лишь условно отнесенный к деликтным). Следовательно, предъявление негаторного иска возможно лишь в том случае, если им не охватывается требование, основанное на положениях ст. 1065 ГК.

3. К негаторным требованиям не применяется исковая давность (ст. 208 ГК). Объясняется это тем, что такое требование имеет своей целью устранение длящихся нарушений. Объективно срок существования права на защиту посредством негаторного иска определен длительностью нарушения. Следовательно, пока имеет место подобное нарушение (независимо от того, когда оно началось), собственник вправе прибегнуть к вещно-правовой защите своего права.

4. Иск об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) по своей природе может быть либо виндикационным, если имущество изъято у собственника, либо негаторным, если имущество осталось во владении собственника. Необходимо учитывать, что установленные процессуальным законодательством сроки для обжалования решения о наложении ареста (ст. 145 ГПК, ст. 188 АПК) не затрагивают материально-правовых норм об исковой давности. Значит, негаторный иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен в любой момент, пока имущество находится под арестом.

Судебная практика по статье 304 ГК РФ

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

статьи 301 и 304 ГК Российской Федерации в их взаимосвязи - поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают на основании исков публично-правовых образований о признании права собственности отсутствующим изъятие у граждан земельных участков, право собственности на которые возникло у них, как полагает заявительница, законно; допускают изъятие земельных участков, на которых находятся водные объекты, без использования специально предназначенных для таких случаев способов защиты; допускают удовлетворение негаторного иска, предъявленного к лицу, фактически владеющему земельным участком, что противоречит как буквальному смыслу закона, так и его толкованию, данному высшими судебными органами; а также приводят к несоразмерному ограничению прав собственника земельного участка, являющегося и его фактическим владельцем, вследствие невозможности выдела части земельного участка, на которой находится водный объект;

статьи 301 и 304 ГК Российской Федерации в их взаимосвязи - поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают на основании исков публично-правовых образований о признании права собственности отсутствующим изъятие у граждан земельных участков, право собственности на которые возникло у них, как полагает заявитель, законно; допускают изъятие земельных участков, на которых находятся водные объекты, без использования специально предназначенных для таких случаев способов защиты; допускают удовлетворение негаторного иска, предъявленного к лицу, фактически владеющему земельным участком, что противоречит как буквальному смыслу закона, так и его толкованию, данному высшими судебными органами; а также приводят к несоразмерному ограничению прав собственника земельного участка, являющегося и его фактическим владельцем, вследствие невозможности выдела части земельного участка, на которой находится водный объект;

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктами 5, 13 статьи 3, пунктом 2 статьи 20, частью 6 статьи 22, подпунктом 4 пункта 2 статьи 29 Федеральному закону от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 1.3, 1.4, 2.16, 2.17 ВСН 103-74 "Ведомственные строительные нормы" "Технические указания по проектированию пересечений и примыканий автомобильных дорог", утвержденными Министерством транспортного строительства СССР 23.09.1974, пунктом 5.5.11 ГОСТа Р 52766-2007 "Национальный стандарт Российской Федерации" "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройств. Общие требования", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 N 270-ст, установив отсутствие надлежащим образом обустроенного примыкания автомобильной дороги к автозаправочной станции, принадлежащей обществу, принимая во внимание, что автомобильная дорога не отвечает требованиям безопасности движения транспортных средств, создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем правовая позиция Президиума ВАС РФ в указанном постановлении сформирована по делу, в котором истец - собственник объекта недвижимости с целью защиты своего права на приватизацию земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости обратился в суд с иском о признании сделки по продаже земельного участка недействительной, поэтому суд на основании статей 208 и 304 ГК РФ квалифицировал требование о признании недействительной сделки об отчуждении земельного участка под этим строением как не связанное с лишением владения и не подпадающее под исковую давность.

СТАТЬЕЙ 304 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 233, 246, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании предпринимателем его нежилыми помещениями и земельным участком, а также учитывая, что данный иск затрагивает законные права иных собственников - членов ТСЖ "Заельцовская 2", суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 12, 15, 304, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав истца, на котором основан иск, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе перепиской между истцом и ФКУ "УКС МЧС России" по вопросу строительства дождевой канализации на территории ГСК N 2 "Жигули", фотоматериалами, на которых видна территория затопления истца, ее степень и процесс перекладки ливневой канализации, а также другими документами, в том числе письмом Министра МЧС России в адрес депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации генерал-полковнику В.М. Заварзину, заявлениями на имя председателя ГСК N 2 "Жигули" собственников гаражных боксов ГСК N 2 "Жигули", которым был причинен материальный ущерб в результате затопления.

Руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве собственника потребовать устранения нарушений его права, а также статьями 15 и 1064 названного кодекса, регулирующими деликтные правоотношения, суд апелляционной инстанции сослался на то, что ответчиками ООО "Фирма "Загорск" и ООО "Система" вреда истцу как собственнику строения не причинено, а следовательно, иск заявлен неосновательно.

Таким образом, статья 304 ГК Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права несовершеннолетнего сына заявителя.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, включая определение того, относятся ли спорные нежилые помещения к общему имуществу в многоквартирном доме, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Ст. 125 НК РФ ч. 1 в последней действующей редакции от 2 сентября 2010 года.

Новые не вступившие в силу редакции статьи отсутствуют.

Статья 125. Несоблюдение порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест или в отношении которого налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде залога

Несоблюдение установленного настоящим Кодексом порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест или в отношении которого налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде залога,

влечет взыскание штрафа в размере 30 тысяч рублей.

Комментарии к ст. 125

Другие статьи раздела

Изменения ст. 125 НК РФ ч. 1

Быстрый переход к статье

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Ст. 125 НК РФ ч. 1 всегда поддерживается в актуальном состоянии, и здесь вы всегда найдёте последнюю действующую редакцию кодекса. А также наш консультант ответит на ваши вопросы.
Если вы ищите поправки к статье 125 - ищите их в клубе!

Обновления кодексов

Ответы юристов

24.12.2021 Баранов Александр Михайлович Анна Юрьевна, здравствуйте! Вопрос - если нет трудов.
23.12.2021 Баранов Александр Михайлович Алексей, здравствуйте! К сожалению, предусмотренных .
23.12.2021 Баранов Александр Михайлович Рустам, здравствуйте! Статья 354 УПК утратила силу с.
23.12.2021 Баранов Александр Михайлович Владимир, здравствуйте! Вам скорее всего необходимо .
22.12.2021 Пилипенко Игорь Александрович Добрый день! В пункте седьмом договора указаны основ.
16.12.2021 Пилипенко Игорь Александрович В таком случае суд вправе признать юридическое лицо .
12.12.2021 Пилипенко Игорь Александрович Здравствуйте, Дмитрий! В моей судебной практике по з.
01.12.2021 Пилипенко Игорь Александрович Немного сумбурное описание ситуации. Дело было предм.
19.11.2021 Пилипенко Игорь Александрович Здравствуйте, Юрий! Вы можете обжаловать сам протоко.
12.11.2021 Пахомов Александр Валерьевич В рамках гражданского дела ребенок вправе выражать с.

Кодексы РФ

Юристы Барнаула

Чтобы попасть в список юристов Барнаула, пройдите бесплатную регистрацию и укажите в анкете свой город.

Навигация по кодексу

Активные юристы

Лучшие юристы

Типовые договоры

Информация

Документы

Несоблюдение установленного настоящим Кодексом порядка владения, пользования и (или)
распоряжения имуществом, на которое наложен арест или в отношении которого налоговым органом
приняты обеспечительные меры в виде залога,
влечет взыскание штрафа в размере 30 тысяч рублей.

Комментарий к Ст. 125 Налогового кодекса

Комментируемая статья Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает последствия такого вида налогового правонарушения, как несоблюдение порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест или в отношении которого налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде залога. Так, ст. 125 НК РФ устанавливает штраф в размере 30 тысяч рублей за данный вид правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 77 НК РФ арест имущества признается способом обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов и представляет собой действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества. При этом арест может быть наложен только на то имущество, которое необходимо и достаточно для исполнения обязанности по уплате налога, пеней и штрафов. Основанием для произведения ареста имущества выступает неисполнение налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов. В то же время арест имущества может быть произведен только в случае наличия у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Объектом правонарушения, предусмотренного в ст. 125 НК РФ, является обеспечение исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, в то время как объективной стороной правонарушения признается несоблюдение установленных ст. 77 НК РФ ограничений, в соответствии с которыми не допускаются отчуждение, растрата или сокрытие имущества, на которое наложен арест.

Арест имущества не может являться средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, пеней, штрафа для физических лиц, в т.ч. и индивидуальных предпринимателей. Согласно п. 3 ст. 77 НК РФ арест может быть применен только для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика-организации. Кроме того, должны быть одновременно соблюдены следующие условия:

1. К моменту наложения ареста налоговый орган принял решение о взыскании налога, пеней, штрафа.

2. На счетах налогоплательщика-организации выявлена недостаточность или отсутствие денежных средств или его электронных денежных средств либо отсутствует информация о счетах налогоплательщика-организации или информация о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств.

Следовательно, субъектами такого вида налогового правонарушения, как несоблюдение порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест или в отношении которого налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде залога, могут выступать организации, являющиеся налогоплательщиками, плательщиками сборов или налоговыми агентами. Субъективной стороной признается умысел либо неосторожность вне зависимости от формы вины.

Ст. 77 НК РФ выделяет два вида ареста имущества - полный и частичный. П. 2 ст. 77 НК РФ определил полный арест имущества как ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором он не вправе распоряжаться арестованным имуществом, а владение и пользование этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа. Частичным арестом является такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 30 января 2007 г. по делу N А47-5423/2006АК-32 определил, что в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения составляют правомочия собственника в отношении своего имущества. Собственник вправе своим имуществом владеть, т.е. реально им обладать, пользоваться, извлекая из него выгоду, для которой имущество предназначено, и распоряжаться, т.е. определять его юридическую судьбу - передавать, дарить, сдавать в аренду, отдавать в залог и т.п. В связи с этим Суд признал действия, касающиеся передачи в аренду имущества, находящегося под арестом, совершенными в нарушение п. 12 ст. 77 НК РФ, и квалифицировал их как несоблюдение установленного НК РФ порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 12 октября 2004 г. по делу N Ф09-4378/04-АК разъяснил, что действия по передаче в уставный капитал имущества, находящегося под арестом, совершены в нарушение п. 12 ст. 77 НК РФ и содержат состав правонарушения, предусмотренного ст. 125 НК РФ. Той же позиции придерживается Федеральный арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 14 декабря 2004 г. по делу N Ф09-5333/04-АК.

Также Федеральным арбитражным судом Уральского округа в Постановлении от 3 мая 2005 г. по делу N Ф09-1706/05-АК было установлено, что несоблюдением установленного ст. 77 НК РФ порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест, признается передача имущества, на которое наложен арест, в качестве оплаты обыкновенных бездокументарных акций.

В соответствии с п. 10 ст. 77 НК РФ при производстве ареста составляется протокол об аресте имущества. В этом протоколе либо в прилагаемой к нему описи перечисляется и описывается имущество, подлежащее аресту, с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а при возможности - их стоимости. В случае несоответствия протокола требованиям, указанным в п. 10 ст. 77 НК РФ, арест не может быть доказан и выводы о несоблюдении порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом не могут считаться обоснованными, что подтверждает Федеральный арбитражный суд Центрального округа в Постановлении от 9 декабря 2003 г. по делу N А09-5338/03-13.

П. 12 ст. 77 НК РФ устанавливает, что отчуждение (за исключением производимого под контролем либо с разрешения налогового или таможенного органа, применившего арест), растрата или сокрытие имущества, на которое наложен арест, не допускаются. Несоблюдение установленного порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, на которое наложен арест, является основанием для привлечения виновных лиц к ответственности, предусмотренной ст. 125 НК РФ и (или) иными федеральными законами. Устанавливая привлечение виновных лиц к ответственности иными федеральными законами, законодатель отсылает нас к п. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, который закрепляет, что растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, а равно осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест, наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Согласно п. 2 ст. 73 НК РФ залог имущества оформляется договором между налоговым органом и залогодателем. Залогодателем может быть как сам налогоплательщик или плательщик сбора, так и третье лицо. П. 4 ст. 73 НК РФ устанавливает, что предметом залога может быть имущество, в отношении которого может быть установлен залог по гражданскому законодательству Российской Федерации, если иное не установлено ст. 73 НК РФ. Предметом залога по договору между налоговым органом и залогодателем не может быть предмет залога по другому договору.

До принятия Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" ст. 125 НК РФ предусматривала ответственность за несоблюдение порядка владения, пользования и (или) распоряжения только тем имуществом, на которое наложен арест. Федеральный закон от 27.07.2010 N 229-ФЗ установил дополнительное основание для привлечения к ответственности, такое, как несоблюдение порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, в отношении которого налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде залога.

Кроме того, Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ был изменен размер санкции, предусмотренный ст. 125 НК РФ. Ранее ст. 125 НК РФ предусматривала штраф в размере 10 тысяч рублей. Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ штраф был увеличен до 30 тысяч рублей.

Применение обеспечительной меры в виде залога регламентировано п. 10 ст. 101 НК РФ, согласно которому после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Подп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ закрепляет, что такой обеспечительной мерой может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговое законодательство предусматривает ряд мер, основаниями применения которых вступает понуждение субъекта уплатить подлежащие внесению в бюджет налоги. Их жесткость всегда продиктована степенью недобросовестности налогоплательщика.

В случае ареста, у этих лиц нередко остаются правомочия владения и пользования имуществом. Поэтому возможны ситуации, когда они нарушат наложенные ограничения.

Чтобы избежать таких случаев, закон устанавливает ответственность за несоблюдение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в режиме ареста или обеспечительных мер. Она предусматривается ст. 125 НК.

Чтобы разобраться с основаниями привлечения к ответственности, необходимо установить условия, обязательные для применения ареста.

Указанная процедура является одним из способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов. Она предусмотрена ст. 77 НК и проводится в случаях, когда существуют факты, указывающие на высокую вероятность сокрытия как самих лиц, являющихся собственниками, так и этих предметов.

Учитывая исключительный характер применения ареста, нормы налогового законодательства предусматривают участие прокурора при установлении такого режима.

Все действия совершаются из принципа необходимости и достаточности.

Факт использования таких мер подразумевает не только запрет на распоряжение, но и дополнительные ограничения. Если наложение ареста является полным, то владение и пользование имуществом производится при согласовании с налоговиками и под их полным контролем. Возможна и более мягкая форма обеспечения.

Речь идет о наложении частичного ареста. Он допускает возможность владения, распоряжения и пользования имуществом с разрешения налоговых органов и при их контроле.

Существуют особые требованию к решению о применении ареста. Оно принимается лицом, занимающим должность не ниже заместителя руководителя налогового органа.

Другим ограничением выступает возможность использования таких мер лишь в отношении организации. Решение принимается в форме постановления. Реализация этого документа происходит при участии понятых. Все действия подлежат протоколированию.

Места нахождения имущества определяются должностным лицом, решившим его арестовать. Часто им является территория налогоплательщика.

Условия применения залога

Порядок оформления залога определен в ст. 73 НК. Он оформляется путем подписания договора. При этом, со стороны залогодателя может выступать не только налогоплательщик, но и третье лицо.

В качестве такого имущества могут выступать любые объекты гражданских прав. В их число входят как вещи, так и ценные бумаги различных типов, а также иные ликвидные предметы.

Закон устанавливает запрет на передачу объектов, служащих залогом по иным обязательствам.

Стороны могут предусмотреть нахождение заложенного предмета как у налогоплательщика, так и по месту нахождения налогового органа.

Соглашение накладывает ограничение на распоряжение имуществом путем заключения сделок. Последнее требует согласия налогового органа. За нарушение этого порядка, залогодатель может быть привлечен к ответственности.

Ст. 125 НК предусматривает несоблюдение установленного порядка, согласно которому должно осуществляться распоряжение, пользование и владение теми или иными предметами. Только в этих случаях лицо возможно привлечь к ответственности.

Основания наложить взыскание при залоге и аресте существенно отличаются.

Порядок привлечения к ответственности при нарушении правил залога

В первом случае речь идет о нарушении условий договора. Нарушение может заключаться в совершении любых сделок с залоговыми предметами.

При этом, в обязанности лиц, рассматривающих дело, входит изучение условий соглашения о залоге. Даже при наличии согласия налогового органа на ту или иную сделку, действия залогодателя могут являться нарушением ст. 125 НК. Речь идет об одобрении, совершенном в нарушение условий подписанного между сторонами договора.

Аналогично разрешаются ситуации, при которых согласование получено после совершения сделки. Оно должно предшествовать ей.

Состав потенциальных субъектов, привлекаемых к ответственности по ст. 125 НК включает не только налогоплательщика, передавшего свое имущество, но и третьих лиц, обеспечивших налоговые обязательства. Исходя из смысла ст. 73 НК, залогодателем может быть, как гражданин, так и организация. По этой причине, круг лиц, которые могут привлекаться к ответственности весьма широк.

Порядок привлечения к ответственности при нарушении правил ареста

В случае с арестом, предварительному изучению подлежат сопутствующие материалы (постановление и протокол). Из их содержания важно установить следующие факты:

какой тип ареста использован в отношении налогоплательщика;
каков состав предметов, на которые наложен арест.

От типа примененной процедур зависят возможности собственника. Если речь идет о полном аресте, то он ни при каких обстоятельства не вправе распоряжаться имуществом. Это не допускается даже в тех случаях, когда налоговики одобряют сделку.

Если арест частичный, то распоряжение допускается, но только с согласия и под контролем органа, наложившего его. Указанный порядок относится к владению и пользованию при любом типе процедуры.

Согласование должно быть письменным и производиться должностным лицом налогового органа не ниже заместителя руководителя.

Опись предметов, находящихся под арестом, позволяет выяснить режим предметов, по поводу действий с которыми рассматривается дело.

Ч. 12 ст. 77 НК называет примерный перечень нарушений. В их число входит растрата, сокрытие и несанкционированное отчуждение.

Вместе с тем, указанные действия не являются исчерпывающим перечнем оснований для привлечения к ответственности. Закон говорит о любых нарушениях режима пользования владения и распоряжения.

Субъектом ответственности может быть только организация, поскольку соответствующий способ обеспечения налоговых обязательств предусмотрен только в отношении таких лиц. Также в число потенциальных нарушителей включаются субъекты, которым это имущество вверено.

Ст. 125 НК предусматривает штрафные санкции в размере 30-ти тыс. рублей. В расчет берется каждый эпизод, составляющий отдельную сделку.

Если речь идет о лице, которому вверены арестованные предметы, то в отношении него может быть возбуждено уголовное дело. Соответствующее нарушение предусмотрено ч. 1 ст. 312 УК.

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.

При применении Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) возникает вопрос о толковании ст.125 "Несоблюдение порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест", согласно которой несоблюдение установленного Кодексом порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест, влечет взыскание штрафа в размере 10 000 руб.

К указанной статье нас отсылает п.12 ст.77 НК РФ, который изложен в следующей редакции: "Отчуждение (за исключением производимого под контролем либо с разрешения налогового или таможенного органа, применившего арест), растрата или сокрытие имущества, на которое наложен арест, не допускаются. Несоблюдение установленного порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, на которое наложен арест, является основанием для привлечения виновных лиц к ответственности, предусмотренной ст.125 настоящего Кодекса и (или) иными федеральными законами".

При реализации положений, закрепленных ст.125 НК РФ, у налоговых органов и налогоплательщиков возникают следующие вопросы:

какая процедура привлечения к ответственности за рассматриваемое правонарушение должна применяться налоговым органом;
на кого должен налагаться штраф: на должностное лицо, которое нарушило установленный НК РФ порядок владения, пользования и (или) распоряжения арестованным имуществом, либо на юридическое, у которого находилось данное имущество?

Рассмотрим первый вопрос. Для выбора процедуры, по которой должен действовать налоговый орган (предусмотренной НК РФ или КоАП РФ), привлекая налогоплательщика к ответственности за данное нарушение, обратимся к ст.10 НК РФ. Согласно этой статье порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном гл.14, 15 НК РФ. Производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения, ведется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2001 N 130-0 "По запросу Омского областного суда о проверке конституционности положения пункта 12 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" изложил правовую позицию об административно - правовом характере ответственности за налоговые правонарушения, которая заключается в следующем.

Различного рода штрафы, взимаемые налоговыми органами с физических лиц за нарушение ими требований налогового законодательства, выходят за рамки налогового обязательства как такового, чем они и отличаются от недоимок и налоговой пени. Полномочие же налогового органа налагать штрафы за нарушение требований налогового законодательства заключается в том, что он (налоговый орган) применяет санкции, являющиеся, по сути, административно - правовыми, а не уголовно - правовыми или гражданско - правовыми. Иными словами, имеет место административно - правовая ответственность за налоговые правонарушения. Штрафные санкции, применяемые налоговыми органами за нарушение норм законодательства, направленного на обеспечение фискальных интересов государства, относятся к мерам взыскания административно - правового характера.

Поскольку налоговые правонарушения являются, по своему существу, административными, то мы в данной статье обсуждаем не характер правонарушения, а процедуру привлечения налогоплательщика к ответственности согласно ст.125 НК РФ, то есть мы используем либо процедуру, предусмотренную НК РФ, либо процедуру, установленную КоАП РФ.

Обратившись к НК РФ, мы приходим к заключению, что он регламентирует только особую (в отличие от КоАП РФ) процедуру привлечения к ответственности за нарушение налогового обязательства как такового, когда речь идет о нарушении порядка исчисления и уплаты налогов и сборов (гл.14 "Налоговый контроль"). По существу, в НК РФ урегулирована только процедура привлечения к ответственности по результатам выездной налоговой проверки.

По нашему мнению, в рассматриваемом случае налоговый орган должен применять процедурные нормы КоАП РФ, так как привлечение к ответственности на основании ст.125 НК РФ не подпадает под порядок привлечения к ответственности, предусмотренный для выездных налоговых проверок. Кроме того, данное правонарушение не связано напрямую с исполнением налогового обязательства.

Полагаем, что было бы целесообразно дополнить указанную статью ссылкой на необходимость применения процедуры привлечения к ответственности, установленной КоАП РФ, либо разработать и указать конкретную процедуру привлечения к ответственности за данное правонарушение.

При рассмотрении второго вопроса о субъекте ответственности за рассматриваемое правонарушение следует отметить, что ст.125 НК РФ не содержит прямого адресного указания о том, юридическое или физическое лицо (должностное лицо предприятия) следует привлекать к ответственности.

По нашему мнению, логичнее было бы привлекать к ответственности в зависимости от конкретной ситуации либо должностное лицо предприятия, либо само предприятие.

Если на протоколе ареста имущества имеется подпись, свидетельствующая об ознакомлении с ним конкретного должностного лица, и это же лицо в нарушение установленного порядка распорядилось арестованным имуществом, то к ответственности должно привлекаться данное должностное лицо, виновное в содеянном.

Если вину конкретного должностного лица установить невозможно, то к ответственности согласно ст.125 НК РФ должно привлекаться юридическое лицо.

Принципы привлечения к административной ответственности юридического лица закреплены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, где указано, что к ответственности привлекается предприятие, поскольку его должностные лица вступают в правоотношения с налоговыми органами от имени предприятия, то есть стороной в данном случае является именно предприятие. Поэтому такую публично - правовую ответственность, как административная ответственность за нарушение, государство вправе возложить именно на предприятие, что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине его должностного лица.

С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации представляется, что налоговый орган при обнаружении факта правонарушения, предусмотренного ст.125 НК РФ, вправе привлечь к ответственности юридическое лицо.

Данное обстоятельство исключает возможность привлечения к ответственности должностных лиц предприятия согласно ст.125 Кодекса. Это, по нашему мнению, объясняется тем, что субъектом ответственности, предусмотренной НК РФ, должностные лица не являются. В КоАП РФ, Законе РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и других правовых актах, регламентирующих административную ответственность физических лиц, не содержится норм об ответственности должностных лиц предприятия за рассматриваемое правонарушение.

В ст.125 НК РФ имеется, по нашему мнению, еще одна позиция, которая нуждается в изменении. Это размер штрафа, который необходимо уплатить нарушителю. Для более гибкого механизма налагаемых санкций предлагаем сумму штрафа, заложенного в рассматриваемой статье, указать не в конкретной денежной сумме (10 000 руб.), а установить ее в минимальных размерах оплаты труда (в соответствии со ст.5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда"). Это установит справедливый размер наказания, поскольку законодателем регулярно корректируется минимальный размер оплаты труда. В противном случае сумма штрафа со временем может потерять свое значение как финансовая санкция либо периодически будет возникать необходимость внесения изменения в законодательство, что является довольно длительным процессом и требует определенных затрат.

Советник налоговой службы

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Читайте также: