Н д эриашвили присвоение и растрата чужого имущества как формы хищения уголовно правовой анализ

Обновлено: 28.04.2024

Эволюция норм и судебного толкования присвоения или растраты: проблемы субъективной стороны. Вверенное имущество как предмет присвоения или растраты. Проблемы отграничения присвоения и растраты от смежных преступлений. Некоторые спорные положения.

Рубрика Государство и право
Вид реферат
Язык русский
Дата добавления 18.11.2011
Размер файла 45,5 K

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

4. Проблемы отграничения присвоения и растраты от смежных преступлений

Основываясь на законодательстве, постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебной практике и высказываниях ученых, можно выделить следующие отграничения присвоения и растраты от мошенничества и других смежных преступлений по признакам их квалификации.

При мошенничестве потерпевший передает имущество под влиянием обмана или злоупотребления доверием, тогда как при присвоении оно передается виновному на законных основаниях, вытекающих из его служебного положения, договора и пр. Это означает, что при мошенничестве передача только внешне кажется законной, оставаясь противоправной по существу, поскольку сделка, оформляющая указанную передачу, является ничтожной по причине того, что она страдает пороком воли, тогда как при присвоении передача имущества (а стало быть, и само владение им) носит законный характер не только по форме, но и по содержанию Бакрадзе А.А. проблемы отграничения присвоения и растраты от смежных преступлений//Российский следователь. 2009. № 11. С. 33. .

Интересным в этой связи представляется следующее дело.

Командир воинской части Н. издал приказ о выплате подчиненным ему военнослужащим дополнительного единовременного вознаграждения за год, после чего с целью хищения денег получил в финансовой службе довольствующей воинской части 6566 руб. и раздаточную ведомость. Эту сумму Н. присвоил, а в раздаточной ведомости сфальсифицировал подписи военнослужащих, якобы получивших эти деньги, после чего сдал ее в финансовый орган.

Гарнизонный военный суд расценил эти действия как мошенничество, совершенное путем злоупотребления доверием с использованием служебного положения.

Между тем Н., являясь командиром части и издавая приказ о выплате денежного вознаграждения военнослужащим части по итогам работы за год, действовал в соответствии с Приказом МО РФ № 025 1995 г., т.е. в пределах своей компетенции, не прибегая к обману либо злоупотреблению доверием.

Кроме того, в соответствии со ст. 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ на него как командира части возлагалась обязанность обеспечивать доведение до личного состава положенного денежного довольствия. Следовательно, определение порядка получения этого довольствия и иных дополнительных выплат возлагалось на Н., а поэтому получение им лично в довольствующем органе под отчет денежных средств для выплаты военнослужащим части нельзя признать незаконным и совершенным путем обмана или злоупотребления доверием ответственных за правильность расходования этих средств лиц.

В этой связи Н. получил денежные средства в финансовом органе на законных основаниях, однако безвозмездно обратил их в свою пользу, т.е. присвоил вверенные ему деньги с использованием своего служебного положения. Таким образом, правильно, что окружной военный суд, рассмотрев дело в кассационном порядке, переквалифицировал содеянное Н. со ст. 159 на ст. 160 УК.

Рассмотренный пример свидетельствует о том, что на практике возникают проблемы разграничения мошенничества и присвоения и растраты. Вместе с тем последний пример трудно правильно оценить из имеющихся противоречивых данных.

А.И. Бойцов верно обращает внимание на то, что при мошенничестве имущество может передаваться и в собственность, а при присвоении передача права собственности на имущество материально ответственному лицу в принципе невозможна, коль скоро вверение имущества предполагает его передачу исключительно для оперативного управления, доставки, хранения и т.п Полный курс уголовного права: В 5 т. Т. 3: Преступления в сфере экономики/Под ред. А.И. Коробеева. СПб., 2008. С. 157. .

При мошенничестве умысел на завладение чужим имуществом возникает до его передачи, а при присвоении - после того, как имущество передано на законных основаниях.

В литературе приводится следующий пример, помогающий увидеть различия между присвоением и мошенничеством.

Некая фирма, возглавляемая Б., заключила с гражданами договоры о продаже им автомашин на условиях предоплаты. Однако, получив деньги, Б. решил купить на них себе домик в Лондоне.

Поскольку было доказано, что уже в момент получения денег Б. не собирался исполнять договорные обязательства, его действия правильно расценены в качестве мошеннического изъятия средств граждан, переданных ему в качестве предоплаты за машины.

Если же по делу не собрано доказательств того, что деньги граждан Б. изначально собирался тратить на себя, но установлено, что лишь после их получения он решил распорядиться предоплатой таким образом, его действия образуют присвоение или растрату имущества своей фирмы, которая будет нести гражданско-правовую ответственность перед потерпевшими гражданами Полный курс уголовного права: В 5 т. Т. 3: Преступления в сфере экономики/Под ред. А.И. Коробеева. СПб., 2008. С. 157. .

Таким образом, мошенник - это лицо, которое заранее знало, что обратит полученное имущество в свою пользу, не выполнив принятых обязательств, подтверждением чему служит их заведомая необоснованность. Присвоение же предполагает, что умысел на хищение возникает у виновного на стадии фактического распоряжения полученным имуществом, т.е. после того, как ему были вверены материальные ценности и он хотя бы некоторое время владел ими на законном основании, не имея намерения распорядиться ими противозаконным образом.

Хищение с использованием своего служебного положения следует отграничивать от корыстного злоупотребления должностными полномочиями, квалифицируемого по ст. 285 УК Борков В. Как избежать аналогии при квалификации корыстных злоупотреблений должностными полномочиями//Уголовное право. 2008. № 1. С. 68. . Основное отличие состоит в том, что при совершении преступления, предусмотренного ст. 285 УК, лицо, незаконно извлекающее выгоду из своего положения, причиняет имущественный ущерб собственнику при отсутствии по крайней мере одного признака хищения. Например, при отсутствии предмета хищения (когда ущерб причиняется без завладения каким-либо имуществом, например путем непередачи должного), либо при отсутствии обращения имущества в свою собственность (когда ущерб причиняется путем временного позаимствования и использования в личных целях какого-либо имущества), либо при отсутствии признака безвозмездности (когда должностное лицо незаконно, используя служебное положение, приобретает какое-либо имущество, хотя и оплачивает его стоимость).

На практике возникает необходимость в правильном отграничении присвоения или растраты (ст. 160 УК РФ) от незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации (ч. 1 ст. 312 УК РФ) Векленко С., Виноградов Д. Проблемы отграничения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 312 УК РФ, от смежных и конкурирующих составов преступлений//Уголовное право. 2007. № 5. С. 25 - 27. .

Анализируемые нормы легко разграничить по предмету преступления. В отличие от ст. 160 УК РФ предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, является только такое имущество, которое подвергнуто описи или аресту.

Следует отметить, что в ст. 160 УК РФ поставлены под уголовно-правовую охрану правоотношения, основанные на праве хранителя брать на себя обязанности по хранению. Применительно к ч. 1 ст. 312 УК РФ следует говорить о властном подчинении одной стороны другой, когда хранитель назначается и на него возлагается обязанность принять имущество на хранение. Следовательно, в последнем случае осуществляется различная процедура передачи имущества на хранение.

5. Некоторые спорные положения о присвоении и растрате

С некоторыми положениями Постановления, упомянутого выше, трудно согласиться. К таковым относятся:

1) абз. 1 п. 18 Постановления, где речь идет сразу о нескольких принципиальных моментах: понятии присвоения и растраты, а также о субъекте этих форм хищения. Перегруженность терминов в данном абзаце представляется ненужной и сложной для понимания. Помимо этого, хотелось бы отметить, что в общем определении присвоения и растраты указаны не все признаки хищений, определенные в примечании 1 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так, совершенно необоснованно в данных определениях отсутствует указание на корыстную цель этих противоправных деяний.

Также при отграничении присвоения от растраты целесообразно указать, что последующие неправомерные действия (израсходование, потребление и т.д.) с присвоенным имуществом, над которым уже установлено, хотя бы и на непродолжительное время, неправомерное владение, лежат за пределами состава преступления и не могут рассматриваться как хищение в форме растраты;

4) в п. 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дается понятие лиц, использующих свое служебное положение. Терминологически в общем все представляется верным. Но целесообразнее, полагаем, указать, что под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ. К указанной категории субъектов не могут быть отнесены материально ответственные лица;

Приведенные замечания приводят к выводу о том, что противоречивые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации нуждаются в совершенствовании и доработке. В связи с этим необходимо помнить о том, что руководящие положения Пленума Верховного Суда носят рекомендательный характер.

Итак, подведем итоги. Под присвоением понимается безвозмездное и противоправное обращение лицом с корыстной целью вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Отсутствие одного из названных признаков (противоправность и безвозмездность) исключает квалификацию содеянного как присвоение. Под растратой понимаются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество (против воли собственника) путем потребления его, расходования или передачи его другим лицам.

Субъектом рассматриваемого преступления может быть только лицо, которому чужое имущество было вверено на законном основании с определенной целью или для определенной деятельности.

Присвоение или растрату имущества, совершенные группой, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 160 УК РФ только в том случае, если хищение совершили лица, которым имущество было вверено. Если хищение совершено группой лиц, в которой имущество было вверено только одному лицу, а остальные лица этим качеством не обладали, то, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, они в качестве исполнителей преступления рассматриваться не могут и несут ответственность только как организаторы, подстрекатели или пособники преступления, квалифицируемого по ст. 160 УК РФ со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК РФ.

Стоимость присвоенного или растраченного имущества определяется по фактической его стоимости на момент совершения хищения.

Следует заметить, охрана собственности в государстве, составляющей его экономическую основу, является одной из важнейших задач государства, возлагаемых на его правоохранительные органы. Поэтому строгое соблюдение уголовного и уголовно-процессуального законодательства при судебном рассмотрении дел о хищениях будет способствовать соблюдению принципов законности и справедливости и тем самым укреплению авторитета судебной власти.

присвоение растрата преступление

1. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 2.

2. Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 10. Ст. 1109

3. Бакрадзе А.А. Вверенное имущество как предмет присвоения или растраты//Российский следователь. 2009. № 8.

4. Бакрадзе А.А. Присвоение и растрата в уголовном законодательстве России советского периода//Российский следователь. 2007. № 15.

5. Бакрадзе А.А. Проблемы отграничения присвоения и растраты от смежных преступлений//Российский следователь. 2009. № 11.

6. Безверхов А.Г. Присвоение и растрата: эволюция норм и судебного толкования//Российская юстиция. 2008. № 9.

7. Белокуров О.В. Проблемы квалификации хищения вверенного имущества. Ульяновск, 2003.

8. Борков В. Как избежать аналогии при квалификации корыстных злоупотреблений должностными полномочиями//Уголовное право. 2008. № 1.

9. Братенков С.И., Широков В.А. Присвоение или растрата: проблемы квалификации и причины ошибок, допускаемых при постановлении приговоров//Российская юстиция. 2008. № 4.

10. Векленко С., Виноградов Д. Проблемы отграничения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 312 УК РФ, от смежных и конкурирующих составов преступлений//Уголовное право. 2007. № 5.

11. Герцензон А.А., Грингауз Ш.Я., Дурманов Н.Д., Исаев М.М., Утевский Б.С. История советского уголовного права. М., 1948.

12. Друзин А. Диспозиция ст. 312 УК РФ требует уточнения//Законность. 2002. № 10.

13. Жижиленко А. Преступления против имущества и исключительных прав. М., 1982.

14. Завидов Б.Д., Слюсаренко М.И., Коротков А.П. Уголовно-правовой анализ мошенничества, присвоения или растраты и причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием//Адвокат. 2002. № 6.

15. Змиев Б. Уголовное право. Часть Особенная. Вып. 1. Преступления против личности и имущественные. Казань, 1923. С. 37

17. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2007.

18. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1996. С. 158

19. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). М., 2006.

20. Мерзогитова Ю.А. Ответственность за мошенничество в сфере финансово-кредитных отношений (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.

21. Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права. Сравнительный очерк важнейших отделов Особенной части старого и нового Уложений. 3-е изд., испр. и доп. М., 1912.

22. Полный курс уголовного права: В 5 т. Т. 3: Преступления в сфере экономики/Под ред. А.И. Коробеева. СПб., 2008.

23. Северин Ю. Важнейшая задача суда - охрана социалистической собственности//Бюллетень Верховного Суда СССР. 1962. № 4.

24. Севрюков А.П. Мошенничество: уголовно-правовые и криминологические проблемы. М., 2006.

26. Шульга А.В. Хищение имущества, вверенного виновному: проблемы квалификации. Краснодар, 2005.

27. Эриашвили Н.Д. Присвоение и растрата чужого имущества как форма хищения (уголовно-правовой анализ): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.

Читайте также: