Можно ли вернуть займ имуществом

Обновлено: 26.04.2024

Договор займа заключается между займодавцем – лицом, которое дает деньги и заемщиком – лицом, их получающим. Данное соглашение является доказательством передачи в долг денежных средств. Однако заемщик не всегда возвращает взятые средства в срок, несмотря на то, что подписал договор займа. Как вернуть долг в таком случае?

Необходимо знать, что договор займа должен быть заключен в письменном виде, если сумма долга превышает 1000 рублей. Если одна из сторон – юридическое лицо, то письменная форма соглашения обязательна, независимо от размера займа. Лучше оформить бумагу нотариально, тогда договор будет иметь больший вес в суде. Также у нотариуса можно будет получить его копию в случае утери.

Договор займа имеет одну юридическую особенность – он считается заключенным не с момента его подписания, а с момента передачи денег. Поэтому обязательно нужно получить с заемщика расписку при личном вручении денежных средств или банковскую выписку либо квитанцию при перечислении денег на счет должника.

Правовое регулирование

Обязанность заемщика по возврату долга прописана в 810 ст. Гражданского кодекса. Лицо, получившее деньги, обязано вернуть их своевременно, в установленные соглашением сроки. Если в договоре сроки по какой-либо причине не прописаны, то возврат осуществляется в месячный срок после требования займодавца. Долг считается погашенным, как только деньги будут переданы займодавцу лично или поступят на его банковский счет.

Законодательно допускается досрочное погашение долга, если он беспроцентный. Деньги, взятые с процентами можно вернуть раньше срока, предупредив сторону-получателя за месяц до планируемого возврата.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случае, если долг не уплачен вовремя, на его сумму начисляются проценты за каждый день просрочки. Помимо этого, в соответствии со ст. 395, займодавец вправе потребовать возмещения убытков, понесенных вследствие несвоевременного погашения долговых обязательств, если их размер превышает сумму начисленных процентов.

Что нужно, чтобы вернуть долг по договору?

Казалось бы, что заемщику не выгодно допускать просрочку или отказываться от уплаты долга. Но, несмотря на правовые последствия, граждане не всегда добровольно возвращают деньги по договору займа. Как вернуть долг, если заемщик не идет на компромисс и не отдает взятые денежные средства?

В этом случае остается только обратиться в суд. Главное не пропустить срок исковой давности, который для подобного рода дел составляет три года с того момента, как истец узнал о нарушении своих законных прав.

Для обращения в суд необходимо:

Составить исковое заявление, отвечающее нормам Гражданско-процессуального кодекса РФ. В нем необходимо детально описать претензии к должнику и доказательства, на которых основываются требования;
Собрать все документы, подтверждающие факт займа. Не прикладывайте к заявлению оригиналы бумаг, только нотариальные копии;
Оплатить госпошлину.

Мы поможем вернуть долг

Перед тем, как начать работать над возвратом Ваших финансовых средств, нам необходимо оценить имеющиеся у Вас документы, подтверждающие долговые обязательства заемщика – расписки, платежные поручения, выписки по счетам, квитанции, договор займа. Как вернуть долг, и высока ли вероятность возврата, наши специалисты ответят после детального анализа представленных Вами фактических доказательств.

Будут участвовать в переговорах с должником, составят текст претензии на возврат долга (если заемщиком выступает юридическое лицо);
Оформят и направят исковое заявление в суд, определив подсудность иска. Иск должен быть составлен юридически грамотно, иначе суд отправит его на доработку либо откажет в возбуждении искового производства;
Соберут и оформят все документы, прилагаемые к исковому заявлению или необходимые на судебном процессе;
Подготовят доказательную базу, подтверждающую Ваши требования;
Рассчитают сумму неустойки и возмещения ущерба, которую Вы можете потребовать с должника;
Представят Ваши интересы на судебном процессе, помогут определиться с тактикой поведения в суде и адекватно реагировать на возражения ответчика;
Возьмут на себя все процессуальные действия, такие как заявление ходатайств, отводов, возражений и т.д.;
Проконтролируют исполнительное производство по делу и надлежащую работу судебных приставов.

Гарантии возврата займа по договору

Мы, как профессионалы, не можем дать 100% гарантии того, что Ваши денежные средства можно получить обратно. Ведь в каждой конкретной ситуации есть свои особенности, которые нужно учесть.

Но мы всегда можем гарантировать:

Высокое качество юридических услуг и обслуживание квалифицированными специалистами, знающими свое дело;
Использование всех возможных законных методов возврата долга, в том числе, и применение нестандартных подходов к делу;
Индивидуальный подход с учетом особенностей конкретного клиента и фактических обстоятельств;
Детальное разъяснение всех нюансов Вашей ситуации, для того чтобы Вы могли обоснованно выбрать тактику дальнейших действий.

Стоимость наших услуг

У нас нет фиксированной цены на услуги, и мы не берем деньги вперед. Наш гонорар – это процент от суммы Вашего долга, его размер определяется индивидуально, в зависимости от сложности проблемы и объема необходимой работы. Платите Вы только в случае успешного завершения дела. Наши юристы лично заинтересованы в том, чтобы Вы получили свои деньги, поэтому будут эффективно работать для достижения результата.

Поддержав решение Верховного Суда, адвокаты отметили, что нижестоящие инстанции не учли, что вопрос о правовой природе договора займа между двумя физическими лицами регулируется исключительно гражданским законодательством.

С 24 июня 2011 г. Сергей Фоменко и Евгения Рагулина состояли в браке. 13 ноября 2011 г. Фоменко взял в долг у родителей жены 650 тыс. руб. и предоставил расписку. Срок возврата был определен моментом востребования. 20 января 2012 г. супруги приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) жилой дом и земельный участок. Цена объектов недвижимости была определена в размере 1,1 млн руб., из которых 400 тыс. руб. были уплачены продавцу за счет личных средств покупателей, а 700 тыс. руб. – за счет ипотеки.

26 ноября 2016 г. супруги развелись. 30 июня 2017 г. мать бывшей жены Сергея Фоменко – Валентина Рагулина – направила ему требование о возврате долга, а также процентов за пользование займом в размере почти 330 тыс. руб.

Так как Сергей Фоменко деньги не вернул, Валентина Рагулина обратилась в Павловский районный суд Краснодарского края. Она попросила взыскать всю сумму долга, проценты, определенные по состоянию на 31 января 2018 г. в размере около 350 тыс. руб.; проценты за пользование займом с февраля 2018 г. до момента фактического исполнения обязательства; проценты за нарушение срока возврата займа, определенные по состоянию на 31 января 2018 г. в размере более 41 тыс. руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 февраля 2018 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату задолженности.

В свою очередь Сергей Фоменко обратился в суд со встречным иском к Евгении и Валентине Рагулиным, указав, что долг возник по инициативе обоих бывших супругов. Он отметил, что деньги были расходованы на нужды семьи, что подтверждается предварительным договором купли-продажи земельного участка с домом от 14 ноября 2011 г. Мужчина просил применить к сложившимся правоотношениям положения Семейного кодекса и признать долг общим долгом бывших супругов, произвести раздел этого долга в равных долях между ним и Евгенией Рагулиной, признать расписку о займе недействительной в части того, что заемщиком является один Сергей Фоменко, а также применить в отношении расчетов по процентам, пеням и штрафам ст. 333 ГК – с учетом его материального положения и необоснованно завышенных, по его мнению, расчетов Валентины Рагулиной.

Исковые требования Валентины Рагулиной суд удовлетворил частично. Он взыскал с Сергея Фоменко в счет возмещения основного долга по расписке 325 тыс. руб.; проценты по договору займа в размере около 175 тыс. руб.; проценты за пользование займом с 1 февраля 2018 г. до дня фактического исполнения обязательства; проценты за нарушение срока возврата займа в размере 20 тыс. руб. и проценты за пользование чужими деньгами с 1 февраля 2018 г. до момента фактического исполнения обязательства. При этом суд признал расписку недействительной в части возложения долга исключительно на Сергея Фоменко, признав его общим долгом бывших супругов в равных долях. Заявление Фоменко о применении ст. 333 ГК суд оставил без удовлетворения. Апелляция и кассация оставили судебный акт без изменения.

Валентина Рагулина подала кассационную жалобу в Верховный Суд. ВС, изучив материалы, обратил внимание, что суд посчитал значимым для дела обстоятельством то, на какие цели ответчиком у истца были взяты в долг деньги и на что они впоследствии были израсходованы. Поскольку, по мнению суда, эти деньги были израсходованы на семейные нужды Сергея Фоменко и его супруги, то по логике обычных семейных отношений между родителями и детьми деньги по договору займа истец передала ответчику, действуя прежде всего в интересах своей родной дочери. Между тем, заметил ВС, возникшие правоотношения между Валентиной Рагулиной и Сергеем Фоменко являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не регулируются.

Из материалов дела следует, что иск Валентины Рагулиной мотивирован ссылкой на ст. 809, 810, 395 ГК. Она просила взыскать с ответчика сумму долга, процентов по ему, а также проценты за нарушение срока возврата займа ввиду исполнения Сергеем Фоменко своих гражданско-правовых обязательств ненадлежащим образом. Верховный Суд сослался на п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 и п. 1 ст. 810 ГК и отметил, что с учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денег по договору займа, заключенному между заимодавцами – родителями бывшей супруги – и заемщиком – Сергеем Фоменко.

ВС указал, что из содержания подписанной Сергеем Фоменко расписки от 13 ноября 2011 г. следует, что именно он взял в долг деньги, обязавшись вернуть их по первому требованию заимодавца. Каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов, как и указания на то, что Евгения Рагулина приняла на себя обязательство по их возврату, в расписке не имеется.

Верховный Суд заметил, что положения п. 1 ст. 39 Семейного кодекса о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу заимодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и об уменьшении размера ответственности заемщика перед заимодавцем на сумму супружеского долга.

Иное, посчитал Суд, противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 Семейного кодекса и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед заимодавцем, равно как повлекло бы и неблагоприятные последствия для заимодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК).

Признавая наполовину недействительной расписку, то есть, по сути, принимая решение о признании частично недействительным договора займа, суд в нарушение требований ст. 198 ГК не указал в решении правовые нормы, которым противоречит указанная сделка и на основании которых она, по мнению суда, может быть признана недействительной. При этом решение суда об освобождении ответчика от возврата половины суммы долга и процентов по нему фактически означает перевод части долга на другое лицо без согласия кредитора, что прямо противоречит п. 2 ст. 391 ГК, отметил ВС.

Кроме того, суд не указал в решении, недействительна ли спорная расписка с даты ее подписания (как ничтожная) или с даты ее признания таковой судом (как оспоримая). В связи с этим доводы Валентины Рагулиной о пропуске срока исковой давности по требованию Сергея Фоменко о признании недействительным оспариваемого им договора займа, о применении которого ею было заявлено при рассмотрении дела, суды оставили без исследования и правовой оценки, хотя от выяснения этого обстоятельства зависело правильное разрешение возникшего спора, подчеркнул Верховный Суд. Он отменил решения апелляции и кассации и направил дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Она добавила, что при рассмотрении споров о разделе имущества между супругами в период или после расторжения брака судами учитываются и подробно выясняются цели займов и кредитов одного из супругов и обстоятельства их использования, и только в случае установления, что заемные средства были потрачены именно на приобретение совместного имущества или на иные совместные семейные нужды, суды соразмерно делят задолженность между супругами.

Мужчина одолжил знакомому 32 млн руб. Заемщик деньги не вернул. Тогда кредитор пошел в суд, но безуспешно. Он не смог доказать, что на момент заключения соглашения обладал столь внушительной суммой. Три инстанции ему отказали. В деле пришлось разбираться ВС. По словам экспертов, суды порой требуют подтвердить достаток кредитора, особенно когда речь заходит о крупных займах. Но практика по этому вопросу вовсе не однозначная. Сам ВС ранее указывал, что для взыскания долга не имеет значения, откуда заимодавец взял деньги.

В августе 2013 года Андрей Белов* одолжил Алексею Васильеву* 32 млн руб. Заемщик обязался вернуть всю сумму не позднее 1 августа 2016-го. Стороны подписали письменный договор, составили график возврата средств, Васильев выдал расписку о получении денег. Долг кредитору заемщик так и не вернул. Тогда Белов решил добиться возврата средств в судебном порядке. Он потребовал взыскать с Васильева 94,3 млн руб., включая основной долг и пени.

Белов не согласился с актами трех инстанций и подал жалобу в Верховный суд. Он настаивал, что закон не обязывает заимодавца доказывать наличие у него денег, а нижестоящим судам следовало оценить представленную расписку, которую собственноручно подписал Васильев.

На заседание в ВС, которое состоялось 1 декабря, пришел только представитель Белова – адвокат Иван Овчинников. От ответчика на процесс никто не явился. Поскольку сам Васильев был надлежащим образом извещен о предстоящем разбирательстве, тройка судей под председательством Сергея Асташова решила рассмотреть дело в его отсутствие.

Овчинников обратил внимание судей, что его доверитель, хотя не обязан был, но все же отчасти доказал свою обеспеченность на момент подписания договора. Белов предоставил суду расписку о возврате денег от предыдущего заемщика, декларации, договор купли-продажи участка. Все эти документы подтверждают, что у заимодавца была крупная сумма денег, пояснил адвокат.

– По вашему мнению, почему у судов возник вопрос о наличии такой суммы у Белова? – спросила у представителя судья-докладчик Елена Гетман.

– Возможно, суд предполагал, что имеют место какие-то незаконные манипуляции, но здесь их нет. Моего доверителя обманули. Он сейчас остался без денег и не может найти тех людей, которые ему задолжали, – ответил Овчинников.

Спустя несколько недель гражданская коллегия опубликовала мотивированное решение по делу. Судьи сослались на Обзор судебной практики ВС № 3 (2015). В подобных спорах заимодавец должен доказать факт передачи денег и то, что между сторонами возникли заемные отношения, а заемщик – факт возврата долга либо безденежность займа (вопрос № 10 обзора).

Неоднозначная практика: мнение экспертов

Верховный суд не первый раз высказывается о значении финансовой состоятельности заимодавца при рассмотрении споров о взыскании долга. В своем определении по делу № 41-КГ17-39 он указал, что источник возникновения денег у кредитора по общему правилу не имеет значения для разрешения спора. Это вытекает из презумпции добросовестности, пояснил тогда ВС.

Впрочем, практика по этому вопросу все же не столь единообразна. Порой, особенно в случаях с крупными суммами, суды запрашивают подтверждение достатка заимодавца, несмотря на наличие договора и расписки, замечает председатель МКА Адвокаты и Бизнес Адвокаты и Бизнес Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Уголовное право 7 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 19 место По выручке Профайл компании × Дмитрий Штукатуров (дела № 33-7961/2018 и № 33-33187/2018).

Часто вопрос о финансовой обеспеченности заимодавца возникает, когда проверяют обоснованность требований кредитора в деле о банкротстве.

Валерия Ивачева, адвокат судебной практики ART DE LEX ART DE LEX Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Комплаенс группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Санкционное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международные судебные разбирательства группа Природные ресурсы/Энергетика группа Финансовое/Банковское право ×

В делах о несостоятельности особенно высок риск предъявления фиктивных требований, поэтому в них действует повышенный стандарт доказывания, поясняет Ивачева. На необходимость оценивать финансовое положение кредитора в банкротстве указывал ВАС в своем Постановлении от 22.06.2012 № 35 (п. 26).

справка с места работы;
справка о доходах за определенный период;
выписки по счетам;
сведения из налогового органа (например, документы, в которых задекларированы доходы);
договоры купли-продажи и другие сделки, по которым заимодавец получил деньги в размере займа или превышающем его;
расходные кассовые ордера о выдаче заимодавцу средств.

Автор: Дмитрий Штукатуров, председатель МКА Адвокаты и Бизнес Адвокаты и Бизнес Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Уголовное право 7 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 19 место По выручке Профайл компании × .

Решение ВС по делу Белова, скорее всего, закрепит подход, согласно которому источник возникновения денег у кредитора не имеет значения для разрешения споров о взыскании долга, говорит Штукатуров.

Ссылаясь на это определение, заимодавцы смогут ограничиться наличием договора займа и расписки, а повышенный стандарт доказывания будет применяться преимущественно в делах о несостоятельности.

Дмитрий Штукатуров, председатель МКА Адвокаты и Бизнес Адвокаты и Бизнес Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Уголовное право 7 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 19 место По выручке Профайл компании ×

О том, что будет, если не платить микрозайм, заранее думают не все. Обращение в МФО (микрофинансовую организацию) часто происходит в обстоятельствах, когда сознание клиента занято решением других проблем, на которые деньги нужны срочно и под любой процент. Но через некоторое, обычно весьма короткое, время заем приходится возвращать. И это может стать для должника новой, иногда гораздо большей, проблемой.

Проблемы появляются даже у тех, кто изначально планировал взять займ и не платить. МФО обычно готовы к встрече с разного рода мошенниками и прочими несговорчивыми личностями. Для них в арсенале профессиональных займодавцев есть специальные средства и методы.

Можно ли законно не возвращать займы?

Российские банки, МФО и прочие профессиональные займодавцы не могут не просчитывать ситуацию заранее и оставлять заемщикам лазейки, чтобы те законно или незаконно, но без проблем для себя, не возвращали полученные займы и кредиты. Если бы такое происходило, то организации-займодавцы, очень скоро стали бы убыточными, и либо закрылись, либо сменили род деятельности. Не стоит надеяться обмануть того, кто профессионально работает на рынке займов.

Законных способов не возвращать займы нет. Исключением может быть личное банкротство, но это механизм непростой, оставляющий человека без имущества, и потому невыгодный. Даже смерть или признание заемщика недееспособным, не всегда освобождает от обязательств, они могут вместе с имуществом перейти его приемникам.

Другая надежда – объявить себя обманутым в отношении цены или других условий займа, и потому не платить всю сумму или не рассчитываться в назначенный срок. Шансов на успех также мало. Факт обмана придется устанавливать в суде, доказывать вину займодавца и собственную невиновность. МФО, банки и другие профессионалы гораздо лучше готовы к подобной ситуации.

Вариант бегства от займов можно не рассматривать. Суммы, которые дают МФО (микрофинансовую организацию), слишком малы, чтобы менять из-за этого место жительства, работу и образ жизни.

Что могут сделать микрофинансовые организации за неуплату?

Невозвращенные в срок займы становятся началом цикла новых, нарастающих со временем проблем. Независимо от причин нарушения обязательств, умысла, объективных трудностей и даже форс-мажорных ситуаций, отношения займодавца и заемщика принципиально меняются.

Если заем микрофинансовой организации не погашен в срок, то начинают действовать некоторые заранее запланированные займодавцем механизмы:

Начисляются штрафные санкции, пени, проценты и пр. Их величина на законных основаниях может доходить до 400% от первоначальной суммы займа.
Продолжают начисляться основные проценты по условиям договора.
Эти последствия происходят автоматически и не нуждаются в дополнительных основаниях, разрешениях и пр., все заранее прописано в договоре.

МФО также применяет к нарушителю побудительные меры:

Такие действия МФО находятся на грани закона, но бороться с ними очень трудно. Для правоохранительных органов ситуация не особенно важна, обращение в суд станет началом трудного, опасного встречным иском процесса. Прибегать к ответным незаконным методам опасно.

Подают ли МФО в суд на должников?

Если психологическое давление со стороны займодавца не приводит к возврату, то ситуация может развиваться по двум неприятным сценариям:

МФО продает долг коллекторам;
МФО обращается в суд с иском.

Первый способ проще для МФО, но обещает клиенту дальнейшее давление. Иногда порчу имущества, угрозы, даже физическую расправу.

В ответ нарушитель платежных обязательств может обращаться в полицию, в суд, к антиколлекторам (появились и такие услуги). Подобный ответ может снизить давление, но не освободит от обязательств по займу.

Как происходит судебное разбирательство по иску МФО к заемщику?

Когда МФО подают иск в суд на должника, появляется риск потерять то, что не отняли коллекторы.

Каждый судебный процесс развивается по своему плану, но для большинства из них будет справедлив примерно такой сценарий:

Микрофинансовая организация обращается в суд с заявлением о принудительном взыскании с неплательщика суммы займа, процентов на момент обращения в суд, а также всех начисленных за период просрочки штрафов.
В качестве доказательств суду предъявляются: договор займа, документальное подтверждение выдачи заемных средств клиенту, свидетельства того, что заем не был погашен.
Суду также предъявляются копии требований об уплате причитающегося по договору займа и ответ должника, если он отвечал на претензии.
МФО сообщает суду, что в качестве свидетелей нарушения условий договора займа могут выступить его сотрудники, которые принимали меры к возврату займа.
В ответ на обращение МФО суд возбуждает дело и вызывает неплательщика займа в качестве ответчика.

Разбирательство идет по нормам гражданского права, что предполагает равенство сторон, каждая из которых стремится доказать чужую вину или свою невиновность.

У истца, т.е. МФО, есть подписанный (лично или дистанционно) договор займа, доказательства выдачи/перевода денег заемщику и расчет требуемой у должника суммы, с процентами и штрафами.

У неплательщика никаких документальных доказательств своей невиновности нет. Назвать законные основания для отказа от уплаты он тоже не может. Предъявление МФО встречных претензий от уплаты займа не освобождает.

Итогом разбирательства становится признание вины заемщика и принудительное взыскание. Которое налагается:

либо на регулярный доход заемщика – ежемесячные выплаты;
либо на его имущество – конфискация, изъятие, оценка и продажа.

Шансы на оправдательный приговор или освобождение от ответственности, при правильно составленном договоре и выдаче займа, весьма невелики.

Факт просрочки фиксируется в Бюро кредитных историй и лишает надежды на банковский кредит и наиболее выгодные займы у других МФО.

Что делать, если нечем платить по займу МФО?

Когда становится ясно, что не хватает денег для погашения уже взятого займа, нельзя:

прекращать выплаты без объяснения причин, если заем погашается регулярными платежами;
ждать когда наступит просрочка обязательных платежей;
не признавать условия займа, средства которого уже получены и потрачены.
думать, что просроченный долг, хотя бы и небольшой, исчезнет сам собой.

Оспаривать условия уже полученного займа не имеет особого смысла даже в суде. Сам факт получения денег будет принят как согласие со всеми условиями.

Потому первый совет для тех, кто заподозрил обман – не получать заемные средства, тогда обязательства не возникают даже при подписанном договоре займа.
Можно попробовать договориться с МФО о пролонгации займа который не получается погасить в срок.
При невозможности пролонгации или реструктуризации, стоит попробовать взять другой заем для погашения прежнего. Многие МФО выдают займы с просрочками.
Если все это не удается, имеет смысл подумать о продаже какого-то имущества.

Единственной альтернативой расчету будет переход в статус злостного неплательщика. Которому весьма затруднительно получать новые кредиты/займы, приобретать имущество, выезжать за рубеж, найти престижную работу, т.е. – ограничение в правах и возможностях.

Читайте также: