Может ли сельское поселение передать имущество в муп района

Обновлено: 18.05.2024

Частая практика злоупотреблений со стороны муниципальных образований: вместо того, чтобы надлежащим образом оформить передачу имущество унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, фактическая передача или не оформляется, с целью сохранение имущества от требований кредиторов, которые могут быть предъявлены в ходе исполнительного производства или банкротства.

Судебная практика исходит из того, что право хозяйственного ведения возникает уже из самого факта передачи имущества унитарному предприятию, несмотря на отсутствие предусмотренной ст. 131 ГК РФ государственной регистрации вещного права на недвижимое имущество.

АС Волго-Вятского округа:

- Постановление от 25.10.2019 по делу № А82-26251/2018:

"Следовательно, действующим законодательством предусмотрено право учредителя унитарного предприятия наделить последнее имуществом, в том числе на праве хозяйственного ведения, но при этом не установлено сроков совершения действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения и наступления определенных правовых последствий для субъектов их не совершивших, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на переданное ему имущество не влечет признания этого права отсутствующим при наличии самого факта передачи имущества. Определяющим при установлении момента возникновения законного права владения имуществом на праве хозяйственного ведения по смыслу изложенных норм является факт передачи имущества предприятию";

- Постановление от 19.09.2019 по делу № А82-22083/2018: дословно аналогичный вывод;

- постановления от 15.02.2019 по делам №№ А39-9754/2017 и А39-9755/2017:

"Ссылки заявителя на отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации, а также права хозяйственного ведения Предприятия на спорный объект, не принимается во внимание, так как по правилам пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества".

АС Поволжского округа:

- Постановление от 24.07.2018 по делу № А65-21515/2017:

"В указанных судебных актах суд также признал несостоятельными доводы ответчиков о том, что у МУП "Экоресурс" право хозяйственного ведения на вышеуказанные пять объектов недвижимости не возникло, поскольку отсутствует регистрация права хозяйственного ведения за МУП "Экоресурс";

- Постановление от 18.02.2016 по делу № А57-21347/2012:

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает в силу статьи 299 ГК РФ у этого предприятия с момента передачи имущества. При этом под передачей следует понимать вручение соответствующего имущества приобретателю. Согласно статье 224 ГК РФ имущество считается врученным с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица".

АС Уральского округа:

- Постановление от 24.04.2018 по делу № А76-18080/2015:

"В то же время отсутствие государственной регистрации вещного права не свидетельствует об отсутствии у лица права владения вещью, полученной им по законной сделке.

Учитывая, что срок государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного предприятию собственником, законом не ограничен, в том числе осуществление государственной регистрации возможно и в период конкурсного производства для целей формирования конкурсной массы, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, находившееся в законном владении и пользовании должника, не может послужить препятствием для признания сделки недействительной. В данном случае сделка признана недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, установлены все обстоятельства, необходимые для применения указанной нормы права; отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество само по себе не свидетельствует о правомерности действий собственника имущества по изъятию имущества, предоставленного предприятию при его создании в целях реализации деятельности, предусмотренной Уставом. Судами также правомерно принято во внимание, что на момент совершения спорной сделки денежные обязательства предприятия не исполнены, в дальнейшем возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника."

- Постановление от 24.01.2017 по делу № А34-3925/2015:

"…отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество само по себе не свидетельствует о правомерности действий собственника имущества по изъятию имущества, предоставленного предприятию при его создании в целях реализации деятельности, предусмотренной Уставом. Судами также правомерно принято во внимание, что на момент совершения спорной сделки денежные обязательства предприятия "Теплосервис" не исполнены, в дальнейшем возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника".

В случае, если это имущество вместо передачи в хозяйственное ведение было передано в аренду, такая аренда является притворной сделкой, прикрывающей хозяйственное ведение - подробное обоснование этого приведено в Постановлении АС Уральского округа от 22.06.2020 по делу № А60-53643/2018:

"Основывая свои требования на вышеуказанных договорах аренды, Администрация заявила требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 143 803 руб. 42 коп. по договору аренды N 01-А-17 от 25.05.2017, задолженности в размере 310 089 руб. 67 коп. по договору аренды N 02-А-17 от 13.09.2017.

Исходя из вышеназванных правовых норм, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что Администрация (учредитель и единственный участник МУП "ТСК" ГО Дегтярск) не наделила МУП "ТСК" ГО Дегтярск имуществом на праве хозяйственного ведения, необходимым для осуществления основной деятельности, а передала имущество в аренду, при этом официально, на сайте Администрации, для неограниченного круга лиц, указала, что объекты по оспариваемым сделкам переданы в хозяйственное ведение, приняв во внимание, что имущество, переданное МУП "ТСК" ГО Дегтярск по договорам аренды, является его основными средствами и используются последним в целях, для которых должник был создан, суды первой и апелляционной инстанций признали договоры аренды от 25.05.2017 и от 13.09.2017 притворными сделками, совершенными с целью прикрыть сделку по передаче имущества МУП на праве хозяйственного ведения, применили к договорам аренды от 25.05.2017 и от 13.09.2017 правила о передаче имущества в хозяйственное ведение и, соответственно, отказали в удовлетворении заявления Администрации о включении требования по названным договорам аренды от 25.05.2017 и от 13.09.2017 в реестр требований кредиторов МУП "ТСК" ГО Дегтярск.

В данном случае необходимо учитывать, что правовая природа унитарного предприятия хоть и предполагает определенную сепарацию от своего собственника, в то же время ключевые управленческие решения относительно предприятия-должника зависят от воли собственника, именно собственник обязан наделить предприятие имуществом, необходимым ему для ведения уставной деятельности.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, судами правомерно указано, что передача в рассматриваемом случае в аренду муниципальному предприятию имущества, составляющего основные средства, используемые в целях для которых такое предприятие создано, и нахождение у муниципального предприятия имущества - основные средства, используемого в уставных целях на праве пользования по договорам аренды противоречит требованиям гражданского законодательства".

При решении вопроса о возможности нахождения определенного вида имущества в муниципальной собственности суды должны принимать во внимание правомерность и допустимость этого с учетом целевого назначения собственности и необходимости обеспечения принципа соразмерности


11 апреля Конституционный Суд РФ вынес Определение № 864-О по делу об оспаривании районным судом Краснодарского края положений регионального закона о разграничении имущества муниципалитета между ним и его городскими, сельскими поселениями.

Как следует из материалов дела, в производстве районного суда находится на рассмотрении административный иск прокурора Мостовского района Краснодарского края о признании незаконным бездействия администрации Бесленеевского сельского поселения, выразившегося в непринятии мер по госрегистрации права муниципальной собственности на указанные дамбы.

По мнению заявителя, спорные пункты неконституционны, поскольку они допускают возможность отнесения к муниципальному имуществу гидротехнических сооружений, включая берегоукрепительные дамбы, которые должны находиться в федеральной собственности.

Изучив материалы запроса, Конституционный Суд отметил, что разграничение госсобственности обусловлено ее предназначением для осуществления функций государства и реализации полномочий федеральных, а также региональных органов госвласти. Как пояснил КС, основным правовым актом, регламентирующим передачу госимущества в муниципальную собственность, является Постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-I, приложение № 3 которого содержит перечень объектов, относящихся исключительно к муниципальной собственности.

Также Суд подчеркнул, что решение вопроса о допустимости нахождения в собственности муниципалитета отдельных берегоукрепительных дамб, расположенных на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, должно приниматься с учетом целевого назначения муниципальной собственности и, соответственно, не должно включать имущество, не предназначенное для решения вопросов местного значения, содержание которого нецелесообразно и обременительно для муниципалитета. Исходя же из содержания Закона об общих принципах организации местного самоуправления в РФ, конкретный гидротехнический объект может относиться и к муниципальной собственности.

КС напомнил о возможности безвозмездной передачи имущества от одного публичного собственника другому. При передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную должна учитываться позиция органов местного самоуправления. Иное порождало бы возможность передачи в муниципальную собственность неэффективных с точки зрения экономики имущественных объектов, которые объективно не нужны для решения вопросов местного значения.

Соответственно, в компетенцию суда при решении вопросов о допустимости передачи имущества от одного муниципального образования другому и о возможности нахождения определенного вида имущества в муниципальной собственности входит не только установление факта закрепления возможности передачи этого имущества на основании правового акта, но и учет иных обстоятельств. Так, суд должен принять во внимание правомерность нахождения этого имущества у публично-правового образования; допустимость нахождения конкретного вида имущества в муниципальной собственности с учетом ее целевого назначения и необходимости обеспечения принципа соразмерности ресурсов местного самоуправления предоставленным полномочиям.

С учетом изложенного Конституционный Суд пришел к выводу, что запрос заявителя фактически касается вопроса соответствия закона субъекта РФ федеральному законодательству, а также оценки обоснованности передачи муниципалитетом в собственность Бесленеевского сельского поселения определенного имущества. Поскольку указанные вопросы не входят в компетенцию КС, он определил отказать в принятии жалобы к рассмотрению.

По словам юриста Eterna Law Андрея Пархоменко, главный вывод комментируемого определения заключается в том, что региональным законом допускается возможность отнесения к муниципальному имуществу гидротехнических сооружений, которые, по мнению Конституционного Суда, должны находиться в федеральной собственности.

Читайте также: