Многие граждане проявляют огромное уважение к имуществу и собственности какой страны

Обновлено: 05.05.2024

Все кто заинтересовался делом "Муталибов против Трансаэро" уже наверное знают о результатах этого противостояния. Я свое мнение тоже высказал (см. здесь) и не буду повторяться. Разумеется очень интересно, что будет написано в тексте Постановления Президиума ВАС. Сегодня, читая особое мнение судьи КС РФ Арановского К.В. к Определению КС РФ от 05.03.2013г. №413-О (кстати пользуясь случаем всем вам рекомендую с ними ознакомиться, поскольку они по смыслу, стилю, убедительности, аргументированности и последовательности просто выше всяких похвал), узнал о его точке зрения по вопросу соотношения госинтересов, госнужд, сроков давности и соотношении указанных институтов с такой конституционной ценностью и гарантией как уважение и охрана частной собственности. Речь в указанном определении говорится о конституционности ч. 2 ст. 122 Закона "О таможенном регулировании в РФ", в силу которой невостребованные лицом суммы авансовых платежей учитываются как неналоговый доход федерального бюджета и возврату не подлежат после истечении трехлетнего срока, исчисляемого с момента последнего распоряжения об использовании авансовых платежей. Я не буду рассуждать и высказывать свое мнение по существу данного вопроса, скажу лишь, что оно совпадает с мнением судьи. Самое важное в данном особом мнении, как мне представляется, являются доводы о соотношении таких достаточно общих категорий как государственные нужды, публичный и общественный интерес и такого понятного и конкретного института как частная собственность.

В частности судья Арановский обосновано утверждает , что "принципиально Конституция Российской Федерации не позволяет предпочитать государственную собственность и казну собственности частной. В перечне форм собственности статья 8 (часть 2) Конституции Российской Федерации ставит частную собственность на первое место вопреки обычным (нейтральным) способам перечисления - алфавитному, хронологическому, системному. Это не случайно, поскольку частная собственность относится к основным правам человека и, следовательно, к высшим ценностям (статьи 2, 35 Конституции Российской Федерации), а государственная собственность на вершину конституционных ценностей не поставлена. Признание и защиту равным образом всем формам собственности (статья 8, часть 2) Конституция Российской Федерации гарантирует потому, кроме прочего, что исторически в России частная собственность была угнетена и отчасти остается приниженной. Продолжать и поощрять эти тяготения в законах непозволительно, поскольку в России учрежден конституционный строй". Публичный интерес нельзя ставить над частной собственностью еще и потому, что она относится к правам и свободам человека и гражданина, которые в отличие от публичного интереса, поставленны на вершину ценностей".

Далее судья Арановский саркастически рассуждает о должной заботливости частного лица по распоряжению принадлежащим ему имуществом и "тяготах" государства по учёту авансовых средств. "Публичный же интерес, как выясняется, состоит в том, кроме прочего, чтобы избавить государство от "избыточной обязанности по бессрочному учету и контролю невостребованных сумм денежных средств, перечисленных на счета Федерального казначейства, а также несению обусловленных ею дополнительных финансовых обременений". Конституционный Суд Российской Федерации не выяснял, в чем именно состоит финансовое обременение, существует ли оно и в самом ли деле связано с учетом и контролем невостребованных сумм. Заметим только, что обычно наличие денег на счетах не обременяет, а, напротив, дает преимущества, особенно финансовым организациям, каковым является Федеральное казначейство. В то, что лишние деньги налагают на казну трудную и затратную обузу, поверить непросто, ибо сам Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 марта 2013 года N 413-О нашел, что авансовые платежи дополнительно гарантируют реализацию именно публичного интереса в уплате таможенных пошлин, налогов и сборов. Впрочем, даже оспариваемый закон не запрещает Федеральному казначейству, обремененному избыточными деньгами, известить плательщика о скором истечении трехлетнего срока и предложить ему воспользоваться правом на возврат задавненного аванса.

В Определении от 5 марта 2013 года N 413-О сказано об "определенных имущественных последствиях для физических и юридических лиц, вступающих в такие отношения. по самостоятельному выбору". "Определенные" эти последствия действительно опасны в том виде, как их предусматривает оспариваемое законоположение - оно обещает лишение денег, которые при недостатке нужной заботливости и осмотрительности Федеральное казначейство изымет у лица в неналоговый доход не только без суда, но и без видов на судебную защиту пострадавшего права собственности. Такие риски сопоставимы с теми опасностями, которые встречаются в обстановке морального упадка, где презумпция добросовестности, уважения чужих прав теряет силу, становится неуместной и опасной.

Легализация рисков, исходящих от властей, вместо поддержания доверия к их действиям и к закону, неприемлема в государстве, где права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 19 Конституции Российской Федерации). Она несостоятельна и в нравственном смысле - даже детям прививают отвращение к присвоению чужого. В благополучной обстановке это создает бесспорный социальный рефлекс, противоположный искушению взять то, что "плохо лежит". Правда, Конституционный Суд Российской Федерации упоминает в Определении от 5 марта 2013 года N 413-О "презумпцию разумности субъектов экономических отношений и принципа ответственного обращения с принадлежащим им имуществом". Но из этой презумпции и ответственности (ее объем и содержание неясны) вряд ли следует, что брать чужое можно просто потому, что собственник обращается с имуществом неосмотрительно, вопреки презумпции разумности. На этом основании собственность можно отобрать в столь многих случаях, что о праве собственности придется забыть".

Извините меня за столь обширную цитату, но эти слова в моем понимании надо выбить на правовых скрижалях и учить по ним студентов юрфаков. А к чему я всё это пишу? Да к тому, что с акциями, безналичными денежными средствами, да и с другим имуществом физических и юридических лиц надо относиться точно также. Нельзя вводить бремя постоянного и неусыпного контроля за всем принадлежащим частным лицам имуществом под страхом того, что всё за чем не удастся углядеть будет считаться принадлежащим третьим лицам. Надеюсь времена "bellum omnium contra omnes" уже безвозвратно прошли. Или я ошибаюсь?

Читайте также: