Коммунистическая собственность в капитале определяется как

Обновлено: 28.04.2024

На практике многие компании сталкиваются с тем, что одни и те же финансовые инструменты могут быть квалифицированы и как капитал, и как обязательства. Для того чтобы не ошибиться при отражении капитала в финансовой отчетности, потребуется учесть не только положения МСФО, но и организационно-правовую форму компании, а также применимые к ней требования российского законодательства.

Источник: журнал "Финансовый директор" No 11 (ноябрь) 2006

В МСФО нет отдельного стандарта, посвященного вопросам признания и отражения в отчетности капитала компании и его элементов. Рекомендации по классификации элементов капитала, их оценке, представлению в финансовой отчетности приводятся в нескольких стандартах (см. табл. 1).

В структуре капитала выделяют следующие элементы (см. табл. 2 на с. 46): – уставный капитал; – эмиссионный доход;

резервный капитал;
резерв переоценки основных средств и нематериальных активов;
финансовый результат от изменения справедливой стоимости активов, имеющихся в наличии для продажи;
нераспределенная прибыль;
доля меньшинства.

Капитал или обязательства
Общий для международных стандартов финансовой отчетности принцип – приоритет содержания хозяйственной операции или финансового инструмента1 над юридической формой – должен соблюдаться и в отношении капитала компании (МСФО (IAS) 32). Проблема заключается в том, что для одного и того же финансового инструмента могут выполняться условия, применимые как к элементам капитала (право голоса и право на получение дивидендов), так и к обязательствам (право требовать выкупа принадлежащих держателям инструментов).

На практике подобные ситуации встречаются довольно часто. Как в этом случае следует отразить финансовый инструмент в отчетности по МСФО, – как капитал или обязательство? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно проверить, выполняются ли критерии признания капитала, описанные в МСФО, а также учесть требования российского законодательства.

Критерии признания капитала
В ПКИ (IFRIC) 2 сформулированы два основных критерия, соответствие любому из которых позволяет квалифицировать финансовые инструменты в качестве капитала:

финансовый инструмент может быть погашен только по решению эмитента;
в отношении финансового инструмента действуют законодательные ограничения, позволяющие эмитенту отказать в его погашении.

Так, один из распространенных сложных финансовых инструментов, содержащий элементы капитала и обязательства, – конвертируемые облигации. Их оценка производится в два этапа:

Расчет стоимости финансового обязательства.
Выделение стоимости долевого компонента (опциона на покупку, дающего держателю право в течение определенного времени конвертировать облигации в фиксированное количество обыкновенных акций).

Дисконтированная по ставке 12% стоимость номинала облигаций – 2 135 341 долл. США, дисконтированная стоимость процентов – 360 275 долл. США. Таким образом, общая стоимость долгового компонента облигации составит 2 495 616 долл. США. Долевой компонент может быть получен путем вычитания обязательства в сумме 2 495 616 долл. США из номинальной стоимости облигаций 3 000 000 долл. США, что составит 504 384 долл. США.

Учет требований корпоративного законодательства
Как уже было сказано выше, при квалификации капитала в соответствии с требованиями ПКИ (IFRIC) 2 нужно учитывать положения национального корпоративного законодательства. В российских условиях это связано с рядом проблем, в том числе обусловленных существованием предприятий различных организационно-правовых форм.

Остановимся подробнее на наиболее сложных вопросах признания капитала в отчетности по МСФО в открытых акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью.

Привилегированные акции в ОАО. По общему правилу владельцы акций не имеют права требовать их выкупа, а значит, они будут классифицированы как капитал компании. В то же время при ликвидации компании ст. 32 Закона об АО предусмотрена необходимость выплаты владельцам привилегированных акций их ликвидационной стоимости. Другими словами, компании предстоит ответить на вопрос, следует ли ликвидационную стоимость рассматривать в качестве обязательства.

По мнению автора, принимая решение, следует исходить из допущения о непрерывности деятельности компании, сформулированного в Принципах подготовки финансовой отчетности (Framework). Оно заключается в том, что компания действует и будет действовать в обозримом будущем, что она не нуждается в ликвидации или сокращении масштабов бизнеса и пр. Следовательно, стоимость привилегированных акций должна быть признана как капитал компании без учета требований погашения в случае ликвидации бизнеса.

Если же у компании существует обязанность по требованию акционеров выкупить привилегированные акции, они должны квалифицироваться как обязательство.

Доли участников в ООО. Законом об ООО2 предусмотрено, что участник общества вправе в любое время выйти из него без согласия других участников или самого общества. При этом общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли. Она определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества ему может быть выдано имущество такой же стоимости в натуральной форме. При неполной оплате участником вклада в уставный капитал общества выплачивается стоимость оплаченной части доли.

Несколько сложнее ситуация с величиной чистых активов, на основании которой рассчитывается сумма выплаты участнику общества с ограниченной ответственностью. Ее следует определить по данным бухгалтерской отчетности по российским стандартам. Здесь можно предложить следующие варианты решений:

в отчетности, составленной по МСФО, отражать обязательство в сумме, рассчитанной исходя из оценки чистых активов в соответствии с РСБУ;
основываясь на положениях ПКИ (IFRIC) 2, выбрать для расчета обязательства максимальную из двух сумм чистых активов – по МСФО или по РСБУ.

Кроме того, для каждого класса акционерного капитала в отчетности должна приводиться следующая информация:

количество объявленных, выпущенных, оплаченных и неоплаченных акций;
номинальная стоимость акций или указание на то, что акции ее не имеют;
информация о сверке количества акций на начало и конец периода;
сведения о правах, привилегиях и ограничениях (включая ограничения в отношении распределения дивидендов или выплат капитала) в отношении каждого класса акций;
данные о количестве акций, которыми владеет сама компания, ее дочерние и зависимые организации;
информация об акциях, зарезервированных к выпуску на основании опционов и контрактов на продажу акций, включая описание сумм и условий соответствующих контрактов.

В заключение отметим, что в российской практике пока не сформировался единый подход к раскрытию в финансовой отчетности информации о долях участников в случаях, когда материнская и (или) дочерняя компании являются обществами с ограниченной ответственностью. Поэтому компании должны решать этот вопрос самостоятельно совместно с консультантами и аудиторами3.

АКЦИЯ ГОДА

В такой ситуации не приходится говорить о существовании принципа правовой определенности и единообразного правоприменения в нашей судебной системе. При этом необходимо отдать должное Верховному Суду РФ, гражданская коллегия которого берет такие дела на рассмотрение и корректирует судебную практику нижестоящих судов. Но гражданам, отдельным частным лицам, у которых возник правовой спор по поводу справедливого раздела общего имущества, не легче от такой ситуации, так как месяцы судебных тяжб, расходы на юридическое сопровождение и многие другие обстоятельства не позитивно сказываются на жизнедеятельности человека.

Вернемся все же к нашей проблеме. Я постараюсь кратко изложить существо нормативного регулирования и привести интересные кейсы из судебной практики по вопросу раздела общей совместной собственности супругов, которая была приобретена с привлечением средств материнского капитала. Зачастую в практике речь, как правило, идет о квартире или о частном доме и земельном участке.

По правилам, установленным ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (актуально в том случае, если один из супругов признан банкротом и в его отношении начата процедура конкурсного производства). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Общее правило определение долей установлено в ст. 39 СК РФ, где указано, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, то есть презумпция равенства долей.

Такие общие правила применяются судами и при разделе имущества, которое было приобретено с привлечением средств материнского капитала, но при этом необходимо учитывать особенности и изъятия, установленные в Законе о материнском капитале. То есть здесь применяется и частноправовое регулирование и нормы публичного права, которые устанавливают требования к использованию целевых денежных средств, которые выплачиваются из федерального бюджета.

П. 4 ст. 10 Закона о материнском капитале устанавливает, что лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Закон требует обязательного выдела долей и переход в отношении такого имущества на режим общей долевой собственности. Данная императивная норма требует выполнения таких действий от супругов в обязательном порядке. Если такое соглашение достигнуто и доли выделены, то спор отсутствует и какого-либо предметного анализа такой ситуации не требуется. Но предположим, если доли не выделены или в отношении определения их размера имеет место спор (что зачастую происходит на практике), то раздел имущества и определение долей будет осуществлять суд. Каким образом? Обратимся к судебной практике.

В кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2019 N 88а-1540/2019 по делу N 2а-318/2019 указано, что в силу части 4 статьи 10 названного Закона жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. По смыслу приведенных норм, не являются совместно нажитым имуществом супругов только средства материнского (семейного) капитала, поэтому доли в праве на квартиру, приобретенную с их использованием, определяются исходя из равенства долей родителей и детей исключительно на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых была приобретена квартира.

Установлено, что в строительство спорного дома были вложены средства материнского капитала, полученные Б.Ю.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что строительство спорного объекта недвижимости производилось во время брака, имущество является совместно нажитым, а поскольку дом не достроен и не введен в эксплуатацию, доли детей не могут быть определены.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке отменила указанные судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.

В соответствии со ст. 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, спорный объект недвижимости подлежит разделу с учетом требований ст. 38, 39 СК РФ и ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что имущество является совместно нажитым, а поскольку дом не достроен и не введен в эксплуатацию, то доли детей не могут быть определены, противоречит закону.

Интересные кейсы рассмотрены в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016. Из данного Обзора приведу два кейса, которые нижестоящие суды не всегда правильно разрешают. Наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Решением городского суда произведен раздел квартиры, приобретенной с использованием средств материнского (семейного) капитала: за С., А., К. и М. признано право собственности на 1/4 доли квартиры за каждым.

Оспаривая решение суда в апелляционном порядке, представитель ОАО (банка) ссылался на то, что суд первой инстанции не учел, что приобретенное С. и А. в период брака жилое помещение обременено ипотекой, обязательство по кредитному договору не исполнено. Поскольку обременение не погашено, определение долей в праве собственности на квартиру могло быть произведено только с согласия залогодержателя ОАО (банка).

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО (банка) без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Между тем в указанном случае имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Интересным представляется еще один кейс, приведенный в данном обзоре судебной практике. Тезис по данному кейсу таков: доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Пример. Решением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска Н. к бывшему супругу Д. об определении ее доли, а также долей Д. и несовершеннолетних детей К. и А. в праве общей долевой собственности на жилое помещение (трехкомнатную квартиру) равными, то есть по 1/4 доли каждому.

Разрешая заявленное требование, суд установил, что истец состояла в браке с Д. и имеет двух детей К. и А. Жилое помещение (трехкомнатная квартира) приобретено в период брака по договору купли-продажи супругом истца Д., стоимость которого составила 3 650 000 рублей.

На приобретение указанного жилого помещения Д. были израсходованы принадлежащие ему средства в размере 3 150 000 рублей, полученные в дар от матери, денежные средства в сумме 600 000 рублей, предоставленные по кредитному договору, долг по которому выплачивался в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала (328 921 рублей 68 копеек).

Письменное обязательство, данное Д., об оформлении квартиры в общую собственность членов своей семьи (супруги и детей) исполнено не было.

Отказывая в удовлетворении иска Н. о равном распределении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (трехкомнатную квартиру), суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение (трехкомнатную квартиру) необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 СК РФ.

Исходя из изложенного определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

В апелляционном определении Нижегородского областного суда от 25.06.2019 по делу N 33-7388/2019 рассматривается интересный кейс. Дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала (п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 10, п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ, п. 4 ст. 60 СК РФ). При этом определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена. Распределение долей в праве собственности на квартиру должно производиться с учетом объема собственных средств родителей, вложенных в покупку жилья, а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале. Поскольку обязательство по переоформлению жилого помещения в общую долевую собственность всех членов семьи не исполнено, суд обоснованно обязал оформить в общую долевую собственность жилое помещение, установив срок исполнения решения - 2 месяца с момента вступления решения в законную силу.

Таким образом, исходя из нормативного правового регулирования и выводов изложенных в судебной практике следует, что имущество по указанным правилам подлежит разделу следующим образом: доля в имуществе, которая была оплачена за счет средств материнского капитала делится в равных долях между супругами и родителями, а остальная часть имущества признается совместной собственностью и делится исключительно между супругами, так как дети не имеют долю в общей совместной собственности супругов. Например, супруги приобрели квартиру стоимостью 4,5 миллиона рублей. Собственных средств было внесено 4 миллиона 50 тысяч рублей, а 450 тысяч рублей за счет средств материнского капитала. Доля в квартире, которая стоит 450 тысяч рублей подлежит разделу на детей и родителей в равных долях, а все остальное делится поровну между супругами. По итогу определения долей в имуществе, например квартире, собственников будет, скажем четверо (двое родителей и двое детей), но доли будут у детей меньше (если мы придерживаемся приведенного мной примера), чем у родителей.

Приведенный пример, однако возможно как упростить, так и усложнить, с точки зрения определения долей. В первом случае, если квартира куплена полностью за счет средств материнского капитала (что возможно сделать в дальних уголках нашей Родины), и в семье трое членов – супруги и их общий ребенок, то и доли будут распределены по 1/3 на каждое лицо. Во втором случае, если помимо общих средств супругов, материнского капитала, были привлечены личные средства супругов (например, жена продала автомобиль, приобретенный до брака, а муж свою комнату в коммунальной квартире), то в таком случае распределение долей должно осуществляться с учетом суммы вклада личных денежных средств каждого супруга.

Пресс-центр

Публикации о Росреестре

Как распоряжаться имуществом, находящимся в долевой собственности

Общая собственность – явление весьма частое и представляет значительные трудности для уяснения ее юридической природы. Вместе с тем, несмотря на сложность для понимания, общая собственность наиболее распространена именно применительно к объектам недвижимого имущества, и именно с применением ее к недвижимости возникают наибольшие трудности.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Специфика порядка регистрации права общей долевой собственности определяется, прежде всего, установленными законом правилами распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности (ст.ст. 246, 250 ГК РФ).

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В соответствии же со статьей 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. При этом продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых ее продает. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Установленный законом порядок регистрации перехода права на долю в общем недвижимом имуществе должен обеспечивать соблюдение вышеуказанных норм ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 42 Закона о регистрации сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей.

Таким образом, если гражданин является собственником доли в праве на объект недвижимости (то есть он не единственный собственник данного объекта недвижимости), то, намереваясь совершить сделку со своей долей в праве собственности на такую недвижимость, он должен в обязательном порядке обратиться к нотариусу для удостоверения данной сделки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 42 Закона о регистрации при продаже доли в праве общей собственности лицу, не являющемуся сособственником, к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых ее продает. К заявлению о государственной регистрации прав могут прилагаться документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. В этом случае государственная регистрация перехода права на долю в общей собственности проводится независимо от срока, прошедшего с даты извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности.

Кроме того, статья 42 Закона о регистрации содержит следующие требования: государственная регистрация распределения долей в праве общей собственности проводится по заявлению всех участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности распределяются (изменяются) на основании документа, содержащего сведения о размере долей, за исключением случая, если изменение размера доли устанавливается судебным актом. В случае обращения одного из участников долевой собственности с заявлением о государственной регистрации изменения размера долей в праве общей долевой собственности необходимым условием такой государственной регистрации прав является наличие в письменной форме согласия остальных участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности распределяются, если иное не предусмотрено законом или договором, между указанными участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 ГК РФ совместная собственность представляет собой общую собственность без определения долей.

Согласно пункту 3 данной статьи совместная собственность является исключением из правила, причем случаи возникновения совместной, а не долевой собственности, должны быть прямо предусмотрены законом.

Действующее гражданское законодательство устанавливает только два случая возникновения общей совместной собственности – общая собственность супругов (статья 256 ГК РФ) и общая собственность крестьянского (фермерского) хозяйства (статья 257 ГК РФ). Остановимся более подробно на общей совместной собственности применительно к имуществу супругов.

В соответствии с гражданским и семейным законодательством действует презумпция совместной собственности на имущество супругов, приобретенное в период брака.

Согласно статье 33 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статья 34 СК РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из содержания данной нормы следует, что собственность становится совместной при соблюдении указанных условий независимо от того, кто из супругов является формальным приобретателем имущества.

Семейное законодательство содержит исключение из общего правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Несколько по-иному выглядит ситуация с отчуждением одним из супругов недвижимого имущества. Основанием для решения о признании сделки недействительной в этом случае служит нарушение прав второго супруга на участие в распоряжении общим имуществом.

Таким образом, при отчуждении недвижимости лицом, состоящим в браке, нотариально удостоверенное согласие супруга должно быть представлено во всех случаях, за исключением тех, когда период и основания приобретения этого имущества исключают возникновение совместной собственности.

Согласно статье 36 СК РФ не является совместной собственностью имущество:

– принадлежавшее одному из супругов до вступления в брак;

– унаследованное им в период брака;

– подаренное ему в период брака;

–полученное по иным безвозмездным сделкам, в том числе по договору безвозмездной передачи жилья (приватизации).

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации режим совместной собственности может быть изменен: брачным договором между супругами (пункт 1 статьи 33 СК РФ), соглашением о разделе общего имущества (статья 38 СК РФ), судебным решением.

Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, как и брачный договор, заключенный между супругами, подлежат нотариальному удостоверению (пункт 2 статьи 38 СК РФ, пункт 2 статьи 41 СК РФ).

Следует отметить, что режим совместной собственности сохраняется и после расторжения брака, если раздел общего имущества не произведен. Требования о разделе могут быть заявлены в течение 3-х лет после расторжения брака (пункт 7 статьи 38 СК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 42 Закона о регистрации государственная регистрация права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из участников совместной собственности, если законодательством Российской Федерации либо соглашением между участниками совместной собственности не предусмотрено иное.

Кроме того, документы, представленные для государственной регистрации права общей совместной собственности, должны соответствовать требованиям, установленным статьей 21 Закона о регистрации.

Раздел баланса, за которым что-то стоит

Представление о собственном капитале компании как о некой хозяйственной реальности, стоящей за данными третьего раздела бухгалтерского баланса, – это, пожалуй, один из самых ярких примеров бухгалтерской мифологии.

Начало начал

Этот миф, конечно же, как и все священное для бухгалтерии, берет начало в сакральной фигуре Луки Пачоли.

Меняется жизнь - меняется право

Активы – Обязательства = Собственный капитал (Капитал собственников).

Такой подход к исчислению собственного капитала предполагает, что оценка активов, представленная в балансе, совпадает с ценами их реализации при ликвидации компании, а суммы обязательств, указанные в пассиве, – это именно те денежные средства, которые получат при закрытии компании ее кредиторы. Эти утверждения отвечают идеям теории статического баланса, но в силу объективных причин невозможны на практике.

Несовпадение величины собственного капитала с действительным благосостоянием собственников компаний многократно усилилось с распространением идей динамического баланса – учета активов по первоначальной или остаточной стоимости, капитализации расходов, непринятии переоценки, амортизации внеоборотных средств и т. п.

Идеи Шмаленбаха

Определяя равенство актива и пассива бухгалтерского баланса как финансовое положение составляющей его компании, они писали: «Под финансовым положением (Financial position) понимается наличие экономических ресурсов (economic resources), принадлежащих компании, и противопоставленный им весь капитал (equities) на определенный момент, при этом

Экономические ресурсы = Весь капитал.

У каждой компании, – продолжали авторы "Принципов", - есть два типа капитала: собственный (owner`s equity) и привлеченный – кредиторская задолженность (creditor`s equity). Таким образом,

Экономические ресурсы = Привлеченный капитал + Капитал.

Согласно бухгалтерской терминологии экономические ресурсы рассматриваются как активы, а кредиторская задолженность - как пассивы. Таким образом, это уравнение может быть представлено в следующем виде:

Активы = Пассивы + Капитал.

Капитал = Активы – Пассивы.

Не бывает Америки без Европы

Может показаться, что представленные здесь цитаты не отражают объективной картины дел, так как показывают лишь суждения американских авторов конца XX века. Но это не так.

с одной стороны, из прав собственности и прав долгового требования на все активы (А), составляющие традиционный бухгалтерский баланс;

с другой стороны, из кредиторской задолженности (D), отраженной в традиционном бухгалтерском балансе.

Буквенное обозначение этих элементов, согласно принятым бухгалтерским принципам и правилам, позволяет измерить имущество формулой:

Отсюда, согласно Колассу, собственный капитал есть имущество (!) компании (свободное от долгов).

Главное – верить

Вера и действие

Приведенные выше цитаты демонстрируют не только формирование современной учетной мифологии, но и показывают, что способно сделать эту мифологию основой принимаемых в реальной хозяйственной жизни решений. Обратите внимание! Если читатель, знакомясь с твоим текстом, не будет видеть, что ты веришь хотя бы в часть того, что пишешь, твои работы никогда не будут использоваться как руководство к действию. То, что ты предложишь читателю в этом случае, будет лишь поводом к размышлению, а это плохо для практики, даже аналитической, так как на практике нужно не размышлять, а рассчитывать аналитические коэффициенты, вера в значения которых будет формировать реальность принимаемых управленческих решений – судьбы участников хозяйственной жизни.

Эти моменты не может не чувствовать каждый автор, в том числе и так называемый бухгалтер-теоретик. И поэтому часто наши работы демонстрируют читателю веру в то, во что веры быть не должно. Однако без веры нет действий, а практика – это действия. И практика может основываться только на вере – вере в правильности принимаемых тобою решений. Отсюда теории и/или учебники, убедительно предлагающие какое-либо решение хозяйственных задач как правильное, всегда будут пользоваться повышенной популярностью.

Но человеку ведь нужно как-то поступать. И здесь наука сменяется верой (или наибольшим доверием к одному из возможных вариантов действия). Мы либо верим, например, в то, что значение коэффициента текущей ликвидности выше двух говорит о нормальной платежеспособности фирмы, либо нет. И здесь можно бесконечно рассуждать о статическом и динамическом балансе, множественности возможных вариантов оценки оборотных средств и относительности показателей обязательств – в конечном итоге мы либо доверимся этому показателю, либо нет, и так и будем действовать.

Почему мы говорим о мифе

И в этой связи работы В.В. Ковалева выбраны нами для иллюстрации предмета обсуждения совершенно не случайно, как труды, пожалуй, самого неравнодушного к излагаемым им идеям отечественного автора последнего десятилетия. Его книги отличает именно вера в правильность транслируемых идей в сочетании с блестящей эрудицией в изучаемой области, неизбежно порождающей сомнение в собственной правоте. Это блестящий пример неизбежного столкновения знания и веры, ждущего любого настоящего ученого, который захочет предложить публике правильную систему взглядов.

Однако вернемся к собственному капиталу.

Анализ рентабельности собственного капитала

Мифология собственного капитала наполняет иллюзорным смыслом и один из центральных показателей так называемого коэффициентного анализа бухгалтерской отчетности – коэффициент рентабельности собственного капитала.

Расчет его значения предполагает построение дроби, в числителе которой – чистая прибыль за отчетный период, а в знаменателе – средняя величина собственного капитала компании за тот же период.

Этот показатель, как правило, первым предлагается вниманию акционеров в годовых отчетах акционерных обществ. Он как бы показывает то, насколько успешно работает капитал собственников, который они держат в отчитывающемся обществе.

Прежде всего, стоит отметить, что если речь идет об открытом акционерном обществе, то значимая доля его акционеров никогда не вкладывала в него деньги. Они просто купили акции общества на рынке, и для них отдача от инвестиций заключается не в бухгалтерской прибыли, но в дивидендах и/или динамике курса акций.

Не подводя итогов

Существование и развитие мифа о собственном капитале далеко не случайны. Глядя в бухгалтерскую отчетность или какие-то иные источники информации, владельцы долей в уставных капиталах компаний хотят знать, чем же они действительно обладают, и насколько они действительно стали богаче или беднее, рискнув вложиться в бизнес той или иной компании. Экономическая жизнь развивается, а вместе с нею развиваются и представления экономистов о капитале. В последнее время они начинают находить отражение в новых формах корпоративной отчетности, предлагаемых публике как альтернатива традиционным финансовым отчетам. О том, как развитие взглядов экономистов на природу и содержание капитала начинает влиять на современную корпоративную отчетность, мы поговорим в следующих статьях.

Литература:

Энтони Р., Рис Дж. Учет: ситуации и примеры. – М.: Финансы и статистика, 1993.

Нидлз Б. и др. Принципы бухгалтерского учета – М.: Финансы и статистика, 1993.

Бетге Й. Балансоведение – М.: Бухгалтерский учет, 2000.

Коласс Б. Управление финансовой деятельностью предприятия. Проблемы, концепции, методы. – М.: Финансы и статистика, 1997.

Уолш Кяран. Ключевые показатели менеджмента: полное руководство по работе с критическими числами, управляющими вашим бизнесом – К.: Companion Group, 2008.

В.В. Ковалев, Вит.В. Ковалев. Корпоративные финансы и учет: понятия, алгоритмы, показатели – М.: Проспект, 2012.

Я.В. Соколов, Бухгалтерский учет как сумма фактов хозяйственной жизни – М.: МАГИСТр, 2010.

Мизес Л. Фон. Человеческая деятельность: трактат по экономической теории – Челябинск, Социум, 2012.

Читайте также: