Какого ваше отношение к частной собственности

Обновлено: 21.05.2024

Частная собственность это незыблемый принцип любого современного государства. Западные державы распространили его также как и права человека, верховенство права и другие прогрессивные идеи. На постсоветском пространстве пытаются уделять много внимания защите частной собственности. Результаты этих порывов нельзя назвать удачными. Согласно Международному индексу защиты прав собственности страны бывшего СССР не входят даже в первую сотню стран, где эта защита осуществляется наилучшим образом (Казахстан – 102 место, Армения – 107, РФ – 111, Украина – 123 и тд)[1]. Для более полного понимания необходимо упомянуть, что всего в рейтинге 127 стран, а Россия соседствует с Никарагуа и Нигерией. Можно говорить о степени обьективности данного рейтинга, но факт наличия проблемы в данной сфере не вызывает сомнения.

В Российской империи частная собственность закрепилась при Екатерине Великой, и на то время пользовалась большой защитой со стороны государства. К сожалению, данный институт имел феодальную направленность: только дворяне могли иметь в собственности поместья, земли, леса, реки и озера. Большая часть населения была не субъектом, а объектом отношений прав собственности. Крестьян проигрывали в карты, легко продавали отдельно детей и родителей, мужа и жену и тд. Формально уровень защиты прав частной собственности [дворян] в Российской империи XIX века носил беспрецедентный характер: только Великобритания могла сравниться с такими высокими гарантиями. В известном деле о реке Эмбе (возле Каспия), Александр I вынужден был выделять огромные средства на компенсацию владельцу исключительных прав на рыбную ловлю. Хотя можно было сделать намного легче: один самодержец с барского плеча даровал целую реку, другой ее забрал. К сожалению, такие прогрессивные взгляды не разделяли чиновники, которые были рангом ниже, и могли воспринимать государственные нужды более важной ценностью, чем институт частной собственности.

С другой стороны, некоторые собственники вели себя настолько нагло и возмущались любому, даже логичному, ограничению их прав. Можно вспомнить случаи, когда собственник реки требовал денег у крестьян за то, что они использовали воду, которая вышла из берегов и превратилась в лед. Множество возмущений получали попытки государства ограничить вырубку частных лесов: собственники понимали свои права только в абсолютном характере и не терпели какие-либо ограничения.

Нельзя так категорично сравнивать разные эпохи, в России давно нет крепостного права, существуют конституционные гарантии частной собственности, придуманы механизмы ее защиты. Другими словами, страна развилась по сравнению с тем, что было в конце XIX веке. Проблема в том, что развитие было не только у России. За XX век западные страны очень продвинулись в вопросах собственности, и воспринимают ее не так абсолютно, как европейские либералы XVII-XVIII веков[2]. "Собственность обязывает", "Собственность должна служить общему благу" и другие фразы теперь не только лозунги, н ои конституционные приницпы европейских государств[3]. У наших людей сложился несколько романтический образ "западных государств", в т.ч. в вопросах частной собственности. Реальность же нисколько не совпадает с таким образом.

В западных государствах все сложнее быть собственником в классическом понимании этого слова. В Германии меньше половины населения являются собственниками жилья, для сравнения в России это значение приближается к 90%[4]. Благодаря интернет-платформам, технологии блокчейн, становиться собственником еще менее выгодно по сравнению с арендой некого имущества: автомобиля, снарежения и тд. Собственность, если ее не пускать в оборот, превращается в роскошь.

Нельзя сказать, что в России права собственности защищены наилучшим образом, но я показываю другую сторону медали. Если у людей нет понимания, что такое собственность, то, сколько не придумывай законодательного регулирования, – это им не объяснишь. Это как объяснять вкус экзотического фрукта: если вы никогда его не пробовали – это сложно понять, какой на вкус маракуйя или папайя. Остается лишь дать попробовать, что такое собственность на вкус.

В дальнейшем собственники вынуждены вступать в какие-то отношения и регулировать поведения посредством договоров или же законом. И с этим есть большие подвижки, но только без ощущения ценности частной собственности, так и неких публичных интересов, невозможно нормальное развитие этого института. Это комплексная проблема, связанная и с верховенством права, и с качеством государственного управления, но если население не будет ценить собственность – никто ее насаждать не будет. С другой стороны – если относится к своей собственности деспотично, то это не будет вызывать уважения со стороны других людей. Даже такой ярый сторонник частной собственности как Аристотель писал, что она должна быть частной во владении, но публичной в пользовании. Интерпретируя это высказывание на современный язык, общество должно быть заинтересовано в частной собственности. Именно поэтому собственники должны понимать, что их право не абсолютно и может быть ограничено в публичных целях.

У нас решительно ничего нет святого. Мы удивляемся, что у нас нет предприимчивых людей. Но кто же решится на какое-нибудь предприятие, когда знает, что не сегодня, так завтра по распоряжению правительства его законно ограбят. Можно принять меры против голода, наводнения, против огня, моровой язвы, против всех бичей земных и небесных, но против благодетельных распоряжений правительства — решительно нельзя принять никаких мер.

[3] Подобные принципы прописаны в Основном законе ФРГ, Конституции Ирландии и других.

Примерно месяц тому назад я объявила о начале дискуссии о частной собственности. Мнений оказалось так много, что к вопросу о частной собственности, видно, придется возвращаться еще не раз. Вокруг этого вопроса напущено столько тумана, завязано столько запутанных узелков, что придется набраться терпения и приступить к развязыванию узелков одного за другим. Ну, например, такой вот узелок: почему у нас до сих пор путают совершенно разные вещи: предпринимательство и бизнес. Спросите: а какое отношение это имеет к проблеме частной собственности? Да самое прямое отношение! Дело в том, что бизнес не может существовать без частной собственности, а для предпринимательства форма собственности совсем не важна. Значит, и этот узелок придется распутывать именно в сочетании с общей проблемой частной собственности. Но об этом чуть позже. А сейчас давайте все же вспомним о той многоголосой путанице, которую еще раз обнаружила начатая дискуссия.

Разница между частной и личной собственностью

Нескольких слепых попросили определить, на что похож слон. Один потрогал хобот и сказал, что слон похож на большую змею. Другой ощупал ногу и сказал, что слон похож на телеграфный столб. Третий, исследовав ухо, сказал, что слон – это как большая медуза. Вот так и наши теоретики. Приносит прибыль? Значит, частная собственность. Можно продать? Значит, частная собственность. Является средством производства? Значит, уж точно частная собственность. Ну, разве не похожи мы на тех слепых исследователей слона?

А ведь частная собственность – это понятие многогранное, и нельзя одну грань оторвать от другой. Надо рассматривать все признаки в совокупности. Если хотя бы одного из существенных признаков нет, то это, скорее всего, не частная, а личная собственность. Ну, да, корову можно продать, - это во-первых. Если ее молоком торговать, то она приносит прибыль. Это

во-вторых. Она является средством производства. Это – в третьих. Всё. Точка. Доказано, что корова – частная собственность. Но доказано ли? Нет. Забыто и о таком непременном свойстве частной собственности – о возможности с ее помощью эксплуатировать труд наемных работников. Ну, подумайте, какая же хозяйка одной коровы станет нанимать для ее обслуживания работников? Это же абсурд. Но… абсурд до определенного предела. Да, не станет нанимать для одной коровы или даже для двух-трех. А вот для целого стада придется нанимать, и, следовательно, эксплуатировать наемных работников. Значит, что?

Значит, приходится признать, что размер собственности – это тоже важный ее признак. Например, одна квартира из 3-4х комнат нужна человеку для проживания его самого и его семьи. Это – личная собственность. Но вот у Скрынник 13-комнатная квартира. Зачем она ей? А у многих нынешних богачей и вообще по нескольку квартир. Зачем они им? Ясно же, что это вложение наворованных денег для будущей перепродажи. Вот эти лишние квартиры, конечно же, можно считать частной собственностью. Вы скажете: мол, а разве квартира – средство производства? Ну, да, пока квартиры пустуют, они – всего лишь средство хранения вложенных денег. И если одна квартира нужна человеку для проживания, то в лишних квартирах можно открыть что угодно: хоть кафе, хоть мастерскую по ремонту чего-нибудь, а хоть и целое ателье. Вот вам и средство производства! И уж, конечно, тут тоже без наемной рабсилы не обойтись.

Есть ли существенная разница между крупной и мелкой частной собственностью?

Лично я считаю, что как раз существенной-то разницы и нет. Хотя вопрос о различии крупной и мелкой частной собственности и вызывает наиболее серьезные споры. В том, что крупная частная собственность – абсолютное зло, похоже, уже никто не сомневается. Но как только заходит речь о мелкой или даже средней частной собственности, тут уж сплошные разногласия. Вот, говорят некоторые левые (!) политики, надо уничтожить только крупную частную собственность, а вот среднюю и мелкую сохранить. Но ведь это все равно, что бороться с сорняками, срезав верхнюю ветвистую часть, а корешки оставить. Неужели не ясно, что уничтожить сорняки можно только выкорчевав все до единого корня и корешка? Так ведь то же самое и с частной собственностью! Ну, уничтожим крупную частную собственность. Так ведь на следующий же день ее место постараются занять средние, а за ними потянутся и мелкие собственники. Так уж устроен капитализм: богатство, частная собственность постоянно стремятся к увеличению. Ведь сущность капиталистической экономики не в том, чтобы обеспечить страну и народ продукцией своего производства, а в извлечении из производства прибыли. Причем, что особенно важно: личной прибыли, то есть прибыли для частного собственника. Стало быть, чем крупнее частная собственность, тем большую прибыль из нее можно извлечь. Вот поэтому всякий средний и мелкий собственник постоянно стремится к увеличению размеров своей частной собственности.

Я же берусь утверждать: что любая частная собственность, независимо от ее размера, - это тоже воровство. Из злого семени может вырасти только зло. И если у одной дамочки 13комнаятная квартира - это разве не ограбление бездомных или, скажем, вполне добропорядочных семей с детишками, ютящихся в однокомнатных квартирёнках? А таких нынче много. Но нынешнее частнособственническое государство заботится не о нормальных трудягах, а именно о ворах, награбивших огромные деньги, на которые можно купить хоть 13 комнатную квартиру, хоть целый многоэтажный дом. А у трудяг таких денег нет и не будет.

Введение частной собственности забило последний гвоздь в гроб СССР

Вот такие, вполне честные, экономисты в годы перестройки серьезно высказывались за введение нэпа: мол, вот, смотрите: Ленин ввел нэп, допустил частную собственность и тем самым спас страну и от голода, и от мятежей. Но ученые забыли, что Ленин действовал совсем в другую эпоху, совсем в других условиях. С помощью нэпа Ленин вовсе не собирался лечить социализм капитализмом, а совсем наоборот, с помощью социализма он намеревался преодолевать капиталистическое наследие. Социализм тогда был еще слаб, только-только появились маленькие росточки. Лечить-то еще было нечего: это все равно что лечить грудного младенца от старческих болезней. Эти росточки надо было не лечить, а холить и лелеять. Ленин это понимал: читайте его статьи о первых субботниках. Но многомиллионным массам трудно было объяснить, что социализм не возникает в одночасье, что его надо строить долго и упорно. Люди-то смотрели не реальную жизнь и видели, что страна в разрухе, что голод надвигается, что обещанный большевиками социализм не очень-то отличается от проклятого капитализма. И в стране начались выступления недовольных.

Однажды некоторые слишком уж радикально настроенные большевики обратились к Ленину: мол, что это за безобразие, у крестьянина такого-то слишком огромный надел земли, эдак он скоро и буржуем станет! Ленин спокойно ответил: мол, не станет: частная собственность на землю у нас отменена, а если человек сам или со своей семьей, но без привлечения наемных работников, может обрабатывать такой участок земли, то и пусть себе владеет им. Как видите, Ленин тут еще не теоретизирует, а просто интуитивно чувствует, где есть опасность буржуазности, а где – нет.

А вот в отношении промышленных объектов было не все так однозначно. Например, некоторые большевики-рабочие требовали немедленной национализации всех фабрик и заводов. Ленин им говорил: пожалуйста, мы хоть сейчас издадим указ о национализации. Власть у нас есть, бланков сколько угодно. А вы умеете управлять данным производством? Не умеете? Ну, а старый собственник умеет. Вот научимся мы сами справляться без старых собственников, без старых спецов, тогда всё и национализируем.

Повторяю еще и еще раз: Ленин делал временную уступку привычным для людей капиталистическим порядкам. А наши перестройщики, наоборот, именно привычный для советских людей социалистический уклад жизни порушили и вознамерились ввести – насильственно! – старый, давно выброшенный на помойку, капиталистический уклад. Да, это была та самая мина, которая была заложена в фундамент СССР в последние годы его существования, в результате чего СССР и взорвался. Это была роковая ошибка перестройщиков.

Однако, вернемся к временам перестройки. Горбачев-то задумал перестройку в еще советское время, еще при социализме. А ведь тогда были еще и Народный контроль, и ОБХСС, и прочие контролирующие органы. Вот тогда Горбачеву и его ученым подпевалам и надо было поучиться у Ленина и у Сталина! Перестройщики, надумав возродить кооперацию, как раз о главном-то и забыли: о необходимости госконтроля. Мол, рынок сам всё расставит по своим местам: наполнит прилавки магазинов, обеспечит разнообразие и высокое качество выпускаемой продукции и т.д. Сейчас-то многие из тогдашних воспевателей рынка притихли, а наиболее совестливые из них даже и высказывают нечто вроде сожаления, например, Шмелев. А тогда все они были увлечены идеей рынка. Во что выродился горбачевский нэп, в том числе и кооперация, сейчас уже видят все.

Я же хочу напомнить, как всё начиналось. Давайте приступим к развязыванию одного из самых крепко завязанных узелков: откуда взялась путаница совершенно разных понятий – предпринимательства и бизнеса. И главное: кому эта путаница выгодна. Ведь если серьезно разобраться, то нетрудно понять, что эта путаница на руку только ворам! Однако, и вполне честные люди считают эти понятия синонимами!

Впрочем, такие опасения партократов были и не совсем уж беспочвенными, и последующие события это подтвердили. Ведь на одного Сивкова, радеющего о стране, приходился десяток чубайсов, радеющих только о своей прибыли. Так что если Сивков и Худенко были действительно предпринимателями, то чубайсы уже тогда были в душе бизнесменами.

Так что в 90-х годах, когда власть в стране захватили ельцины-гайдары-чубайсы, по предпринимателям был нанесен окончательный, смертельный удар. И если в советской время предпринимательство, хоть и трудом, но все же развивалось, то с началом перестройки и, особенно, с приходом к власти ельцинской команды предпринимательство начали душить на корню. И кто же его душил? Душил бизнес! Да-да, именно бизнес и сожрал предпринимателей. Кто-то из предпринимателей махнул на всё рукой. А кто-то и сам рванул в бизнес. Кое-какие умельцы-предприниматели остались в провинции, где только и можно что-то заработать с помощью своих умелых рук, так сказать, в индивидуальном порядке. Заводы-то порушены, работу найти трудно. Но вот наше многомудрое правительство надумало и этим умельцам свернуть шею: увеличило размеры всяких обложений. Про то, как мелкие предприниматели уничтожаются, читали? Нет, нынешнему государству предприниматели не нужны. Просто потому, что по определению это люди честные, желающие зарабатывать деньги своим трудом. Такие люди опасны для воровского государства, ибо в их рядах зреет то самое недовольство, которое порождает мысли о несправедливости нынешнего общественного устройства, а значит, о необходимости этот режим свергнуть. То есть, совершить революцию!

Так чем все-таки бизнесмен отличается от предпринимателя? Уточним еще раз. Предприниматель – это человек, увлеченный идеей что-то организовать, улучшить, усовершенствовать в определенной сфере. Например, Худенко или Сивков были увлечены сельскохозяйственными проблемами. Такие люди идут к осуществлению своей мечты через все препоны, но не кидаются в другую отрасль, где, может быть, и полегче добиться успеха, но их эта отрасль не интересует.

А вот бизнесмен – это человек, которого интересует не какой-то конкретный круг деятельности, а исключительно делание денег. Сегодня бизнесмен может заниматься строительством, завтра – разведением коров, послезавтра – производством женских прокладок … В общем, бизнесмен кидается туда, где можно больше сколотить денег. Да, предпринимательство и бизнес – это не просто разные, но прямо-таки противоположные понятия. Однако, эти два слова считались синонимами как раньше, так и сейчас. Вот это-то очень серьезное заблуждение принесло большие потери для страны и для народа. Это заблуждение и сегодня тормозит развитие революционного сознания, а следовательно, и всего левого протестного движения. Впрочем, как я уже говорила, заблуждаются люди честные, а нынешние хозяева жизни – мошенники и воры, и они вовсе не заблуждаются, а путают эти понятия умышленно!

Но есть еще одно, причем, очень важное различие: предпринимательство может превосходно развиваться без частной собственности, а бизнес только на частной собственности и зиждется! В советское время предприниматель мог вполне осуществлять свою задумку, скажем, на земле, принадлежащей государству или колхозу. Вспомним того же Сивкова. Он говорил: мол, дайте мне возможность хозяйничать на земле так, как я считаю нужным, и я завалю страну продуктами. Вот только продавать землю нельзя ни под каким видом! Видите: продавать (соответственно и покупать) землю нельзя! А ведь возможность продавать и покупать есть один из существенных признаков частной собственности.

В следующей статье я расскажу страшную историю о том, как бизнес сожрал предпринимателей. Приведу не только общеизвестные примеры, но и свои личные наблюдения. Приведу конкретные примеры тех предпринимателей, которых бизнес и сожрал.

А пока - поздравляю всех форумчан с Днем Победы. Не хотела поздравлять вчера, глядя на то, как крысёныши, захватившие в стране власть, празднуют украденную у нас Победу.

Хотелось бы сказать несколько слов на тему вот такого классического вопроса нашего времени.

Весьма распространённый ответ на данный вопрос принято формулировать так: если, скажем завод, принадлежит народу, стало быть нельзя назвать конкретного персоналия. А раз нельзя назвать конкретного персоналия, то и хозяина как такового нет. А раз нет хозяина, то на таком заводе будет бардак, пьянство, низкая производительность и так далее.

А вот я не согласен с такой формулировкой.

Если немного поднапрячь мозги, то ответ приходит совсем с другой стороны.

Предлагаю вот такой ход мысли …

Начнём с самого начала.

В учебниках по экономической теории я не нашёл вразумительного толкования собственности, поэтому как всегда обратился к Толковому Словарю Живого Великорусского Языка Владимира Даля: собственность, собь, собина - имение и всякая вещь, как личное достояние чьё.

А что может являться личным достоянием? Каков механизм его получения и накопления?

ТРУД. То есть только на результаты своего труда человек вправе заявить своё неоспоримое право.

Ну и, соответственно, если человек результаты своего труда обменивает на результаты труда других людей, то право собственности переходит уже на эти другие результаты.

Таким образом появляется само понятие собственности.

Выделим три уровня собственности.

Нулевой уровень: Несобственность.

К этому нулевому уровню принадлежит всё то, что не может быть отнесено к собственности какого-либо человека или коллектива.

Это всё, что создано НЕ человеком: наше Солнце, планеты солнечной системы, атмосфера Земли, её растительный и животный мир, вода во всех видах, природные ископаемые и т.д.

Можно считать, что это создал Бог, можно считать, что это создала Природа. Кому как нравится. Сути дела это не меняет.

Можно довольно долго развивать эту тему, но нам важна постановка вопроса.

Жители конкретной страны имеют равные права на ИСПОЛЬЗОВАНИЕ для проживания любого вида поверхности этой страны: море, поле, лес, река, горы…

Они должны иметь возможность при отсутствии конфликта интересов с другими людьми (место уже занято) поселяться в любом месте данного государства.

Единственное главное условие: целевое использование территории. А именно: жизнь и развитие на данной территории таким образом, чтобы могли так же свободно жить и развиваться все те, кто будет жить после тебя.

Так же народ конкретной страны имеет полное право использования природных ресурсов с той же целью: удовлетворение потребностей народа данной страны и его развитие.

Второй уровень. Частная собственность.

В данном месте оговорим именно второй уровень, поскольку критерий для определения предмета частной собственности столь же прост: частная (личная) собственность – это такой вид собственности, при котором объект, являющийся собственностью, может быть УНИЧТОЖЕН собственником безо всякого вреда для окружающих.

Да, именно так. Такова высшая форма проявления права собственности.

Если вы не имеете права уничтожить свою собственность, то это НЕ ВАША ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ.

Вот такое главное качество частной собственности.

Это же качество автоматически накладывает ограничение на предметы или объекты, в отношении которых может быть гармонично установлено право частной собственности.

Первый уровень. Общественная (коллективная) собственность.

Итак. Если вы не имеете права уничтожить рассматриваемый предмет или объект, это может означать только одно – в этом объекте заключены интересы какого-либо коллектива или человека, и он является коллективной собственностью.

Из этого критерия следует довольно жёсткий вывод: по форме собственности, частным может быть лишь такое предприятие, на котором работает ОДИН человек: индивидуал.

Уже семейное предприятие не может быть частным.

Ну а представить в качестве частного предприятия, к примеру, Магнитогорский металлургический комбинат – это что-то невообразимое. Может ли владелец закрыть комбинат? И обречь почти пол миллиона человек Магнитогорска на голодную смерть?

Конечно, пытливый читатель может возразить: мол сколько предприятий были подобным образом закрыты в России за последние 20 лет.

Это правда. Но это были и есть бандитские действия. Почему так было – тема не этого разговора.

Сейчас нам важен такой аспект, как собственность.

Вспомним историю с Пикалёво. Казалось бы, собственник захотел получать больше прибыли: законно. Для этого решил на своём предприятии производить некоторый вид сырья, который до данного момента производил для него другой завод: тоже законно. И в результате такого решения тот другой завод оказался бы просто закрытым!

Вроде бы речь шла даже не о заводе собственника.

А собственник не мог возразить.

Почему они так говорят? А потому, что нельзя сказать: это моё, что хочу, то и ворочу.

Если так сказать, то народ любой страны пошлёт такую частную собственность …

Есть у Владимира Даля такое слово: правда - …то, что есть.

Жизнь нам показывает, что частная собственность на средства производства – это то, чего реально нет, и никогда не было.

Так зачем пытаться соединить несоединимое?

К сказанному можно только добавить следующее: вопрос о том, какая собственность лучше лишён всякого смысла. У этих видов собственности разные объекты приложения. И каждый вид должен находиться на своём месте.

На Матушке-Земле мы имеем право жить.

Вон тот завод – наш.

А эта зубная щётка – моя. И только моя.

Возмущение
Грусть
Надежда
Одобрение
Отчаяние
Радость
Смех
Страх
Стыд
Удивление
Удовлетворение

Правильную тему поднял и достаточно грамотно рассматривает.

И однозначно: и земля, и воды, и воздух, и леса, и животный мир. - это ответственность наша по сохранение и преумножению, и преукрашению сих благ и красот.

То о чём говорится в статье совершенно правильно.Как и налог на недвижимость,который хотят навязать,является ещё более рабством.

Сложный и одновременно простой вопрос. С видами собственности, применительно к общетсву человеков понятно и правильно, благодарю за аналитику.
Неплохой вопрос Angelsash, очень неплохой. Вот тут и вскрывается вся суть умозрительности понятия собственности в общепланетном смысле.

Вот и ответ. Во фразе скрыт богатый запас смысла. Всякая собственность нулевого уровня - есть прямая обязанность по сохранинеию и развитию взятого под опеку. Человечество на земле - арендаторы и контролеры качества. И так же поэтому никакой частной собственности быть не может, кроме той, что произвел сам человек и, при этом, не навредил Матери Природе.

Читайте также: