Как распределяется имущество принадлежащее юридическому лицу при его реорганизации

Обновлено: 28.04.2024

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Евдокимова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Николаевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (ИНН 6673205612, ОГРН 1096673010334) к акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101) (далее – ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Алгана" (ИНН 6686116818, ОГРН 1196658045308) (далее – ответчик-2), третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН: 6658040003) о признании решения о реорганизации недействительным

при участии в судебном заседании

от истца: И.Е.Решетникова, доверенность от 15.02.2019.

от ответчиков: Е.Н.Бессонова, доверенность от 20.12.2019, 20.12.19.

от третьего лица: не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец просит признать решение о реорганизации ответчика-1 от 14.03.2019 недействительным и применить последствия недействительности в виде обязания ответчика-2 вернуть ответчику-1 имущество, полученное от него в ходе реорганизации, а также признать запись регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером № 2196658952587 от 27.06.2019 о реорганизации недействительной.

Ответчики иск не признали, представили отзывы и дополнительные документы.

Третье лицо проси рассмотреть дело без его участия.

Рассмотрев материалы дела, суд

Ответчик-1 принял решение от 14.03.2019 о реорганизации юридического лица, 19 .03.2019 обратился в ИФНС по Верх-Исетекому району города Екатеринбурга с уведомлением о начале реорганизации.

Истец указывает, что ответчик-1 имеет перед истцом непогашенную задолженность на сумму 8 405 028 руб. и реорганизация ответчика приведет к невозможности погашения долга.

В обоснование требований истец ссылается на ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик не оспаривает наличие судебных решений на указанную сумму долга, однако отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 ст. 60.1 ГК РФ решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом.

Кредиторам юридического лица право требовать признания недействительным решения о реорганизации законом не предоставлено. Гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица предусмотрены статьей 60 ГК РФ. Так в соответствии с ч. 2 ст. 60 ГК РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизаций юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков.

В соответствии с ч. 5 ст. 60 ГК РФ если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В соответствии с п.1 ст. 60.1 ГК РФ требование о признании недействительным решения о реорганизации юридического лица может быть предъявлено в суд не позднее чем в течение трех месяцев после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом.

Последствия признания недействительным решения о реорганизации юридического лица прямо, установлены ст. 60.1 ГК РФ.

Таким образом, признание недействительным решения о реорганизации юридического лица в силу прямого указания закона не является основанием для отмены состоявшегося правопреемства, обратного перехода прав и обязанностей, полученных в результате реорганизации, возврата имущества.

Истец указывает, что ответчик-1 произвел процедуру реорганизации в форме выделения новогоюридического лица не известив истца, который является кредитором ответчика-1.

Таким образом, в настоящее время закон не предусматривает обязанность реорганизуемого юридического лица-акционерного общества уведомлять в письменной форме кредиторов о своей реорганизации.

Истец утверждает, что реорганизация совершалась учредителями ответчика-1 с целью затягивания либо уклонения от исполнения ранее возникших денежных обязательств перед истцом.

Долгосрочную задолженность составили суммы начислений поставщиками коммунальных услуг в размере 130 977 000 руб.

Краткосрочную задолженность составили:

авансы, выданные подрядным организациям, поставщикам на выполнение работ и поставку материалов в январе - марте 2019 года в размере 96 159 000 руб.;

задолженность заказчиков и покупателей, срок погашения январь - март 2019 в размере 607 939 000 руб.;

задолженность прочих дебиторов (авансовые платежи), срок погашения январь - март 2019 в размере 35 432 000 руб.

Данный довод истца основан на неверном толковании норм материального права, судебной практике, сложившейся до введения Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ в Гражданский кодекс РФ статей 60.1 и 60.2.

Решение о реорганизации юридического лица является актом органа управления юридического лица, к нему не подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок, в частности статья 168 ГК РФ, положенная в основание исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГК реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (пункт 4 статьи 58 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 59 ГК РФ предусмотрено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Таким образом, реорганизация юридического лица в форме выделения из него нового юридического лица образует сложный юридический состав, включающий в себя, в том числе принятие решения о реорганизации юридического лица, о порядке и об условиях выделения, разрешение вопроса о правопреемстве путем утверждения разделительного баланса, передачу части прав и обязанностей вновь образованному юридическому лицу, регистрацию вновь образованного юридического лица.

Отмеченными способами защиты являются закрепленные в статьях 60.1 и 60.2 ГК РФ признание недействительным решения о реорганизации юридического лица.

Наличие прямо предусмотренных законом специальных способов защиты прав и интересов участников юридических лиц (корпораций) и иных лиц в процессе реорганизации также указывает на невозможность применения к данным правоотношениям общих положений о недействительности сделок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Во-первых, по общему правилу, выделенное юридическое лицо не является правопреемником реорганизуемого по налоговым обязательствам.

Во-вторых, не возникает универсального правопреемства по гражданским требованиям, то есть переход всех прав и всех обязанностей от старой компании к новой не происходит. Решение, что передать, а что оставить принимают участники реорганизуемого юридического лица.

Кроме того, выделение позволяет разделить профильные и вспомогательные направления в бизнесе по разным юридическим лицам. Это защищает в будущем самостоятельные бизнес-направления от рисков друг друга.

В результате реорганизации создается новое юридическое лицо, которое может применять любую систему налогообложения, в том числе УСН. Таким образом, появляется возможность уплачивать налог с доходов по пониженной ставке.

Полагаем, никого не удивит, что наличие таких приятных бонусов вызывает пристальный интерес контролирующих органов к процедурам выделения.

Восстановление НДС и разумная хозяйственная цель

Суть претензий заключается в том, что вычет прежний владелец получил, а объект в НДС-ной деятельности использовать не стал, а значит с реализации налог не заплатит. Итого — бюджет в убытке. Неудивительно, что налогоплательщикам доначисляют налоги.

Результат оспаривания решения ИФНС в приведённой ситуации во многом зависит от наличия разумной хозяйственной (деловой) цели в действиях налогоплательщика. Если таковая отсутствует, велика вероятность победы инспекции в споре.

Дано: общество строит торгово-развлекательный центр, заявляя при этом вычеты по НДС. По окончанию строительства общество объявляет реорганизацию в форме выделения двух юридических лиц. К правопреемникам, в том числе, переходят права собственности на построенный ТРЦ. При этом, один из правопреемников через 2 месяца переходит на УСН. Здание ТРЦ в дальнейшем сдаётся в аренду третьим лицам без НДС.

Вывод налогового органа: согласованность действий по последовательной реорганизации юридических лиц в целях уклонения от обязанности по восстановлению НДС в связи с переходом на УСН.

Налогоплательщик вывод опроверг, указав, что реорганизация была направлена на разделение деятельности по направлениям: аренда и эксплуатация и содержание сетей. Важно, что разделение было необходимо, в первую очередь, ввиду того, что деятельность на рынке энергетики подлежит регулированию, а согласование тарифов на передачу энергии требует раздельного учёта затрат по указанному виду деятельности в обществе, что при наличии в том числе учёта по операциям, связанным со строительством торгово-развлекательного центра — было практически невозможно.

Примечательно, что такой довод устроил суды трёх инстанций, в связи с чем налогоплательщику удалось избежать доначисления в размере порядка 24 миллионов рублей, а также уплаты штрафа.

Ошибки реорганизации

У собственников бизнеса возник нехитрый план: перевести активы на УСН, избежав восстановления НДС. Для этого собственник принял решение о реорганизации в форме выделения.

Далее события развивались следующим образом:

Рассмотрим ошибки налогоплательщика, которые привели к описанному результату:

Во-первых, реорганизацию объявили сразу после получения вычета по НДС. При этом собственник имущества самостоятельную деятельность не вёл, а значит НДС с реализации в бюджет не уплачивал. Вывод — имущество приобреталось для получения вычета. Очевидно, что допустить такое налоговый орган просто не мог.

Во-вторых, при выделении не был соблюдён баланс распределения прав и обязанностей с правопреемником. В данном случае по разделительному балансу новое Общество получило ресторанный комплекс, а вот какие-либо обязательства к нему не перешли.

В-третьих, деловая цель реорганизации. В данном деле налогоплательщик пытался доказать, что все предпринятые им действия были направлены исключительно на сокращение расходов операционной компании по уплате аренды. В обоснование заявленной деловой цели даже представили аудиторское заключение.

Однако, такая цель на фоне взаимозависимости реорганизуемых субъектов и иных ошибок налогоплательщика суды не устроила.

В-четвёртых, несмотря на то, что дело связано с реорганизацией, претензии налогового органа основаны на следующем шаге — переходе на УСН.

Суды прямо указали, что сама по себе реорганизация не вызывает необходимости восстановить НДС. Однако, цель выделения в данном случае — уклонение от обязанности восстановить НДС в связи с последующим переходом налогоплательщика на спец. режим. Иными словами, налогоплательщик предварительно провёл реорганизацию, чтобы вывести имущество и создать формальную возможность не восстанавливать принятый к вычету налог.

Выводы из дела очевидны. Во избежание неблагоприятных налоговых последствий:

Анализ сложившейся судебной практики позволяет вывести ряд дополнительных правил. Безусловно, решение следовать им или нет — выбор самостоятельный, но мы рекомендуем прислушаться.

Не совершайте резких телодвижений после окончания выделения

Например, продажа имущества правоопреемником на УСН сразу после реорганизации поставит справедливый вопрос, что единственной целью выделения была уплата налога при продаже по пониженным ставкам. Намерения вести самостоятельную деятельность не было.

К аналогичному выводу придут налоговая и суд в случае проведения повторной реорганизации после покупки очередного объекта и принятия НДС к вычету. То есть нельзя проводить выделение регулярно.

Правопреемник должен вести самостоятельную деятельность

При этом передача имущества в аренду от выделенной (новой) организации в компанию, из которой она и была выделена — не поможет. Важны другие контрагенты, денежные потоки и наличие сотрудников. Соответственно, если у компании один арендатор и один сотрудник, а арендная плата не выплачивается регулярно, доказать, что всё это дело — реальный бизнес не получится.

Экономическая эффективность реорганизации

Общее правило устанавливает, что выделенное юридическое лицо не отвечает по обязательствам (в том числе налоговым) компании-предшественника. Однако при выполнении определённых условий между новой и старой организациями возникает солидарная ответственность.

В части налоговых обязательств это: отсутствие возможности заплатить налоги и направленность реорганизации на уклонение от уплаты налогов. В части гражданско-правовой ответственности: передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству либо активы и обязательства распределены несправедливо.

Важно, что для привлечения лица в качестве солидарного должника необходимо обратиться в суд, а значит налоговый орган или иной кредитор должен доказать наличие обозначенных условий.

Налоговые обязательства

Следующая задача — доказать, что реорганизация была направлена на уклонение от уплаты налогов. Для этого инспекция, в частности, может ссылаться на факты выполнения налогоплательщиком действий, направленных на сокрытие денежных средств, за счёт которых можно было погасить долг перед бюджетом. Например, если налогоплательщик, при наличии картотеки на банковском счёте, просит клиентов платить напрямую его контрагентам или в ходе реорганизации все ликвидные активы были переданы правопреемнику.

Важно, что правопреемник может быть привлечен только к оплате налоговых долгов за три года, предшествовавших выделению. Через три года после окончания выделения можно спать спокойно.

Требования прочих кредиторов

Привлечение выделенной компаний к солидарной ответственности по гражданским делам зависит от наличия одного из двух вышеназванных условий. При этом на практике решение вопроса имеет массу особенностей. Вот некоторые выводы из судебной практики:

(1) В части недобросовестного распределения

(2) С невозможностью определения правопреемника по передаточному акту, в целом, всё понятно: если обязательство в акте не фигурирует — отвечают оба. Однако, нюансы есть и в этой части.

Во-первых, к подготовке передаточного акта необходимо подойти скрупулёзно. Так, например, желательно поименовать контрагентов и сделать отсылку на конкретные обязательства, в том числе указать реквизиты договоров и сальдо на период составления акта.

Во-вторых, особняком стоят ситуации, касающиеся обязательств, возникших после реорганизации. В этом случае необходимо проанализировать сущность отношений должника и кредитора.

Так, исполнение обязательств, возникших после реорганизации, но вытекающих из отношений, сложившихся до её начала, могут быть возложены на выделенную (новую) компанию, в случае несправедливого распределения активов и пассивов. Пример такой ситуации — взыскание неустойки по кредитному договору.

С другой стороны, после окончания процедуры выделения и подписания передаточного акта реорганизуемая компания продолжает свою деятельность, в ходе которой самостоятельно принимает решения и вступает в новые отношения с третьими лицами. Соответственно, выделенная компания не может быть правопреемником по обязательствам, возникшим после реорганизации.

Повторим типичные ошибки реорганизации, которые позволят налоговому органу или иному кредитору усомниться в искренности намерений:

НДС – 2022

Лучший спикер в налоговой тематике Эльвира Митюкова 14 января подготовит вас к сдаче декларации и расскажет обо всех изменениях по НДС. На курсе повышения квалификации осталось 10 мест из 40. Поток ограничен, так как будет живое общение с преподавателем в прямом эфире. Успейте попасть в группу. Записаться>>>

Читайте также: