Иск о признании права собственности на трансформаторную подстанцию
Обновлено: 03.05.2024
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
от 16 ноября 2011 года Дело N А23-65/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сентюриной И.Г.,
судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,
при участии в судебном заседании 09 ноября 2011 года в 10 часов 40 минтут:
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;
в судебном заседании 09.11.2011 был объявлен перерыв до 09.11.2011 до 16 часов 00 минут.
при участии в судебном заседании 09.11.2011 в 16 часов 00 минут:
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;
Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация муниципального образования сельского поселения деревня Совьяки.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.
29 июля 1997 года был подписан Договор на поставку электрической энергии обществу, кооперативу.
08.08.2008 получено Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 167/0 (т.3 л.д.74).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ. К числу способов защиты права, поименованных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится и признание права.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Истцом заявлено требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности на спорную комплектную трансформаторную подстанцию, подтвержденной регистрационной записью в ЕГРП N 40-40-03/042/2009-220.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N15148/08.
Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, подтвержденной регистрационной записью в ЕГРП N 40-40-03/042/2009-220.
Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности их самой вещью.
По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.
В предмет доказывания по настоящему спору входит установление оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных главой 14 ГК РФ.
Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 ГК РФ. В частности право собственности приобретается лицом на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (ч. 1 ст. 218 ГК РФ) или на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества, принадлежащего иному собственнику (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что истцами не представлено доказательств подтверждающих создание ими недвижимого имущества в виде трансформаторной подстанции мощностью 250кВа.
Технические условия от 05.07.1997 года N 213, согласно которым истцы среди прочих условий должны были построить ТП 10/0,4 кВ мощностью 100 кВА, акт по разграничению балансовой принадлежности от 05.07.1997 года, договор от 15.07.1997 года N 61 на присоединение к энергосистеме потребителей электрической энергии, таковыми не являются, так как не подтверждают произведенные истцами затраты и выполненные работы по созданию объекта недвижимости.
Акт о допуске электроустановки к эксплуатации от 29.07.1997 года свидетельствует о произведенном уполномоченным органом Энергонадзора осмотре трансформаторной подстанции, ее соответствия предъявляемым требованиям и ее допуске в эксплуатацию.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства создания истцами объекта недвижимости в виде трансформаторной подстанции, а именно: разрешение на строительство объекта недвижимости, документы, подтверждающие ввод законченного строительством объекта недвижимости в эксплуатацию, финансовые документы, подтверждающие понесенные истцами расходы на приобретение необходимого оборудования и оплату выполненных работ по строительству объекта недвижимости и др.
Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств подтверждающих создание истцами недвижимого имущества в виде трансформаторной подстанции мощностью 250кВа за счет собственных средств. Также истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование того обстоятельства, что спорный объект недвижимости построен им с соблюдением закона и иных правовых актов, то есть на земельном участке, предоставленном для целей строительства комплектной трансформаторной подстанции и при наличии разрешения на строительство.
С учетом этого оснований для признания права собственности на комплектную трансформаторную подстанцию как на вновь построенный объект в равных долях за истцами не имеется, поскольку представленные в материалы дела документы не подтверждают указанный факт.
Основанием для возникновения права собственности на данный объект недвижимого имущества явилось постановление Администрации Боровского района Калужской области от 12.10.1993 года N 613 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.10.2009 N48.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ни в суде первой, ни в суде второй инстанции истцами , не названа норма права которой противоречила названная сделка. В арбитражный суд с иском о признании указанной сделки недействительной истцы не обращались.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство об отнесении на истцов расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 54 000 рублей.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить его частично в размере 1 500 рублей в силу следующего.
Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор N11-01юл на оказание юридических услуг от 07.10.2011, доверенность на представление интересов N01/01-1604Ф-2010 от 30.06.2010, квитанции об оплате N000060 от 07.10.2011, N000063 от 08.11.2011 на общую сумму 54 000 рублей.
В суде первой инстанции ответчик понес расходы связанные с представительством в размере 25 000 рублей. Учитывая реальность понесенных затрат, наличие 9 судебных заседаний, сложность дела судом обоснованно удовлетворено заявление о возмещении судебных расходов в указанной сумме.
На основании изложенного, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, наличие одного судебного заседания в суде апелляционной инстанции, а также учитывая, что судом предоставлялось время для ознакомления с материалами дела в день судебного заседания представителю ответчика, не ознакомленного с материалами дела, что послужило основанием для объявления перерыва в судебном заседании с 10-40 до 16 - 00, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с истцов, составляет 1500 руб., по 500 рублей с каждого.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.
Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Калужской области от 29 августа 2011 года по делу NА23-65/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г.Сентюрина
Судьи
М.В.Токарева
М.М.Дайнеко
Мазурова Ю.А., магистр юриспруденции (Российская школа частного права).
(Дело N А21-316/2007 Арбитражного суда Калининградской области: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г., Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2008 г., Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 января 2009 г. N ВАС-17457/08)
Закрытое акционерное общество "Содружество-Соя" (далее - общество или истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Западная энергоснабжающая компания" (далее - компания или ответчик) о признании права собственности на подстанцию, состоящую из здания и технического оборудования, а также об обязании компании передать обществу указанную подстанцию. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - управление).
В обоснование иска общество сослалось на ст. 409 ГК РФ и п. 4.7 заключенного между сторонами договора от 4 марта 2005 г., предусматривающие обязанность ответчика в случае одностороннего отказа от исполнения договора или его ненадлежащего исполнения передать в собственность истца в качестве отступного не законченную строительством подстанцию. В процессе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил основания иска и просил признать за ним право собственности на указанную выше подстанцию на основании п. 1 ст. 218 ГК РФ как построенную ответчиком по заказу и за счет средств истца в соответствии с договором от 4 марта 2005 г., являющимся по своему содержанию договором подряда.
Решением Арбитражного суда Калининградской области иск удовлетворен в полном объеме, признано право собственности общества на трансформаторную подстанцию с оборудованием по перечню; на компанию возложена обязанность передать данное имущество обществу в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.
Суд первой инстанции посчитал, что договор от 4 марта 2005 г. является договором подряда с элементами договора об инвестиционной деятельности, к договорам технологического присоединения не относится; спорная подстанция построена за счет истца, и обратное ответчиком не доказано; на момент государственной регистрации права собственности компании на объект работы по его строительству в полном объеме не были завершены.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение отменил, в иске отказал, мотивировав свои выводы следующими аргументами: при заключении договора от 4 марта 2005 г. воля сторон была направлена не на заключение договора подряда и создание подстанции как собственности истца, а на оказание услуг по технологическому присоединению электроустановок истца к электрическим сетям и создание подстанции не только для нужд истца, профинансировавшего ее строительство не в полном объеме; стороны не выражали волю на создание подстанции как общей долевой собственности.
Кассационная инстанция, согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, подтвердила правомерность выводов суда апелляционной инстанции о том, что для оценки отношений сторон имеют правовое значение следующие обстоятельства:
- земельный участок под строительство подстанции, а по окончании строительства - для ее эксплуатации предоставлен органом местного самоуправления не обществу, а компании, выполнявшей функции застройщика;
- стороны оформили акт приема-передачи работ по договору от 4 марта 2005 г., которым по существу удостоверили, что выполнением компанией своих обязательств считается выполнение ею работ, перечисленных в договоре, а не передача заказчику в собственность построенной в результате исполнения договора подстанции. В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющемся приложением к договору энергоснабжения, спорная подстанция определена в качестве точки присоединения электрооборудования истца и границы раздела эксплуатационной ответственности.
При сопоставлении условий договора от 4 марта 2005 г. с целью выявления их содержания и смысла договора в целом суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для квалификации спорного договора как договора подряда на строительство подстанции. В случае возникновения между сторонами подрядных отношений передача объекта ответчиком истцу предполагалась бы как результат надлежащего исполнения обязательств, в то время как стороны, включив в договор п. 4.7, предусмотрели возможность передачи подстанции заказчику в качестве отступного лишь в случае ненадлежащего исполнения компанией обязательств.
Суд, принимая решение, исходил из того, что установленными судом обстоятельствами в совокупности не подтверждается, что воля заказчика была направлена на создание подстанции как самостоятельного объекта силами компании и за счет общества с передачей последнему построенного объекта в собственность. Действия истца, по которым можно было бы судить о его волеизъявлении, достаточно противоречивы и не свидетельствуют об определенности намерений на получение такого правового результата. Параллельно с указанным иском, где договор от 4 марта 2005 г. (после изменения оснований иска) назван в качестве правового основания возникновения права, общество предъявило другой иск - о признании данного договора недействительным (дело Арбитражного суда Калининградской области N А21-7554/2007), т.е. не влекущим правовых последствий в виде возникновения каких-либо прав.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации поддержал позицию судов апелляционной и кассационной инстанций и отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда.
Материалы данного дела позволяют поставить и рассмотреть ряд вопросов, связанных с применением законодательства об электроэнергетике.
1. Какова правовая природа заключенного сторонами договора?
Пункт 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусматривает, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Данный порядок определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, которым утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям , регулирующие особенности заключения и исполнения указанного договора.
СЗ РФ. 2003. N 13. Ст. 1177 (с изм. и доп.).
СЗ РФ. 2004. N 52 (ч. II). Ст. 5525 (с изм. и доп.).
Одним из существенных условий этого договора являются мероприятия по технологическому присоединению, которые включают в себя: а) подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором; б) разработку сетевой организацией и заявителем проектной документации; в) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией; г) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий; д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов электросетевого хозяйства; е) обследование присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом (п. 18 Правил).
Согласно абзацу пятнадцатому ст. 26 Закона "Об электроэнергетике" по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 4 марта 2005 г., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства определить технические условия технологического присоединения электроустановок заказчика с указанием точки их присоединения, обеспечить техническую возможность подключения электроустановок заказчика в точке присоединения, своевременно и в полном объеме выполнить комплекс мероприятий по ликвидации технических ограничений, созданию технической возможности и технологическому присоединению электрических установок заказчика к электрической сети исполнителя, заключить с истцом договор электроснабжения с учетом предоставления скидки от тарифа установленной мощности в размере 19451 кВт, а заказчик принял на себя обязательства по оплате услуг, самостоятельному обеспечению организационных и технических мероприятий по принятию электрических мощностей своим энергопринимающим устройством (энергоустановкой) на границе точки присоединения, указанной в технических условиях, по разработке проекта внутреннего энергоснабжения и его согласованию, по смонтированию и установке своих энергопринимающих устройств по согласованному проекту и осуществлению иных действий в рамках исполнения обязательств по договору. Договор предусматривал также право заказчика контролировать процесс оказания услуг исполнителем.
Учитывая сказанное, представляется, что суды обоснованно признали заключенный сторонами договор договором об осуществлении технологического присоединения, а не договором подряда. Данный договор не поименован в Гражданском кодексе Российской Федерации, его специальное правовое регулирование осуществляется Законом "Об электроэнергетике" и Правилами технологического присоединения. При этом в предмет указанного договора может входить и выполнение таких работ, как строительство, реконструкция. Кроме того, в силу ст. 747 ГК РФ на заказчика по договору подряда возложена обязанность предоставить для строительства земельный участок.
Указанная норма носит императивный характер и не предполагает возможности возложения данной обязанности на другую сторону. В рассматриваемом случае земля была предоставлена постановлением администрации ответчику в аренду для строительства подстанции. По завершении строительства подстанции компанией был заключен договор аренды, предоставивший ответчику земельный участок сроком на 49 лет для использования в целях эксплуатации подстанции.
2. Кому принадлежит право собственности на подстанцию, построенную по договору об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства?
По общему правилу согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ). Из ст. 224 ГК следует, что передачей признается вручение вещи приобретателю. При этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В свете сказанного позиция истца по указанному делу представляется необоснованной. Дело в том, что последствием оказания услуг по технологическому присоединению, в том числе и строительства подстанции, является то, что истцу, во-первых, в будущем будет подаваться энергия, а во-вторых, предоставлена возможность учесть все произведенные расходы посредством предоставления скидки на покупку электрической энергии и ее транспортировку в размере не менее 5% от тарифа. Следовательно, нет повода считать, что подстанция построена истцом для себя и за счет собственных денежных средств. Кроме того, в спорном договоре речь идет о передаче в собственность спорной подстанции компании, о чем свидетельствует, в частности, содержание заключенного в последующем договора энергоснабжения (в случае отчуждения ответчиком подстанции в любой форме третьим лицам ответчик обязуется включить в такой договор с третьим лицом обязательство нового собственника подстанции заключить договор энергоснабжения с истцом).
Нужно отметить, что спорный договор, по которому истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательства заключить договор энергоснабжения, заключался сторонами до запрета совмещать деятельность по передаче электрической энергии с деятельностью по ее купле-продаже (запрет установлен с 1 апреля 2006 г. - ст. 6 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" // СЗ РФ. 2003. N 13. Ст. 1178). В связи с этим предметом договора энергоснабжения на сегодняшний день может являться не только продажа электроэнергии, но и оказание услуг по передаче энергии. Следовательно, скидка по оплате стоимости электрической энергии должна включать в себя и расходы на компенсацию затрат на передачу электрической энергии.
Таким образом, в рассматриваемом деле отсутствовали законные основания для признания права собственности на подстанцию за обществом.
В заключение отметим, что существует необходимость регулирования законодателем вопроса о праве собственности на недвижимое имущество, возникающее на основании договора об осуществлении технологического присоединения.
Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.
Несмотря кажущуюся урегулированность вопросов выявления и постановки на учет бесхозяйных инженерных коммуникаций, эта проблема решается очень непросто. Признавать сети бесхозяйными имеет право орган местного самоуправления, однако часто он это делать отказывается, максимально затягивая процедуру. Результат - небезопасная эксплуатация никем не обслуживаемых инженерных коммуникаций и общая безнадзорность. С 02.07.2021 изменился порядок выявления таких объектов.
В чем суть проблемы с бесхозяйными объектами теплоснабжения
Сам подход, что в земле может лежать труба теплоснабжения, у которой нет хозяина – выглядит странным и необоснованным, поскольку проложению труб как линейных объектов предшествуют процедуры получения и согласования технических условий на подключение. То есть, нельзя сказать, что сети инженерно-технического обеспечения (далее – сети ИТО) выявляются в земле сами собой и появляются там случайно. Поэтому в большинстве случаев, проблемы с бесхозяйными объектами теплоснабжения имеют рукотворный характер и создаются вследствие некомпетентной градостроительной политики органов местного самоуправления.
Чтобы построить дом, нужно подвести под него сеть теплоснабжения (и другие сети ИТО). После того, как застройщик строит сеть, он подключает дом к сетям ИТО и получает разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Между тем, орган местного самоуправления и застройщик в большинстве муниципальных образований, как правило устраняется от регистрации права собственности на подводящие к дому сети и последующему отказу от права собственности на них. В дальнейшем управляющая организация или ТСЖ устанавливают в договоре ресурсоснабжения границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по стене многоквартирного дома, после чего кусок подводящей трубы оказывается брошенным и никем не обслуживаемым.
Чем больше новых домов с непереданными внешними сетями, тем больше бесхозяйных объектов теплоснабжения в городе. Если данная проблема не решается десятилетиями, то число таких участков в каждом крупном городе уходит за несколько сотен, однако детонировать (создавать проблемы) они начинают лишь спустя некоторое время по мере износа (пока сеть новая, будучи брошенной, она не создает никому проблем). Конечно, по такой практике рукотворного создания проблемы с бесхозом идут не все города, однако в десятках муниципальных образований ситуация по бесхозяйным сетям укладывается в приведенное выше описание и ничего не меняется годами.
1. Теплоснабжающие организации получили возможность закладывать в тариф затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию такого объекта теплоснабжения. Это значит, что эксплуатация бесхозяйных сетей будет осуществляться не бесплатно. Ранее ряд теплоснабжающих организаций имели проблемы по установлению тарифов на бесхозяйные сети по причине того, что не могли подтвердить право собственности на эти объекты (п. 1).
2. В течение 60 дней с даты выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения орган местного самоуправления обязан:
- обеспечить проведение проверки соответствия бесхозяйного объекта теплоснабжения требованиям промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности, требованиям безопасности в сфере теплоснабжения, требованиям к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики;
- провести проверку наличия документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения;
- обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, для принятия на учет бесхозяйного объекта теплоснабжения;
- обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении такого объекта теплоснабжения.
Датой выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения считается дата составления акта выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения по форме, утвержденной органом местного самоуправления (п. 6).
Данный алгоритм носит понятный характер, прежде всего, по действиям органа местного самоуправления. Однако мы сталкиваемся с ситуациями, когда местные власти отказываются считать тепловые сети бесхозяйными объектами (например, указывая, что тепловые сети являются общим имуществом через ст. 36 ЖК РФ или имуществом застройщика через ст. 218 ГК РФ). В таком случае реализовать описанную выше процедуру будет невозможно.
С учетом того, что до даты регистрации права собственности на бесхозяйный объект теплоснабжения орган местного самоуправления организует содержание и обслуживание такого объекта теплоснабжения (п. 6.1) сценарий затягивания местными властями решения данного вопроса – очень вероятен.
Между тем, с даты выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения и до определения организации по содержанию и обслуживанию именно местные власти отвечают за соблюдение требований безопасности при техническом обслуживании бесхозяйного объекта теплоснабжения (п. 6.5).
3. Кроме того, орган местного самоуправления:
- организует приведение бесхозяйного объекта теплоснабжения в соответствие с требованиями безопасности и (или) подготовку и утверждение документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, в том числе с привлечением на возмездной основе третьих лиц (п. 6.2);
- направляет в Ростехнадзор заявление о выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию бесхозяйного объекта теплоснабжения (п. 6.3).
4. После принятия органом регистрации прав на учет бесхозяйного объекта теплоснабжения (но не ранее приведения его в соответствие с требованиями безопасности, подготовки и утверждения документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, и до даты регистрации права собственности на бесхозяйный объект теплоснабжения) орган местного самоуправления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой соединены с бесхозяйным участком сети.
Такие действия осуществляются только в том случае, если органом государственного энергетического надзора выдано разрешение на допуск в экспл
уатацию указанных объектов теплоснабжения. При этом сам бесхозяйный объект теплоснабжения, в отношении которого принято решение об определении организации по содержанию и обслуживанию, должен быть включен в утвержденную схему теплоснабжения (п. 6.4).
Датой определения организации по содержанию и обслуживанию считается дата вступления в силу решения об определении организации по содержанию и обслуживанию, принятого органом местного самоуправления (п. 6.5).
Почему местные власти будут решать последствия, а не устранять причину бесхоза
Нововведения Закона №348 связаны с тем, что количество бесхоза по тепловым сетям становится все больше и это создает угрозу для стабильного теплоснабжения в рамках утвержденных схем теплоснабжения. Между тем, нововведения Закона № 348 – это устранение следствий проблемы, а не причины бесхоза, которая кроется в том, что застройщики новых домов не регистрируют право собственности на сети ИТО и не передают их в муниципальную казну в установленном порядке (справедливости ради отметим, что и муниципалитет не особо рад принимать сети ИТО на свой баланс).
Механизм решения проблемы с бесхозяйными сетями мог бы быть выстроен следующим образом:
1. В отношении вновь возводимых объектов в муниципальном образовании необходимо утвердить Порядок приема сетей инженерно-технического обеспечения (далее – сети ИТО) от застройщиков в орган местного самоуправления при строительстве новых объектов капитального строительства.
В таком случае в отношении каждого вновь построенного многоквартирного дома сеть от точки подключения (врезки) до внешней стены будет передаваться в муниципальную казну для последующей передачи этих сетей ресурсоснабжающим организациям.
Для того, чтобы передать эти сети, все застройщики должны регистрировать право собственности на застройщика по сетям ИТО (ст. 218 ГК РФ), чтобы в дальнейшем отказываться от них в пользу муниципалитета (который не должен препятствовать полноценной передаче такого рода объектов). Эти простые действия способны уменьшить количество имеющегося бесхоза по сетям ИТО.
К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся утверждение правил землепользования и застройки городских округов (пп. 3 п. 3 ст. 8 ГК РФ).
Таким образом, Порядок приема сетей инженерно-технического обеспечения (далее – сети ИТО) от застройщиков в орган местного самоуправления при строительстве новых объектов капитального строительства можно или включить в Правила землепользования и застройки города или принять в виде отдельного документа. Задавать правила игры по застройке и не допускать бесхоза – прямые полномочия органа местного самоуправления.
Безусловно, для проработки данных вопросов необходимы совместные консультации между застройщиками, органом местного самоуправления, управляющими организациями, РСО и тарифным органом (поскольку данные сети нужно будет заложить в тарифе на обслуживание). Очевидно, что ЖКХ-цеху нужно понимание, как будет работать механизм передачи сетей ИТО по новым домам.
2. В отношении уже построенных (сданных) в последние 10-15 лет объектов – проблему решить сложнее, потому что заставить застройщика что-то сделать после того, как дом построен и много лет эксплуатируется – непросто (тем более, что многие застройщики могли перестать существовать, а зарытые в земле сети – остались).
На первый взгляд, есть два варианта решения бесхозяйных сетей по уже построенным МКД (помимо алгоритма, который установлен в Законе № 348):
- принимать сети на основании решения судов и прописать это в нормативном акте (например, по решениям судов по преддоговорным спорам РСО или по решениям судов с органом местного самоуправления).
Решить проблему с бесхозяйными объектами теплоснабжения крайне непросто, но жизненно необходимо. Эти сети – самые опасные и ненадлежащее их содержание способно привести к беде и человеческим жертвам.
от 27 июня 2008 г. N 7475/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АВ-Холдинг" (656037, г. Барнаул, пр. Ленина, 138, кв. 73) о пересмотре в порядке надзора решения от 29.06.2007 по делу N А03-1666/07-35 Арбитражного суда Алтайского края и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2008 по тому же делу,
территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВ-Холдинг" (далее - общество), с участием третьего лица: федерального государственного унитарного предприятия " Бурлинский солепромысел" (далее - предприятие), о признании права собственности на трансформаторную подстанцию ТП-110/10 КВА (1972 года ввода в эксплуатацию), находящуюся по адресу: Алтайский край, г. Славгород, п. Бурсоль , ул. Советская, 2, как на единый имущественный комплекс, включающий оборудование, без которого трансформаторная подстанция не может функционировать.
Решением первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2007 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2007 указанное решение суда отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.02.2008 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2007 и оставил без изменения решение суда первой инстанции от 29.06.2007.
Заявитель - общество просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что судами нарушено единообразие в толковании и применении норм права, и что выводы судов о государственной регистрации за Российской Федерацией права федеральной собственности на спорное имущество не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что им по договору купли-продажи в собственность было приобретено только оборудование, находящееся в здании спорной трансформаторной подстанции, которое является движимым имуществом и может быть демонтировано. По мнению заявителя, оборудование трансформаторной подстанции и здание, в котором оно находится, являются самостоятельными объектами, и суду следовало по вопросу о том, является ли трансформаторная подстанция недвижимым имуществом, получить заключение экспертизы. Он указывает, что не претендовал на здание трансформаторной подстанции и не заявлял о своих правах на это здание. Заявитель ссылается на обстоятельства, установленные судебными актами по другим делам, а также считает, что он является добросовестным приобретателем оборудования трансформаторной подстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты и приведенные заявителями доводы, пришла к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что трансформаторная подстанция представляет собой имущественный комплекс, включающий здание, а также оборудование, которое в нем смонтировано, и раздельное использование составляющих этот объект частей невозможно, и это обстоятельство документально не опровергнуто.
Предметом иска является требование о признании права федеральной собственности на трансформаторную подстанцию как единый и нераздельный объект недвижимого имущества.
Судом также установлено, что спорный объект как единый имущественный комплекс учитывался в реестре федерального имущества, был закреплен на праве хозяйственного ведения за предприятием " Бурлинский солепромысел" и по решению собственника был передан указанному предприятию для осуществления его производственной деятельности, связанной с добычей, переработкой и реализацией поваренной соли, которая осуществляется с использованием электроэнергии, передаваемой через упомянутую трансформаторную подстанцию, а также для обеспечения электроснабжением жилого поселка Бурсоль . Производственная деятельность названного предприятия с использованием упомянутой подстанции не прекращалась.
В нарушение статей 209, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие по договору купли-продажи от 21.11.2001 произвело без согласия собственника отчуждение оборудования трансформаторной подстанции в частную собственность обществу " Евросибазия -Лизинг", которое в последующем было ликвидировано, однако до ликвидации это общество произвело отчуждение спорного имущества трансформаторной подстанции в частную собственность общества "АВ-Холдинг" по договору купли-продажи от 28.04.2004.
Выводы судов первой и кассационной инстанций о ничтожности совершенных сделок со спорным имуществом трансформаторной подстанции, которая фактически используется предприятием в его уставной деятельности как единый имущественный комплекс, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Доводы общества о том, что за ним было признано право собственности на оборудование трансформаторной подстанции судебными актами по другим делам, рассмотренным Арбитражным судом Алтайского края, исследованы судом первой инстанции и им дана правовая оценка. Установленные при рассмотрении этих дел обстоятельства не признаны судом в качестве преюдициальных для настоящего дела, поскольку к участию в рассмотрении других дел не привлекались правомочный представитель собственника федерального имущества, а также предприятие, за которым спорное имущество закреплялось на праве хозяйственного ведения.
Ответчик не признан судами первой и кассационной инстанций добросовестным приобретателем спорного имущества, составляющего оборудование, так как оно не может использоваться без здания трансформаторной подстанции, которое в частную собственность ответчика в установленном порядке не отчуждалось, оборудование подстанции не выбывало из федеральной собственности при отсутствии волеизъявления собственника, и на основании ничтожных сделок у ответчика не возникло права собственности на спорное имущество.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-1666/07-35 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Читайте также: