Иск о признании права собственности на долю в ооо образец

Обновлено: 17.05.2024

Лоренц Дмитрий Владимирович, доцент кафедры гражданского права и процесса ФГБОУ ВПО "Южно-Уральский государственный университет" (НИУ), г. Челябинск, кандидат юридических наук, доцент.

В статье через призму судебных правовых позиций определяется назначение иска о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Автор анализирует различные юридические модели, при которых истцом по данному иску могут быть как участники общества, так и супруг, наследники и иные правопреемники участника ООО. В работе рассматриваются специфический наследственный иск, а также конструкция цессии признания права на долю в уставном капитале.

Ключевые слова: доля в уставном капитале, признание права, наследство.

Recognition of the right to a share in the charter capital of the LLS: problems of legal status of the plaintiff

Lorents Dmitrij V., assistant professor, Chair of Civil Law and Procedure, Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Professional Education "South-Urals State University (Scientific Research University) (Chelyabinsk), candidate of juridical sciences, assistance professor.

In the article through the prism of legal positions determines the purpose of the recognition of the right to share in the authorized capital of a limited liability company. The author analyzes the different legal models for which the plaintiff in the lawsuit may be as members of company, as a spouse, heirs and other successors of the member LLC. The paper deals with a specific hereditary claim, as well as construction cession recognition of the right to a share in the authorized capital.

Key words: share in the authorized capital, the recognition of the right, legacy.

В соответствии с п. 17 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо вправе требовать признания за ним права на долю в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данную долю приобретателя.

Арбитражные суды высказывают позицию, что признание права на долю в уставном капитале выражается в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства . Признание права на долю в уставном капитале общества расценивается как восстановление корпоративного контроля при неправомерном изменении состава участников общества помимо их воли .

Выявленное назначение иска о признании права на долю в уставном капитале ООО (восстановление корпоративного контроля в обществе) позволяет сформулировать проблему относительно круга обладателей активной легитимации на такое притязание.

С одной стороны, исходя из характера иска, право на его предъявление имеют только участники общества с целью защиты своего права участия в обществе. С другой стороны, в диспозиции п. 17 ст. 21 ФЗ "Об ООО" истец назван как лицо, утратившее долю, то есть из буквального смысла Закона таким субъектом является любое лицо, которому принадлежала доля до ее незаконного изъятия. Доля в уставном капитале может принадлежать (являться объектом имущественного права) не только участнику общества, но и супругу такого участника как предмет общего имущества, а также наследникам (иным правопреемникам) участника общества, но корпоративный статус таких лиц может быть поставлен в зависимость от согласия всех участников общества, если этого требует устав общества.

На взгляд высшей судебной инстанции, имущественные права и неимущественные права и обязанности участника общества существуют неразрывно, передача участником общества своей доли в уставном капитале общества или ее части другим участникам общества либо третьим лицам на основании сделки в порядке правопреемства или на ином законном основании влечет переход к приобретателю доли всего комплекса прав и обязанностей участника общества .

При этом суды солидарны в своих правовых позициях, что признание за супругом права собственности на долю в уставном капитале не означает вступление супруга в состав учредителей (участников) общества . Режим общего имущества супругов на долю в уставном капитале предполагает возможность совместного владения ими имущественными правами, но не участие второго супруга в управлении делами общества, так как вопросы приобретения и реализации статуса участника хозяйственного общества регулируются нормами не семейного, а корпоративного законодательства, поэтому супруг участника, претендующий на управление обществом, является по отношению к обществу и иным участникам третьим лицом со всеми вытекающими из этого обстоятельства последствиями, в том числе и последствиями отказа участников в даче согласия на прием супруга в состав участников общества .

Определенные судебные позиции существуют и в отношении наследников участника общества. Несогласие хотя бы одного участника общества на переход доли в уставном капитале к наследнику не затрагивает имущественные права наследника на унаследованную долю и не лишает его возможности получить свидетельство о праве на наследство, но препятствует возникновению корпоративных прав, что компенсируется выплатой действительной стоимости доли умершего участника общества в уставном капитале общества .

Аналогичные выводы содержатся в Методических рекомендациях для нотариусов. Координационно-методический совет нотариальных палат федеральных округов полагает, что в наследственную массу входит именно та часть доли в уставном капитале общества, которая образует совокупность имущественных прав и обязанностей в отношении данного общества. Неимущественные (организационные ) права участника (прежде всего право участия в управлении делами общества) не наследуются, но могут переходить к его наследникам с переходом к ним имущественной составляющей доли в уставном капитале общества, безусловно, либо при условии согласия остальных участников общества, если получение такого согласия, в соответствии с п. 8 ст. 21 ФЗ "Об ООО", предусмотрено уставом общества. Переживший супруг (супруга) участника общества с ограниченной ответственностью, получивший свидетельство о праве собственности на (одну вторую) долю нажитого в браке имущества, состоящего из доли в уставном капитале общества, имеет обязательственные права по отношению к обществу с ограниченной ответственностью, но не приобретает права участника общества в полном объеме (включая организационные). Решение вопроса о возможности перехода к нему доли в уставном капитале общества как совокупности имущественных (обязательственных) и неимущественных (организационных) прав зависит от получения согласия на такой переход от остальных участников и/или самого общества, если необходимость такого согласия предусмотрена уставом общества. В случае отказа участника (участников) в выдаче согласия на переход доли в уставном капитале общества к пережившему супругу последнему должна быть выплачена действительная стоимость половины доли в уставном капитале, принадлежавшей умершему супругу .

На основании изложенного возникает ряд дискуссионных вопросов. Вправе ли супруг и (или) наследники (иные правопреемники) участника общества самостоятельно предъявлять иск о признании права на долю в уставном капитале в случае ее утраты помимо их воли в результате неправомерных действий третьих лиц? Достаточно ли для предъявления данного иска одного лишь имущественного права истца на долю в уставном капитале общества при исключении корпоративной составляющей в содержании такой доли, то есть при отсутствии права участия в обществе? Является ли такая доля (без корпоративного компонента) по своему характеру собственно долей в уставном капитале?

Предлагаем различать следующие юридические модели обсуждаемой проблемы.

Во-первых, если участник общества жив (для участника - юридического лица не прекращен), то, по общему правилу, иск о признании права на долю в уставном капитале доступен исключительно участнику, поскольку прямой интерес в восстановлении корпоративного контроля в обществе имеет только он. В случае злоупотребления участником своим правом на долю в уставном капитале, к примеру, составляющей общее имущество супругов, супруг участника должен использовать иные предусмотренные законом специальные средства защиты, в частности иск о признании совершенного отчуждения доли недействительным (ст. 35 Семейного кодекса РФ, ст. 253 ГК РФ). Прямой интерес в признании права на долю у супруга участника общества появляется, когда происходит, например, раздел совместного имущества, а супруг - участник общества не принимает мер к защите прав на долю в уставном капитале, утраченную в результате неправомерных действий третьих лиц.

Во-вторых, если участник - физическое лицо умер (или участник - юридическое лицо прекратил свое существование), а доля к этому моменту была утрачена помимо их воли, то правопреемники участника могут самостоятельно беспрепятственно требовать признания права на долю в уставном капитале, когда в уставе общества не предусмотрено получение согласия иных участников общества на переход доли к правопреемнику участника. При этом притязание о признании права на долю переходит в составе наследственной массы (или иного имущественного комплекса), поскольку доля участника утрачена до смерти участника - физического лица (или до прекращения существования участника - юридического лица).

Когда же доля утрачивается после смерти участника общества в период лежачего состояния наследства, то, полагаем, требование о признании права на долю (в уставном капитале) будет иметь специфическую юридическую природу наследственного иска . В период с момента открытия наследства до его принятия потенциальный наследник доли в уставном капитале еще фактически не находился в состоянии управления обществом, а значит, в принципе невозможно учитывать его волю на утрату доли (абз. 1 п. 17 ст. 21 ФЗ "Об ООО"). Таким образом, когда к приобретателю доли в уставном капитале предъявляется притязание, связанное с защитой наследственных прав на долю, то для определения условий ограничения признания права на долю предлагается оценивать только добросовестность и возмездность приобретения. Подобная резолюция относительно условий защиты добросовестных приобретателей доли (в уставном капитале), составляющей чужое наследство, конечно, является весьма дискуссионной. На первый взгляд можно задействовать фикцию ретроспективного фактического корпоративного контроля общества со стороны наследника доли в уставном капитале на момент смерти наследодателя (участника общества) независимо от реальной даты вступления правопреемника в управление обществом. Однако обратим внимание, что в п. 4 ст. 1152 ГК РФ говорится о принадлежности имущества со дня открытия наследства. Из смысла данной нормы следует, что с обратной силой наследнику принадлежит право на имущество (право на унаследованную долю в уставном капитале). О владении, пользовании, распоряжении и иных фактических состояниях управления имуществом в диспозиции нормы не упоминается. В ситуации посягательства на лежачую долю в уставном капитале и неправомерного ее отчуждения классических условий для иска о признании права не будет в силу отсутствия фактического препятствия в управлении обществом для какого-либо конкретного субъекта права (участник общества уже умер, а наследники еще не приняли долю). Если же признать в качестве юридически значимой фикции участие наследника в управлении обществом со дня открытия наследства, то в случае утраты доли (в уставном капитале) в момент лежачей наследственной массы наследник явным образом всегда будет считаться утратившим долю помимо своей воли, так как он не имел доступа к ее использованию, распоряжению и прочее. Значит, откроется опасный, влекущий нестабильность гражданского оборота путь для неограниченного лишения права на долю в уставном капитале ООО любого добросовестного покупателя такой лежачей доли. Насколько это справедливо и разумно ?

В практике Федерального арбитражного суда Московского округа была высказана интересная позиция относительно предмета нашей дискуссии. Апелляционная инстанция не допустила правопреемство, так как в состав наследства входили личные неимущественные права, составляющие долю в уставном капитале общества. Кассационная коллегия отметила, что отказывая в правопреемстве наследнику доли по названным мотивам, апелляционный суд не учел того обстоятельства, что при наследовании имущества умершего наследство переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в день смерти гражданина, а наследник, принявший наследство, становится таким образом участником всех правоотношений, в которых участвовал наследодатель, - в противном случае смерть участника общества делает фактически невозможным возврат наследникам собственности умершего, а также создает препятствия в осуществлении ими надлежащим образом судебной защиты полученных ими в порядке наследства прав и обязанностей .

Это решение определенным образом подтверждает, что наследник участника общества становится участником всех правоотношений, в которых участвовал наследодатель. Но данная позиция не отражает специфику корпоративного правоотношения, участие в котором может зависеть не только от последней воли наследодателя, но и от воли оставшихся участников общества, а также, полагаем, ретроспективная фикция п. 4 ст. 1152 ГК РФ касается только прав и обязанностей в отношении наследства, о чем и говорится в судебном решении, но не фактических состояний (владение, пользование, управление и др.). Права и обязанности наследодателя, безусловно, считаются принадлежащими наследнику с момента смерти наследодателя, но фактические состояния по управлению наследством, очевидно, могут возникнуть только с момента принятия наследства. Значит, невозможно учитывать волю наследника на утрату лежачей доли, а для признания за ним права на долю необходимо будет установить безвозмездность приобретения или недобросовестность приобретателя доли от неуполномоченного отчуждателя.

В-третьих, если для перехода доли в уставном капитале к пережившему супругу участника общества и иным его наследникам (либо правопреемникам участника - юридического лица) по уставу общества требуется согласие иных участников общества, то в таком случае доля в уставном капитале по своей природе приобретает расщепленное юридическое состояние, когда участники не дают согласие на переход корпоративных прав к правопреемнику участника, но правопреемник обладает имущественными правами в отношении общества.

В третьей модели рассматриваемого правоотношения правопреемники вправе требовать от общества выплаты им действительной стоимости доли, но при утрате доли реализовать такое право невозможно до признания права на долю за правопреемником с одновременным лишением права на долю ее приобретателя.

Поскольку доля в уставном капитале представляет собой неразрывную совокупность имущественных и неимущественных прав участника общества, то усеченный вариант доли, принадлежащей, но не перешедшей к правопреемникам участника общества, по своей юридической природе не является в собственном смысле долей в уставном капитале общества.

В п. 17 ст. 21 ФЗ "Об ООО" используется категория "часть доли", но законодатель, скорее всего, здесь имел в виду количественный показатель, то есть лицо, обладающее 50% доли в уставном капитале, может утратить полную долю (50%) или ее часть (к примеру 20%). Вряд ли речь идет о качественном компоненте, то есть когда участник утрачивает часть содержания доли, в частности, за ним сохраняются корпоративные права, но он незаконно лишается имущественных прав либо утрачивает часть корпоративных прав и так далее. Утрата участником различных видов прав в обществе может быть связана с корпоративным конфликтом, но для его разрешения применяются совершенно иные способы защиты, а именно: оспаривание решений органов управления общества и привлечение виновных лиц к ответственности (ст. 43, 44 ФЗ "Об ООО").

Правопреемник участника общества, не приобретший корпоративный статус, не обладает долей в уставном капитале, следовательно она не может быть им утрачена, а он не вправе требовать восстановления корпоративного контроля в обществе. Такой правопреемник является носителем имущественного права требовать от общества выплаты действительной стоимости доли. Но в целях создания условий реализации правопреемниками своих прав следует допустить возможность заявления ими по аналогии некого квазипризнания права на фиктивную "долю", исходя из того, что сам правопредшественник при жизни (существовании) смог бы признать право на долю за собой. При наличии условий удовлетворения иска (п. 17 ст. 21 ФЗ "Об ООО") присуждение правопреемнику такой "квазидоли", по сути, трансформирует ее правовой режим в имущественное право на действительную стоимость доли, а сама доля переходит к обществу с дальнейшим ее распределением или погашением (ст. 23 и 24 ФЗ "Об ООО").

Кроме этого, можно использовать немецкий опыт по реализации конструкции цессии права на притязание. В частности, по смыслу § 931, 934 Германского гражданского уложения право собственности на вещь может переходить вместе с правом требования посредством уступки виндикации .

Лоренц Д.В. Цессия виндикационного притязания // Современное право. 2009. N 9. С. 70 - 74.

По аналогии с этим правопреемник участника общества, утратившего долю в уставном капитале, мог бы возмездно, за действительную стоимость доли, совершить цессию и уступить обществу или участнику общества право требовать от приобретателя доли признания права на долю в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данную долю приобретателя.

Итак, истцом по иску о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью может быть участник общества или супруг (наследники, иные правопреемники), которые имеют не только имущественные права, но и корпоративные, поскольку такая доля представляет собой неразрывную совокупность имущественных и неимущественных прав, и ее существование зависит от полноты такого содержания. Если правопреемники участника общества приобретают корпоративные права, но доля была утрачена в период ее лежачего состояния (до принятия правопреемником), необходимо применять наследственный (или иной по природе универсального правопреемства) иск о признании права на долю в уставном капитале, при удовлетворении которого воля правопреемника на утрату доли не учитывается. Если правопреемники участника общества приобретают долю в уставном капитале, но в соответствии с уставом общества остальные участники общества не дают согласие таким лицам вступить в общество, а доля утрачена, то правопреемники могут использовать по аналогии нормы п. 17 ст. 21 ФЗ "Об ООО" для восстановления доли, но такая фикция признания права на долю необходима не для восстановления корпоративного контроля, а для реализации имущественных прав на долю и получения ее действительной стоимости от общества. Правопреемники участника могут совершить цессию своего притязания на признание права на долю в уставном капитале самому обществу или его участникам.

Литература

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Сделки с долями в уставном капитале

Присуждение лицу права на долю в ООО не наделяет его правами участника

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела спор о правах бывшей супруги, получившей долю в уставном капитале ООО на основании решения суда о разделе совместно нажитого имущества.

Судьи пришли к выводу, что присуждение лицу доли в уставном капитале общества без получения согласия остальных участников не влечет автоматического возникновения у такого лица корпоративных прав участника общества, если в уставе общества содержится запрет на отчуждение доли третьему лицу. Пренебрежение правилами, предусмотренными согласованными участниками положениями устава, недопустимо.

Поэтому приобретение статуса участника общества на основании только вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, в отсутствие волеизъявления участников общества на принятие в его состав третьего лица, ошибочно.

Ранее суды трех инстанций констатировали, что наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о признании за бывшей супругой права на долю в уставном капитале общества влечет автоматическое приобретение ею статуса участника. Поэтому требования истицы о выплате ей действительной стоимости доли правомерны.

Обращаясь в Верховный Суд РФ, истец поясняла, что ее законные интересы были нарушены, поскольку она, с одной стороны, не была принята в состав участников общества, а с другой, ей отказано во взыскании действительной стоимости доли. Решением суда общей юрисдикции за ней было признано имущественное право на долю, поэтому она вправе была требовать выплаты ей действительной стоимости доли в судебном порядке.

Верховный Суд РФ выводы нижестоящих инстанций признал ошибочными. Как следует из мотивировочной части определения, приобретение бывшей супругой статуса участника ООО на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции возможно только при соблюдении установленных уставом этого общества положений.

В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 5 ст. 21 Закона об ООО).

Закон об ООО содержит диспозитивные положения о возможности отчуждения доли третьим лицам. Действительно, в уставе может содержаться запрет на отчуждение доли в уставном капитале третьему лицу без согласования воли его участников, для обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом. Поскольку, как разъяснял Конституционный Суд РФ[1], доля в уставном капитале как объект гражданского оборота не может рассматриваться как простой набор имущественных прав, поскольку наличие доли связывает ее обладателя определенными обязанностями. И особенностью правового положения обществ с ограниченной ответственностью является стабильный состав его участников.

Право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале, по общему правилу, имеет участник, вышедший из состава общества. Также, в п. 5 ст. 23 Закона об ООО содержится специальная норма об обязанности общества выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли, если предусмотренное уставом согласие участников на переход доли наследником не было получено.

Таким образом, во всех иных случаях в случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, если отчуждение долей третьим лицам уставом ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества.

Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 5 ст. 21 Закона об ООО).

Верховный Суд РФ отменил все принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Процессуальные аспекты рассмотрения корпоративных споров

Подсудность спора об отчуждении долей определили положениями оспариваемого гражданско-правового договора

По одному из недавно рассмотренных дел суды напомнили, что в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства споры, осложненные иностранным элементом и связанные с учреждением, ликвидацией и регистрацией на территории РФ юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также оспариванием решений этих юридических лиц, относятся к исключительной компетенции арбитражных судов РФ.

Суды признают недействительными сделки, совершенные представителями или органами юридического лица на заведомо невыгодных для представляемого общества условиях. Важнейшим обстоятельством, входящим в предмет доказывания по таким спорам входит факт осведомленности другой стороны сделки о наличии явного ущерба для юридического лица.

При этом согласно ст. 174 ГК РФ иск об оспаривании таких сделок может быть заявлен в интересах общества иным лицом или иным органом.

В судебных актах по недавно рассмотренному делу суды ссылались также на положения оспоренного договора об отчуждении долей, в соответствии с которым спор подлежит разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Признавая сделку недействительной, суды также сочли доказанным злоупотребление обеими сторонами договора своими правами (ст. 10 ГК РФ). Поскольку на момент заключения спорного договора директором Компании Кипра и Ответчика БВО являлось одно и то же лицо, и договор был подписан представителями по доверенности.

По данным доводам суды мотивированно разъяснили, что спор должен быть рассмотрен именно российским арбитражным судом. Так как договор купли-продажи доли в уставном капитале российской компании был заключен на территории Российской Федерации, по форме и в соответствии с правом Российской Федерации, местом его исполнения является территория Российской Федерации. Нормами действующего законодательства определено, что споры, осложненные иностранным элементом, и связанные с учреждением, ликвидацией и регистрацией на территории РФ юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также оспариванием решений этих юридических лиц, относятся к исключительной компетенции арбитражных судов РФ (ч. 1 ст. 248 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 ).

Общее собрание акционеров

Акционеры спустя год отменили свое решение о выплате вознаграждений совету директоров

Корпоративным законодательством не установлено каких-либо запретов и ограничений на принятие акционерами обществ решений о выплате вознаграждений членам совета директоров. Действующий правопорядок также не запрещает акционерам пересмотреть ранее принятые решения, поскольку акционеры обладают правом как на принятие юридически значимых решений, так и на их последующее изменение и (или) отмену. Их право так поступить подтвердил недавно Верховный Суд РФ.

Но этого не случилось. А в мае 2019 года акционеры отменили ранее принятое решение, уменьшив выплату до 300 тыс. рублей в квартал.

Обжалуя решение общего собрания акционеров, которым выплата была пересмотрена, члены совета директоров настаивали, что обязанность выплатить вознаграждение возникла у общества, и она должна быть исполнена по общим правилам о надлежащем исполнении обязательств (ст. ст. 307, 307.1, 309, 310 ГК РФ). Так, в силу пп. 1 п. 3 ст. 307.1 ГК РФ общие положения об обязательствах применяются к требованиям, возникшим из корпоративных отношений.

Суды с такой позицией не согласились, разъяснив, что обязанность по выплате членам совета директоров возникла у общества на основании решения общего собрания акционеров. Принятие такого решения относится к компетенции общего собрания в соответствии с положениями Закона об АО и уставом компании, и является правомерным.

По данным бухгалтерского баланса общества за рассматриваемый период структура активов и пассивов существенным образом не изменилась.

В то же время эмпирические данные свидетельствует о дифференцированном подходе акционеров разных российских компаний к решению вопросов о размерах вознаграждений членам совета директоров. Такие выплаты часто, но не всегда обусловлены масштабами деятельности компании и финансовыми результатами ее деятельности.

Рассмотрев спор, суды сделали вывод о неправомерности заявленного иска и отсутствии оснований для выплаты членам совета директоров общества вознаграждения в истребуемой сумме, которая установлена отмененным впоследствии решением общего собрания акционеров общества. Решение внеочередного общего собрания акционеров общества в части установления вознаграждения членам совета директоров общества было отменено последующим решением годового собрания акционеров. Поскольку ни гражданским законодательством, ни уставом общества не установлено каких-либо запретов и ограничений на принятие таких решений.

По решению общего собрания акционеров членам совета директоров общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров общества; размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров (п. 2 ст. 64 Закона об АО).

В силу ст. 47 Закона об АО, пп. 1.1. п. 1 ст. 8, ст. 10 ГК РФ общее собрание акционеров общества является органом управления, обладающим правом как на принятие юридически значимых решений, так и на их последующее изменение и (или) отмену, если такое последующее решение не имеет признаков злоупотребления правом и принято до момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам сообщества лиц.

Автострахование
Жилищные споры
Земельные споры
Административное право
Участие в долевом строительстве
Семейные споры
Гражданское право, ГК РФ
Защита прав потребителей
Трудовые споры, пенсии

8. Исковые заявления о признании права на недвижимость, выделе доли, истребовании, регистрации

Иски о признании права собственности на недвижимость
Иски о госрегистрации договора, перехода права
Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения
Иски о выделе доли в натуре
Иск о признании права отсутствующим
Иск об освобождении движимого имущества от ареста (исключении из описи)
Иски о сервитуте (установлении, изменении, прекращении)
Иски о перепланировке (узаконивании, сохранении)

1. Иски о признании права
собственности на недвижимость

Исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом

Исковое заявление о признании права собственности на дом по приобретательной давности

Исковое заявление о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности

Исковое заявление о признании права собственности в силу приобретательной давности

Исковое заявление о признании права собственности на земельный участок (другие иски о праве на земельный участок см. в разделе 2)

Исковое заявление о признании права собственности в порядке наследования за внуком наследодателя по праву представления (другие иски о признании права в порядке наследования см. в разделе 4)

Исковое заявление о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (другие иски о признании права в порядке приватизации см. в разделе 5)

2. Иски о госрегистрации договора,
перехода права

Исковое заявление о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве (на предприятии-застройщике в соответствии с законом "О несостоятельности (банкротстве)" введено внешнее управление, ответчик уклоняется от регистрации договора долевого участия в строительстве)

Исковое заявление о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на жилое помещение

3. Иски об истребовании имущества
из чужого незаконного владения

Исковое заявление об истребовании общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома (помещения технического подвала) из чужого незаконного владения

Исковое заявление об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, находящегося в подвале многоквартирного жилого дома

4. Иски о выделе доли в натуре

Исковое заявление о выделе доли в праве собственности на дом в натуре

Исковое заявление о выделе доли в праве на жилой дом в натуре

5. Иск о признании права отсутствующим

6. Иск об освобождении движимого имущества
от ареста (исключении из описи)

Исковое заявление об освобождении имущества (транспортного средства) от ареста (исключении из описи). Автомобиль приобретен истцом по договору купли-продажи до его ареста приставами-исполнителями, во владении же ответчика находился на основании договора хранения

7. Иски о сервитуте
(установлении, изменении, прекращении)

Исковое заявление об установлении сервитута (в Арбитражный суд)

Исковое заявление об установлении сервитута (в суд общей юрисдикции)

Исковое заявление об установлении сервитута здания (сооружения) (в суд общей юрисдикции)

Исковое заявление об изменении платы за сервитут в связи с ее несоразмерностью сервитуту (в Арбитражный суд)

Исковое заявление об установлении соразмерной платы за публичный сервитут и определении порядка выплат в связи с тем, что установление сервитута привело к существенным затруднениям в использовании земельного участка (в арбитражный суд)

Исковое заявление о прекращении сервитута здания (сооружения) ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен (в суд общей юрисдикции)

Исковое заявление о прекращении сервитута здания (сооружения) в связи с тем, что оно не может использоваться в соответствии с его целевым назначением (в суд общей юрисдикции)

8. Иски о перепланировке
(узаконивании, сохранении)

Исковое заявление о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии (истец - наниматель жилого помещения по договору социального найма или собственник квартиры)

Исковое заявление о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии (истец является собственником жилого помещения - квартиры в многоквартирном жилом доме)

Исковое заявление о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии (истец - наниматель жилого помещения на условиях договора социального найма или собственник квартиры)

Исковое заявление об узаконивании перепланировки без согласования с органом местного самоуправления (для собственника или нанимателя жилого помещения - квартиры)

Исковое заявление о сохранении перепланировки жилого помещения (жилое помещение находится в собственности или по договору социального найма)

Исковое заявление о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии (квартира в собственности или по договору социального найма)

Исковое заявление в суд о сохранении квартиры в перепланированном состоянии (иск для нанимателей перепланированного жилого помещения, занимаемого ими по договору социального найма)

Исковое заявление о сохранении перепланировки квартиры (узаконивании перепланировки) (иск для нанимателей перепланированного жилого помещения, занимающих квартиру (комнату) по договору социального найма)

Если гражданин не может зарегистрировать право собственности на долю в квартире из-за отсутствия необходимых документов, спора с другим лицом или иным причинам, он может сделать это в суде. Основания для признания права собственности через суд могут быть различные. Однако процедура во всех случаях будет одинаковой — сбор доказательств, составление иска и обращение в суд. А уже на основании судебного решения можно подать документы для регистрации имущества в Росреестре.

Когда возможно признание права собственности на долю в квартире

Для того чтобы, быстро получить ответы на свои вопросы , обращайтесь за юридической консультацией в онлайн-чат справа или звоните по телефону: 8 (800) 302-32-85

Признание права собственности — констатация вещного права субъекта (гражданина или юрлица) на имущество. Согласно российскому законодательству признать право собственности на недвижимость можно двумя способами.

Административный способ — получение правоподтверждающих документов в органе регистрации. Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности на недвижимые объекты, например, долю в квартире, должно пройти процедуру государственной регистрации. Итогом регистрации является выдача собственнику выписки из ЕГРН.

Административный способ признания права собственности возможен лишь тогда, когда:

объект недвижимости не является предметом спора;
обратившееся лицо может предъявить правоустанавливающие документы, обычно договор.

Если гражданин не может зарегистрировать право собственности административным способом, то ему остается единственный выход из ситуации — обращение в суд. Если суд примет положительное для истца решение, именно оно признается основанием и правоподтверждающим документом для регистрации права собственности.

Российское законодательства предусматривает несколько оснований для судебного признания права собственности, поэтому их следует разобрать отдельно.

В порядке наследования

Обращаться в суд придется тогда, когда гражданин по закону или по завещанию мог быть признан наследником, но из-за тех или иных обстоятельств не смог воспользоваться своим правом. Например, если в установленный срок (полгода) с момента смерти наследодателя наследник не обратился к нотариусу с заявлением, однако осуществил действия, подтверждающие фактическое принятие унаследованного имущества. К таким действиям относятся:

вступление во владение квартирой (проживание в ней);
принятие мер по сохранению имущества (для квартиры — закрытие ее под замок);
оплата расходов за ЖКУ.

Признание права собственности в суде может понадобиться и в случаях, когда лицо могло унаследовать имущество, однако не было должным образом извещено о своих правах, не могло вступить в наследство по независящим от себя обстоятельствам, было незаконно исключено из числа наследников и т. д.

После развода

Квартира, нажитая супругами в браке, считается совместным имуществом супругов, если обратное условие не содержится в брачном договоре. В случае развода происходит раздел совместного имущества супругов — путем соглашения о разводе или судебным решением. Доли в совместном имуществе являются равными (ч. 1 ст. 39 СК РФ).

Признание права собственности на долю в жилье необходимо тогда, когда стороны после развода не пришли к соглашению либо не обратились в суд, а квартира осталась в единоличной собственности одного из супругов. Если он умирает, то право на наследство переходит к его родственникам или лицам, упомянутым в завещании. Бывший супруг может обратиться в суд и указать, что квартира была приобретена в браке, а значит он имеет право на ½ долю в ней.

Также право общей собственности может возникнуть, если квартира была приобретена до брака, однако в период его действия были произведены действия по существенному улучшению жилья. Например, был сделан капремонт или осуществлена перепланировка за счет общих средств супругов. В таком случае после развода у второго супруга возникает право собственности на долю в квартире.

Недвижимость, приобретенная в гражданском браке

Чтобы получить возможность обращения в суд, необходимо доказать следующие факты:

сожители вели общее хозяйство, что подтверждается свидетельскими показаниями;
в расходах по приобретению и содержанию квартиры участвовали оба сожителя, что подтверждается чеками, квитанциями и т. д.

Признать право собственности на квартиру даже в таком случае будет тяжело. Обычно суд выносит решение о возмещении средств, направленных на покупку и содержание квартиры.

В порядке приватизации

В данном случае обращаться в суд нужно тогда, когда лицо не смогло участвовать в приватизации из-за отсутствия необходимых документов или неурегулированного правого статуса жилого дома, в котором расположена квартира. Также следует использовать судебный способ защиты, если гражданин имел право на участие в приватизации, не отказывался от него, но не смог им воспользоваться по независящим от него причинам.

Добиться признания права собственности можно даже после смерти лица, чье право на участие в бесплатной приватизации было нарушено.

Например, гражданин, не участвовавший в приватизации, скончался. Его наследники вправе потребовать признать право собственности умершего на долю в квартире в порядке приватизации и, соответственно, признать их право собственности в порядке наследования.

В силу приобретательной давности

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо, не считающееся собственником жилья, однако в течение 15-летнего срока непрерывно владеющее им, может оформить его в собственность. Такое право может возникнуть как на бесхозное имущество, так и на квартиру (долю в квартире), у которой есть собственник. Для применения данной правовой нормы жилец не должен:

проживать в квартире по договору;
незаконно вселяться в нее;
прерывать период владения и пользования жильем;
скрывать факта проживания от собственника или иных лиц.

После того, как срок непрерывного проживания пройдет, гражданин может подать заявление в суд с требованием признать право собственности на все помещение или на долю в нем.

Судебный порядок признания права собственности на долю

Для того, чтобы получить признание права собственности, необходимо обратиться в районный суд по месту расположения недвижимого объекта. Ответчиком может выступать частное лицо, оспаривающее право собственности, должностное лицо, организация или учреждение. Например, если признание осуществляется в связи с нарушением прав наследника, то ответчиками могут быть:

местная администрация;
другие наследники.

Также в качестве соответчика можно привлечь нотариуса, отказавшего истцу в признании его наследственных прав.

Исковое заявление

Заявление с требованием признать право собственности составляется по правилам, установленным ст. 131 ГПК РФ. Заявление должно содержать следующие сведения:

название суда, в который обращается истец;
ФИО истца, его место проживания;
сведения об ответчике (для физических лиц — паспортные данные, место жительства, один из идентификаторов, для организаций — наименование и адрес, также желательно указать ИНН и номер из ЕГРЮЛ);
название документа;
суть иска — в этой части формируется фабула иска, содержится указание на нарушение прав гражданина и приводятся доказательства, подтверждающие правоту истца;
исковые требования;
расчет взыскиваемой в иске суммы;
информацию о попытках досудебного решения вопроса;
список документов, приложенных к заявлению;
дата и подпись.

Документы

Перед тем, как обратиться в суд, нужно собрать доказательства нарушения прав гражданина. В качестве доказательственной базы выступают документы, которые прилагаются к иску.

основания для проживания
квитанции об оплате ЖКУ
справка о регистрации
показания свидетелей

отказ нотариуса в выдаче свидетельства
правоустанавливающие документы на квартиру умершего
выписка из ЕГРН
документы, подтверждающие право на наследство
оплаченные квитанции и иные документальные подтверждения фактического вступления в наследство

свидетельство о браке
свидетельство о разводе (при наличии)
документы на квартиру
выписка из ЕГРН

свидетельство о браке
свидетельство о разводе
документы на жилой объект
квитанции и чеки, подтверждающие расходы на улучшение квартиры
документы, подтверждающие внесение истцом средств на улучшение или участие личным трудом

документы на квартиру
договор приватизации
документы, подтверждающие право на участие в приватизации

Госпошлина

За подачу иска взимается госпошлина. Требование о признании права собственности относится к неимущественным искам. Поэтому для физического лица госпошлина составит 300 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Рассмотрение дела

При наличии законных оснований, собранной доказательной базе и грамотно составленном исковом заявлении шансы выиграть дело достаточно велики. Хотя ГПК позволяет рассматривать дела в отсутствии как ответчика, так и истца, не следует уклоняться от судебных заседаний.

Участие в заседании позволяет истцу донести до судьи свою позицию и доказать ему заинтересованность в итогах рассмотрения дела.

Судебная практика

Правоприменительная практика по делам подобного рода разнообразна из-за широкого круга оснований для обращения в суд. Примеры судебной практики:

Какие сложности могут возникнуть?

Судебный процесс, в котором в качестве искового требования выступает признание права собственности на долю в квартире, требуют от истца особой подготовки к процессу. Нужно собрать всю доказательственную базу, грамотно подготовить иск и обосновать свою позицию в суде. Сделать этого без юридических знаний и опыта нелегко. Помочь в подготовке к суду может бесплатная консультация квалифицированного юриста, которую можно получить на нашем сайте.

Надоело читать? Позвоните юристу и он быстро вас проконсультирует по любым вопросам (бесплатный звонок по всей России): 8 (800) 302-32-85

Не нашли ответа на свой вопрос? Для того чтобы узнать, как решить именно Вашу проблему и получить консультацию юриста, пишите в онлайн-чат справа, в форму для вопросов ниже или звоните по телефону:

Консультация в чате и по телефону – это самые быстрые способы получения ответа. Через форму ниже – примерное время ожидания ответа 1-2 дня.

Читайте также: