Емалтынов процессуальные особенности рассмотрения земельных споров

Обновлено: 17.06.2024

Похожие материалы

Основу экономической системы любого государства составляют виды и формы собственности на природные, материальные и интеллектуальные богатства, то есть установленные законом правомочия по владению, пользованию и распоряжению ценностями. Содержание этих правомочий определяет состояние всей экономической системы общества. Земля как объект правоотношений не только является охраняемым природным объектом, но и представляет особую ценность для участников хозяйственного оборота в качестве объекта недвижимого имущества. И естественно, в процессе владения, пользования любым имуществом, в том числе и земельными участками, очень часто правоотношения трансформируются в спорные.

В настоящий момент отсутствует общепринятое понятие земельного спора. Действующее законодательство содержит лишь отдельные предписания, касающиеся вопросов рассмотрения земельных споров, но не позволяет выявить четкие критерии, руководствуясь которыми, ту или иную категорию дел можно отнести именно к земельным спорам. Так, в ст. 64 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) указано лишь на то, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке (пункт 1), до принятия дела к производству судом земельный спор может быть передан сторонами на разрешение в третейский суд (пункт 2).

Вместе с тем выработка четкого определения земельного спора имеет существенное теоретическое и практическое значение. И.А. Иконицкая указывала на то, что с точки зрения теории, решение указанного вопроса позволит исследовать определенный круг общественных отношений, возникающих при нарушении прав на землю. Практическое значение этого вопроса состоит в выявлении таких нарушений, устранение которых возможно в порядке разрешения земельного спора.

Проведя анализ существующих определений земельного спора, можно установить тот факт, что они рассматриваются, как правило, с двух позиций: одни специалисты делают акцент на материально-правовой сущности спора, вторые рассматривают его как специальный вид процессуального правоотношения. Во многом такой подход был обусловлен работами И.А. Иконицкой, которая предлагала различать материально-правовое содержание спора и его процессуальную форму. Под материально-правовым содержанием земельного спора, согласно И.А. Иконицкой, понимаются те земельные правоотношения, по поводу которых возник спор, т.е. сущность самого спора. Процессуальная форма споров - это основание возбуждения споров и порядок их разрешения.

Представители первой группы ученых считают, что земельный спор является в большей степени категорией материально-правовой. По их мнению, содержание прав и обязанностей сторон в соответствующих правоотношениях определяется нормами материального права. Свой вывод они обосновывают тем, что спор о праве это состояние правоотношений, при котором не выполняются обязанности одним из субъектов и отсутствует возможность осуществления полномочий другим субъектом. К представителям названной группы можно отнести Н.А. Духно и Г.В Чубакова, которые определили земельные споры, как разногласия (конфликты) между заинтересованными сторонами по поводу принадлежности им того или иного земельного участка и реализации своих земельных прав, законных интересов, исполнения возложенных на них обязанностей.

Н.Д. Казанцев относил к земельным те споры, которые возникали между различными участниками земельных правоотношений в связи с действительными или предполагаемыми нарушениями их прав и интересов на землю.

Близко по своему содержанию к материально-правовой позиции определение понятия земельного спора Г.А. Свешникова. Под земельным спорами он понимает особый вид правовых отношений, в основе которых находятся разногласия субъектов, проявляющиеся в процессе возникновения, реализации, изменения или прекращения земельных прав, их охраны (защиты), в связи с нарушением прав и законных интересов собственников земельных участков, землепользователей, в том числе арендаторов земельных участков и других земельных правоотношений.

Р.К. Гусев рассматривал земельные споры как процесс доказывания, основанный на состязательности имущественных, социальных, экономических и иных прав и интересов, вытекающих из земельно-правовых отношений, на принципах, установленных гражданским, земельным и гражданским процессуальным законодательством.

Сама И.А. Иконицкая определяла земельный спор как особый вид правоотношений по разрешению разногласий, связанных с нарушением права землепользования. Соответствующие споры могли возникать не только по поводу установленного права, но и по поводу будущих прав, то есть по поводу возникающего права.

Исходя из этого, если предположить, что земельные споры возникают вследствие определенных правонарушений, то это означало бы, что из числа земельных споров необходимо исключить такие споры, например, как об установлении порядка пользования земельным участком, находящимся в общей совместной собственности, а также споры, возникающие при выделении земельного участка или земельной доли. Кроме того, следует подчеркнуть, что действующим законодательством предусматривается и такая самостоятельная форма защиты права, как признание права, которая, по сути, не всегда связана с его нарушением.

Таким образом, учитывая изложенное, следует констатировать, что спор может возникать и без нарушения права. Надо также учитывать, что не каждое правонарушение обязательно влечет за собой возникновения спора о праве, то есть причинно-следственная связь не выступает обязательным условием правового спора, или лицо может считать, что право нарушено, а фактически оно не нарушено.

Таким образом, познание сущности и отличительных черт земельного спора связано с выделением и анализом отдельных его элементов, признаков.

Системно-структурный подход к правовому спору ориентирует на выделение в его юридической конструкции, прежде всего, следующих элементов: субъектов, предмета, объекта и основания.

Обязательным и основным субъектом земельных споров является лицо, права (интересы) на землю которого оспариваются или нарушаются. К этой группе субъектов можно отнести граждан, организации, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, а также иностранных граждан, лица без гражданства и иностранные организации. Особенности правового статуса названных субъектов необходимо учитывать и при рассмотрении земельных споров.

В зависимости от нарушаемых, оспариваемых прав (интересов) среди названных выше субъектов могут быть выделены: собственники земли (земельных участков, земельных долей), землевладельцы, землепользователи, арендаторы, обладатели сервитутов, иные субъекты, имеющие правовой интерес в отношении земли (земельного участка, земельной доли).

В соответствии со статьей 5 ЗК РФ землепользователями признаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторами признаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве аренды или субаренды. Обладателями сервитутов являются лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками. И наконец, под иными субъектами, имеющими правовой интерес в отношении земельного участка, следует понимать субъектов, которые только заинтересованы в приобретении прав на землю (земельный участок, земельную долю) и выразили свое намерение в установленном законом порядке, например, обратились в уполномоченный орган с целью приобретения прав на землю.

Ко второй группе относятся различные организации и физические лица, нарушившие и оспаривающие права и законные интересы правообладателей земли, а также заинтересованных в приобретении соответствующих прав на землю лиц.

В силу специфики своего статуса, прежде всего, ввиду наличия властных полномочий в качестве самостоятельной, третьей группы субъектов можно выделить органы государственной власти и местного самоуправления, уполномоченные представлять интересы государства и муниципальных образований, как правообладателей земли (в области управления, распоряжения, охраны земли).

Все названные выше субъекты являются сторонами земельного спора, поскольку вступают в спорное правоотношение. Помимо сторон обязательным участником земельного спора, если рассматривать его в качестве правоотношения по урегулированию правового конфликта между сторонами, то есть, рассматривая его процессуальное содержание, на современном этапе является суд, арбитражный суд или третейский суд. В рамках действующего российского законодательства обязательное участие лиц, чьи права (интересы) на землю нарушаются или оспариваются, а также суда (государственного или третейского) на стадии урегулирования спора является отличительным признаком земельного спора от иных правовых споров.

Тем не менее, предмет и объект спора не являются равнозначными явлениями. Традиционно в науке гражданского процесса под предметом спора понимаются материальные права и обязанности сторон спорного правоотношения, а под объектом - собственно объекты материального мира, материальные блага (или объекты гражданских прав). Исходя из этого, к предмету земельного спора можно отнести субъективные права на землю (земельные участки, земельную долю), а также законные интересы субъектов земельных правоотношений. Предмет земельного спора может состоять как из одного, так и нескольких вопросов, вызывающих разногласия.

Тем не менее, характерной чертой земельных споров является то, что одна из сторон в споре, как правило, объективно обладает правами на спорный земельный участок (земельную долю), а другая - объективно таких прав не имеет. Также может иметь место как заблуждение одной из сторон по поводу ее права на спорный земельный участок (долю), так и прямое нарушение субъективного права.

Земля, как природный ресурс и природный объект (подпункт 1 пункта 1 статьи 6 ЗК РФ), обычно выступает объектом отношений урегулированных нормами административного права, т.е. объектом административного спора, не являющегося земельным. Это, прежде всего, отношения, связанные с охраной земель, с контролем за соблюдением требований по охране и использованию земли. Земля, как часть поверхности земли, границы которой не определены на местности, может выступать объектом земельного спора в рамках сложных отношений по ее предоставлению.

Рассматривая землю в качестве объекта спора необходимо учитывать ее особую ценность, отражающуюся на процессуальной форме рассмотрения соответствующей категории дел. Именно со значимостью объекта спора можно связать направленность судебной практики по ограничению компетенции третейских судов в соответствующей сфере, административных органов, а также действие правила об исключительной подсудности данной категории дел (по месту нахождения объекта спора). Необходимо отметить и то, что зачастую земля выступает в качестве составного элемента иных объектов природоохранного значения, таких например, как водные объекты, леса. В этом случае на практике возникают определенные сложности при разграничении земельного спора от иных категорий дел.

К основаниям спора о праве относятся определенные составы юридически значимых обстоятельств спорящих сторон (юридические факты). Применительно к земельному спору данные факты можно поделить на следующие три группы:

непосредственно порождающие спорные земельные правоотношения: заключение договора, открытие наследства, фактическое занятие земельного участка;
споры, характеризующие поведение субъектов спорных правоотношений: надлежащее и своевременное исполнение юридических обязанностей или напротив неисполнение (ненадлежащее исполнение) данных обязанностей. Соответствующая группа юридических фактов привязывает стороны спора к заявленному требованию, предопределяет их лигитимность в конкретном рассматриваемом споре. Невыполнение (ненадлежащее исполнение) одним из субъектов спорных правоотношений возложенных на него юридических обязанностей вызывает у другого субъекта новое, ранее не существовавшее, охранительное правомочие в виде права требования восстановить свое нарушенное субъективное право (законный интерес), устранить последствия противоправного поведения.
факты повода к иску. Это то, что в конечном итоге вынуждает заинтересованное лицо искать защиту своих прав в уполномоченном юрисдикционном органе, в том числе в суде: непризнание (оспаривание) ответчиком неправомерности своего поведения, отказ в добровольном порядке освободить самовольно занятый земельный участок.

Земельные споры тесно переплетаются с имущественными, т.е. гражданскими, а также административными спорами. Это объясняется тем, что земля является одновременно объектом гражданских прав и управленческих отношений.

Так, в соответствии со статьями 129, 131 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимому имуществу и находятся в гражданском обороте. Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ). При этом управленческие отношения по использованию и охране земли регулируются уже нормами административного права.

Указанная особенность обуславливает то, что в методе регулирования земельных отношений сочетаются гражданско-правовые, административно-правовые и земельно-правовые элементы. Несмотря на то, что земельные споры могут быть тесно связаны с гражданскими и административными спорами, их необходимо четко разграничивать между собой. Такое разграничение имеет не только теоретическое, но и существенное практическое значение, так как правильное отнесение спора к той или иной отрасли права определяет порядок разрешения этих споров, что позволяет в конечном итоге правильно разрешить возникший спор. Это особенно актуально в условиях отсутствия законодательного определения того, что такое земельный спор.

Действительно, его использование, как правило, позволяет разграничить земельный спор от иных категорий дел, в том числе гражданских. Так, спор, в котором объектом являются исключительно имущественные права, относится к гражданско-правовым. К таковым, например, можно отнести спор о размере денежной компенсации при изъятии земельного участка (в этом случае объектом спора будет выступать стоимость изымаемого участка, строений, сооружений, расположенных на нем и т.п.). Исходя из названного критерия, гражданско-правовой характер будут иметь также споры о взыскании арендной платы, об установлении ее размера.

В литературе встречается мнение о том, что споры о размере убытков и их возмещении при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд относят к категории земельных споров, именуя их имущественными спорами, возникающими из земельных отношений. Вместе с тем само названное определение данных споров свидетельствует о том, что они относятся к имущественными, гражданско-правовым.

С.Н. Братусь справедливо отмечал, что имеются все основания рассматривать требования о взыскании сумм убытков и потерь при отводе сельскохозяйственных земель в качестве гражданско-правовых требований, подлежащих в случае спора рассмотрению в суде в исковом порядке, вне рамок земельного спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, представляется, что для правильного определения видовой принадлежности спора помимо установления объекта, необходимо исследовать также особенности его субъектного состава и предмета. При этом решающим будет процессуальная составляющая спора, а точнее - характер требований сторон. Так, если требование сторон направлено на устранение, пресечение нарушений земельных прав и интересов, спор можно признать земельным, если же первичными являются иные требования, например, взыскание имущественных санкций, убытков, устранение нарушений иных прав, например водопользования, то в данном случае говорить о наличии земельного спора не приходится. Следовательно, для правильного определения категории спора, органу, осуществляющему его урегулирование, каждый раз необходимо устанавливать характер требований сторон, их связь с защитой именно земельных прав и интересов.

Таким образом, анализ структурных элементов земельного спора выявил, что основным и обязательным участником земельного спора является лицо, чьи права (интересы) на землю нарушаются или оспариваются; с позиции действующего законодательства, на стадии урегулирования земельного спора обязательным его субъектом становится суд; земля (земельный участок, доля) всегда выступает объектом земельного спора; предмет земельного спора охватывает субъективные права и законные интересы сторон спора на землю (земельный участок, долю).

Для отграничения земельного спора от имущественных, административных и иных правовых конфликтов необходим анализ совокупности его отличительных признаков среди которых, прежде всего, выступают такие как: предмет, объект спора и его субъекты. При этом решающим будет процессуальная составляющая спора, а точнее - характер требований его сторон.

Поэтому считаем, что необходимо законодательно закрепить понятие земельного спора и целесообразно будет дать следующее определение: земельный спор - это полностью или частично взаимоисключающие друг друга разногласия относительно действительных или предполагаемых субъективных прав и законных интересов на землю (земельные участки, доли), возникающие между субъектами, обладающими определенными правами на землю или претендующими на приобретение данных прав, выраженные во вне (в т.ч. путем направления претензии, иска), и подлежащие урегулированию в установленном законом порядке уполномоченным юрисдикционным органом.

Список литературы

Дела об определении (установлении) порядка пользования имуществом (в том числе, земельными участками), в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, рассматривает мировой судья в качестве первой инстанции.

Реализация положений данной нормы до настоящего времени не нашла своего однозначного понимания ни в процессуальной доктрине, ни в правоприменительной практике. В.М. Жуйков отмечает, что вопросы подсудности негаторных исков об устранении препятствий в пользовании имуществом не имеют однозначного ответа о подсудности [Практика применения Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации: Практическое пособие / Б.А. Горохов, В.М. Жуйков, В.П. Кнышев и др.; под ред. В.М. Жуйкова. – М.: Юрайт-Издат, 2005. – С. 145]. Рекомендации Верховного Суда РФ о том, что поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, то такая категория дел подсудна мировым судьям, оказали существенное влияние на формирование правоприменительного вектора рассмотрения этих дел мировыми судьями.

В практическом плане судебная практика свидетельствует о том, что рассмотрение земельных споров (в частности, споров о границах участков) осуществляется и мировыми, и районными судами [См.: Особенности рассмотрения споров о границах земельных участков: Обзор Нижегородского областного суда: подготовлен Нижегородским областным судом // Бюллетень Нижегородского областного суда. – 2013. – Август].

Определением судьи районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением, возвращено исковое заявление Л. к Г. о выделе доли жилого дома и определении порядка пользования земельным участком.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы Л. были установлены существенные нарушения норм процессуального права. При этом, суд кассационной инстанции руководствовался пунктами 5 и 7 ч. 1 ст. 23, ч. 3 ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14.

Как выяснилось, Л. одновременно заявлены взаимосвязанные требования, одни из которых подсудны районному суду, а другие – мировому судье.

В конечном итоге, Судебная коллегия отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, передав исковое заявление на рассмотрение в суд первой инстанции [Потрашкова О.А. Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам подсудности гражданских дел мировым судьям в периодических обзорах // Мировой судья. – 2018. – № 11. – С. 36-37].

С нашей точки зрения, согласно положениям действующего гражданского процессуального законодательства, споры об определении (установлении) порядка пользования земельным участком должны рассматриваться мировыми судьями, а негаторные иски, направленные на устранение препятствий (ограничений) порядка пользования земельным участком, должны быть подсудны судам общей юрисдикции.

Содержание исковых заявлений по рассматриваемой нами категории дел и особенности их подготовки к судебному разбирательству определяют материально-правовые отношения, возникающие при определении порядка пользования земельным участком. Разрешение споров, связанных с разделом либо установлением порядка пользования земельным участком, во многом зависит от оценочных выводов суда, задача которого сводится к выбору оптимального варианта из числа предложенных экспертом.

На практике предпочтение отдается тому варианту, который в наибольшей степени учитывает долевое соотношение сторон в праве собственности или сложившийся порядок пользования земельным участком, возможность проезда либо прохода каждым из совладельцев к занимаемым частям дома и подсобным постройкам, выделение земельных участков единым массивом, зон для обслуживания построек (не менее 1 м от границы построек) и ряд других требований.

В частности, в одном из дел, рассмотренном Пушкинским городским судом Московской области, было указано следующее: мировой судья обосновано положил в основу вынесенного им решения тот вариант экспертного заключения, который был приближен к долевому соотношению сторон в праве собственности на дом, предусматривал выделение сторонам земельных участков отдельными массивами, обеспечивал сторонам проход к своим частям дома для обслуживания и надворным постройкам, и отражал сложившийся порядок пользования земельным участком, что позволит в дальнейшем избежать каких-либо конфликтных ситуаций по пользованию этими участками.

Анализ российского законодательства и судебной практики позволяет выявить ряд спорных моментов, касающихся определения порядка пользования земельными участками в судебном порядке.

Во-первых, иск об определении порядка пользования может быть предъявлен в суд при наличии документов, подтверждающих возникновение долевой собственности, в противном случае материально-правовые основания для обращения в суд будут отсутствовать.

Во-вторых, рассмотрение земельных споров судами имеет процессуальные особенности, одной из которых является то, что они разрешаются по результатам судебных экспертиз, поскольку их разрешение, помимо юридических знаний, требует специальных познаний в области геодезии, картографии, строительства и др., которыми судьи не обладают, в связи с чем возникает необходимость в назначении экспертиз [Умеренко Ю.А. Иск об определении порядка пользования земельным участком // Юрист. – 2016. – № 17. – С. 19].

Иными словами, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству землеустроительную экспертизу во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств.

Между тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами [Красикова Л.А. Некоторые проблемы разрешения земельных споров в судах общей юрисдикции // Проблемы реализации норм, регулирующих доказывание и доказательства в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве: Сборник статей по материалам Международной научно-практической конференции. – 2015. – С. 181].

Анализ судебной практики позволяет в общем виде определить вопросы, которые должны быть разрешены при проведении судебной (землеустроительной) экспертизы по делу об определении порядка пользования земельным участком:

а) эксперту в присутствии сторон и третьих лиц произвести обследование земельного участка (указываются идентифицирующие признака земельного участка), по результатам которого составить ситуационный план, отразив на нем внешние и внутренние границы, существующие строения, сооружения, заборы, включая входы, коммуникации, иные искусственные и естественные объекты, а также площади фактически используемых сторонами земельных участков;

б) по предложению истца и ответчика составить варианты определения порядка пользования земельным участком, а также разработать иные варианты с учетом расположенных на земельном участке объектов и обеспечения доступа к ним сторон при условии соблюдения установленных законодательством РФ СНиП, СанПиН, СП с указанием координат частей земельных участков и их площади [Умеренко Ю.А. Иск об определении порядка пользования земельным участком // Юрист. – 2016. – № 17. – С. 19].

В-третьих, для того чтобы правильно определить порядок пользования земельным участком, необходимо, в первую очередь, установить факт раздела дома либо определения порядка пользования домом и иными объектами недвижимого имущества, которые находятся на спорном земельном участке, при их наличии, в противном случае если расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимого имущества не разделены в натуре либо не определен порядок пользования ими, то в иске об определении порядка пользования земельным участком должно быть отказано, поскольку иск об определении порядка пользования земельным участком производен от раздела объектов недвижимого имущества.

В пользу правомерности указанной позиции свидетельствует анализ судебной практики.

Так, в акте главного судебного органа одного из субъектов Российской Федерации было указано, что рассмотрение требований об определении порядка пользования земельным участком без учета, каким образом будет определен порядок пользования жилым домом, нельзя признать правильным, поскольку не установлено, как будет осуществляться порядок пользования жилым домом. В связи с чем и невозможно определить, каким образом должен осуществляться проход к части жилого дома, занимаемого истцами и ответчиком.

В конечном итоге, суд отменил судебный акт нижестоящей инстанции в части определения порядка пользования земельным участком [см.: Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан: принято 5 марта 2015 г. по делу № 33-3447/2015].

В-четвертых, необходимо получить в качестве доказательства план спорного земельного участка, на котором будут отражены внешние и внутренние границы, постройки и пр., поскольку определение порядка пользования должно обеспечивать доступ сторон к расположенным на земельном участке объектам.

Еще одной важной процессуальной особенностью в рассмотрении споров об определении (установлении) порядка пользования земельным участком является то, что при разрешении земельного спора обязательно участие всех совладельцев земельного участка. Суду необходимо, во-первых, понять соотношение долей участников общей собственности, во-вторых, понять порядок использования земельного участка. Истцу целесообразно привлечь всех совладельцев участка при подаче искового заявления.

Таким образом, споры об определении либо установлении порядка пользования земельными участками, отнесенные к компетенции мировых судей, на практике часто именуются исками о разделе земельных участков.

Процессуальные особенности споров об установлении (определении) порядка пользования земельными участками заключаются в следующем [Емалтынов А.Р. Процессуальные особенности рассмотрения земельных споров: Автореферат дисс. … канд. Юрид. наук: 12.00.15. – Екатеринбург: Уральская Государственная Юридическая Академия, 2012. – С. 22-23]:

1) споры об установлении (определении) порядка пользования земельным участком, рассматриваемые судами общей юрисдикции, по общему правилу подсудны мировым судьям. В том случае, если спор о порядке пользования земельным участком связан с спором сторон о правах на него, подсудность всего дела зависит от цены иска (стоимости земельного участка, права на него);

2) рассмотрение споров об установлении порядка пользования земельным участком, как правило, связано с необходимостью проведения по делу землеустроительной экспертизы;

3) в том случае, если произошли изменения долевого соотношения в праве собственности или размере земельного участка, суд вправе установить новый порядок пользования;

4) к участию в рассматриваемой категории дел должны быть привлечены все совладельцы спорного земельного участка.

В качестве судебной практики по земельным спорам предлагаю очень интересное, с моей точки зрения, дело. Интересно оно тем, что затрагивает взаимоотношения участников земельных отношений, которые возникли ещё до введения в действие ЗК РФ, показывает взаимоотношения близких родственников в возникшем споре, а также действия и участие органов государственной власти при рассмотрении данного спора в суде.

Однако все свои догадки, сомнения, утверждения я выкладываю на суд сообщества. Выкладываю дело, которое ещё не законченно, но в силу особенностей его рассмотрения, представляющего определенный интерес в конкретное время.

История берет свое начало с далекого 1951 года.

И был дом, и был земельный участок. И царил в этом доме в то время согласие и порядок.
Со временем в доме появилось три хозяина. Соответственно, при указанном доме, условно, появилось три земельных участка.

В 1993 году по соглашению между землевладельцами земельный участок при доме Постановлением главы Администрации был разделен на три земельных участка, на которые были выданы свидетельства о праве собственности, а также утвержден межевой план.

Предоставление земельных участков в 1993 году в собственность гражданам осуществлялось на основании ст. ст. 11-13 Конституции РСФСР 1978 года и ст. 30-32 Земельного кодекса РСФСР 1991 года.

В соответствии с Конституцией РСФСР 1978 года земля находилась в исключительной собственности государства и в собственность гражданам предоставлялась для личного пользования и не могла служить целью извлечения нетрудовых доходов, использоваться в ущерб общества.

В соответствии со ст. 30 — 32 ЗК РСФСР 1991 года граждане имели право получить в собственность земельные участки, право собственности на которые удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов. После чего проводилось установление границ выданных земельных участков в натуре (на местности) и осуществлялась выдача документов, удостоверяющих право собственности.

Позднее один земельный участок был разделен на два земельных участка — один продан, второй — подарен гр. Ячук Г. А. На подаренный земельный участок в сентябре 2009 года оформлено свидетельство о праве собственности. 1.10.2012 года проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ указанного земельного участка. В июле 2013 года Ячук Г. А. подарил этот земельный участок своей дочери – Марченко Татьяне.

Дом в это время также претерпевал соответствующие изменения. После смерти одного собственника в 2000 году – доля в жилом доме достается Ячук Г.А. и его брату – Анатолию. Им же в равных долях в порядке наследования отходит и земельный участок, который был образован в 1993 году при разделе дома, тот самый земельный участок, который не примыкает к дому.

В 2008 году умирает брат Ячука Г.А. и в порядке наследования его доля в жилом доме и земельном участке переходит к его дочери – Громовой Е. А.

После выдела в натуре своей доли в доме третьим собственником в 2009 году решением суда определяются доли оставшейся части дома – 0,72 доли принадлежат Ячуку Г.А. и 0,28 доли принадлежат гр. Громовой Е.А.

В 2010 году решением суда прекращается долевая собственность на дом, и возникает собственность на части дома.

Громова Е.А. трижды пытается реализовать свои желания. Дважды судьи Пушкинского суда в своих мотивировках идут ей на встречу, права ½ доли Ячука Г.А. на земельный участок игнорируются, но признавать недействительность собственности и сделок с недвижимостью дома и земли прежних собственников, некоторых из которых уже нет в живых, они не решаются.

В третий раз Громова Е.А. как частный обвинитель фабрикует уголовное дело в отношении дочери Ячука Г.А. – Татьяны по ч. 1 ст. 116 УК РФ намереваясь вынудить его заключить мировое соглашение на её условиях. Мировой судья активно помогает Громовой Е.А., на начальном этапе лишает защиты, затем отказывает адвокатам в их ходатайствах на исследование доказательств, признается, что она – судья, защищает Громову Е.А., т.к. та не имеет адвоката. Приговор при таких обстоятельствах известен. Но это отдельная история, которая, скорее всего, получит своё изложение на страницах ПРАВОРУБа.

Громова Е.А. предлагает Ячуку Г.А. выкупить ее собственность (часть жилого помещения и долю на земельный участок) за сумму в десять раз превышающую ее стоимость, только в этом случае она обещает оставить его в покое. Получив отказ на этот шантаж, Громова Е.А. возбуждает очередное судебное дело.

Она затевает спор по поводу передела прав собственности на землю. В качестве третьего по счету аргумента она выдвигает непостижимые здравому уму требования: Определить внешние границы всех 4 земельных участков, находящихся в собственности 5 лиц, затем создать общий (единый) земельный участок при доме, после чего его разделить заново в зависимости от долей в доме по состоянию на 1993 год (. ).

Почему именно на 1993 год, да потому, что третий собственник дома после 1993 года пристроил к своей части дополнительную жилую площадь, увеличив свое жилое помещение в три раза. Причем данные требования конкретизируются уже в самом судебном заседании, в исковом заявлении они изложены расплывчато.

Многие скажут, что такого не может быть. Не спешите с выводами. Для этого я и выкладываю очень интересные документы, после которых можно смело сказать, что люди, которые работают в Московском областном БТИ под руководством генерального директора Денисова В.А., и в Пушкинском городском суде — золотых дел мастера. Вопрос лишь в том, от чего у них золотые руки?

Содержание указанного документа вызвало соответствующее непонимание со стороны Ячук Г.А., т.к. ч. 2 ст. 271 ГК РФ четко определено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Право собственности как было у собственника земельного участка, так и остается, и никуда оно не девается.

При этом я бы обратил внимание на один значимый факт. Так если вырезать из файла все данные, которые касаются непосредственно автора послания, то можно будет увидеть, откуда растут уши, а произрастают они из мантии, чёрной мантии Российского правосудия. Эти уши в данном деле ещё не раз проявят себя в истинном лице Российского правосудия.

В первом судебном заседании я, от имени вступившего в дело надлежащего ответчика, заявляю возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока искового давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ
В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судья, однако, оставляет данное возражение без рассмотрения, как и возражения остальных ответчиков по делу, которые также заявили аналогичные возражения.

Я бы лично ещё понял, если бы судья отказала по тем или иным причинам в заявленных возражениях, но она попросту пропустила их мимо судейских ушей.

Основной довод представителя истца в притязаниях на чужой земельный участок – один из основных принципов земельного законодательства, заложенный в п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ
единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Вот только пояснить в суде цель озвучивания (извращения) половины основного принципа земельного законодательства представитель истца не смогла, а судья сделала вид, что мое замечание не имеет сколь-нибудь существенного для рассматриваемого дела значения. А указанный основной принцип земельного законодательства в полном объеме в ЗК РФ изложен в следующей редакции:
единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Вот это исключение и имеет существенное значение, так как определяет судьбу земельного участка, принадлежащего вначале гр. Ячук Г.А., а в последствие гр. Марченко Т.А., в отрыве от части жилого дома, принадлежащего гр. Громовой Е.А.

В этом же судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, обсуждение которого председательствующая по делу судья перенесла на следующее судебное заседание.

Мы, конечно же, ознакомились с заявленным ходатайством, которое по наглости ничем не отличалось от своего предшественника – искового заявления.

Ни цели ходатайства, как того требуют нормы права, ни оснований к назначению экспертизы мы так и не увидели. Всего в экспертизе было поставлено три вопроса, один из которых не нуждался ни в каком доказывании и установлении, так как по нему не было никакого спора между сторонами – ответчик не отрицал факта нахождения части дома истца на его земле, факт нахождения части дома истца на земле ответчика зафиксирован в документах, в том числе на плане земельного участка ответчика. Два остальных не подлежали разрешению экспертом в любом случае, т. к. не позволяли идентифицировать тот земельный участок, о котором шла речь в ходатайстве.

Несмотря на всю абсурдность ходатайства, оно один в один перекочевало в определение суда о назначении землеустроительной экспертизы.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ (действовавшей до 23 октября 2008 года), ст. 11-1 ЗК РФ (вступившей в силу с 24 октября 2008 года) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, земельный участок, границы которого не установлены (в том числе учтенный в государственном земельном кадастре земельный участок с условным кадастровым номером), не существует как объект права и, соответственно, не может являться предметом гражданского оборота, что не во всех случаях учитывается судами и мировыми судьями.

Б.Ю.Ф. обратился в суд с иском к администрации Полесского городского округа о признании права собственности на земельный участок площадью 4 га, расположенный в пос. Л. Полесского района Калининградской области.

Решением Полесского районного суда Калининградской области от 15 января 2008 года за Б.Ю.Ф. признано право собственности на земельный участок площадью 4 га, местоположением: ориентир — пос. Л. в границах участка.

Решение обжаловано не было.

Аналогичным образом был сфальсифицирован и второй протокол судебного заседания. Однако подготовленный мной в письменной форме отвод секретарю первого судебного заседания оказался нереализованным ввиду замены секретаря судебного заседания.

Далее произошло то, чего я не видел ни разу в своей жизни. Я не только слышал о судебном беспределе, но и постоянно с ним сталкивался лично. Но все то, что было раньше, было обыкновенным баловством.

После предложения судьи приступить к обсуждению ходатайства истца о назначении землеустроительной экспертизы, мной было заявлено о том, что все ответчики и их представители будут заявлять свои возражения, относительно заявленного истцом ходатайства.

Первым к трибуне вышел ответчик Ячук Г.А., который озвучил, что у него имеются возражения на ходатайство истца о назначении землеустроительной экспертизы и ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

По факту действий председательствующего по делу судьи Жуковой О.А., которые вызывают сомнение в её объективности, справедливости и беспристрастности, подрывают статус судьи и авторитет судебной власти, стороной ответчика и их представителя в ККС по Московской области подано заявление о лишении её статуса судьи.

Процесс еще не закончился, произвол судей беспределен, поэтому прогноз в конкретном деле не уместен. Ясно лишь одно – коса Громовой Е.А. в руках российской Фемиды нашла на камень в лице четырех ответчиков, не считая одного представителя сообщества ПРАВОРУБ.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком " "

История берет свое начало с далекого 1951 года.

В 2010 году решением суда прекращается долевая собственность на дом, и возникает собственность на части дома.

Решение обжаловано не было.

Документы

Читайте также: