Документы подтверждающие что истец пытается скрыть имущество
Обновлено: 16.05.2024
ВС РФ арестовал имущество контролирующих лиц обанкротившегося банка. Он указал, что для этого достаточно разумных подозрений в том, что контролирующие лица скроют свое имущество. Например, об этом может говорить тот факт, что они не начали принимать меры к добровольному возмещению вреда или сотрудничать с Агентством по страхованию вкладов.
Карточка дела
Реквизиты судебного акта
Определение ВС РФ от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015
Суть дела
Суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности по долгам банка всех заявленных контролирующих лиц, кроме одного. Дальнейшее производство по рассмотрению заявления АСВ (по вопросу об определении размера ответственности) было приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами. Впоследствии суд апелляционной инстанции освободил от ответственности еще одного ответчика.
После принятия судом первой инстанции определения о привлечении к субсидиарной ответственности АСВ подало заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просило наложить арест на деньги и иное имущество ответчиков в пределах предъявленных к ним требований.
Позиция судов
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления АСВ о принятии обеспечительных мер. АСВ не доказало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Также оно не подтвердило, что ответчики принимают меры по реализации принадлежащего им имущества и (или) что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба банку и его кредиторам.
Кассационная инстанция оставила судебные акты в силе. Также она дополнительно указала на то, что АСВ не ссылалось на доказательства, подтверждающие, что после принятия судом первой инстанции определения о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчики совершают или уже совершили действия, направленные на сокрытие имущества.
Позиция ВС РФ
СКЭС ВС РФ отменила судебные акты трех инстанций. Она частично удовлетворила заявление АСВ о принятии обеспечительных мер. На денежные средства и имущество ответчиков был наложен арест в пределах 480 млн руб.
Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.
Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.
В данном деле суды, по сути, признали необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий.
Однако обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абз. 2 п. 10 Постановления № 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика суд может отменить обеспечительную меру (ст. 95 АПК РФ, п. 22 Постановления № 55).
Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ судов в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы АСВ носят предположительный характер, ошибочен. В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер АСВ подало после вынесения судом первой инстанции определения о наличии оснований для привлечения ряда лиц к субсидиарной ответственности.
Суд первой инстанции установил, что ответчики совершали недобросовестные действия, направленные на вывод из банка денег путем выдачи заведомо невозвратных кредитов в ущерб интересам клиентов кредитной организации. Но ни в суд первой инстанции, ни при дальнейшем рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер они не представили свидетельств того, что начали принимать меры к добровольному возмещению вреда, сотрудничать с АСВ, например, на предмет раскрытия информации, позволяющей проследить судьбу имущества банка, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, и т.д. При таких обстоятельствах существует высокая вероятность того, что в дальнейшем они продолжат действовать недобросовестно, и по этой причине после определения размера ответственности каждого из них без принятия обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам банка.
Читайте также: