Договор между сша и оон о размещении на территории сша штаб квартиры оон

Обновлено: 03.05.2024

Отказ США выдать визы российской делегации на Генассамблею ООН – ещё один дипломатический выпад Вашингтона. На него нужно отвечать. Но как? Самый простой способ – не отправлять делегацию на ГА, но это выстрел себе же в ногу. Ведь, какой бы неэффективной структурой ни была бы ассамблея, всё-таки это крупнейшая площадка, позволяющая донести точку зрения России до мирового сообщества.

На провокацию можно ответить симметрично – не пускать американских дипломатов и политиков в Россию или же выдворить некоторых членов американского посольства. Но и это путь в никуда. Нет гарантии, что так же не поступят с нашим диппредставительством за океаном, и вдобавок к этому российская делегация всё равно не попадёт на ГА ООН. 2:1 в пользу США.

Иран и Латинская Америка поддержали Россию

Единственное разумное и комплексное решение проблемы – перенос штаб-квартиры ООН. В этом месяце с такой инициативой выступили и в Кремле, и в МИД. Предложение Сергея Лаврова уже нашло отклики у иностранных лидеров.

Тегеран проголосует за перемещение штаб-квартиры ООН из США в другую страну, если будет обсуждаться такая тема,

– заявил президент Ирана Хасан Рухани.

Молниеносная реакция Рухани связана с тем, что за несколько дней до 45-й сессии Генассамблеи ООН США отказали во въезде некоторым помощникам и представителям СМИ, сопровождавшим иранского президента. Подобные варварские действия время от времени совершаются в отношении дипломатов из Венесуэлы, Кубы, Северной Кореи, Китая и Сирии. Им не выдают визы и ограничивают передвижение в Нью-Йорке, а иногда их пытаются выгнать из зала заседания СБ ООН.

Где, если не в Нью-Йорке?

Горячие дискуссии на тему развернулись в Twitter. Ведущая латиноамериканского телеканала Telesur устроила у себя на странице голосование. Она предложили три локации: Уругвай, Норвегию и Россию (Сочи).

Дипломаты из Ирана, Кубы и Венесуэлы столкнулись с насилием и произволом со стороны правительства США во время выполнения своих обязанностей в штаб-квартире Организации Объединённых Наций в Нью-Йорке. Какая страна больше подходит для штаб-квартиры ООН?

На момент написания материала мнения разделились. За каждую страну проголосовала 1/3 респондентов.

Пользователь по имени Endgame Panacea уверен, что штаб-квартира ООН должна находиться в нейтральной стране, как Швейцария.

Time to relocate the UN headquarter from the Zionist fiefdom to a neutral country like Switzerland.
— Endgame Panacea (@EndgamePanacea) September 25, 2019

Предложение о смене дислокации ООН – не новое. Летом о нём говорили в Каракасе.

В 2009-м об этом говорил бывший президент Ирана Махмуд Ахмадинежад. Жалуясь на то, что ГА и СБ ООН не могут предотвратить убийство палестинцев в Газе, он пообещал найти новое место для штаб-квартиры организации. Возможно, в Тегеране.

В том же 2018 году против сохранения штаб-квартиры ООН в Нью-Йорке выступил бывший посол Испании в России Хосе А. Соррилья. Аргументировал свою идею он тем, что США вышли из ЮНЕСКО и Совета по правам человека ООН и не ратифицировали ДВЗЯИ.

Эксперты: Меркель и Ас-Сиси не пойдут против США

Опрошенные Царьградом иностранные эксперты поддержали идею о переносе штаб-квартиры ООН, но сомневаются в том, что правительства их стран пойдут против Вашингтона.

Федеральное правительство при Меркель, безусловно, не согласится на передислокацию штаб-квартиры ООН. Перенос штаб-квартиры ООН в другую страну, безусловно, был бы потерей влияния и престижа США. В таком случае Соединённые Штаты больше не смогут играть в мирового полицейского, как раньше,

Линдеманн считает, что ставка ООН должна быть в нейтральной стране.

Египетский политолог считает, что присутствие штаб-квартиры ООН в Нью-Йорке символизирует статус Соединённых Штатов как сверхдержавы.

Если предложение России будет выполнено, США потеряют статус мировой сверхдержавы. Эффект будет не только психологическим,

Наиболее оптимальными кандидатами для размещения штаб-квартиры ООН он считает Женеву или Цюрих.

США утратили международную легитимность

Современный международный порядок, который символизирует ООН, сложился после Второй мировой войны. К моменту создания организации на долю Америки приходилась половина мирового ВВП.

Штаты были единственной страной, обладающей ядерным оружием, а доллар стал глобальной валютой. По этой причине в американских городах по сей день находятся и другие символы гегемонии США – МВФ и Всемирный банк.

Спустя 70 лет Вашингтон всё ещё лидирует, но мир стал многополярным. Всё больше стран, включая американских союзников, не признают абсолютную власть США. Смена дислокации штаб-квартиры ООН была бы логическим обоснованием изменения расстановки сил в мире. Сердце главного блюстителя международного права не может находиться в стране, которая чаще других нарушает его и действует в обход Совбеза.

Подписывайтесь на канал "Царьград" в Яндекс.Дзен
и первыми узнавайте о главных новостях и важнейших событиях дня.

Ровно 70 лет назад, 9 января 1951 года, в Нью-Йорке торжественно открылась штаб-квартира Организации Объединенных Наций, официально существовавшей с 1945-го. Против заокеанского расположения главной площадки ООН тогда проголосовали Франция, Великобритания и Нидерланды, а вот Советский Союз выступил за Нью-Йорк, который и был выбран большинством голосов. 24 октября 1949 года состоялась церемония закладки фундамента. Бизнесмен из знаменитого клана – Джон Дэвисон Рокфеллер-младший – выделил на этот проект 8,5 млн долларов, а правительство США дало беспроцентный кредит на сумму 65 млн долларов. Над созданием комплекса работала международная команда под руководством архитектора Шарля Ле Корбюзье.

Штаб-квартира представляет собой комплекс зданий в восточной части Манхэттена, территория в 7,3 гектара, на которой они расположены, считается международной и принадлежит всем странам-членам организации. В настоящее время это 193 государства. Помимо американской штаб-квартиры, существует еще три – в Женеве, Вене и Найроби, но все самое важное происходит именно в Нью-Йорке. «МИР 24 поговорил с доктором политических наук, профессором кафедры мировой политики СПбГУ Марией Лагутиной о том, почему СССР выступил за строительство штаб-квартиры в США и возможен ли в будущем перенос главной площадки ООН в другую страну.

ФОТО: Валерий Шарифулин/ТАСС. Зал Генассамблеи ООН

Мария Львовна, почему в свое время было решено открыть штаб-квартиру ООН именно в США, а не в нейтральной стране? На что рассчитывал Сталин, соглашаясь на это?

– Первая причина – это то, что на момент создания ООН, после Второй мировой войны, практически вся Европа находилась в руинах. Ее нужно было восстанавливать. Строительство здания штаб-квартиры, скорее всего, заняло бы больше времени, чем это произошло в США. Для Советского Союза США при Франклине Рузвельте – это, во-первых, союзник по Антигитлеровской коалиции. В США тогда по сравнению с разрушенной Европой были наиболее благоприятные условия для строительства штаб-квартиры ООН, кроме того, Джон Л. Рокфеллер предложил профинансировать строительство новой штаб-квартиры, а финансовый вопрос – немаловажный.

Изначально советская сторона и ряд европейских стран предлагали разместить штаб-квартиру в Европе, например, Вячеслав Михайлович Молотов предлагал Вену. Но Иосиф Виссарионович Сталин отказался, он посчитал, что таким образом привяжет США к ООН и через эту организацию будет воздействовать на поведение США на международной
арене. Если вспомнить опыт Лиги наций – США покинули эту организацию, с этого фактически начался ее распад. Поэтому участие Соединенных Штатов в ООН рассматривалось как ключевое, и ставка Сталина была сделана именно на это. А вообще предложений по поводу того, где разместить штаб-квартиру, было много – вплоть до корабля, который бы курсировал по морям и океанам.

Почему Рокфеллер решил выделить такую крупную сумму на это строительство?

– Бизнес был заинтересован в том, чтобы превратить Нью-Йорк в центр политической жизни, а всегда за этим идет развитие экономическое – привлечение новых инвестиций, развитие торговых связей и т.д. Понятное дело, что крупный бизнес всегда связан с политикой, так и Рокфеллер часто оказывал влияние, в том числе на политические решения. Что такое были США в 1945-1946 годах? Во многом только благодаря их участию во Второй мировой войне они оказались в центре международной жизни, мировой политики. До этого их внешняя политика носила изоляционный характер. Более того, США очень много заработали во время войны и вышли с наибольшими дивидендами по сравнению с Европой и СССР. На тот момент, конечно, руководители страны понимали, что нужно усилить позицию Соединенных Штатов в мировой политике и международных отношениях, и строительство штаб-квартиры ООН на территории США – фактический перенос мировой политики и международных отношений в США – этому поспособствовали. После Второй мировой войны США стали сверхдержавой вместе с Советским Союзом.

Как за 70 лет проявили себя США, как принимающая сторона, – использовалось ли место расположения штаб-квартиры для влияния на политические вопросы, давления на оппонентов?

– Несмотря на то что территория, на которой расположена штаб-квартира ООН, объявлена международной, США так или иначе оказывают влияние, в частности, на выдачу виз делегатам и т.д. Известно достаточно много примеров, когда какие-то ограничительные меры применялись к делегациям, которые приезжали на заседания Генеральной ассамблеи.

Ярким примером является 1988 год, когда США запретили Ясеру Арафату посещать ООН. В 2009 году не всей делегации Муаммара Каддафи выдали визы. В 2015 году Валентине Матвиенко была выдана виза с ограничениями, не позволяющими посетить все запланированные мероприятия на площадках ООН в Нью-Йорке, в частности она не могла посетить Всемирную конференцию глав парламентов. Большой скандал был в 2019 году, причем это коснулось не только российской делегации, но и делегации Ирана – тоже либо были выданы визы с ограничениями, либо члены указанных делегаций их вообще не получили. Лидер Ирана тогда высказался о том, что пора перенести штаб-квартиру ООН из
США в более нейтральную страну, хотя такую страну очень сложно сейчас найти.

Это распространенная практика, когда США применяют свои политические, дипломатические права на выдачу виз и ограничивают присутствие или участие той или иной страны в мероприятиях ООН. Тем не менее Соединенные Штаты не могут запретить какой-то стране участвовать в заседании Генеральной ассамблеи. Да, они могут омрачить ситуацию, но не могут не пустить целиком и полностью всю делегацию, тем более что сегодня участие в заседаниях ООН стало возможным в онлайн-формате.

У меня был опыт общения с официальным Представительством Сирии при ООН в Нью-Йорке, и они рассказывали, что часть из них вообще не может покидать здание Постоянного представительства Сирии в Нью-Йорке, часть из них не может покидать территории города Нью-Йорка. И если они это сделают, им нужно заново проходить всю процедуру получения новой визы. Здесь есть коллизия между международным правом и национальным правом. Когда предлагали основать штаб-квартиру в Америке, все рассчитывали на то, что принимающая сторона будет соблюдать нормы международного права и не будет спекулировать на своих внешнеполитических амбициях. Но, к сожалению, этого не произошло. Особенно ярко это стало видно в 2020 году, не произошло того, к чему двигалось мировое сообщество после Второй мировой войны – к созданию мирного сообщества, построенного на компромиссе, на согласии. Мы до сих пор живем в мире национальных государств, для которых в приоритете их национальные интересы.

Было ли рациональное зерно в предложении Муаммара Каддафи перевести штаб-квартиру на Восток – он предлагал, например, Пекин и Дели?

– Обратите внимание, какие страны в основном поднимают вопрос о переносе штаб-квартиры? По сути, среди них
только одна великая держава – Россия. Остальные – это преимущественно страны из развивающегося мира. А мировую политику по-прежнему определяют страны Запада, и Каддафи об этом говорил во время своего выступления в 2009 году на Генассамблее ООН. Там прозвучало много интересных предложений по реформе ООН, по реформе мирового порядка, но какая была реакция? Никакая. Посмеялись, кто-то пораздражался, в результате потом Каддафи вообще ликвидировали. Кто еще предлагал перенести штаб-квартиру? Президент Венесуэлы в 2006 году, Иран в 2019-м, ну и Россия. А страны Запада не заинтересованы в этом. Если говорить о таком тяжеловесе, как Китай, то я не слышала ни об одном скандале с его делегацией. Если посмотреть на поведение Китая в ООН – вот уж какая страна нейтральна. Они в Совете Безопасности достаточно тихо сидят, поддерживают периодически Россию, но далеко не всегда. Сказать, что это стопроцентно наш надежный партнер, наверное, неправильно. Разногласия есть в отношениях между Китаем и США, но это другой уровень – уровень двусторонних отношений.

ФОТО: Валерий Шарифулин/ТАСС. Зал заседаний Совета Безопасности в штаб-квартире ООН в Нью-Йорке

Как вы думаете, в будущем местоположение штаб-квартиры ООН может измениться? Сохранится ли вообще такая организация, как ООН?

– Несмотря на все существующие проблемы, а их очень много, это нормально, что организация сталкивается с какими-то препятствиями и трудностями в своей деятельности. Я считаю, что ООН нужна, и она продолжит свое существование, тем более, сейчас, когда основной ее оппонент и критик в последние годы Дональд Трамп уходит с поста президента США. Будущая американская администрация вряд ли будет так категорична по отношению к ООН. На сегодняшний день это единственная площадка, где политический лидер любой страны имеет возможность озвучить свою позицию, свое видение мирового порядка. И это неоднократно случалось на Генеральной ассамблее.

Выступление Муаммара Каддафи, которого мы уже вспоминали, в 2009 году было разгромным. Он обвинил ООН и лидеров ведущих стран мира в поощрении международного терроризма, нарушении норм международного права, расколе мирового порядка. В свое время Уго Чавес так же весьма критически выступал в адрес стран Запада на Генассамблее ООН, после 2014 года – именно площадка ООН предоставила Владимиру Путину возможность высказать свою позицию по поводу новой геополитической ситуации и видения ее Россией. Нас тогда выгнали из Большой восьмерки, нас пытались не пустить на площадку Большой двадцатки в Австралии, и единственной площадкой оставалась ООН.

В 2019 году Владимир Путин выступил с инициативой собрать пять постоянных членов Совбеза и провести форум в 2020 году для обсуждения текущих мировых проблем. Поэтому если ООН не будет, то не будет этой возможности у многих стран услышать друг друга.

Я думаю, что в ближайшей перспективе переноса штаб-квартиры точно не будет, потому что, прежде всего, это очень дорого стоит. Сейчас ООН находится в состоянии глубочайшего за всю ее историю финансового кризиса, который начался в 2019 году и связан с тем, что под влиянием Дональда Трампа США сократили финансирование ООН. Вслед за США ряд других стран вовремя не заплатили или вообще не заплатили своих взносов. Сегодня в Секретариате ООН не хватает денег даже на зарплаты сотрудникам и ремонт ооновских зданий. Ну и пока великие державы не поддержат эту идею, никакого переноса не будет, и самое главное – должно быть такое желание у самих США. При Дональде Трампе это могло произойти, а сейчас уже маловероятно.

Соединенные Штаты Америки является уставным членом Организации Объединенных Наций и один из пяти постоянных членов в Совете Безопасности ООН .

В Соединенных Штатах расположена штаб-квартира Организации Объединенных Наций , в том числе обычное место встречи Генеральной Ассамблеи в Нью-Йорке, на северо-восточном побережье страны. Соединенные Штаты являются крупнейшим поставщиком финансовых взносов в Организацию Объединенных Наций, обеспечивая 22 процента всего бюджета ООН в 2020 году (для сравнения, следующими крупнейшими вкладчиками являются Китай с 12 процентами и Япония с 8,5 процентами). [1] С июля 2016 г. по июнь 2017 г. 28,6% бюджета, используемого на операции по поддержанию мира, было предоставлено Соединенными Штатами. [2] Соединенные Штаты сыграли ключевую роль в создании ООН.

СОДЕРЖАНИЕ

1 Роль в создании ООН
2 Источники конфликта
3 Проблема задолженности США
4 Иракский вопрос
5 Реформа Организации Объединенных Наций
6 Споры об отказе в выдаче визы
7 Будущее
8 См. Также
9 ссылки
10 Внешние ссылки

Дополнительная информация: Внешняя политика администрации Франклина Д. Рузвельта § Основание Организации Объединенных Наций и четыре полицейских

ООН - это продукт Атлантической хартии . Он появился в Декларации Организации Объединенных Наций от 1 января 1942 года, в которой 26 стран обязались продолжать борьбу с державами Оси .

Организация Объединенных Наций официально появилась 24 октября 1945 года, когда Устав был ратифицирован Китайской Республикой , Францией , Советским Союзом , Соединенным Королевством , Соединенными Штатами, а также большинством других подписавших его сторон.

Организация Объединенных Наций была первой международной правительственной организацией, получившей значительную поддержку от Соединенных Штатов. Ее предшественница, Лига Наций , была защищена Вудро Вильсоном после Первой мировой войны, чтобы предотвратить будущие конфликты. Хотя он был поддержан большинством стран Европы , он никогда не был ратифицирован Конгрессом Соединенных Штатов из-за неспособности достичь компромисса в отношении резерваций ложи или резерваций Хичкока .

Отношения между США и Советским Союзом (позднее - Россией) в рамках ООН развивались вместе с более широкой геополитической ситуацией между двумя державами. В то время как Советский Союз бойкотировал Совет Безопасности, а место Китая было представлено дружественной США Китайской Республикой (вместо Коммунистической Китайской Народной Республики, которая заменила КР в ООН в 1971 году), США и ООН совместно осудили вторжение. Южной Кореи северокорейскими войсками, что привело к санкционированной ООН корейской войне . Позже США убедили всех постоянных членов Совета Безопасности санкционировать применение силы против Ирака после его вторжения в Кувейт.в 1991 году. Это был важный шаг на пути к примирению США и России после окончания холодной войны .

С 1991 года Соединенные Штаты были доминирующей в мире военной, экономической, социальной и политической державой (не говоря уже о размещении самой штаб-квартиры ООН в Нью-Йорке); что Организация Объединенных Нации не были предназначены для такого однополярного мира с единственной сверхдержавой , и конфликты между восходящими США и другими членами ООН, увеличились. [ необходима цитата ]

Конфликт между США и ООН возник еще до распада Советского Союза . В 1971 году ООН приняла Резолюцию 2758, которая повлияла на принятие Китайской Народной Республики и удаление Китайской Республики, несмотря на возражения правительства США (см. Китай и ООН ). Однако вскоре после этого правительство США изменило собственную политику в отношении Китая, поэтому конфликт между ООН и внешней политикой США был недолгим.

При администрации Рейгана США вышли из ЮНЕСКО и удержали свои взносы, чтобы побудить ООН отменить Резолюцию 3379 , что она и сделала в 1991 году. США были и продолжают оставаться государством-членом, на которое ООН в наибольшей степени облагалась налогами [ цитата необходимо ] , поэтому политики США ожидали, что эта стратегия станет эффективным способом противодействия советскому и арабскому влиянию в ООН [ цитата необходима ] . Когда ООН отменила резолюцию 3379, США возобновили выплату взносов, но не раньше, чем у США накопилась значительная и спорная задолженность. [ необходима цитата ]

Проблема задолженности США [ редактировать ]

У ООН всегда были проблемы с членами, которые отказывались платить взносы, взимаемые с них в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций, [ цитата необходима ], но наиболее значительный отказ в последнее время был со стороны Соединенных Штатов.

После длительных переговоров США и ООН заключили соглашение, по которому Соединенные Штаты выплатят большую часть денег, которые им причитаются, а взамен ООН снизит верхний предел ставки взносов с 25% до 22%. Снижение максимальной ставки взносов было одной из реформ, содержащихся в Законе о реформе Организации Объединенных Наций от 1999 года или Законе Хелмса-Байдена , который увязывает выплату 926 миллионов долларов США задолженности перед ООН и другими международными организациями с рядом контрольных показателей реформы. [ необходима цитата ]

Из задолженности США перед ООН на общую сумму более 1,3 миллиарда долларов 612 миллионов долларов были выплачены при Хелмсе-Байдене. Остальные 700 миллионов долларов являются результатом различных законодательных и политических удержаний.

При Хелмсе-Байдене США выплатили ООН 100 миллионов долларов в декабре 1999 года; выделение следующих 582 миллионов долларов ожидало внесения поправок в законодательство Хелмса-Байдена, что было необходимо, поскольку контрольный показатель, требующий 25-процентного потолка взносов на операции по поддержанию мира, не был полностью достигнут. США также добивались отмены установленного законом 25-процентного ограничения на выплаты миротворцам США, действовавшего с 1995 года, что продолжало приводить к дополнительной задолженности ООН. Из последних 244 миллионов долларов при Хелмсе-Байдене 30 миллионов долларов были выплачены ООН и 214 миллионов долларов другим международным организациям. [ необходима цитата ]

В феврале 2001 года Конгресс санкционировал второй платеж Хелмса-Байдена, но из-за восьмимесячной задержки с выделением ассигнований ООН предпочла не переизбирать Соединенные Штаты в Комиссию ООН по правам человека . После терактов 11 сентября 6 октября 2001 года Буш подписал в качестве закона второе присвоение Хелмса-Байдена, а в марте 2002 года США снова проголосовали за членство в комиссии. В октябре 2002 года Конгресс снял 25% -ный предел взносов на операции по поддержанию мира, а в ноябре 2002 года США осуществили окончательные ассигнования Хелмса-Байдена. [16]

Джордж Буш выступил перед Генеральной Ассамблеей 12 сентября 2002 года по Ираку до принятия Резолюции 1441.

Дальнейший конфликт между США и некоторыми членами ООН возник в 2002 и 2003 годах из-за вопроса об Ираке . Джордж Буш утверждал, что президент Ирака Саддам Хусейн не выполнил обязательства, взятые на себя в конце войны в Персидском заливе в 1991 году, а именно: избавить Ирак от всего оружия массового уничтожения (ОМУ) и отказаться от его дальнейшего использования. В ходе серии инспекций МАГАТЭ не удалось найти убедительных доказательств, подтверждающих утверждения о том, что Ирак продолжает разрабатывать или укрывать такое оружие. Выводы были представлены ведущим инспектором по вооружениям Хансом Бликсом , который отметил отказ Ирака сотрудничать с инспекциями по нескольким пунктам. [17] США ответили, что ответственность за доказательство разоружения лежит на Ираке, а не на ООН или США [ цитата необходима ]

17 июня 2005 года Палата представителей Соединенных Штатов приняла Закон о реформе Организации Объединенных Наций 2005 года [21], согласно которому к 2008 году объем средств, выделяемых ООН, сократился вдвое, если они не соответствуют определенным критериям. Это отражает годы жалоб на антиамериканскую и антиизраильскую предвзятость в ООН, особенно на исключение Израиля из многих организаций, принимающих решения. По оценкам, вклад США в годовой бюджет ООН составляет около 22% из-за шкалы платежеспособности ООН, что делает этот закон потенциально разрушительным для Организации Объединенных Наций. БушАдминистрация и несколько бывших послов США в ООН предупредили, что это может только усилить антиамериканские настроения во всем мире и нанести ущерб текущим реформаторским движениям ООН. Законопроект был принят Палатой представителей в июне 2005 года, и параллельный законопроект был внесен в Сенат 13 июля 2005 года Гордоном Х. Смитом . [22] Однако ряд ведущих республиканцев Сената возражали против требования о сокращении взносов США вдвое. если ООН не соответствовала всем критериям. Закон 2005 года об управлении, кадрах и политике ООН (S. 1394), внесенный 12 июля 2005 года в Сенат сенатором Нормом Коулманом [R-MN] и сенатором Ричардом Лугаром.[R-IN], призвал к аналогичным реформам, но оставил удержание взносов на усмотрение президента. [23] Ни один из законодательных актов не стал законом. [ необходима цитата ]

Госсекретарь США Майк Помпео (слева) с Генеральным секретарем ООН Антониу Гутерришем (справа) в 2019 году

В США жалобы на ООН регулярно появляются в основных национальных СМИ. Некоторые критики, выступающие против международных ограничений внешней политики США, утверждают, что США должны выйти из ООН, утверждая, что Соединенные Штаты лучше оснащены для управления мировым порядком в одностороннем порядке. [32] Чаще критики утверждают, что ООН следует реформировать, чтобы привести ее в большее соответствие с политикой и руководством США. [33]

Когда в мае 2010 года правительство Соединенных Штатов опубликовало свой документ National Security Strategy.pdf на 2010 год, эта цитата была найдена на 46-й странице в отношении Организации Объединенных Наций:

Расширять сотрудничество с Организацией Объединенных Наций и укреплять ее:Мы усиливаем нашу координацию с ООН и ее агентствами. Нам нужна ООН, способная выполнить свою основную цель - поддерживать международный мир и безопасность, продвигать глобальное сотрудничество и продвигать права человека. С этой целью мы оплачиваем наши счета. Мы активизируем усилия с партнерами в Совете Безопасности ООН и за его пределами, чтобы обеспечить своевременные, надежные и заслуживающие доверия действия Совета по устранению угроз миру и безопасности. Мы за реформу Совета Безопасности, которая повысит общую эффективность, авторитет и легитимность ООН. Во всей системе ООН мы поддерживаем реформы, которые способствуют эффективному и действенному руководству и управлению международной гражданской службой ООН, и мы работаем с персоналом ООН и государствами-членами над укреплением лидерства и оперативного потенциала ООН в миротворческой деятельности.гуманитарная помощь, восстановление после стихийных бедствий, помощь в целях развития и поощрение прав человека. И мы поддерживаем новые структуры и возможности ООН для борьбы с транснациональными угрозами, такими как распространение оружия массового уничтожения, инфекционные заболевания, незаконный оборот наркотиков и борьба с терроризмом.

Тема уже давно витает в воздухе, и я рад, что коллеги из Ассоциации юристов в сфере ликвидации и банкротства хотят открыть голосование по переносу штаба ООН и сделать из этого мировой флэшмоб. Но почему штаб вообще нужно переносить из Америки и почему именно в Россию, Турцию или Китай? Разбираемся во всем по порядку.

Что есть в США сейчас

Чем же плохи США? Во-первых, Штаты грешат отказами в визах дипломатическим работникам и работникам миссии ООН. Только за 2019 год несколько десятков дипсотрудников из разных стран, чье участие было запланировано в мероприятиях ООН, не получили визы без каких-либо вразумительных объяснений. А значит дипломатов банально лишают права высказать свою позицию от лица страны, что несколько расходится с принципами ООН.

Среди грехов США имеется и введение штрафов против международных компаний и иностранных банков в случае, если они не поддерживают американскую политику. Это Volkswagen, Lufthansa, Deutsche Bank. Все молчат и платят, иначе вообще не смогут вести свою деятельность. Стоит вспомнить и систему двойных стандартов в политике и экономике, иммиграционную политику принудительного разлучения детей и родителей, секретные тюрьмы (что, опять же, не очень соответствует принципам демократии).

На волне борьбы за качество окружающей среды нужно вспомнить и выход США из Парижского соглашения по климату. 1 июня 2017 президент Соединенных Штатов Дональд Трамп заявил, что США прекращают участие в соглашении по экономическим соображениям. Также Штаты в одностороннем порядке покинули договор о нераспространении оружия и договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности. В 2019 году США также вышли из Организации Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО) с долгом в более чем 600 млн долларов. Опять же чисто по экономическим соображениям. И, конечно же, односторонний выход из ядерной сделки с Ираном.

Опираясь на все эти сведения, возникает резонный вопрос — почему штаб-квартира ООН со всеми их миролюбивыми принципами должна располагаться в столь враждебном государстве, нарушающем всевозможные международные нормы? Кстати, стоит рассказать немного об этой организации.

Кому и зачем нужна ООН

В уставе ООН есть четыре конкретные цели создания.

Поддерживать международный мир и безопасность и с этой целью принимать эффективные коллективные меры для предотвращения и устранения угрозы миру и подавления актов агрессии или других нарушений мира и проводить мирными средствами, в согласии с принципами справедливости и международного права, улаживание или разрешение международных споров или ситуаций, которые могут привести к нарушению мира.

Развивать дружественные отношения между нациями на основе уважения принципа равноправия и самоопределения народов, а также принимать другие соответствующие меры для укрепления всеобщего мира.

Осуществлять международное сотрудничество в разрешении международных проблем экономического, социального, культурного и гуманитарного характера и в поощрении и развитии уважения к правам человека и основным свободам для всех, без различия расы, пола, языка и религии.

Быть центром для согласования действий наций в достижении этих общих целей.

А теперь ответьте на простой вопрос: кто-нибудь видит, что США соответствуют хотя бы одному пункту?

Конечно, нужно понимать, что ООН — не мировое правительство, не истина в последней инстанции. Это механизм для урегулирования международных конфликтов, выработки стратегий по проблемам современности и донесения позиций каждой страны до активных участников ООН в прозрачном формате, когда любой гражданин любой страны может видеть, как проходят обсуждения и голосования в режиме реального времени.

ООН не идеальна, иногда оторвана от жизни. Но это не значит, что такая организация не нужна. Нужно больше работать над совершенствованием механизмов принятия решений. Вплоть до ответственности за слова и действия, чтобы каждый, кто трясет пробиркой с якобы оружием массового поражения, знал, что в случае недостоверности информации, которая привела к жертвам и разрушениям, последует персональная ответственность лица, сообщающего эти сведения. В том числе обязанность по компенсации жертвам, их семьям. Обязанность страны-агрессора — восстановить разрушенную инфраструктуру и жилища, причем не путем размещения там военных баз, а путем финансирования восстановления, и подрядчиками должны быть компании не из страны-агрессора.

Но начать все эти важные перемены надо с простого действия. Никто не должен бояться, что-то сказать на заседании ООН, потому что его могут отключить от платежных систем. Никто не должен даже сомневаться в том, что ему могут не дать визу туда, где проходит заседание ООН. Начать надо со смены адреса штаб-квартиры ООН. И положить начало новому этапу международных отношений, этапу взаимного доверия и уважения.

Куда может переехать штаб-квартира ООН?

При выборе места для штаб-квартиры ООН, вероятно, имеет смысл учитывать следующие важные моменты:

Способность принимающей стороны обеспечить надлежащую безопасность.

Способность принимающей стороны обеспечить эффективную транспортную доступность.

Способность принимающей стороны обеспечить высокий уровень сервиса и развитую инфраструктуру.

Принимающая сторона не должна бояться санкций с чьей-либо стороны и быть способной обеспечить полноценное функционирование при введении таких санкций.

Страна размещения штаб-квартиры должна быть максимально комфортной по затратам на время пути для большинства участников из разных стран. К тому же важно наличие умеренного климата.

Целесообразно создание целого комплекса зданий и сооружений для работы и проживания делегаций различных стран из расчета минимального времени перемещения от места проживания до места работы, с максимальным уровнем безопасности на территории всего комплекса.

Принимающая страна должна эффективно работать со своим внешним долгом, чтобы не стать зависимой в принятии решений.

Простой анализ ситуации, в целом, приводит к выводу о том, что совсем немного стран могли бы соответствовать всем этим требованиям в полной мере. Фактически, только Россия, Китай и Турция могут не бояться санкций третьих стран и нормально функционировать при введении этих санкций. Но с точки зрения времени в пути расположение штаб-квартиры в Москве или Санкт-Петербурге позволило бы большинству европейских и азиатских стран тратить меньше времени на дорогу.

Ниже приведу пояснения по каждому из 7 выше указанных требований к новому месту расположения штаб-квартиры ООН в пользу Москвы:

Безопасность. На сегодняшний день Москва является одним из самых передовых городов по обеспечению безопасности на улице и в транспорте. Применение современных средств видеонаблюдения с элементами искусственного интеллекта резко сократило уровень уличной преступности. А с точки зрения потенциальных террористов, ФСБ является одной из самых эффективных и результативных спецслужб мира.

Транспортная доступность. Темпы обновления общественного транспорта в Москве являются одними из самых высоких. Применение новых решений для сопряжения подземных и надземных транспортных средств позволяет существенно сократить время в пути. Общественный транспорт в Москве является сейчас не только быстрым и комфортным, но и одним из самых красивых в мире. С этим мало кто может поспорить.

Инфраструктура. Именно в Москве сейчас идет строительство большого количества различных объектов, и все коммуникации строятся и обновляются с учетом потенциального роста потребностей. Такой системный подход существенно снизит затраты на модернизацию в будущем.

Санкции. Сколько не придумывали, как сломить российскую экономику, а она все растет и растет.

Умеренный московский климат, отличная работа коммунальщиков, несколько аэропортов, расположение практически в равной досягаемости от большинства европейских и азиатских государств делает Москву идеальным местом для штаб-квартиры ООН.

Комплексный подход и короткие сроки строительства объектов федерального значения. Достаточно вспомнить, как готовились к Олимпиаде в Сочи и сразу понятно, что когда речь идет о федеральной стройке — все будет сделано быстро и правильно.

Последние 20 лет Российская Федерация вела системную политику по сокращению внешнего долга и налаживанию экономики внутри страны, это дало свои хорошие всходы.

В качестве других мест для штаб-квартиры ООН можно предложить Санкт-Петербург или Казань (они обладают практически теми же плюсами, что и Москва), а также города Китая и Турции, которые также отличаются независимостью и качественной инфраструктурой для принятия многочисленных дипломатов из других стран.

Раз уж вы дочитали до этих строк, то предлагаю вам не оставаться в стороне и принять участие в голосовании по выбору нового места для штаб-квартиры ООН. Это важно как для нас, так и для будущих поколений — дипломаты со всех стран должны иметь право на свое слово в ООН, а ограничение участия дипломатических миссий это и есть прямое нарушение прав человека и ограничение свобод, никак не секущееся с принципами демократии.

Скандал с невыдачей виз российским дипломатам, собиравшимся прибыть на Генеральную ассамблею ООН, вновь поставил вопрос о необходимости переноса штаб-квартиры Организации Объединенных Наций из Нью-Йорка в другой город и другую страну. США ввиду своих претензий на мировое лидерство и натянутых отношений с очень многими странами мира не могут размещать международную организацию на своей территории, а ООН не должна находиться в зависимости от американского руководства.

Что произошло с визами?

Группа российских дипломатов собиралась вылететь в Нью-Йорк для участия в Генеральной ассамблее ООН. Однако россияне столкнулись с непреодолимым препятствием – им не выдали визы, что напрочь исключило возможность их проникновения в США.

Кстати, еще в июне 2019 года Сенат США одобрил закон о запрете на выдачу виз иностранным гражданам, которые могут быть причастны к вмешательству в американские выборы. Как известно, чаще всего во вмешательстве в американские выборы обвиняют сейчас Россию. И существование такого запрета на законодательном уровне позволяет не пускать в страну неугодных российских политиков, дипломатов, государственных служащих. Никто особо и не будет разбираться в доказательствах, действительно ли они были причастны к вмешательству в американские выборы или нет.

Текущий случай с невыдачей виз – далеко не первый. Постоянный представитель России при ООН Василий Небензя рассказал прессе о том, что Соединенные Штаты уже не выдавали визы представителям российской делегации, следовавшей на конференцию по Договору о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ). Не выдали визу и главе российской делегации на комиссию ООН по разоружению, что привело к срыву мероприятия.

В России задумались: как ответить американцам?

На самом деле, случай с невыдачей виз – действительно вопиющий, тем более, что российские дипломаты летели не с целью посещения Соединенных Штатов, а на заседание международной организации, которая просто расположена в Нью-Йорке. Официальный представитель МИД России Мария Захарова назвала произошедшее не иначе как позором Соединенных Штатов. Впрочем, вряд ли сами американские чиновники сильно огорчились от слов Захаровой – они знали, на что шли, и негативная реакция российских официальных лиц была вполне предсказуемой.

В Государственном департаменте США на все обвинения со стороны России отвечают, что действуют в соответствии с американским законодательством, а каждая заявка на визу обрабатывается индивидуально. То есть, по каждому дипломату вопрос решается индивидуально и если американцы считают, что виза ему не нужна, то он ее и не получит.

Сейчас российские политики и общественные деятели вовсю обсуждают, что же сделать в ответ американцам, чтобы тем не повадно было и впредь так унижать нашу страну. Например, предлагают запретить в России лотерею американских грин-карт. Как мы знаем, по грин-картам многие граждане получают возможность уехать в США.

Российская армия получит первые тихие беспилотники-разведчики

Перенос штаб-квартиры ООН

Такие меры как запрет в России лотереи грин-карт не окажут серьезного влияния на сложившуюся ситуацию. Ведь не пускать российских дипломатов в США они не помешают никоим образом. Между тем, проволочки с выдачей виз способны серьезно дезорганизовать участие российских представителей в деятельности Организации Объединенных Наций. И вот это – самая главная проблема, о решении которой и нужно думать российским руководителям.

Единственно верный ход предложил политолог Сергей Марков. Он призвал просто перенести штаб-квартиру Организации Объединенных Наций из Нью-Йорка и вообще с территории Соединенных Штатов Америки. Именно эта мера, по мнению политолога, позволит полностью изменить текущую ситуацию и навсегда избавить ООН от необходимости подчиняться Соединенным Штатам. Здесь Марков абсолютно прав.

Во-первых, Соединенные Штаты не являются и никогда не были нейтральной страной. Это – очень агрессивная, имеющая собственную позицию по каждому вопросу страна, конкурирующая с другими мировыми державами. Поэтому размещение штаб-квартиры ООН на территории США неизбежно будет рассматриваться американским руководством как инструмент утверждения собственных геополитических интересов. Эту ситуацию переломить невозможно.

Во-вторых, плохие отношения США с целым рядом стран мира создают возможность блокировки прибытия их делегаций для участия в мероприятиях ООН. То есть, всегда существует риск, что американское руководство простым росчерком пера может вычеркнуть делегации целого ряда государств из списка участников. Уже сейчас эта ситуация унизительна для членов ООН – России, Ирана, а на очереди могут быть и Китай, и любая другая неугодная американскому руководству страна.

В-третьих, само размещение штаб-квартиры ООН в Нью-Йорке полностью убирает все гарантии безопасности для иностранных делегаций. Американские спецслужбы могут беспрепятственно шпионить за ними, а в крайнем случае американцы даже могут пойти на такое действие, как арест каких-либо иностранных представителей – реальных препятствий к этому у американской стороны нет, так как прилетают иностранные дипломаты в Нью-Йорк, проживают в Нью-Йорке, то есть находятся на американской территории, в полной власти американских властей со всеми проистекающими из этой ситуации последствиями.

Однако возникает вопрос, в какую страну в таком случае можно было бы перенести штаб-квартиру ООН. Собственно, это не столь и важно, но политолог Марков предлагает несколько вариантов, каждый из которых вполне заслуживает права быть рассмотренным на самом высоком уровне. По мнению Маркова, штаб-квартира ООН должна размещаться в Евразии, где расположены основные акторы современной мировой политики за исключением США и пары – тройки других американских государств.

В качестве места размещения штаб-квартиры ООН Марков предлагает, во-первых, Афины. Этот город, столица Греции, в некотором роде – символ мировой демократии. Кроме того, если даже отставить в сторону исторический символизм, Греция – член Европейского союза и НАТО, что обеспечивает ей хорошие отношения с другими европейскими странами и с теми же США.

В то же время, Греция – одно из немногих в мире православных государств. Для греков православие – часть национальной идентичности и уже это обстоятельство, а также давние культурные и политические связи, делают Грецию и греческий народ хорошо настроенными в отношении к России. Греция находится на юго-востоке Европы, на Балканском полуострове, и символизирует собой остатки Византийской империи, соединявшей в себе Европу и Азию.

Опять этот ужасный русский спецназ!

Второй вариант Маркова – Стамбул. Исторический Константинополь, Царьград, Стамбул находится на территории Турции – страны, которая также входит в состав НАТО и имеет тесные связи с США и Западной Европой, но, в то же время, проводит вполне самостоятельную внешнюю политику, принадлежит в цивилизационном отношении к исламскому миру и является, в прямом и переносном смыслах, мостом между Востоком и Западом. Даже сам город расположен одной своей частью в Азии, а одной – в Европе.

Если бы штаб-квартира ООН была бы перенесена в Стамбул, это бы повысило авторитет международной организации в исламском мире, который, как известно, весьма негативно настроен к Соединенным Штатам и к деятельности США на Востоке. Ну и в географическом отношении добраться в Стамбул из большинства европейских, азиатских и многих африканских стран гораздо ближе и проще, чем в Нью-Йорк.

Третий вариант Маркова подразумевает размещение штаб-квартиры ООН в Иерусалиме. Это – очень интересное предложение, поскольку может перевести город под международное управление, что было бы для него даже лучше, чем постоянно находиться в качестве яблока раздора между христианами, иудеями и мусульманами.

Четвертый вариант – Бейрут. Марков мотивирует это предложение тем, что Ливан – страна маленькая, нейтральная, а кроме того – поликонфессиональная: здесь живут христиане и мусульмане, это уникальный пример христианско-мусульманского государства, пытающегося учитывать интересы обеих крупнейших религиозных общин. К тому же, размещение штаб-квартиры ООН в Бейруте стало бы и реверансом Востоку.

Наконец, Марков предлагает разместить штаб-квартиру ООН в Вене. Австрия – небольшая европейская нейтральная страна, не входящая в агрессивные блоки, а Вена – город с богатейшей историей, очень красивой архитектурой, давними культурными традициями. В принципе, помимо Вены под штаб-квартиру ООН с этой точки зрения мог бы подойти и какой-то из швейцарских городов – Цюрих или Женева.

Кроме того, можно было бы дополнить предложение Маркова возможностью размещения штаб-квартиры ООН и в какой-либо стране Юго-Восточной Азии, которые сегодня бурно развиваются и также стараются придерживаться нейтралитета. Например, есть тот же Сингапур – город-государство с идеальным порядком. Есть Куала-Лумпур – столица Малайзии, страны, сочетающей исламскую, буддийскую, индуистскую культуры.

Что интересно, и сами американские власти могут не столь сильно и протестовать против переноса штаб-квартиры ООН из Нью-Йорка. Ведь Дональд Трамп не раз говорил о том, что ООН отжила свое как международная организация, и жаловался на то, что США вкладывают в деятельность международной организации огромные средства. Что ж, у американцев появится прекрасная возможность избавиться от такой затратной проблемы.

Читайте также: