Что означает собственность в 18 веке

Обновлено: 15.05.2024

Частная собственность - это юридическое обозначение права собственности на собственность негосударственными юридическими лицами . [1] Частная собственность отличается от государственной собственности , которая принадлежит государственному субъекту, и от коллективной или кооперативной собственности, которая принадлежит группе неправительственных организаций . [2] Некоторые политические философии, такие как анархизм и социализм, проводят различие между частной и личной собственностью [3], в то время как другие смешивают их вместе. [4] Частная собственность - это юридическая концепция, определяемая и соблюдаемая политической системой страны . [5]

Содержание

1 История
2 Юридические и реальные аспекты
3 Теория
4 Критика
5 См. Также
6 Ссылки
7 Внешние ссылки

Проблема огораживания сельскохозяйственных земель в Англии , особенно обсуждаемая в XVII и XVIII веках, сопровождала усилия философов и политической мысли - Томаса Гоббса (1588–1679), Джеймса Харрингтона (1611–1677) и Джона Локка (1632). –1704), например, чтобы обратиться к феномену собственности . [10]

В 19 веке экономист и философ Карл Маркс (1818–1883) представил важный анализ развития и истории формаций собственности и их связи с техническими производительными силами данного периода. Концепция частной собственности Маркса оказалась влиятельной для многих последующих экономических теорий, а также для анархистских , коммунистических и социалистических политических движений и привела к широко распространенной ассоциации частной собственности с капитализмом .

Частная собственность - это юридическая концепция, определяемая и соблюдаемая политической системой страны . [5] Сфера права, которая занимается этим вопросом, называется имущественным правом . Обеспечение соблюдения закона о собственности в отношении частной собственности является делом государственных расходов.

Защита собственности является распространенным методом оправдания, используемым ответчиками, которые утверждают, что они не должны нести ответственности за любые убытки и вред , причиненные ими в результате своих действий для защиты своей собственности . Суды обычно выносят решения о приемлемости применения силы .

Во многих политических системах правительство требует, чтобы владельцы платили за право владения. Налог на имущества является стоимостным налогом объявления по стоимости имущества, как правило , взимаемой на недвижимость . Налог взимается регулирующим органом юрисдикции, в которой находится недвижимость. Он может взиматься ежегодно или во время операции с недвижимостью , например, в виде налога на передачу недвижимости . Согласно системе налога на имущество, правительство требует или проводит оценкуденежной стоимости каждого имущества, и налог начисляется пропорционально этой стоимости. К четырем широким типам налогов на собственность относятся налоги на землю, улучшение земли (недвижимые искусственные объекты, такие как здания), личную собственность (движимые искусственные объекты) и нематериальную собственность .

Социальный и политический контекст, в котором осуществляется управление частной собственностью, будет определять степень, в которой владелец сможет осуществлять свои права на нее. Права на частную собственность часто имеют ограничения. Например, местные органы власти могут применять правила о том, какое здание может быть построено на частной земле ( строительный кодекс ), или можно ли сносить историческое здание или нет. Кража является обычным явлением во многих обществах, и степень преследования преступлений против собственности со стороны центральной администрации сильно различается.

Некоторые формы частной собственности однозначно идентифицируются и могут быть описаны в заголовке или свидетельстве о праве собственности.

В некоторых случаях право собственности может быть потеряно в интересах общества. Частная недвижимость может быть конфискована или использована в общественных целях, например, для строительства дороги.

Правовая база страны или общества определяет некоторые практические последствия частной собственности. Нет никаких ожиданий, что эти правила определят рациональную и последовательную модель экономики или социальной системы.

Экономические либералы (определяемые как сторонники рыночной экономики, основанной на частном секторе) считают, что частная собственность имеет важнейшее значение для построения процветающего общества. Они считают, что частная собственность на землю обеспечивает продуктивное использование земли и защиту ее стоимости от собственника земли . Если владельцы должны платить налоги на недвижимость , это вынуждает владельцев поддерживать производительную продукцию с земли, чтобы налоги оставались актуальными. В частной собственности земля также имеет денежную оценку, которую можно использовать для торговли или в качестве залога . Таким образом, частная собственность является важной частью капитализации экономики . [13]

Социалистические экономисты критически относятся к частной собственности, поскольку социализм стремится заменить частную собственность на средства производства общественной или общественной собственностью . Социалисты обычно утверждают, что отношения частной собственности ограничивают потенциал производительных сил в экономике, когда производственная деятельность становится коллективной, когда роль капиталиста становится избыточной (как пассивного собственника). Социалисты обычно выступают за общественную собственность либо для устранения классовых различий между собственниками и рабочими, либо как компонент развития посткапиталистической экономической системы . [14]

Частная собственность на средства производства - это центральный элемент капитализма, критикуемый социалистами. В марксистской литературе частная собственность относится к социальным отношениям, в которых владелец собственности овладевает всем, что другой человек или группа производит с этой собственностью, а капитализм зависит от частной собственности. [20] Социалистическая критика частной собственности находится под сильным влиянием марксистского анализа капиталистических форм собственности как части более широкой критики отчуждения и эксплуатации.в капитализме. Хотя среди социалистов существуют значительные разногласия по поводу обоснованности определенных аспектов марксистского анализа, большинство социалистов симпатизируют взглядам Маркса на эксплуатацию и отчуждение. [21]

Социалисты критикуют частное присвоение дохода от собственности на том основании, что, поскольку такой доход не соответствует доходу от какой-либо производственной деятельности и создается рабочим классом , он представляет собой эксплуатацию. Класс собственников (капиталистов) живет за счет пассивного дохода от собственности, производимого работающим населением в силу их притязаний на владение в форме акций или частного капитала. Этот эксплуататорский порядок увековечивается структурой капиталистического общества. Капитализм рассматривается как классовая система, родственная историческим классовым системам, таким как рабство и феодализм . [22]

Сторонники рыночного социализма также критиковали частную собственность по немарксистским этическим соображениям . По словам экономиста Джеймса Юнкера, этический довод в пользу рыночного социализма состоит в том, что, поскольку пассивный доход от собственности не требует умственных или физических усилий со стороны получателя, и его присвоение небольшой группой частных собственников является источником огромного неравенства в современном мире. капитализм, общественная собственность в рыночной экономике разрешили бы основную причину социального неравенства и связанных с ним социальных болезней. [23] Вейл и Познер утверждают, что частная собственность - это еще одно название монополии, которое может снизить эффективность распределения. За счет использования налогообложения и модифицированных аукционов Викри, они утверждают, что частичное владение общим имуществом является более эффективным и справедливым способом организации экономики. [24]

Россия XVIII века была уникальной страной, где дворянки имели широкие имущественные права и финансовую независимость. Как и почему женщины, пусть и высшего сословия, получили такие неожиданные свободы в XVIII веке в консервативной империи на фоне крепостного права? Как это восприняли мужчины и что дворянки делали со своими вдруг обретенными возможностями?

В императорской России женщины всех сословий были почти бесправны. Они не могли работать или путешествовать без разрешения мужа, должны были подчиняться мужчине во всем и при этом не имели право самостоятельно выбрать себе супруга. На развод рассчитывать тоже не приходилось. Даже если муж бил жену, церковь крайне неохотно позволяла расторгнуть брак.

Просьбы женщин о разводах полны обвинений о том, как мужья непрестанно избивали их до полусмерти, как таскали за волосы по полу, как морили голодом. Эти документы как один рассказывают о годах жизни в мучениях. Однако такие обращения оставались без ответа, ведь до конца XIX века церковь разрешала развод только в крайних обстоятельствах. В их понимании таким обстоятельством была, например, ссылка в Сибирь. Еще женщине позволяли развестись, когда муж первым оставлял семью, бросал не только жену, но и детей.

Дела о разводе ярче прочего демонстрируют, как беззащитны были женщины перед жестокостью мужчин. Жена могла только сбежать от мужа, но тогда она оказывалась в крайне бедственном положении, ведь вся ее собственность и юридически, и фактически была в руках мужчины. Именно на таком правовом фоне случился удивительный законодательный парадокс: в 1753 году дворянки получили право распоряжаться собственностью — землей и крестьянами — по своему усмотрению. Это был огромный шаг в сторону финансовой независимости женщин.

В течение XVIII века эти права только расширялись и укреплялись, и все это при абсолютной бесправности в прочих сферах жизни. До сих пор историки не могут объяснить, как и почему такой парадокс стал возможен. Российский ученый-правовед Илья Оршанский называл раздельное владение имуществом в браке сфинксом русского права.

Многие дворянки ухватились за возможность управлять своими землями, зарабатывать на них, обеспечивать своих детей. Они активно воевали с мужьями в судах, если те посягали на их собственность. Очень быстро независимый контроль над имуществом стал для женщин скорее правилом, чем исключением.

История вопроса

Все богатство дворян составляли земля и крестьяне. Этим они жили, обеспечивали свою семью и свой род. Даже если дворянин открывал производство, например винодельню, он строил ее на своей земле, а вместо наемных рабочих использовал своих же крепостных. Долгое время женщины в России могли получать в наследство недвижимость, только если в семье не было вообще ни одного здравствующего потомка мужского пола. Так, если у девушки не было братьев, землю родителей скорее получал в наследство ее дядя или племянник, чем она сама. Именно с изменений в процессе наследования началась история финансовой самостоятельности дворянок.

В 1731 году императрица Анна Иоанновна, учитывая недовольство привилегированного сословия, отменила указ Петра и переписала положения, связанные с наследством. Дворяне получили обновленный свод указов, более полный и упорядоченный. Анна Иоанновна затронула и тему женского наследования: она защитила прежде уязвимую группу женщин — овдовевших дворянок. Отныне супругам гарантировалась 1/7 недвижимого наследства друг друга. То есть когда у дворянки умирал муж, она знала, что получит часть его земель и не будет зависеть от милости родственников.

Как выглядели дворянские владения?

В имении Фёклы Алмазовой было 167 крестьян мужского пола, несколько десятин леса и некоторое количество домов и церквей, и все это богатство находилось на одном участке. Однако такие владения были редким исключением. Большинство дворян делили владение деревней с другими помещиками. Обычно земля дворян и дворянок оказывалась рассеянной по всему уезду небольшими кусками. Даже если помещику улыбалась удача и его земельные участки находились близко друг к другу, чаще всего они не соприкасались. Помимо этого у дворян имелась горстка крепостных, которые обрабатывали эту землю.

Чтобы хоть как-то обеспечивать свое имение, дворянину любого пола требовалось минимум 100 крестьян-мужчин. Это была своеобразная дворянская черта бедности. 79 % дворян имели меньше ста душ, таким дворянам часто приходилось самим работать на земле вместе со своими крестьянами. 20 % дворян имели 100-1 000 душ во владении. И только у 1 % землевладельцев было больше тысячи крепостных — эти люди считались крупными помещиками. Их владения при этом тоже были рассеяны по стране.

Пока женщина была замужем, она не могла распоряжаться тем, что получила в приданое. Земли и вовсе записывали на имя жениха еще до свадьбы. Потом муж, как правило, тратил доходы с этой земли на военную службу. В стандартном брачном договоре 1695 года боярин Фёдор Лопухин писал, что выдает дочь за князя Куракина и вручает князю в виде приданого часть вотчины и сотню крепостных душ. Дочь боярина в документе вообще не упоминалась, за исключением строки о том, что именно ее отец выдавал замуж.

По указу Анны Иоанновны дворянки, вернувшие свое приданое, могли самостоятельно распоряжаться им. И не имело значения, была это кухонная утварь или земля с крестьянами. А в 1740 году суды перестали регистрировать земли на жениха и требовали, чтобы приданое записывали на невесту. Процент земельной собственности и крепостных крестьян в женском владении резко пошел вверх с середины XVIII века. Со временем треть имений перешла в женские руки наряду с крестьянами и городской недвижимостью.

Содержание

1 История
2 Юридические и реальные аспекты
3 Теория
4 Критика
5 См. Также
6 Ссылки
7 Внешние ссылки

Объем и характер конституционно-правового регулирования отношений собственности за два столетия истории конституционного строя претерпели ряд изменений.

По своему характеру собственность делится на два вида: публичную и частную. Публичная собственность отличается своей неделимостью и обычно изъята из гражданского оборота. Напротив, частная собственность делима и находится в обороте.

Субъектом права публичной собственности может быть государство, субъект федерации (штат, провинция и т.п.), самоуправляющаяся местная территориальная общность (регион, город, община и т.п.), а в ряде случаев – общественное формирование (политическая партия, церковь и др.). Например, поселяясь в городе, лицо автоматически включается в число собственников городского имущества, а, покидая город, чтобы поселиться в другом месте, столь же автоматически утрачивает это качество без права забрать свою долю.

Публичная собственность всегда коллективна. Коллективность же предполагает равный для всех собственников объем прав на имущество. Иногда, впрочем, законодательство признает носителями права публичной собственности не коллективы людей, а органы этих коллективов (муниципальные советы и т. п.). Эти органы независимо от того, считаются они собственниками или нет, как правило, осуществляют текущее распоряжение имуществом, находящимся в публичной собственности соответствующих коллективов.

Субъектом права частной собственности может выступать любое физическое или юридическое лицо, то есть частная собственность может носить индивидуальный, семейный, групповой, коллективный характер. В случае групповой собственности объем прав отдельных собственников на общее имущество может быть равным и неравным, может зависеть, в частности, от размера доли, выступающей в форме пая, акций и др. Следует особо отметить, что государство, город и иные так называемые корпорации публичного права могут быть субъектами и частной собственности, владея, например, пакетом акций какой-либо частной фирмы.

Таким образом, следует подчеркнуть, что публичный или частный характер собственности определяется прежде всего режимом имущества, а не тем, кто является собственником, – корпорация публичного права или частное лицо. Подчеркнуть следует и то, что городская (муниципальная) и общинная (коммунальная), равно как и региональная (областная, уездная и т.п.), собственность, будучи публичной или частной, не является государственной. Это собственность соответствующих территориальных коллективов и их объединений (иногда, как отмечалось, их органов самоуправления), и управляют ею не местные государственные органы, а органы местного самоуправления. Так обстоит дело, по крайней мере, в демократических государствах.

Перевод имущества из публичной собственности в частную именуется приватизацией, а из частной в публичную – национализацией, если собственником становится государство, или социализацией в остальных случаях.

Первоначально в конституциях собственность обычно гарантировалась общим образом, без конкретизации ее видов и субъектов права на нее. Разумеется, в первую очередь эта гарантия распространялась на собственность частную, ибо доля имущества, находившегося в публичной собственности, была невелика.

право собственности в принципе неотъемлемо;
лишение этого права возможно только как исключение;
порядок лишения должен быть установлен только законом;
такой закон должен определить случаи общественной необходимости, при которых возможно лишить субъекта права собственности;
эта необходимость должна быть очевидной (данное требование относится не только к правоприменителю, но и к законодателю);
лишение права собственности возможно только с возмещением;
возмещение должно быть справедливым (критерии справедливости должны определяться законом; таким критерием может быть, например, рыночная цена отчуждаемого имущества, а может учитываться при этом и упущенная выгода от его использования и т.д.);
возмещение должно быть предварительным, то есть выплачиваться до отчуждения имущества.

Мы видим таким образом, что из конституционного провозглашения права собственности в приведенной формуле следует блок юридических гарантий, составляющих предмет гражданско-правового и административно-правового законодательства. Конечно, на практике бывало и бывает всякое, но юридическая модель конституционной гарантии именно такова. Следует отметить, что здесь гарантируется не только частная собственность, но и негосударственная публичная собственность, например коммунальная.

Здесь уже речь идет об обязательной национализации, причем о возмещении не говорится; впрочем, эта норма должна толковаться в совокупности с цитированной ст. 17 Декларации прав человека и гражданина, но, будучи издана позже, имеет преимущество. В дополнение к этому часть третья ст. 34 Конституции Французской Республики 1958 года предусматривает, что национализация предприятий и перевод их имущества из публичного сектора в частный регулируются законом.

Согласно же ч. 3 этой статьи лишение собственности допускается только для общего блага; оно должно осуществляться только законом или на основе закона; возмещение должно определяться при справедливом соотнесении интересов общих с интересами затрагиваемых лиц, которые вправе оспаривать размер возмещения в общих судах. В дополнение к этому ст. 15 предусмотрела, что земля и недра, естественные богатства и средства производства могут в целях обобществления переводиться в общественную собственность или в другие формы общественного хозяйства законом, регулирующим вид и размер возмещения.

Социалистические конституции исходят из того, что в принципе средства производства не должны находиться в частной собственности, за исключением мелкого производства, мелкой торговли и т.п. Доведенный до крайности социализм можно видеть на примере Конституции КНДР.

Согласно ст. 18 этой Конституции средства производства принадлежат государству и кооперативным организациям. В соответствии со ст. 19 государственная собственность является всенародным достоянием, и объекты права собственности государства не ограничиваются. Все природные богатства страны, важнейшие заводы и предприятия, порты, банки, транспорт и средства связи принадлежат только государству. Государственная собственность играет ведущую роль в развитии экономики.

Кооперативная собственность трактуется в ст. 20 Конституции КНДР как коллективное достояние трудящихся, объединенных в кооперативные хозяйства. Кооперативные организации могут иметь в своей собственности землю, рабочий скот, сельскохозяйственный инвентарь, рыболовные суда, постройки, а также средние и мелкие заводы и предприятия. Государство охраняет кооперативную собственность законом.

Реально же конструкция социалистической собственности означает сосредоточение подавляющей части национального богатства страны в руках партийно-государственной бюрократии, которая бесконтрольно распоряжается этим имуществом независимо от воли конкретных собственников. Правда, часть первая ст. 23 новой редакции Конституции Кубы предусмотрела, что государство признает также собственность смешанных предприятий, хозяйственных обществ и ассоциаций, созданных в соответствии с законом. Кусочек капитализма уже пришлось допустить.

Как уже отмечалось, эпоха информатизации, в которую вступило общество наиболее развитых стран, влечет возврат к либеральной модели экономических отношений вообще и отношений собственности в частности. Положения послевоенных конституций, предусматривающие относительно широкие возможности национализации собственности, перестают применяться. Наоборот, происходит приватизация многих объектов публичной собственности с целью их более эффективной эксплуатации. Можно предположить, что будущее конституционное регулирование отразит эту тенденцию, хотя и существующее в демократических странах ей не препятствует.

Что же касается бывших социалистических стран, то их конституционное регулирование отношений собственности, создавая возможности для широкой приватизации, подчас еще несет на себе отпечаток социалистических представлений о проблеме.

Так, согласно ст. 70 иностранное лицо приобретает право собственности и право хозяйственной деятельности лишь при условии взаимности в соответствии с союзным законом. Иностранное лицо и лицо без гражданства не могут приобрести право собственности на недвижимое культурное благо. Лицо без гражданства не может приобрести право собственности на землю, а иностранное лицо может приобрести такое право лишь при условиях взаимности в соответствии с законом.

В ст. 72 предусматривается, что право собственности на недвижимость осуществляется в зависимости от ее природы и назначения в соответствии с союзным законом. Наконец, ст. 73 в наибольшей степени напоминает о социалистическом прошлом, предписывая, что природные богатства находятся в государственной собственности, что сельскохозяйственные земли могут быть и в частной, и в других формах собственности, а в установленных законом пределах то же относится к лесам и землям под лесами.

В соответствии с законом в частной и в других формах собственности могут находиться отдельные блага общего пользования и земли под городской застройкой. В государственной собственности находятся недвижимость и другие средства, используемые союзными и республиканскими органами и организациями, единицами местного самоуправления и организациями, осуществляющими публичную службу.

Мы видим, таким образом, что здесь сохраняется само понятие форм собственности, характерное для социалистического конституционного законодательства и доктрины, причем научное понимание соотношения этих форм, их классификации здесь, как и в ряде других постсоциалистических конституций, отсутствует.

Что касается развивающихся стран, то во многих из них государственный сектор экономики рассматривался в течение длительного времени как важнейшая опора развития. Здесь подчас сказываются социалистическое влияние и социалистический же подход к классификации форм собственности. Так, ст. 44 Конституции Исламской Республики Иран 1979 года предусматривает государственную гарантию для правительственной, кооперативной и частной собственности.

Согласно ст. 27 Политической конституции Мексиканских Соединенных Штатов 1917 года (с последующими изменениями) собственность на земли и воды изначально принадлежит нации, которая вправе передавать ее частным лицам, создавая частную собственность. При этом собственность нации на естественные богатства и воды неотчуждаема и безусловна; они могут сдаваться лишь в концессию. Производство и распределение электрической и ядерной энергии осуществляются исключительно нацией. Ее собственность распространяется также на недвижимость, используемую религиозными общинами.

Близко к этому регулирование, содержащееся в ст. 5 и 6 Конституции Монголии. Примечательно здесь то, что ч. 4 ст. 5 разрешает государству возлагать обязательства на собственников земли, заменять или изымать землю с соответствующим (?) возмещением, а в случае использования собственником земли во вред здоровью людей, природе, интересам государственной безопасности – конфисковывать ее.

Читайте также: