Частная собственность несовместима с подлинной демократией так как нарушает ее базовые принципы

Обновлено: 15.05.2024

Понятие, структура политической системы общества. Ее основные субъекты: государство, политические партии, движения, общественные организации и объединения. Политические отношения и политическая практика. Соотношение политической, экономической, социальной и правовой систем в обществе. Место и роль государства в политической системе. Взаимодействие государства с другими институтами политической системы (политическими партиями, общественными коммерческими и некоммерческими организациями, кооперативными организациями, трудовыми коллективами и т.д.). Государство и средства массовой информации и их взаимодействие. Функции и основные тенденции развития политической системы современного российского общества.

Контрольные вопросы:

1. Что такое политическая система общества?

2. Какова структура политической системы общества?

3. Назовите критерии отбора элементов политической системы общества. Перечислите основные элементы политической системы общества.

4. Что такое политическое сознание?

5. Что составляет нормативную основу политической системы общества?

6. Какие виды политических систем вам известны?

7. Как соотносятся политическая, экономическая, социальная и правовая система в обществе?

8. Какое место занимает государство в политической системе общества?

9. Как государство взаимодействует с другими элементами политической системы?

10. Какое место занимают представительная и непосредственная формы демократии в политической системе общества?

11. Назовите функции политической системы общества.

12. Определите государственные и общественные начала самоуправления.

Практические задания

1. Охарактеризуйте структуру политической системы Российского государства.

3. В тетради представьте в графическом виде системную организацию политической жизни общества с ее основными элементами и взаимосвязями между ними.

4. Дайте содержательное пояснение политического плюрализма и его значения для развития политической системы.

5. Дайте краткий анализ и этапы развития самоуправления в Российском государстве.

6. Современная наука предлагает различные определения политики:

б) Политика – это наука по управлению государством; деятельность по управлению государством; основные принципы и установки при управлении и решении более частных вопросов; искусство общения, как правило, в сложных конфликтных ситуациях

в) Политика – это средства (силовые, экономические, информационные и др.), с помощью которых власть оказывает влияние на сущность и содержание правительственной деятельности.

г) Политика — деятельность органов государственной власти и государственного управления, отражающая общественный строй и экономическую структуру страны, а также деятельность партий и других организаций, общественных группировок, движений, определяемая их интересами и целями; образ действий, направленных на достижение определенных целей. Различают внутреннюю политику в самой стране и внешнюю политику в отношении других стран, экономическую и социальную политику.

На чем основано подобное многообразие определений?

7. Закончите фразы:

а) Гражданское общество функционирует на нескольких уровнях: ___________________. б) основание классификации политических систем, как правило, выступает: _____________________. в) Американские политологи С. Верба и Г. Алмонд выделяют три типа политической культуры: ________________________________.

8. Какой тип политической культуры (по классификации С. Вербы и Г. Алмонда) был характерен для России в следующие исторические периоды:

а) конец XIX – начало XX веков ______________________________

б) 1930-е-1950-е годы XX века ________________________________

в) современная Россия _______________________________________

12. Как вы думаете, какие аргументы могут быть приведены в пользу следующих тезисов их сторонниками:

а) частная собственность несовместима с подлинной демократией, так как нарушает ее базовые принципы;

б) только признание права частной собственности делает общество по-настоящему деократичным.

14. Закончите схему:

16. Сформулируйте условия, препятствующие превращению демократии в деспотизм большинства.

18. Закончите схему:

19. Расставьте в правильном хронологическом порядке основные стадии избирательного процесса:

1) процесс голосования по избирательным участкам;

2) выдвижение кандидатов на выборные должности и их регистрация;

3) организация избирательных округов с приблизительно равным числом избирателей;

4) регистрация избирателей в установленном законом порядке, составление списков избирателей;

5) предвыборная агитация;

6) установление результатов и распределение мест в выборных органах по итогам голосования;

7) назначение выборов (как правило, главой государства);

8) создание избирательных комиссий, обеспечивающих подготовку и проведение выборов;

9) подведение итогов голосования.

20. Считается, что пропорциональная избирательная система в целом благоприятствует мелким партиям. Докажите этот тезис.

21. С какой целью в ряде стран устанавливается максимум предвыборных расходов для кандидатов в депутаты?

22. Решите задачи:

б) Из 75 мест в парламенте 2/3 замещаются по итогам выборов в одномандатных округах, а 1/3 – по пропорциональной системе. Всего в выборах по партийным спискам приняло участие 1 млн. 500 тыс. избирателей. Партия А получила 430 тыс. голосов, партия В – 213 тыс., партия С – 78 тыс., партия Д – 65 тыс., партия Е – 371 тыс., партия Ж – 193 тыс., партия И – 150 тыс.

Распределите между ними мандаты.

в) Из 30 мест в парламенте 2/3 замешаются по итогам выборов в одномандатных округах, а 1/3 – по пропорциональной системе. Всего в выборах по партийным спискам приняло участие 450 тыс. избирателей. Партия А получила 104 тыс. голосов, партия В – 58 тыс., партия С – 23 тыс., партия Д – 97 тыс., партия Е – 48 тыс., партия Ж – 37 тыс., партия И – 83 тыс.

Распределите между ними мандаты.

Рекомендуемая научная литература

1. Авакъян С.А. Политический плюрализм и общественные объединения в Российской Федерации: конституционно-правовые основы – М., 1996.

2. Астафичев П.А. Общественная палата России в механизме общественно-политического пространства: проблемы правового регулирования// Государство и право. – 2007. – №1. – С. 5-10.

3. Бабичев И.В. Основы взаимоотношений государства и местного самоуправления в российской правовой системе местного самоуправления // Государство и право. – 2009. – № 3. – С. 37-44.

4. Венгеров А.Б. Патология государственности // Общественные науки и современность. – 1991. – № 5.

5. Зуев В.И. Власть в системе политологических категорий // Государство и право. – 1992. – №5.

6. Лапаева В.В. Становление многопартийности в России // Государство и право. – 1995. № 8.

7. Мартышин О.В. Российская Конституция 1993 г. и становление новой политической системы // Государство и право. – 1994. – № 10.

8. Мушинский В.О. Основные этапы развития советской политической системы // Советское государство и право. – 1988. – № 9.

9. Шабров О.Ф. Политическая система: демократия и управление обществом / О.Ф. Шабров // Государство и право. – 1994. – № 5.

Чем современная демократия отличается от античной? Заполните таблицу Вопросы и задания.

1.Чем современная демократия отличается от античной? Заполните таблицу.

1. Демократия имеет государственный характер:

а) Народ участвует в управлении делами в обществе и государстве как непосредственно (самоуправление), так и через представительные органы.

б) обеспечивается выборностью органов государства, т.е. демократической процедурой организации органов государства в результате конкурентных, свободных и честных выборов;

в) проявляется в способности государственной власти оказывать воздействие на поведение и деятельность людей, подчинять их себе с целью управления общественными делами.

2. Демократия имеет политический характер:

а) предусматривает политическое многообразие. Демократия, как, впрочем, и рыночная экономика, невозможна без существования конкуренции. Это находит проявление в том, что демократия выступает принципом деятельности политических партий в борьбе за обладание государственной властью. При демократии учитывается многообразие политических мнений – партийных и других, идеологических подходов к решению общественных и государственных задач. Демократия исключает государственную цензуру и идеологический диктат.

б) основывается на политическом равноправии граждан на участие в управлении делами общества и государства и, прежде всего, равенстве избирательных прав. Такое равенство дает возможность выбора между различными политическими вариантами, т.е. политическими возможностями развития.

3. Демократия предусматривает провозглашение, гарантирование и фактическое воплощение прав граждан – экономических, политических, гражданских, социальных, культурных.

4. Демократия предусматривает законность в качестве режима общественно — политической жизни. Режим общественно — политической жизни выражается в требованиях ко всему обществу – ко всем субъектам политической системы (они же – и субъекты демократии) и, прежде всего, к государственным органам – учреждаться и функционировать на основе строгого и неуклонного исполнения правовых норм. Каждый орган государства, каждое должностное лицо должны иметь столько полномочий, сколько необходимо, чтобы создать условия для реализации прав человека, их охраны и защиты.

5. Демократия предполагает взаимную ответственность государства и гражданина, которая выражается в требовании воздерживаться от совершения действий, нарушающих их обоюдные права и обязанности.

3.В зависимости от решения вопроса о субъекте власти концепции демократии можно разделить на три большие группы: коллективистские (тоталитарные), индивидуалистические (либеральные) и плюралистические (теории групп). Основные положения этих концепций изложены в таблице на с. 120.

Проанализируйте названные концепции, покажите их сильные и слабые стороны.

4.Сформулируйте различия между:

• коллективистскими и индивидуалистическими концепциями;

• между индивидуалистическими и плюралистическими концепциями;

• между коллективистскими и плюралистическими концепциями.

5.Сегодня порой высказываются сомнения относительно универсальности демократии и перспектив её распространения в не западном мире. Прямо противоположной является точка зрения, согласно которой демократия является неизбежным итогом социально — экономического и политического развития. Аргументы и доводы сторонников обоих подходов приводятся в форме следующего диалога.

• Проанализируйте высказанные позиции.

• Сформулируйте свою точку зрения о перспективах развития демократии.

• Выскажите свои предположения относительно развития демократии в России.

Одним словом, я хочу сказать, что, на мой взгляд, демократия навсегда останется для нас лишь явлением западной цивилизации. Она там зародилась, развивалась, но до нас дошли скорей отголоски демократических идей, нежели вся теория. В нашем мире всегда будут присутствовать противоречия, разброс мнений, желание жить лучше, чем другой, что уже глубоко противоречит основным критериям режима демократии.

Мне кажется всё, что мы можем сделать для развития демократии, это стараться мирно и культурно, непосредственно, через переговоры доносить до власти наши права и убеждения. Ведь никому не нужны, я думаю, такие же последствия, какие мы могли и можем наблюдать в Сирии, Ливии и Египте. Демократия должна строиться и развиваться не на насилии, а на воле и стремлении народа сделать, что – то существенное для своего государства, на желании участвовать в жизни страны и быть полезным.

Предмет споров – выбор такой модели демократии, которая бы наиболее оптимально отражала реалии российской действительности, консолидировала бы общество. Более того, в современной политической ситуации откровенные противники демократии в России находятся в явном меньшинстве, на обочине отечественного политического процесса. За развитие демократии в стране ратуют президент и федеральное правительство, обе палаты парламента, подавляющее большинство политических партий и общественных объединений, религиозные организации, средства массовой информации, региональные и местные власти. И вместе с тем палитра мнений относительно перспектив демократического строительства в стране достаточно разнообразна, что делает дискуссию особенно оживленной и важной. Анализировать незавершенные процессы относительно современного этапа развития России непросто, для этого нужно время, ситуация должна устояться, должны сформироваться оценки пройденного пути.

СТРУКТУРА собственности в огромной степени влияет на политическую организацию общества. Политологической аксиомой является принцип, что только общество, где более 2/3 домохозяев обладают приносящей доход, главным образом наследственной собственностью и притом не менее 1/3 домохозяев имеют от этой собственности основной источник своего, нормального для данной страны, дохода, только в таком обществе возможно стабильное существование демократических институтов.

Важна даже не абсолютная сумма дохода, демократии могут быть богатыми, как США или Швеция, или бедными, как Индия, важен именно источник дохода. Большинство общества не должно жить на зарплату. Люди должны иметь средства, не зависящие от милости другого лица, будь то государство или частный собственник. Только доход от собственного имущества делает человека вполне политически самостоятельным и потому полноценным субъектом демократического общества.

Поэтому, кстати, в принципе невозможна коммунистическая демократия - лица, не имеющие независимых источников дохода, неизбежно становятся в зависимость от тех, кто их содержит, а когда нет и конкуренции работодателей, как при коммунистическом режиме, где единственным работодателем являлось государство, то лишенный собственности наемный работник оказывается простым рабом бюрократии, контролирующей государственную власть. Опыт СССР вполне подтверждает это.

Но и в некоммунистических странах демократические права распространялись (если к ним относились серьезно) очень постепенно, на протяжении многих десятилетий. Различные цензы собственности отсекали от корпуса избирателей или существенно ограничивали в правах ту часть общества, которая не имела достаточного укоренения в собственности, приносящей доход. Делалось это не ради дискриминации рабочих и сельской бедноты, как любили писать в большевистских учебниках, но ради стабильности государства, построенного на принципах властного народного волеизъявления. Если властную волю гражданина можно купить бутылкой водки или незначительным увеличением зарплаты - то демократия, субъектом которой он является, обречена на потрясения и даже гибель.

Демократия наемных работников обязательно и очень быстро вырождается или в диктатуру, или в олигархический режим немногих реальных собственников, или в охлократию наподобие некоторых периодов Римской республики, когда плебс города, жаждавший хлеба и зрелищ и не имевший за душой ни недвижимости, ни капиталов, повинуясь минутным настроениям, низлагал и возводил консулов и принцепсов. Но охлократия после периода гражданских войн и потрясений все равно находила успокоение в более или менее жестокой тирании Августа, Веспасиана или Трояна.

Совсем иное дело - демократия собственников. Здесь граждане избирают себе не начальника и работодателя, но наемника, обязанного охранять их жизнь и собственность и обеспечивать надежность наследственной трансляции имуществ. В выборе граждане такой демократии исходят не из сиюминутных желаний, но из намного более основательных побуждений. Им нужна стабильность на много поколений вперед, им нужен порядок, охрана личных и имущественных прав не только своих, но и всех своих контрагентов.

Вот почему только в ХХ веке наиболее развитые страны Запада стали переходить ко всеобщему и равному избирательному праву: большая часть их граждан начала удовлетворять требованиям "демократии собственников". Доходы с банковских вкладов и ценных бумаг, рента с недвижимости, доход от работы на собственной земле, в собственной конторе или мастерской сделали большую часть населения гражданами - собственниками приносящих доход имуществ, часть из которых они получили по наследству и которые, приумножив, желали передать своим детям. При такой социальной структуре собственности демократии Запада, Индии, Японии оказались стабильными.

В современной России собственностью, приносящей основной нормальный (более 1 тысячи долл. в месяц) доход, обладают 1,5-1,7 процента домохозяев. При этом собственность эта не наследственная, а приобретенная большей частью сомнительным путем за последние 10 лет. "Избранный в середине 90-х годов метод приватизации в форме залоговых аукционов де-факто предполагал наделением собственностью в крупных масштабах по выбору правительства. Именно тогда окончательно оформились сросшиеся с госаппаратом финансовые группы", - отмечал ректор Высшей школы экономики Ярослав Кузьминов ("НГ-Политэкономия", 23.11.99).

Остальные российские домохозяева - наемные работники или в сфере реального обслуживания крупных собственников (15-18 %) или в иных сферах, в том числе и в бюджетной. Те, кто обслуживает крупных собственников, достаточно зажиточны, но и они всего лишь наемники, не имеющие независимых источников дохода, которые можно передать по наследству. Это - экономически, а потому и политически всецело зависимые люди. То же огромное большинство граждан России, которое с трудом перебивается с хлеба на квас, живет по советской старинке, ожидая повышения скудных пенсий и зарплат. Передача им в виде ваучеров доли общенародной собственности, которая должна была принести стабильный имущественный доход, обернулась сплошным надувательством. Миллионы россиян получили от своей доли в общенациональном имуществе в лучшем случае пару бутылок водки. Мы - общество несостоявшихся собственников. Даже большинство из тех, кто попытался создать свое частное дело или в торговле, или в фермерстве, или в промышленном производстве, быстро разорились и превратились в наемников тех полутора процентов, которые в результате бюрократической приватизации получили действительно приносящую доход собственность "в особо крупных размерах".

При такой структуре распределения приносящей доход собственности о стабильной демократии в России надо забыть. Шокирующие и зарубежных наблюдателей, да и самих русских людей политические ценностные переориентации электората на 180 градусов за пару месяцев от ОВР к "Единству", от Примакова к Путину, а до того - от сохранения СССР (референдум марта 1991 г.) к согласию на распад Союза в декабре; фактическое отсутствие партийной системы и местного самоуправления - все это следствия отсутствия имущественного укоренения гражданского общества в современной России. Но без таких основ, как стабильные ценностные ориентации населения, сложившаяся партийная система и эффективное местное самоуправление, демократическая государственность невозможна. Этим основам демократии не научишь паупера и люмпена. Только обладающий собственностью гражданин и захочет, и сможет обнаружить свой действительный, а не мнимый, как сейчас, интерес в политическом процессе, стать приверженцем определенной политической программы или лиц, эту программу осуществляющих (второе более присуще восточной личностно ориентированной политике), и воспользоваться возможностями, предоставленными восьмой главой нынешней Конституции РФ "О местном самоуправлении". Сделать так, чтобы не менее одной трети домохозяев обладали приносящими основной нормальный доход состояниями, - важнейшая задача для сегодняшней России, если мы не желаем быстро прийти к тирании коммуноидного типа, или сползти к олигархическому правлению, или пасть в хаос анархии.

Второй путь представляется и политически более реальным, и юридически корректным, и нравственно единственно приемлемым. По нему пошли в той или иной степени все страны, порвавшие с коммунистическим прошлым, кроме 12 несчастных республик бывшего СССР. Действительно, если мы уполномочим государственную власть вновь делить теперь уже частную собственность на более равные куски, то величайшие злоупотребления неизбежны. И власть все равно не утратит при такой дележке своего качества главного работодателя, а те, кто ныне обладает несметными капиталами, решат и это перераспределение в свою пользу. Механизмы взаимодействия денег с властью сейчас всем хорошо известны на собственной шкуре.

Юридически такое перераспределение будет некорректным потому, что права государства на приватизированную уже собственность отсутствуют и ее восстанавливать можно только издавая конфискационные законы, противоречащие как самому духу права, так и современным представлениям о порядке отчуждения частных имуществ.

Нравственный же аспект, исключительно тесно связанный с правовым, заключается в том, что и частная, и государственная собственность в сегодняшней России в действительности выросла из имущественных конфискаций 1917-1918 годов. Как недавно отметил Алексей Салмин, нынешняя собственность в России вполне подпадает под формулу "вор у вора дубинку украл", когда первым вором является коммунистическое государство, укравшее собственность у законных владельцев, а вторым - нынешний собственник, всеми правдами и неправдами эту когда-то краденную собственность приватизировавший ("НГ-сценарии", 12.04.2000).

Действительно, в марте 1917 года в Российской Империи не было ничейных заводов, домов, капиталов, имуществ. Большевики воцарились не на пустом месте. И если мы будем полагать конфискации, осуществленные после захвата коммунистами власти, законными, то из воссоздателей России превратимся в банальных соучастников их грабежа. Мы как само собой разумеющееся воспринимаем обсуждение Думой и президентом вопроса о том, давать землю в частное пользование или не давать. А между тем законно землю эту у крестьян и помещиков никто не отбирал. Ее национализировала 26 октября 1917 г. внезаконная большевистская власть и потом насильственно обобществила. Перед революцией три четверти обрабатываемых земель находилось в крестьянском, частью в личном, частью в общинном еще владении, остальное принадлежало крупным землевладельцам и на них или велось хозяйствование с помощью наемных работников, или они сдавались в аренду. Понятно, что нынешние коммунисты землю, которую их политические деды обманом и насилием забрали у землевладельцев, отдавать не желают. Но можно ли согласиться юридически на обсуждение вопроса о целесообразности возвращения награбленного имущества бывшему владельцу? Подобным же образом следует рассмотреть все имущественные отношения, бывшие на момент выхода России за пределы правового пространства в 1917 году.

Чехи, словенцы, прибалты были не богаче и не щедрее нас, когда приняли законы о реституциях. Но они помнят о священном праве собственности и понимают, что никакая новая собственность не гарантирована от безнаказанных конфискаций, если не вернуть награбленное потомкам законных владельцев. Да и частью осознанное, а чаще интуитивное ощущение, что без доходной собственности нет демократии, заставляет проводить многолетний сложный, часто болезненный процесс восстановления собственнических прав в странах Восточной Европы от Бранденбурга до Эстонии. К нынешнему дню накоплен огромный опыт проведения реституций собственности, и нам не придется быть в этом трудном деле первопроходцами.

Какова же оптимальная последовательность шагов в направлении к созданию широкого слоя владельцев приносящих доход имуществ?

В первую очередь необходимо объявить беззаконными действия большевистской власти по конфискации земель, имуществ, капиталов и банковских вкладов, осуществленные указами СНК начиная с 26 октября 1917 г. Формы реституции собственности могут быть различны - от возвращения физической собственности, в первую очередь земли, а также домов и иных объектов недвижимости, до восстановления финансовых обязательств государства перед потомками собственников и обладателей капиталов и наделения их ценными бумагами тех предприятий, владельцами или совладельцами которых являлись их предки.

Во-вторых, учитывая, что значительная часть сохранившихся недвижимых имуществ за годы советской власти существенно модернизирована, в каждом случае реституции должна произойти реальная оценка доли капитала на момент отчуждения собственности во всей стоимости и компенсироваться ценными бумагами или иным образом именно эта доля, плюс моральные издержки за конфискацию и незаконное удержание собственности, права основателя собственности и др. Возможно, как в Латвии и Эстонии, следует предусмотреть десятилетний период между формальным подтверждением прав собственности и полным правом распоряжения ею, для выявления всех встречных претензий к реституированной собственности. Огромное значение здесь имеет восстановление полного земельного кадастра Российской империи.

В-третьих, имущество, созданное за годы большевистского режима, принимая во внимание, что оно большей частью создано подневольным или недоплаченным трудом, следует приватизировать исходя из принципа реального возмещения затрат труда, потраченного на его создание и функционирование. Следует, видимо, разделить имущества, созданные в советский период, на те, где главным источником прибыли являются природные ресурсы - нефтегазовые пласты, прииски драгоценных металлов, рудные месторождения, леса, гидроресурсы и т.п., и те имущества, где основной доход приносит человеческий ум и труд - заводы, транспорт, предприятия общественного обслуживания и т.п. Первые имущества следует, за вычетом платежей за землю наследникам ее владельцев, считать в основном общенародной собственностью и доход от них рассматривать как национальное достояние, но некоторую часть, эквивалентную вложенному труду, рассматривать как собственность работавших и работающих на ней. Вторые имущества являются в первую очередь собственностью создавших их людей, и лишь в некоторой части, общенациональной собственностью.

Собственность, считающаяся собственностью работников предприятия, должна распределяться в виде реальных долей дохода предприятия. При этом паевые обязательства (акции) выдаются не только ныне работающим, но и ранее работавшим на предприятии людям или их наследникам с учетом реального трудового вклада работника. Те имущества, которые действительно были созданы в процессе приватизации 1992-1999 годов новыми собственниками предприятий, остаются в их собственности.

Не может считаться общественно-полезным трудом и потому не подлежит реституции ни в какой форме деятельность в советских репрессивных органах в 1917-1991 годах (ВЧК, КГБ, ОГПУ и др.) и в органах коммунистической партии (Коминтерн, политбюро, секретариат и аппарат ЦК КПСС и любые должности "открепленного" характера в КПСС, ВЛКСМ и пионерской организации).

Долг государства, если оно полагает себя действительно Российским государством, флаг и герб которого оно избрало своими национальными символами, - сделать так, чтобы никакой полезный труд, свершенный в России как до 1917 года, так и в период коммунистической диктатуры и в 1992-2000 гг., не пропал, а лица, его свершившие, или их наследники имели бы его материальные последствия в своем распоряжении. Проведение реституций труда и собственности должно быть приоритетной целью государства.

Именно процесс реституции труда и собственности приведет к созданию широкого класса мелких и средних собственников приносящих доход имуществ вместо уродливой концентрации практически всей собственности в руках горстки нуворишей, получивших эту собственность незаконно и распоряжающихся ею во вред России. Доход от использования природных богатств и ресурсов позволит насытить бюджетную сферу средствами, ныне бессчетно переводимыми за границу или укрываемыми от налогов внутри страны. Реституции вернут в Россию множество западных инвесторов, владевших собственностью здесь до 1917 г., а также тех русских людей, предки которых были вынуждены покинуть Россию в годы революции и Гражданской войны, потеряв в России все свои имущества.

Часто высказывается опасение, что прошло слишком много времени и потому реституция дореволюционной собственности, желательная нравственно, практически неосуществима. Это не так. В республиках Балтии период всенародной собственности лишь на двадцать лет меньше, чем в России, однако все потомки граждан довоенной Латвии и Эстонии прекрасно вспомнили, что кому принадлежало, и разыскали в архивах соответствующие документы. Опыт этих балтийских стран для нас особенно важен, поскольку у нас во многом общая судьба. Значительная часть реституированной там собственности, особенно земельной - это собственность, владение которой утверждено еще до 1917 г. Российским гражданским законом. Над Прибалтикой пронеслась та же революция, две мировые и гражданская война, полвека она находилась под большевистской оккупацией, и тем не менее документы в архивах сохранились и права собственности большей частью подтверждались достаточно просто. Российские губернские архивы сохранились очень хорошо, а у многих лиц, особенно эмигрировавших, и на руках остались некоторые имущественные документы. Так что технически задача реституции собственности вполне осуществима.

Но захотят ли этого сами россияне? Не устали ли они от всех экспериментов с собственностью за последние десять лет? Уверен, что захотят. И в Прибалтике не за один год привыкли к мысли, что можно получить назад собственность отцов и дедов. Но к 1993-1995 гг. интенсивный процесс восстановления собственнических прав пошел вовсю. Ныне он близок к завершению.

Граждане России больше эстонцев и латышей привыкли быть люмпенами, живущими на подачки власти. Но от этой пагубной привычки они быстро отучатся, когда действительно откроется возможность восстановления наследственных имущественных прав. Тем более, что собственностью станут не только дореволюционные имущества, но и результаты труда, затраченного в годы коммунистической диктатуры, которые от всех нас совсем недалеки.

Реституция собственности откроет и еще один важный психологический путь упрочения демократии. Потомки собственников, живущие в дальнем зарубежье, обретут намного больше стимулов к возвращению на историческую родину, если они получат здесь имущества своих предков. Именно так случилось в Прибалтике, да и во всей Восточной Европе. Ныне, как известно, даже президенты трех балтийских республик - реэмигранты. Возвращение же воспитанных в западной хозяйственной, политической и правовой культуре соотечественников благотворно сказывается на общественном климате страны, сознание граждан которой травмировано тоталитарным прошлым. Инъекция здоровой ткани способствует быстрейшему исцелению. В Латвии и депутаты Сайма, и высшие бюрократы, и университетская профессура, и бизнесмены оглядываются на своих коллег, недавних канадцев, немцев или шведов. При них, а тем более под ними, как-то неловко, да и практически небезопасно брать взятки, заниматься явным кумовством, разворовывать общественные фонды, судить лицеприятно.

Наш опыт ничем принципиально не отличается от опыта других посткоммунистических сообществ. На лжи грабежей советского и постсоветского времени ни демократической государственности, ни права, ни морали нам не возродить. Только восстановление собственнических наследственных прав на имущество, капитал и труд помогут восстановить нравственное здоровье русского общества, создать широкий класс зажиточных собственников, а тем самым и заложить действительно прочные основания для демократической государственности в России.

5. Как вы думаете, какие аргументы могут быть приведены в пользу следующих тезисов их сторонниками:

а) частная собственность несовместима с подлинной демократией, так как нарушает ее базовые принципы;

б) только признание права частной собственности делает общество по-настоящему демократичным.

7. Закончите схему:

Всеобщие институты демократии

9. Сформулируйте условия, препятствующие превращению демократии в деспотизм большинства.

1. Объясните термины:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
2. Закончите схему:

3. Расставьте в правильном хронологическом порядке основные стадии избирательного процесса:

___процесс голосования по избирательным участкам;

___выдвижение кандидатов на выборные должности и их регистрация;

___организация избирательных округов с приблизительно равным числом

___регистрация избирателей в установленном законом порядке, составление списков избирателей;

по итогам голосования;

___назначение выборов (как правило, главой государства);

___создание избирательных комиссий, обеспечивающих подготовку и проведение выборов;

5. Считается, что пропорциональная избирательная система в целом благоприятствует мелким партиям. Докажите этот тезис.

_____________________________________________________________________________________________________________
6. С какой целью в ряде стран устанавливается максимум предвыборных расходов для кандидатов в депутаты?

7. Решите задачу:

Распределите между ними мандаты.

8. Решите задачу:

Из 75 мест в парламенте 2 /₃ замещаются по итогам выборов в одномандатных округах, а 1 /₃ – по пропорциональной системе. Всего в выборах по партийным спискам приняло участие 1 млн. 500 тыс. избирателей. Партия А получила 430 тыс. голосов, партия В – 213 тыс., партия С – 78 тыс., партия Д –65 тыс., партия Е– 371 тыс., партия Ж– 193 тыс., партия И – 150 тыс.

Распределите между ними мандаты.

9. Решите задачу:

Из 30 мест в парламенте 2 /з замещаются по итогам выборов в одномандатных округах, а '/з – по пропорциональной системе. Всего в выборах по партийным спискам приняло участие 450 тыс. человек. Партия А получила 104 тыс. голосов, партия В – 58 тыс., партия С – 23 тыс., партия Д – 97 тыс., партия Е – 48 тыс., партия Ж – 37 тыс., партия И – 83 тыс.

Распределите между ними мандаты.

_____________________________________________________________________________________________________________
3. Определите свое отношение к возможному спору, в котором одна позиция заключается в том, что в правовом государстве существуют приоритет и верховенство закона, а вторая исходит из незыблемости свободы личности, ее прав и интересов как основы правового государства. Аргументируйте свою позицию.

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
5. Всякое ли государство, которое подчиняется закону, можно назвать правовым?

6. Основополагающим принципом правового государства является взаимная ответственность гражданина и власти. Обязанности, которые несут граждане, фиксируются в законах: обязанность платить налоги, защищать Отечество, беречь природу и т.д. А какие обязанности государства, по вашему мнению, должны быть зафиксированы в Конституции?

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
7. Может ли авторитарное государство быть правовым? Докажите свой ответ.

Читайте также: