Частная собственность на средства производства это

Обновлено: 16.05.2024

Отойду от привычной в последнее время культурной темы и накалякаю статью на экономическую темку; хотя в экономике я разбираюсь ещё меньше, чем в культуре, и никакие экономические теории не штудировал, поэтому, возможно, кое-где буду плавать в терминологии.

Периодически натыкаюсь во френдленте на посты сравнения нонешней РФ и её предка, СССР. Сейчас модно противопоставлять одно другому, хотя это фактически бред и вредительство, и противопоставление левой руке правой руки, обо что писал в статье про время - фактически это одна и та же страна, перешедшая в новый этап собственного развития. Не противопоставлять, а сопоставлять надо. Сегодня посмотрим, в чём коренное различие в экономической системе между РФ и СССР - да, вот так, прямо с места и к сути. :)

Основной экономической фишкой СССР был запрет на частную собственность на средства производства. С тех пор, как этот запрет был упразднён, всё и покатилось к тому состоянию, что мы имеем в нынешней РФ. Соответственно и культурный фон был соответствующий - в СССР всячески пестовался коллективизм, приводящий к неприятию эксплуатации человека человеком, а в пост-советской РФ массово начал пропагандироваться императив "добейся успеха любой ценой", приводящий к отрыву индивидуума от общества, что в итоге привело всё общество к принятию частной собственности на всё на свете как норму - про что писал в прошлой статье про простого человека.

В либерально-монетаристской экономической теории всё на свете измеряется в деньгах, и ей совершенно всё равно, кто на чём делает деньги - любое препятствие для оборота денег рассматривается монетаристами как вред и предаётся анафеме; поэтому-то нонешнее общество потребления даже не оправдывает собственное название - оно давно уже не приводит к росту потребления, а только наращивает денежную массу, о чём ранее также писал. В чём же провинилась марксистко-ленинская экономика, запрещающая частную собственность, перед монетаризмом?

В условной "социалистической" экономике с запретом на частную собственность есть различные формы собственности - например, личная, коллективная, общественная и государственная. Казалось бы, и так всякого много, зачем ещё частная, и чем она плоха по сравнению с остальными? А вот, про это и статья. :)

Частная собственность (на средства производства) позволяет максимально эффективно отчуждать результаты чужого труда, в этом её великая привлекательность и великая опасность. Привлекательность - понятно, для людей с уголовным мышлением; а опасность - как нетрудно догадаться, для всего остального общества. Попробую мысль развернуть, дабы не записывать всех подряд предпринимателей в уголовники. :)

Если человек работает на себя сам - например, дачник на собственном участке, либо сапожник в собственной мастерской - то тут никакого отчуждения труда нет, ибо средства производства принадлежат самому работнику - это по сути не частная, а личная собственность. Но как только на сцену выходят наёмные работники - сотрудники, работающие на вашем "оборудовании" (даже если это лопата или молоток), и не обладающие имущественными правами (и вообще правами на производстве) - вот тут уже начинается частная собственность. Работник наработал на рубль, получил полтинничек - а разницу вы в карман положили; лепота. В идеале, при высокой морали и ещё более высокой духовности, это ни к чему плохому не приведёт - работник типа делится с вами частью своего труда взамен на право (!) работать на вашей технике и "пользоваться" вашими клиентами; ведь без вас он ничего не сможет, у него нет ни оборудования, ни поставщиков, ни покупателей - и всё это поставляете ему вы. Но, как нетрудно догадаться, все эти издержки и так закладываются в расходы, то есть учитываются в стоимости труда - так за что вы собираете с работника денежку, откуда у вас формируется прибыль? А просто так, по праву собственника.

В целом мир несправедлив, и подобные картины можно видеть и в других формах собственности - например, в коллективой, имени семейного подряда - все работают, условно говоря, на тот же рубль, а получают условный полтинничек - а куда девается остаток? Если в обществе плохо поставлена политинформация и вообще низок уровень культуры, то это чревато разными кризисами; однако в случае большинства форм собственности у работника есть все права потребовать разъяснить ему, "где деньги, Зин?". А вот в частной собственности у работников такого права нет - он обменял их на "право" работать на господина.

В коллективной, общественной и государственной формах собственности у работника тоже отчуждают часть его труда, но не по праву собственника, а заради обеспечения функционирования коллектива, общества или государства. Поэтому часть отчуждённой собственности рано или поздно ему возвращается в том или ином виде - хотя, возможно, не здесь и не сейчас, но зачастую в куда больших объёмах. Условно говоря - вся артель работает на покупку трактора, и в итоге получает неслабый привар в эффективности - а одиночка на тот же трактор не накопит никогда. И здесь я плавно перехожу к близкой мне теме.

Советские колхозы - это, по сути, гипертрофированные крестьянские общины. Методы их формирования, возможно, вызывают вопросы - тут всему виной авральные методы индустриализации страны и, соответственно, авральная коллективизация как часть индустриализации. То, что Европа сделала за несколько веков, нам пришлось преодолевать за 10-15 лет - поэтому и методы коллективизации зачастую неприглядны и вопиющи. Однако сама суть коллективного хозяйства (кол. хоз.) мало чем отличалась от привычного крестьяна семейного подряда - только уже за пределами семьи. Да, по крестьянству Советская власть оттопталась вдоволь - но никакого другого ресурса у неё не было, пришлось использовать то, что под рукой; в итоге не сразу, но она отплатила за коллективизации и прод. развёрстки бесплатными поставками в колхозы тракторов, комбайнов и прочей механизации, и вообще подняв уровень жизни крестьянина на такой уровень, на котором он никогда не жил - и жить уже, увы, скорее всего, не будет.

Советская власть с ходу задекларировала, что землю крестьянам, фабрики рабочим - и, как ни странно это звучит в реалиях нынешней предвыборной агитации, слово своё сдержала. Она буквально с первых дней своего существования занялась раздачей земли в пользование простому крестьянину - о чём, собстно, и говорилось в Декрете о земле. Не в собственность - в пользование. Хотя, если не ошибаюсь, в ходе коллективизации землю начали передавать уже и в собственность колхозам. В итоге, на мой взгляд, именно это и послужило основной причиной победы красных в гражданской войне - хотя "и те и те грабят", но красные обещали простому человеку экономический профит, а белые - нет; вот и результат.

Хотя, собственно, я не исторические экскурсы собирался делать, а про экономику писать. Поэтому рассмотрим ситуацию на фабриках и заводах, чем грозит им частная собственность НСП.

Как уже не раз писал, под рабочими не стоит понимать только чумазиков из цеха - по сути все наёмные работники заводов ~~газет и пароходов~~ - это рабочие. И даже программисты в конторах - это тоже рабочие. :) И директор завода - это тоже, как ни странно, рабочий. Чем выше по иерархии, тем больше отчуждение труда в сторону коллектива, общества от низших работников, однако директор или проджектманагер - в общем-то важные участники процесса производства, без которых вся конструкция запросто повалится или будет работать в убыток, со всех точек зрения. Хотя для рядовых работников именно они наверняка выглядят главными врагами, эксплуатирующих их всяко-разно и не давая продохнуть на смене. Это почти наверняка так в случае социалистической экономики, но в случае частной собственности, как нетрудно догадаться, главным эксплуататором является собственник (собственники).

В отличие от директора или проджектманагера собственник может не иметь отношения к процессу производства вообще. Может и иметь - например, в моей конторе владелец постоянно влияет на процессы производства и сам зачастую принимает в нём участие, а в конторе моего друга crinltz собственник и вовсе - основная рабочая лошадка. :))) Но мы с вами говорим за систему, поэтому будем рассматривать все варианты, и широко распространённым является паразитирование собственника на наёмном труде работников. В буквальном смысле - собственник, в отличие от директора, ничего производству не приносит, а свою дань с подконтрольного предприятия берёт - с каких таких пирогов? По праву собственника. И мы считаем, что это нормально, ага.

А если учесть процесс приватизации бывшей советской собственности, то картинка и вовсе получается безрадостной для всего пост-советского пространства - бывшее до недавнего времени в общественно-государственно-коллективной собственности имущество с помощью лохотрона поменяло собственника и теперь принадлежит ушлым парнишам уголовной наклонности - а хищение собственности в особо крупных размерах - уголовщина и есть. Плохо ли управлялось советское имущество, хорошо ли - это уже совершенно неважно - главное, что теперь мы получили целый класс паразитов, над всей страной - значительная часть советских предприятий была градообразующей, и теперь целые города платят дань "эффективным собственникам". Не удивлюсь, если прибыль приватизированных предприятий действительно выше, чем во времена Леонида Ильича - но, как любят говорить либералы, "какой ценой?". Вы будете смеяться, но, обладая правами собственности на средства производства, бОльшая часть этих самых собственников практически не вкладывается в эти сами средства производства - то есть просто эксплутатируется построенное всем советским народом, и с каких пирогов дань приходится платить мутным "собственникам", немного не ясно. Езжу по стране регулярно, и вижу подобную картину везде - от сугубо "частных" "Норильского Никеля" и "Лукойла" до вполне государевых Газпрома и военных заводов. Ладно бы собственники хотя бы демонстрировали высокую эффективность - про что на голубом глазу несли ахинею либералы в конце 1980-х - стоит типа "ничьё" раздать хозяевам, тут и заживём. Зажили, болезные? Вот и я о чём.

Мне-то паразитская сущность частной собственности понятна с дедства - как уже не раз писал, со стороны деревни она видна гораздо лучше, нежели со стороны атомизированного города - "кто не работает, тот не ест". Если собственник не работает на заводе - то и есть он не должен. А если работает - то при чём тут права собственности, пусть получает согласно заработанному.

В чём же отличие от государственной или общественной собственности - ведь государство тоже вроде как не работает на заводе или в колхозе, а точно так же грабастает себе прибыли и отчуждает труд работников? Отличие в том, что во всех других формах собственности у отчуждающего есть ответственность перед эксплуатируемым - ты мне прибыль, я тебе взамен дорогу или больницу, или аэропорт. У частного же "инвестора" никаких обязательств нет - работай или увольняйся, кроме тебя найдётся кому у станка/компутера постоять. Вот в итоге при в разы меньшей экономике, нежели в РСФСР, степень социального расслоения также в разы выше - и то, что "при Советах" нам казалось роскошью, теперь кажется нищебродством - со стороны средней руки собственника, конечно; а простой человек как жил, так и живёт.

А в чём проблема с монетаризмом? - спросите вы. А проблема в бесплатном обмене между участниками производства. Как в крестьянской общине никто не платил друг другу за труд в поле, так и "бесплатные" блага при Советской власти - по сути, конечно, сформированные за счёт отчуждённого труда простого народа - это как ножом по сердцу монетариста; с их точки зрения, медицина и образование в СССР были ужасные, потому что не давали сформировать милую сердцу прибыль. Зато теперь всё просто супер, бабки делаются - караул, только хорошо ли от этого простому трудовому народу? Само слово "человек труда" изрядно изгажено либеральной пропагандой, хотя все мы, кто живёт собственным трудом, а не на отчуждённую у наймитов прибыль, люди труда и есть. Просто кому-то очень не хочется называть вещи своими именами.

Ностальгия по СССР - это не воспоминания о лозунгах, демонстрация и даже не о красном флаге - это обычная тяга русского народа к справедливости. Потому что вор должен сидеть в тюрьме, а не светиться "в телевизоре" в качестве "элиты" общества. В нынешних условиях бороться с коррупцией по сути бесполезно - потому что вся суть экономики как раз и есть в этой самой коррупции, в отчуждении не своего труда и денег.

Как показал опыт СССР, построение общества без класса паразитов возможно, хотя и сложно, и его надо строить надо в мировом масштабе (читай - мировая революция), ибо для ушлых молодчиков украсть всегда будет привлекательнее, нежели заработать; и соседство систем, где можно воровать, а где нет, может привести к очередной Перестройке. Народные массы зазомбированы по всему миру, так что просто так сказать "долой эксплуататоров" не выйдет, и денежные мешки сделают всё, чтобы удержать власть - см. нынешняя Украина; спустя всего лишь год "ужасы" Януковича выглядят как благолепнейший застой имени Брежнева. Но главное понимать, к чему ведут призывы "возродить СССР" - и соответственно обратное. СССР - это не знамя и даже не Ленин со Сталиным, это в первую и последнюю очередь - труд.

Пока у нас свирепствует культура потребления, тунеядства и развлечений, конечно, ни о какой социальной справедливости, эффективности экономики и вообще прогрессе речи быть не может. Замена 5-го айфона на 6-й параллельно с ростом бензина в 1.5 раза - это нихрена не прогресс, такое моё мнение. Прогресс - это появление бОльших возможностей, причём для всех, а не только для молодых и красивых, такое моё мнение.

Недаром сторонники "европейского выбора" так агрятся на памятники Ленину - потому что их идеология сводится к доступу к халяве, к эксплуатации Западом всего остального мира - а Ленин напоминает, что "кто не работает, тот не ест". И борцунам с Лениным в родных пенатах неплохо было бы также это усвоить. Ибо другого метода избавиться от паразитов в экономике пока никто не придумал.

В очередной раз приложу "осовремененную" версию казачьего гимна "Россия".

Но в том и состоит метод диалектического материализма, что он не ограничивается анализом. Диалектический материализм предполагает еще и синтез, произведенный на основе анализа, проделанного при помощи исторического материализма. В чем суть этого синтеза? На основании произведенного анализа и выявлении простейших составляющих, становится понятным: необходимо для построения нового общества – коммунизма исключить из общественной жизни эти составляющие, то есть противопоставить либеральному глобализму глобализм коммунистический.

Часть вторая

Российская Федерация после падения Советского Союза сделала попытку построить капитализм. Поскольку при СССР не было законных возможностей накопления капитала, то после проведенной ваучеризации и приватизации собственность, прежде являвшаяся общенародной, перешла в руки криминальных структур и сросшегося с ними части советского и партийного аппарата. В результате на территории РФ была восстановлена буржуазная ОФ, пусть и с резким криминальным оттенком, но тем не мнение основанная на частной собственности и извлечении максимально возможной прибыли.

Поскольку БОФ является значительным отступлением назад от социализма, то, естественно, социалистическая экономика РСФСР, превратившаяся в буржуазную экономику РФ, впала в состояние регресса.

Существует расхожее мнение, что в период регресса невозможно существование классов и классовая борьба. Подобные утверждения являются полной чушью. Если мы внимательно посмотрим на мировую историю предшествующих эпох, то увидим, что социальные революции и смены общественно-экономических формаций как раз и происходят в период регресса предшествующей формации. Когда производительные силы резко обгоняют производственные отношения, тогда и наступает революционная ситуация предшествующая будущей социальной революции и смене ОЭФ.

Давайте посмотрим данное утверждение на примере РФ, безусловно находящейся в регрессе. Имеется ли в РФ класс, сосредоточивший в руках частную собственность на средства производства и эксплуатирующий труд наемных работников, путем отчуждения результатов их труда и получения от этого прибыли? Не думаю, что кто-то решится сказать – нет. Существуют ли в России наемные работники, чей труд отчуждается классом собственников, и которые пользуются прибавочной стоимостью, возникающей в результате труда наемных работников? Думаю, что и это обстоятельство никто не решится отрицать.

Таким образом, мы имеем в РФ общество, разделенное на класс собственников, или буржуазии, и класс наемных работников, которые пока еще не стали пролетариатом. Тем не менее, между ними существуют классовые противоречия, которые по своей природе являются антагонистическими и, значит, обязательно для разрешения этих противоречий идет классовая борьба.

Примером этому служит советский опыт: те самые партийные чистки, которые ежегодно проводились в виде открытых партийных собраний, на которых каждый коммунист, не взирая на должность, должен был отчитываться перед народом за свою работу и тот образ жизни, который он ведет. Так как это были открытые собрания, на которые мог прийти любой, а партия всячески поощряла критику и самокритику, то это и был настоящий элитогенез, который не позволял никому из коммунистов переродиться.
Итак, мы видим, что марксистско-ленинская идеология с помощью своих гносеологических корней – диктатуры пролетариата и классового подхода сумел показать, что имеются общие законы, присущие как развитию, так и регрессу буржуазной общественно экономической формации.

Что путь, которым однажды прошла партия большевиков, в борьбе за создание социалистического государства не утратил своей актуальности и сейчас. Классовый подход означает, что недовольство социальным бытием, формирует социальное сознание, наполненное ненавистью к угнетателям и состраданием к угнетенным.

Что классовая борьба немыслима без анализа и распознания тайных закулисных действий против нее (то, что сейчас называют политической герменевтикой). Формы классовой борьбы бывают как насильственные, так и мирные. На этапе, когда класс еще не сформирован, т.е. не осознает своих классовых целей и задач, не только возможны, но и крайне необходимы методы гражданского протеста. Создание самых разных коалиций на базе временного совпадения интересов, но главная задача - это создание партии пролетариата, формирование пролетариата как класса и ликвидация буржуазной общественно экономической формации.

Диктатура пролетариата в современных условиях

Социальные катаклизмы и буря либерального глобализма, пронесшиеся над нашей страной требует серьезного осмысления и дальнейшего творческого развития марксизма-ленинизма. Несмотря на то, что с момента написания Марксом и Лениным теоретических работ марксизма-ленинизма прошло более 100 лет, основные постулаты по обоснованию и развитию этой великой науки об освобождении общества от гнета, остаются неизменными.

1. Диктатура пролетариата.

2. Теория прибавочной стоимости.

3. Диалектический и исторический материализм, как наиболее универсальный из всех известных нам методов исследовании процессов происходящих в природе и обществе.

4. Создание пролетариата в стране, где пролетариата нет (В.И. Ленин “Развитие капитализма в России”).

5. Материалистическое обоснование процессов, происходящих в природе и обществе (В.И. Ленин “Империализм и эмпириокритицизм”).

6. Возможность совершения пролетарской революции в отдельно взятой стране, где звено капиталистического производства является наиболее слабым.

7. Практика подготовки и совершение пролетарской революции (В.И. Ленин “Государство и революция”, И.В. Сталин “Русская революция и тактика русских коммунистов”)

8. Пути построения коммунистического общества (И.В. Сталин “Экономические проблемы социализма в СССР”)

Эти фундаментальные постулаты марксизма-ленинизма не потеряли своего практического значения и сейчас. Они являются тем фундаментом, базируясь на котором, коммунисты обязаны дальше строить здание марксизма-ленинизма творчески осмысливая его и разрабатывая его применительно к современным условиям.

Поэтому, необходимо, оценить и осмыслить условия, в которых мы живем, определить ту стадию капиталистической формации, в которой мы сейчас находимся и, применив фундаментальные основы марксизма-ленинизма, как отправную точку, понять, в каком направлении должна вестись коммунистами работа, а также, что необходимо им сделать для победы социализма и начала строительства нового коммунистического общества.

Совершенно понятно, что социалистическая революция не может быть совершена без класса, являющегося движущей силой этой революции, который должен возглавить хаотичное и беспорядочное движение народных масс, придающего борьбе стройность и осмысленность и ведущего массы на борьбу за ликвидацию буржуазной общественно экономической формации и построения нового общества. Общества коммунистического.

Поэтому давайте рассмотрим, какой класс наиболее заинтересован в этом вопросе?

Становится очевидным, что это крайне необходимо для пролетариата – класса, выделившегося из сословия наемных работников, осознавшего свое место в этом мире, понимающего свои классовые цели и задачи и вступившего в политическую борьбу за достижение этой цели построения коммунистического общества.

Естественно, эта борьба немыслима без диктатуры пролетариата. То есть, без насильственного подавления остатков правящих реликтовых классов, которые будут всеми силами сопротивляться, защищая свои былые блага и привилегии.

На сегодняшний день с прискорбием приходится констатировать, что пролетариата, как единого целого не существует. Его надо создавать снова и для этого существует только один путь. Владимир Ильич Ленин в своей работе “Развитие капитализма в России” указывал, что для появления пролетариата в стране, где его в данный момент не существует, нужно создать партию пролетариата, которая будет работать в среде наемных работников, разъясняя им их классовые цели и задачи и развивая определенную их часть до уровня пролетариата.

Для того, чтобы определить точки приложения сил, коммунистам необходимо разобраться в каком обществе мы живем, на какой стадии капитализма мы находимся, какие классы и сословия составляют структуру нынешнего общества. Марксисты догматики до сих пор полагают, что мы находимся в эпохе империализма – высшей стадии капитализма: капитализма мировых войн и пролетарских революций.

Они не могут понять, что пролетарская революция невозможна без наличия пролетариата. Что империализм, как эпоха борьбы за передел территорий, сменился либеральным глобализмом – эпохой борьбы за контроль над ресурсами и ликвидации национальных государств. Либеральные глобалисты уже не в состоянии установить новый мировой порядок. Они внимательно читали Маркса и очень четко уяснили для себя, что при нормальном течении истории они обречены. Поэтому они решили бороться уже не с пролетариатом, а с историей. Единственный их шанс на спасение – остановить развитие истории. Поэтому, им нужен не новый мировой порядок, а новый мировой беспорядок. Наведение хаоса в мире, лишение сословия наемных работников самой возможности выделения из своей среды класса пролетариев.

Каково же нынешнее классовое состояние общества? В отличие от времен Маркса и начала прошлого века, когда классовое состояние общества представляло собой большое разнообразие самых различных классов и сословий нынешнее состояние общества резко упростилось. В классовом состоянии оно представляет собой:

Сословие наемных работников

В отличие от классического марксизма, который считал возможным создание

пролетариата только из наемных рабочих, сегодня основой для создания класса пролетариата являются все люди, не имеющие собственности и работающие по найму. Это и рабочие на промышленных предприятиях, это и сельскохозяйственные рабочие, работающие в различных буржуазных производственных структурах. И врачи. И учителя. И офицеры. Инженеры и ученые. И те самые массы народа, заполняющие офисы различных компаний.

Вот та категория наемных работников, из которой будущие партии пролетариата путем разъяснений и поднятия сознания предстоит создать класс пролетариата.

Как же должна осуществляться диктатура вновь созданного пролетариата на нынешнем этапе. Либеральный глобализм стремится, установив новый мировой беспорядок и, ликвидировав национальные государства, произвести законодательное закрепление неравенства людей, лишив их возможности всех и всяческих социальных лифтов. По их представлению будет некий золотой век, элита будет представлять собой сверхлюдей, также, будет некая прослойка, обслуживающая этих “сверхлюдей”, и наконец, все остальные – недочеловеки, поголовье которых по желанию “сверхлюдей” либо увеличивают, либо частично ликвидируют.

Что должны противопоставить этому коммунисты? Только одно – КОММУНИСТИЧЕСКИЙ ГЛОБАЛИЗМ, основой которого является сильное государство, обладающее надежными средствами защиты от внешнего вторжения и максимально однородным обществом внутри страны.

Приоритетом этого общества является категорический императив: общественное благо выше личных интересов. Для установления такого однородного общества и нужна диктатура пролетариата. Что же из себя структурно представляет диктатура пролетариата в современных условиях? Это советская власть – власть советов депутатов трудящихся, избранных по производственно-территориальному принципу.

Такая власть будет нуждаться в структуре, оберегающую эту власть, то есть купирующую ошибки и пресекающую преступления. Она не должна структурно входить в систему советов. Она должна существовать параллельно ей. Верховный совет страны принимает законы, назначает или снимает правительство страны. И через низовые структуры - советы депутатов трудящихся, организует на местах исполнительную власть и за всем этим обязан наблюдать орган диктатуры пролетариата - охранительная структура советской власти – ПАРТИЯ ПРОЛЕТАРИАТА. Та самая параллельная структура, которая не участвует в повседневном управлении страной, но внимательно следит за тем, чтобы не совершались ошибки, и пресекает преступления.

Именно эта структура и является той самой диктатурой пролетариата в современных условиях, формирующаяся путем привлечения в нее лучших представителей пролетариата, понимающих цели и задачи данной структуры и руководствующихся в своей работе не принципом материальной заинтересованности, а исключительно обеспечением безопасности страны в глобальном масштабе с целью раскручивания пружины коммунистического глобализма.

Чем же должна заниматься партия пролетариата, осуществляющая диктатуру пролетариата в современных условиях? Важнейшая задача партии пролетариата на сегодняшний день это подготовка и проведение социалистической революции.

Почему именно Россия снова стоит на первом месте в деле подготовки и осуществления социалистической революции? Тому есть две причины:

Папиллярные узоры пальцев рук - маркер спортивных способностей: дерматоглифические признаки формируются на 3-5 месяце беременности, не изменяются в течение жизни.

Поперечные профили набережных и береговой полосы: На городских территориях берегоукрепление проектируют с учетом технических и экономических требований, но особое значение придают эстетическим.

К частной собственности относят индивидуальную, корпоративную, акционерную и любую другую негосударственную форму собственности. [3] .

Особой формой частной собственности являлась античная форма собственности, земельные участки при которой могли продаваться, дариться и обмениваться но только согражданам, при этом государство могло ограничивать размеры земельных участков находящихся в собственности у граждан. Античная форма собственности была распространена во всех греческих государствах древности, кроме Спарты и Крита, где была установлена государственная собственность на землю. В V—III вв. до н. э. появилась частная собственность и в Риме, где она долгое время сосуществовала с родовой собственностью.

Право частной собственности — одно из фундаментальных личных прав и рассматривается в области имущественного права. [4]

Содержание

Особенности частной собственности

Частный собственник вправе поступать со своей собственностью по своему усмотрению (продавать, дарить, завещать и т. п.) без согласования с публичными властями (государственными или муниципальными органами, их представителями). Потому иногда частная собственность рассматривается как противоположность государственной и муниципальной собственности.

Институты частной собственности по мере развития общества усложняются, но она является неотъемлемою частью рыночной экономики [5] [6] .

Переход права собственности на имущество из государственной (муниципальной) в частную собственность называется приватизацией [7] . Обратный переход называется национализацией.

В дореволюционной России

В Великом Княжестве Московском существовала собственность великого князя, собственность удельных князей и собственность бояр — вотчины. Помещики не являлись собственниками своих поместий, поместья принадлежали великому князю, а помещики являлись её держателями. Указ о единонаследии изданный в 1714 году приравнивая поместья к вотчине фактически тем самым объявлял поместья частной собственностью помещиков. Позже в течение XVIII века было разрешено владеть землей на правах частной собственности представителям других сословий — купечества и государственного крестьянства.

Частная собственность в СССР

В СССР происходило разделение понятий личная и частная собственность. Основное различие заключалось в недопустимости нахождения в частной собственности общественных по трудовому вкладу средств производства.

Связано это было с пониманием частной собственности как вида собственности, при которой часть общественной собственности отчуждается из общественного владения в пользу частного собственника и используется для узаконенного грабежа тех, кто на самом деле создает материальные блага в пользу формального владельца частной собственности на средства производства.

Разделение частной и личной собственности принято в социалистических теориях, включая марксизм и анархизм. [8]

Такое понимание частной собственности и употребление собственных терминов определяющих каким-либо образом частную собственность характерно для левого крыла анархизма: левый анархизм,…, анархомаксимализм, анархокоммунизм, анархоколлективизм, анархизм, а также для партий и движений коммунистов левых коммунистов, ортодоксальных коммунистов, значительной части социал-демократов, некоторых социалистов. В правом крыле анархизма таких течений как анархоиндивидуализм, анархокапитализм, либертарианство, анархонационализм и др понятие частной собственности обычно вообще не используется в теории.

Частная собственность в России

Восстановление института частной собственности в России произошло в 1990 году. [9] [10] [11] [12]

Частная собственность в Китае

Формально, в Китае с 2007 года декларирована частная собственность наравне с государственной практически в полной мере, включая право наследования, но за исключением частной собственности на землю. [14]

Собственность – это отношения между людьми по поводу полного и безраздельного распоряжения чем-либо.

В праве понятие "собственности" раскрывается через категории "владение", "распоряжение", "использование".

Понятие собственности студентам-первокурсникам эк. ф-та НГУ лектор пояснил так:

Если я сейчас сломаю свою авторучку, ваша реакция? пожмете плечами. А если я подойду к одному из вас и сломаю его авторучку.

А в чем разница?

Значит собственность – это отношение между людьми по поводу распоряжения вещами, а не отношение между человеком и вещью.

Собственность на средства производства – это отношения между людьми по поводу распоряжения средствами производства и произведенными с их помощью продуктами. Отношения между людьми в процессе производства также определяются отношениями собственности.

Собственность может быть:
- личная (семейная);
- коллективная;
- общенародная;
- частная.

"Общенародная собственность" предполагает наличие единого центра, разрабатывающего и реализующего планы развития народного хозяйства страны (т.е. формулирующего вектор целей и руководящего работой по достижению этих целей).

Для реализации этих планов единый центр должен иметь как право устанавливать (по ряду позиций) объемы производства, уровень цен и т.п., так и право менять управленцев, которые не справляются с выполнением планов (либо саботируют).

Для обеспечения безкризисного (и эффективного) функционирования экономики необходимо, чтобы в ключевых отраслях собственность была де-факто - общенародной. Т.е. чтобы она сознательно использовалась в соответствии с выработанным планом экономического развития страны; чтобы планы производства крупных предприятий были согласованы между собой и с народнохозяйственным планом.

"Манипуляции финансовыми потоками, рычагами налогов и дотаций" могут как способствовать так и противодействовать эффективному функционированию экономики, реализации народнохозяйственного плана, - но не могут сами по себе обеспечить его реализацию.

Хотя многое в экономике можно регулировать косвенно, но право центра давать директивные указания ключевым предприятиям и их контролировать всё же необходимо.

Чтобы общенародная собственность не переродилась в корпоративную, у народа должна быть реальная возможность контролировать "центр", в т.ч. возможность влиять на состав работающих там управленцев, – например через депутатов разных уровней.

Подходы к решению этой проблемы

Право собственности на средства производства предстаёт как право управления:

Власть – осуществляемая на практике способность управлять.

- частной формой собственности на средства производства и

- общественной формой собственности на средства производства

не в том, как они определены законом, а в том, как осуществляется на практике право управления теми процессами производства, в которых используются эти средства производства.

Поэтому право собственности проявляется в т.ч. в том,
КАК ФОРМИРУЕТСЯ КРУГ УПРАВЛЕНЦЕВ

Собственность является коллективной, если персонал, использующий в своей трудовой деятельности данные средства производства в их совокупности (завод, фабрика, фирма, объединение, и т.п.), определяет (или согласует) главные направления развития предприятия (вектор целей управления) и намечаемые методы достижения этих целей, контролирует качество управления и имеет возможность немедленно отстранить от управления лиц, которые не справляются с управлением и утратили доверие коллектива, и нанять или выдвинуть из своей среды новых управленцев.

(Отсюда видно: для того, чтобы собственность была коллективной не только по названию, все работники предприятия должны владеть хотя бы азбукой управленческих знаний.)

Сейчас в нашей жизни правом смены управленцев реально пользуются:

- анонимная мафия;

- кто-то лично.

Такой же подход к рассмотрению собственности необходим при определении права собственности на землю, её недра, воду и другие природные ресурсы.

Право собственности на всё это содержательно раскрывается только как:

- право организовать труд людей с использованием этих природных ресурсов

- право ограничить доступ к непроизводительному их использованию.

Когда речь идёт о купле-продаже:

- земли,
- её недр,
- её вод,

Земля, её недра, её воды, люди на Земле – всё это Божье. Утверждать обратное – сатанизм.

Право – информационный продукт общества, а не взятый из природы.

Поэтому можно говорить лишь о торговле правом пользования.

А право существует только в границах концепции управления обществом
(Божеской или сатанинской, других нет).
Поэтому когда начинают говорить о торговле землёй, недрами, водами, людьми – это сатанизм в открытой форме!

Кроме того, право отстранить управленца от должности может быть полезным только тогда, когда персонал полностью понимает и отдаёт себе отчёт в том, что единственной причиной для отстранения может быть неспособность управленца управлять с необходимым качеством, в т.ч. и использование управленческой должности для личного и семейного обогащения.

Право общественной собственности проистекает из мировоззрения и нравственности общества, а не их юридических деклараций, выраженных в законах.

Это отражено в современном анекдоте-диалоге:

- Права имеете?
- А как же, имею!
- А можете?
- Нет… не могу…

Поэтому в обществе людей должна быть создана такая нравственно-мировоззренческая атмосфера, которая бы превращала:

-собственность на средства производства коллективного пользования
в
- собственность общественную .

Нравственность же формируется и поддерживается в обществе по вполне определённому замыслу (концепции) жизнеустройства вполне конкретной концептуальной властью, которых в пределе всего две:
- 1) в "русле замысла Творца"
- 2) вне "русла замысла Творца"
Если первая ведёт к гармонии и счастью, то вторая ведёт к разрушению всего и вся. (апокалипсису).

Итак, согласно концепции общественной безопасности в идеале, в справедливом анти-толпо-элитарном обществе, частной собственности быть не должно.

Но как перейти к этому состоянию от того, что мы имеем сейчас?

Гос. собственность может быть общенародной собственностью, а может и не быть. Это определяется тем, кто, как, и в чьих интересах распоряжается гос. собственностью. Именно этим (кто, как, и в чьих интересах распоряжается гос. собственностью) социализм отличается от гос капитализма. (Об этом писал В.И. Ленин.)

Если мы пока не можем обеспечить, чтобы вся гос. собственность использовалась как собственность общенародная (т.е. чтобы бюрократия не превращала её в свою корпоративную собственность);

в этих условиях частная собственность может быть и допустима, и целесообразна.

Тем более, что собственность, частная де-юре, де-факто может быть использована как общенародная.

По мере роста меры понимания широких кругов нашего общества, будут создаваться условия и для превращения гос. собственности в собственность де-факто общенародную, и для превращения частной собственности в собственность общественную (коллективную или общенародную) – как де-факто, так и де-юре.

А пока, в переходном периоде, частная собственность допустима, особенно если она в руках патриотически настроенных предпринимателей, готовых работать на возрождение России.

Опыт Японии (послевоенный подъём экономики этой страны) показывает, что собственность, частная де-юре, в определенные периоды может быть общенародной де-факто. (Это во многом определяется нравственностью частных предпринимателей.)

В своё время Ленин говорил, что не надо спешить с национализацией тех предприятий, которыми нынешние владельцы управляют хорошо.

Он обосновывал это тем, что, как показал опыт, качество управления предприятиями после их национализации часто резко падало – из-за неумения новых управленцев грамотно управлять.

И Ленин говорил: сначала надо научиться управлять, перенять опыт управления у действующих управленцев-капиталистов, а уж потом – национализировать; не надо спешить с национализацией тех предприятий, которые сегодня работают хорошо.

Источник: cont.w

От редакции "Закон Времени": Смотрите наше видео по данной теме:

Читайте также: