Почему пенсионная реформа это плохо
Обновлено: 16.05.2024
— Почем вы и другие коммунисты решили внести этот законопроект?
— Пенсионная реформа провалилась абсолютно. Она не выполнила ни одну функцию из тех, что на неё возлагались. Не получилось ни экономии бюджета, ни увеличения пенсии. В итоге и сбалансированность Пенсионного фонда также не осуществилась. Пенсионная реформа нанесла колоссальный удар по авторитету власти и ничего больше не сделала. Второй момент — проблема со всеми теми пенсионерами, которые на сегодняшний день оказались в патовой ситуации, когда их не берут на работу, а если берут, то туда, где мало платят и они вынуждены нести, что называется, нищенское существование. Это практически брошенные на произвол судьбы люди предпенсионного возраста. Никакой поддержки у них нет. Третья причина — жуткая демографическая ситуация. Почти половина мужчин предпенсионного возраста не доживает до сегодняшнего пенсионного возраста, хотя нам обещали прогрессивное увеличение продолжительности жизни.
— Что вы имеете в виду, говоря о балансе Пенсионного фонда?
— Ковид — это всё же временная ситуация. Можно ли её проецировать на более долгий отрезок времени?
— Я не проецирую, а просто объясняю, что тот же эффект, который ожидали от пенсионной реформы, дал ковид. Пандемию никто не ожидал и не просчитывал. По большому счёту можно бы было реформу не реализовывать исходя из этого.
— Чем дальше, тем больше будет разница между числом работающих и пенсионеров. Это не означает, что со временем реформа будет эффективнее?
— Я не думаю, что те расчёты на 10 лет, которые были приведены при реформировании, в достаточной степени обоснованны. Меняется производительность труда, структура производства, количество занятых. Россия должна следовать современной экономической модели, где увеличение числа рабочих совершенно не необходимо, даже наоборот. Большинство стран, увеличивших когда-то пенсионный возраст, наоборот, говорят сейчас о том, что необходимо снижение по экономическим причинам.
— У законопроекта нет заключения правительства России. Разве оно в данном случае не обязательно?
— Безусловно, оно в данном случае нужно. Насколько я понял, документ был отправлен и сейчас заключение правительства ожидается.
— Я знаю, что часть законопроектов срезают сразу, так как у них нет необходимого заключения правительства. Это не ваш случай?
— Ну, их не срезают, откладывается их рассмотрение. Есть такой регламент, предусмотренный Конституцией России. У нас ещё не подошло необходимое время, но да, если заключения не будет, оно не будет подлежать рассмотрению.
— В сентябре состав Думы поменяется. Я очень надеюсь, что она перестанет быть единороссовской, что эта монополия прекратиться. Тогда этот важный и справедливый документ будет принят.
— Но не было бы в такой ситуации эффективнее вносить законопроект о лучшей поддержке тех, кто оказался за бортом пенсионного пирога? Предусмотреть курсы повышения квалификации или что-то подобное?
— Меры поддержки есть. Формально предусмотрена различная поддержка в центрах занятости, повышена ответственность за необоснованное увольнение. Однако к большому сожалению в большинстве случаев это лишь косметические меры, которые ничего не меняют.
— Тогда,может быть, стоить их сделать не косметическими? Это скорее пройдёт слушания в Думе.
— Проблема не в том, что человек не может переучиться на какую-то востребованную профессию, а в том, что нет рабочих мест. Также люди не доживают до пенсионного возраста и не могут реализовать своё право. Это несправедливо, когда человек всю жизнь работает, его накопления в Пенсионный фонд поступают, а в итоге он не доживает и эти средства оказываются в лучшем случае в руках государства.
— Меры по увеличению продолжительности жизни не решат эту проблему?
— К большому сожалению, они не дают результата. Ни один из показателей — ожидаемая продолжительность жизни, уменьшение смертности и другое — не достигнут. Ни те, которые ставились к 2018 году, ни к 2020-му. Те, которые поставлены на 2024 год, также достигнуты не будут. Напомню, что к прошлому году средняя продолжительность жизни должна была быть 78 лет, но этот показатель был перекинут на 2030 год. Эти показатели были зафиксированы в указе президента, изменённом в 2020 году.
Правительство Мишустина выделяет 4 млрд.рублей регионам в 2020 году на создание временных рабочих мест. Об этом говорится в распоряжении кабмина №1726-р от 4 июля 2020 года. На самом деле - сущие копейки для российского рынка труда, ведь на состоявшемся до этого министерском совещании, посвященном безработице, Антон Котяков, глава Минтруда РФ, сказал: “На учет в качестве безработных встают в среднем по 140 тысяч человек в неделю”.
И это еще хорошо, ведь “в середине апреля регистрировалось в центрах занятости по 220–250 тысяч еженедельно”. Наверху, судя по всему, осознают возможные последствия растущей безработицы в условиях ковидной экономической катастрофы.
По оценке Росстата, российская безработица в последний месяц весны составила 6,1%, что на 0,3 % больше, чем месяцем ранее. Правда, главный статистический орган страны признался, что “в связи с эпидемиологической обстановкой, обусловленной COVID-19, обследование рабочей силы в апреле 2020 г. проводилось методом телефонного опроса респондентов”.
Представьте себе картину: звонит “тетя” и бодрым голоском спрашивает у злого безработного: “Вы безработный?”. Тут можно нарваться и на нервный посыл “куда подальше”, или в лучшем случае отказ от опроса. Значит, можно смело предположить, что реальная картина с занятостью населения намного хуже.
Чтобы улучшить ситуацию на национальном рынке труда, г-н Котяков предложил внедрить “новые стандарты работы центров занятости – по принципу экстерриториальности”. Нет дома работы - добро пожаловать в тмутаракань, где, к примеру, добывают сырье или ведут масштабную стройку.
Минтруд, судя по всему, готов содействовать переезду безработных в один конец, поскольку такая практика будет широко востребована работодателями, уверены в правительстве. Чем это закончится, предсказать не сложно: для возвращения домой потребуют вернуть все до копейки, да еще штрафы за расторгнутый контракт.
Собственно, ничего нового г-н Котяков не предложил, народ и раньше уламывали к трудовой миграции, ясное дело, не в Москву и не на “сто тыщ в месяц”.
“Ага, брось им квартиру, дачу, гараж, родительские могилы и езжай туда, где ничего и никого нет, - пишут люди на форумах, обсуждая работу на новом месте. - Даже если будут платить круто по местным меркам, нормальной жизни все равно не будет”.
Вероятно, власть сейчас решает, как усложнить получение пособия по безработице, вынуждая граждан покинуть родной угол. Очевидно, предложение Котякова обречено на провал.
Между тем, наш рынок труда ждет еще один шок. Летом порядка 1.5 млн. молодых людей окончат ВУЗы и средние учебные заведения и начнут поиск своего “места под солнцем”. Не секрет, что новоиспеченных специалистов почти никто не ждет, хотя бы потому, что качество обучения не на высоте, а опыта нет.
Даже по оценкам властей на производстве и в строительстве вакансий на четверть меньше, чем “хотели бы получать работники”, включая молодых людей. Хуже того, из-за пандемии “сейчас конкуренция на рынке труда стала ещё более жёсткой” - признал даже Мишустин.
Отметим, что молодежная безработица является бичом для ЕС, в которой ее уровень достиг в ковидную пандемию 15,7%. Там, как и у нас, инфантильный молодняк сидит в соцсетях и на шее родителей, которым удалось еще в благополучные годы заскочить в последний вагон.
Здесь есть один существенный момент, о котором наши чиновники боятся произносить вслух. В новом докладе Международной организации труда говорится о сокращении достойной работы во всем мире. То есть вроде как рабочие места создаются, но они унизительны для человеческого достоинства. МОТ называет таких рабочих не бедными, а “нищими трудящимися”.
Проблема даже не в нищете рабочих, на которых властям в либеральных капиталистических странах, включая Россию, наплевать с высокой колокольни, а в том, что бедные, хоть убей, не стимулируют рост валового продукта, что в конечном счете сказывается на конкурентоспособности страны. А без этого уже не получится содержать и оснащать сильную армию за сносные 1-2% ВВП.
Если же направлять больше ресурсов на обороноспособность, то деградирует гражданская экономика и увеличивается количество нищих рабочих. Как говорится, круг замкнулся, что в полной мере имеет место в нашей стране. Просто ковидная пандемия еще сильнее обнажила порочность российского госуправления. Россия входит в период резкого сокращения достойных рабочих мест и ухудшения человеческого капитала, особенно молодого.
Собственно, у нашего правительства выбор невелик: либо сильная армия, либо худо-бедно растущая исключительно за счет казенных инвестиций экономика. В Кремле пытаются соблюсти баланс интересов, что выливается в сокращение военных расходов. Не очень хорошая идея, когда звездно-полосатый гегемон называет нас “врагом № 1”. Путин, к слову, объясняет секвестр оборонного бюджета завершающим перевооружением, хотя в наше время новое оружие очень быстро становится старым.
Повторимся, в России, как и высокая молодежная безработица, так и бюджетные проблемы, схожи с аналогичными головными болями в других странах. Просто в США и ЕС вместо нефти продают за кордон высокие технологии с более высокой добавленной стоимостью и по стабильной цене, поэтому и живут лучше.
Тем не менее, даже в золотом миллиарде все чаще звучат голоса, что ситуация ухудшается. Называются и пути выходы из “кризиса навсегда” - нужно повернуть вспять рост пенсионного возраста, поскольку ухудшается качество людских ресурсов и вместе с ним - развитие стран.
Дело в том, что пожилые кадры 60+ в силу уже накопленного профессионализма и положения в обществе не пускают молодых на рынок труда, тогда как двигателем научного прогресса являются 30-летние ученые и инженеры со стажем не менее 10-15 лет. Как говорится в русской пословице: “Старый конь борозды не испортит, но и глубоко не вспашет”.
Почему именно пенсионная реформа ставит крест на развитии экономики? Ответ на этот вопрос можно найти в новых исследованиях экономистов. Чтобы не перегружать читателя специфической информацией, напомним тривиальные вещи, на которые опираются и наши реформаторы. Бюджетная устойчивость государственных пенсий в условиях роста продолжительности жизни является центральной заботой политиков в каждой без исключения экономике. Поэтому в последние десятилетия все национальные директивные органы, включая российские, обеспечивают устойчивость пенсионных фондов за счет повышения пенсионного возраста.
Нам в уши льют такую же пропаганду, как и гражданам в других странах, где уже подняли пенсионный возраст. В то же время прогрессивные экономисты уже чешут репу, а правильно ли сделали, заставив людей работать в старости? К примеру, в начале 21 века в достаточно успешной Австрии в ходе двух пенсионных реформ повысили возраст досрочного выхода на пенсию с 60 до 62 лет для мужчин и с 55 до 58,5 года для женщин. Но спустя несколько лет безработица увеличилась на 12,5 % среди мужчин и на 11,8 % среди женщин.
Сильнее всего пострадали молодые люди. А еще через несколько лет страна начала сталкиваться с практическим нулевым ростом ВВП. Самое главное - пропал научно-технический драйв, несмотря на компьютеризацию исследований. Если разобраться, технологических прорывов в Европе нет уже давно.
В итоге годовая экономия казенных денег в сумме 229 млн.евро за счет повышения пенсионного возраста вылилась в общие потери Австрии, превышающие многие миллиарды, которые могли быть получены за счет дореформенных темпов роста ВВП. Точно такая же ситуация и в других развитых странах. Конечно, доказать прямую связь трудно, но факт остается фактом: западные экономики не развиваются, как это было в 80-90 годах прошлого века. Вот и появляются запоздалые мысли: “Может, нужно было зарплату повышать и норму отчисления в ПФ, чем сам пенсионный возраст”.
Поскольку наша страна пошла по этой же кривой дорожке, очень скоро Россия войдет в период отрицательного роста ВВП за счет ухудшения человеческого капитала. Поскольку Владимир Владимирович собирается “руководить страной” аж до 2036 года, он воочию увидит плоды”нынешних ”горе-реформаторов” с очень узким, точнее, с примитивным взглядом на экономические проблемы. Рано или поздно придется поставить жирный крест на путинской пенсионной реформе, как на одной из самых бездарных в период его правления. И сделает это следующий президент.
Госдума на этой неделе может принять во втором чтении с учетом поправок от президента Владимира Путина законопроект о повышении пенсионного возраста. Родившиеся после 1963 г. мужчины должны будут работать до 65 лет, женщины моложе 1968 г. – до 60 лет.
Выхода нет
По словам Назарова, государству нужно снижать пенсии или увеличивать на 1% ежегодно страховые взносы в Пенсионный фонд (ПФР), чтобы избежать финансового коллапса пенсионной системы. Однако рост ставки страховых взносов лишь подстегнет бизнес быстрее автоматизировать производство для ослабления налогового бремени. Более стремительным повышением требований к трудовому стажу вопрос тоже не решить. Чтобы пенсии были на уровне 40% от утраченного заработка, россияне в среднем должны работать около 36 лет. Сейчас, чтобы получить право на страховую пенсию, человек должен отработать всего девять лет, а к 2025 г. этот показатель вырастет до 15 лет.
Решать проблему за счет федерального бюджета, который в этом году будет профицитным, нельзя, считает Назаров: деньги лучше зарезервировать, ведь будущее без нефти совсем не за горами.
Мнимая экономия
Чем опасен пенсионный ультиматум Путина
Пенсионная реформа может закончиться так же, как монетизация льгот в 2005 г., т. е. протестами, оппонировал Назарову проректор Академии труда и социальных отношений Александр Сафонов. По его мнению, итоговые обязательства правительства превысят возможную выгоду от реформы. Например, власти уже пообещали индексировать пенсии на 1000 руб., а Путин сократил итоговый пенсионный возраст для женщин с 63 до 60 лет и дал возможность тем, кто должен выйти на пенсию в 2019–2020 гг., сделать это на полгода раньше. При этом любая задержка человека на рынке труда – это в будущем дополнительные расходы государства, которое должно будет ему доплачивать за длительный труд.
Утверждение, что большинство россиян пенсионного возраста работают, Сафонов назвал мифом. По его данным, к 63 годам в среднем заняты всего около 28%, работодатели стараются не нанимать людей старше 45 лет. Обещание роста пенсий на 6000 руб. к 2024 г. также может не сбыться, предупредил он. Расчеты РАН показывают, что при повышении пенсионного возраста до 65 и 60 лет мужчинам и женщинам средняя пенсия в ценах этого года вырастет к 2050 г. всего на 2000 руб.
Наконец, нужно помнить о здоровье населения. Исследование 85 000 работников в разных отраслях показало, что половина трудоспособных россиян к 55 годам может получить право на такую пенсию из-за профессионального заболевания, отметил Сафонов. При расчете пенсионного возраста стоит учитывать здоровье, риски безработицы и необходимость ухаживать за больными и несовершеннолетними родственниками, резюмировал он.
Еще раз о пользе реформы
Пенсионная реформа – политическая заслуга нынешних властей перед будущими поколениями, считает он. Когда пенсионеры, традиционно активнее голосующие на выборах, составят половину электората, проводить какие-либо реформы станет сложно, велик риск прихода к власти популистов. Лучше иметь здоровое общество, зависящее от своих трудовых доходов, а не подачек государства, в котором пенсионеры получают достойные пенсии, отметил Назаров.
Политикой объясняется и разница в пенсионном возрасте для мужчин и женщин, считает Назаров. Российское общество по менталитету патерналистское, президент придерживается тех же взглядов. Если в 2030 г. президентом России станет женщина, она может уравнять пенсионный возраст, считает Назаров. Обследование населения 1960-х гг. показало, что домашние хлопоты по уровню физической нагрузки эквивалентны пяти годам трудового стажа, и с тех пор существенно ничего не изменилось, заметил Сафонов.
Реформа наспех
Смущает, что обсуждается настолько серьезная реформа, а эксперты так далеки от консенсуса, констатировал директор по экономической политике Высшей школы экономики Юрий Симачев. Гипотезы, что стратегия популизма эффективнее работает на пенсионерах и что сокращение рабочих мест связано с отсутствием людей на рынке труда, экстравагантны и требуют доказательств. С другой стороны, непонятно, здоровье населения – это объясняющая или объясняемая переменная: все же если люди понимают, что пенсионный возраст откладывается, они выстраивают стратегию на будущее и вынуждены лучше следить за своим здоровьем.
Фото: ссылка
Несмотря на то, что победа сборной России на чемпионате мира по футболу над сборной Саудовской Аравии затмила информационную бомбу пенсионной реформы, чемпионат мира через месяц закончится, а пенсионная реформа останется.
Общество забурлило и будет бурлить усилиями СМИ по известной схеме прохождения информационных волн: 3 дня, 3 недели, 3 месяца. То есть первые 3 дня будут передовицы и топы, потом на 3 недели новость уходит на вторые и третьи страницы газет, где пережёвывается пережёванное, а потом вовсе уходит в конец газеты, периодически напоминая о себе остаточной волной информационных вбросов. После этого срока новость уходит из объективов СМИ и перестаёт существовать для граждан.
На самом деле весь шум вокруг пенсионной реформы с самого начала построен на массе умолчаний, манипуляций и мифов. Проблема отодвигания срока выхода на пенсию совершенно ложная и заслоняет собой реальные проблемы. Давайте попробуем рассмотреть их по порядку.
1. Признаёте ли вы как факт значительное расхождение у наших современников паспортного и биологического возраста? Не секрет, что наши люди в 60 лет выглядят так, как наши родители выглядели в 55, а наши дедушки и бабушки — в 50. Сдвиг на 10 лет биологического возраста по отношению к паспортному очевиден. Страна полна молодыми и привлекательными пенсионерками, которые стесняются своего пенсионного возраста и вызывают удивление окружающих, а так же активными и моложавыми пенсионерами, которые являются мужчинами в самом расцвете сил и активно стараются избежать статуса и образа жизни пенсионера.
Я подчеркну специально — все крики о том, что люди якобы не доживут до нового пенсионного порога, работают лишь в том случае, если речь идёт о пьющих и ведущих крайне нездоровый образ жизни индивидуумах. Те же, кто не пьёт, не курит и следит за питанием и весом, избегая сладкого, острого и жирного, и не забывают о спорте и прогулках, выглядят и чувствуют себя вполне молодыми. Уж во всяком случае, пожилыми они себя считать не желают. Разумеется, есть случаи смертей и в 52 года, но это никак не связано с темой изношенности организма на работе.
То есть омоложение современного человека есть биологический факт. Наши же границы пенсионного возраста устанавливались в 30-е годы. Мои вышедшие на пенсию в начале 70-х дедушка и бабушка, прошедшие войну, в свои 55 и 60 были разрушенными стариками с букетом тяжёлых болезней, доживали усилиями врачей и больниц. Дед после трёх инфарктов умер в 67, бабушка — в 77, но благодаря уходу детей и постоянному лечению.
Посмотрите на нынешних 60-летних. Они выглядят на 50 лет. В 70 выглядят на 60. Прежний пенсионный возраст стал анахронизмом.
2. В СССР с 1917 по 1928 годы пенсий по старости вообще никто не получал. После 1928 года лишь работники нескольких отраслей получили право на пенсии. С 1937 года идея пенсий пришла в колхозы, там создавались фонды помощи пенсионерам по возрасту. Размеры пенсий были очень маленькими, серьёзное повышение первый раз случилось при Хрущёве. То есть даже в СССР пенсионная тема была принята к рассмотрению относительно недавно и существовала, пока у государства были возможности финансирования пенсионеров.
3. Причины разрушения нынешних пенсионных порядков лежат, прежде всего, в демографии и структуре общественного производства. Проблема алкоголизации населения была озвучена академиком Ф.Г. Угловым в начале 80-х, но расчётно-аналитическая база использовалась за весь ХХ век, где скачок наступил в 60-х с ростом по нулевые. Это сильно ударило по демографии, увеличив смертность. Демографическая яма эпохи Ельцина суммировалась с прошлой тенденцией и привела к проблеме соотношения работающих и неработающих членов общества — при существующей технологической базе и производительности труда. Армия моложавых пенсионеров в Европе, включая и Россию, по численности уже превышает количество работающих. Производительность же труда не позволяет оставить прежнюю пенсионную систему без изменений. Для неё у государства просто нет денег. Россия принадлежит к таким странам.
4. Пенсионная реформа крайне болезненна, ибо носит конфискационный характер. Как ни молоды нынешние пенсионеры, а так или иначе здоровье уже начинает предъявлять ограничения. У кого-то шалит давление, выносливость уже не та. Да и вообще люди терять не любят, они любят получать. Отнимать всегда тяжелее, чем держать постоянный уровень, каким бы невысоким он ни был.
5. Уже сейчас мы имеем картину, когда работает две трети пенсионеров. Тут много причин. Как основная — невозможность прожить на мизерную пенсию, так и нежелание прекращать трудовую деятельность, и общее состояние организма, вполне активное — многие пенсионеры такие подвижные, что дадут фору молодым. Типичный пример — современная фирма, бухгалтер-пенсионер, совмещающая должность уборщицы. Военные отставники, работающие охранниками. Судьи, до 70 лет не покидающие профессии. Работали бы и дальше, но закон не позволяет. В муниципалитетах много тех, кому и под, и за 70. Вполне справляются и уходить на покой не желают. И не только по материальным причинам — очень не хотят терять связь с социумом.
6. Об увеличении пенсионного возраста все давно всё знали. Это не оказалось новостью. Знали, что Владимир Путин это сделает после выборов, только не знали, когда, ибо делать это давно уже нужно. Знали, что Медведев для этого и оставлен, знали, что налоги поднимутся, что цены продолжат расти. Всё это — следствие прежней структуры экономики, где преобладают сырьевые отрасли и отстают обрабатывающие. Стране предстоят перемены — просто деньги на них за рубежом брать уже не получится. Придётся находить у себя и ужиматься.
Все это знали, и своим голосованием за Путина именно на это и давали согласие. И не надо притворяться, что этого не было, и говорить, что это не так. Все в принципе были готовы. Никто на чудо и не надеялся. Просто не хотелось так вот сразу. Хотелось ещё потянуть. Все всё понимали и понимают. Никаких других способов оттащить страну от нефтегазовой зависимости путём массированных инвестиций в создание нового облика экономики не существует. Путин начал то, на что его толкали все эти годы — структурные реформы в экономике с целью снять Россию с нефтегазовой иглы, из-за которой все современные наши беды и возникли. Но ломка из-за смены укладов и условий жизни неизбежна.
Таким образом, мотивация увеличения пенсионного возраста есть, и она достаточно сильная: от отсутствия денег в казне по причине проблем демографии, структуры экономики и производительности труда до субъективных самоощущений уходящих на пенсию людей. Продолжительность жизни растёт (ели не пить и не получать инвалидность). Логично, что сдвигается и пенсионный порог.
Вся проблема современных пенсионеров не в том, что они не в состоянии физически работать лишние 3−4 года, как их к этому побуждает государство. Вполне в состоянии и даже рады бы были этому. Не этот факт является причиной общественного возмущения пенсионной реформой правительства.
Причиной беспокойства и возмущения является невозможность трудоустроиться лицам предпенсионного возраста. Люди готовы работать, но где? Рынок труда таков, что там уже в 40 лет не найти работы. В 45 и подавно линия критического отсечения. Пенсия в таком случае просто помогает людям хоть как-то существовать. На скромную пенсию можно прожить две недели из четырёх. Если найти какую-то подработку, можно протянуть месяц. Шиковать не придётся, но покушать можно и даже оплатить ЖКХ. Пенсия сейчас — это просто разновидность пособия по безработице.
Таким образом, то, что выглядело как проблема пенсионной реформы, превращается в проблему состояния рынка труда. На этот рынок вышла дополнительная армия несостоявшихся пенсионеров. Они вступили в конкуренцию с молодыми. Выиграть эту конкуренцию они не смогут, но зарплаты у молодых уменьшатся. Соответственно уменьшатся налоги и снизится покупательская способность у самых активных покупательских возрастных групп. На одном сэкономим, на другом потеряем, и ещё неизвестно, что будет больше — потери или экономия.
Наш Минфин реагирует рефлексами и видит проблему лишь в первом приближении — казну после экономии расходной статьи. Ибо доходы падают, а расходы растут. И надо немедленно урезать расходы, чтобы не обанкротиться. Самые близкие статьи — социальные. Косвенные и вторичные последствия их сокращения Минфин не просчитывал и не ставил такой задачи — в казне сегодня нет денег, а вести дискуссии можно бесконечно. Надо действовать немедленно, пока не случилось худшего. Вот Минфин и действует.
Проблема трудоустройства лиц предпенсионного возраста — это главная наша национальная проблема. Безработица уменьшается на подъёме экономики, а его ещё надо оплатить и дождаться. Рынок труда переживает революционные изменения. Там скоро уже и 25−30-летние станут лишними — так быстро меняемся структура требуемых навыков и компетенций.
Роботизация, цифровизация, автоматизация ведут не только к росту производительности труда и его удешевлению, но и к росту огромной массы лишних людей. И возраст этих людей совершено разный. От 25 до 65. Не все могут работать биржевыми маклерами и юристами по использованию криптовалюты. Умирает профессия банковского клерка. Уже даже не все программисты востребованы рынком. Что говорить о людях, которым 55 и 60? Как их защитить от безысходности?
На глазах умирает ценность вузовского диплома. Через 5 лет после получения он безнадёжно устаревает морально. Растут значения всяких тренингов и курсов усовершенствования и повышения квалификации. Но деньги компаний на эти статьи пошли под нож первыми в эпоху кризиса. Процесс же переподготовки из периодического превращается в постоянный. Где и кому искать на это деньги — неясно. Можно сокрушаться как угодно, но это объективная реальность мира, меняющего технологические уклады.
Таким образом, тема пенсионной реформы затмевает собой более обширную и глубокую тему — тему глубокой реформы рынка труда и роли государства в этой реформе. Пока никаких признаков осознания этой проблемы чиновничество не обнаруживает и реагирует сугубо реактивно: есть проблема — реагируем, нет проблемы — ждём дальше. Проблему же чиновники видят только тогда, когда она с лозунгами и транспарантами собирается под окнами и начинает угрожать революцией. Как правило, на этом этапе уже всякая реакция запоздала и заведомо неэффективна.
Политические риски решения по пенсиям колоссальны. Плохо уже было всем, реально хуже станет завтра, а лучше будет ещё не скоро. Против реформы было раньше 80% населения, сейчас 92%. 8 триллионов по майским указам Путина ещё надо найти, вложить и дождаться отдачи. Образно говоря, картошку надо посадить и ждать, когда вырастет, а за это время питаться чем придётся. Терпеть никто не хочет, все ищут способа отложить решение. Но это ни к чему не приведёт, проблемы только углубятся. Если картошку съесть, завтра кушать будет нечего. Это как решиться на операцию, когда хирург выглядит жестоким, потому что после операции точно будет довольно долго больно и плохо, а вот то, что в результате больной получит улучшение — так это будет очень не скоро. Хотя это не повод откладывать назревшую операцию.
Все попытки оппозиции заставить правительство отложить пенсионную реформу являются попытками уговорить хирурга не вырезать больному воспалённый аппендицит. Можно операцию и отложить, но лучше от этого решения точно не станет. Мы должны сейчас говорить не о том, как отложить пенсионную реформу, а о том, чем занять отложенных пенсионеров. А также тех, кому до пенсии ещё 20 лет. Как создать для них рабочие места. Это одна очень крупная социальная группа с одной общей проблемой. Чему их учить, на какой базе, за чей счёт, где трудоустраивать и какую роль во всём это должно сыграть социально ориентированное государство, каким Россия является по Конституции — вот главный вопрос. Эта проблема намного сложнее проблемы пенсий.
Любые другие попытки раздуть скандал по поводу увеличения пенсионного возраста являются подлогом и отвлечением от настоящей проблемы, какой является несоответствие структуры рынка труда и структуры общественного производства в период смены технологических укладов и структурных изменений. Проблема пенсионной реформы — лишь малая часть большой проблемы изменений на рынке труда и способности социальных институтов адаптировать общество к этим изменениям. За эту проблему мы даже не брались. Именно это и должно стать предметом дискуссии всех по-настоящему ответственных политических сил и авторитетных экспертов.
Читайте также: