По иску прокурора о возмещении ущерба причиненного имуществу пенсионера

Обновлено: 28.04.2024

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 ГК Российской Федерации.

Дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина подсудны районным судам.

Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по месту жительства ответчика (месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца.

Как показывает практика рассмотрения Пресненским районным судом г. Москвы гражданских дел по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, то в судебном порядке за 8 месяцев 2014 года данное право защищали 51 истец, по 42 исковым заявлениям требования были признаны судом обоснованными и удовлетворены. Все дела данной категории рассматриваются с обязательным участием помощников Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы. Функция прокурора – подготовка заключения о законности исковых требований (заключения по материалам гражданского дела). После вынесения судом решения, прокурор в силу полномочий, предоставленных ГПК РФ, проверяет законность данного решения. В случае несогласия, расхождения позиций прокурором вносится апелляционное представление, которое рассматривается впоследствии в Московском городском суде, коллегией по гражданским делам. Для примера, можно отметить, что ряд решений по делам о возмещении вреда здоровью Пресненским межрайонным прокурором был обжалован за период с января по сентябрь 2014 года, по 4 апелляционным представлениям решения суда первой инстанции отменены / изменены.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со ст. 1073 ГК Российской Федерации несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу п.3 ст. 1083 ГК Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. К указанным расходам отнесены в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Необходимо отметить, что потерпевший (в ходе судебного заседания, выступающий истцом) с учетом правил ст. 56 ГПК Российской Федерации обязан представить доказательства в обоснование своих требований о компенсации дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Конституционный суд подготовил информационно-тематический сборник из правовых позиций о возмещении вреда за незаконное уголовное преследование. В него вошли 10 постановлений, принятых в 2006-2018 годах. В частности, КС обозначил, что реабилитированный гражданин может рассчитывать на более широкую компенсацию своих убытков: не только за незаконно изъятое имущество. А государство, в свою очередь, должно создать условия, чтобы облегчить процесс возмещения вреда.

Реабилитированный гражданин, при этом признанный виновным в другом преступлении, имеет право на возмещение вреда — в УПК не содержится норм, которые бы это запрещали.

Действующее законодательство предусматривает не только возмещение ущерба, причиненного незаконным изъятием имущества, но и компенсацию иных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В 2010 и 2011 годах КС принял два постановления, в которых подчеркнул, что законодатель не может возлагать на реабилитированного гражданина излишние обременения, связанные с произвольными решениями и действиями властей. Наоборот, должны создаваться условия для скорейшего определения вреда и его возмещения.

Здесь же КС обозначил, что реабилитированный имеет право на упрощенный правовой режим: он не должен доказывать основания размера возмещения. Но одновременно с этим может подтвердить объем компенсации и обжаловать принятые по этому вопросу решения.

Кроме того, гражданин волен выбрать, в какой суд ему обратиться: по месту вынесения приговора, по месту жительства или по месту нахождения органа, вынесшего решение о реабилитации.

Реабилитация по конкретному делу — это результат вынесения оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования либо полной или частичной отмены вступившего в силу обвинительного приговора и прекращения уголовного дела.

Государство несет ответственность за результаты деятельности госорганов и должностных лиц, постановил КС. При чем независимо от того, кто из участников уголовного процесса допустил преследование или осуждение невиновного.

Государство должно обеспечить скорейшее восстановление в правах, возмещение вреда в полном объеме и в процедурах, максимально отвечающих интересам пострадавших от незаконного уголовного преследования.

Правовая позиция по оценке законности действий органов госвласти или должностных лиц, которые расследуют административное правонарушение, относится и к отношениям по возмещению вреда в рамках уголовного дела.

Суд обязан установить подлежащий возмещению размер причиненного вреда, в том числе размер фактически понесенных расходов на оказание юридической помощи. Показание свидетелей и заключение эксперта могут быть получены как по ходатайству заинтересованных лиц, так и по инициативе суда. Бремя доказывания размера возмещения не возлагается на реабилитированного, поэтому сомнения в этом вопросе должны толковаться в его пользу, постановил КС.

Суд должен включать в объем возмещения имущественного вреда все суммы, фактически выплаченные гражданином за оказание юрпомощи. Сюда же относятся и понесенные затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. Если заявленные суммы, по мнению суда, превышают размер фактических расходов, то возмещается только сумма, необходимая для оплаты юридической помощи.

Доказательства о размере фактически понесенных расходов должен собирать суд.

Конституционный суд постановил, что в случае назначения более мягкого наказания, по сравнению с мерой пресечения, суд в приговоре может указать право осужденного на получение компенсации, согласно ст. 18 УПК. Это следует из постановления от 16 июля 2015 года.

В 2018 году КС признал, что подозреваемые или обвиняемые, незаконно помещенные под домашний арест, также могут рассчитывать на возмещение вреда в рамках ст. 18 УПК в случае, если следствие или суд не приняли решение об их полной реабилитации.

При толковании отдельных положений УПК КС указал, что полномочия прокурора по принесению извинений от имени государства соответствует его статусу должностного лица. Кроме того, он несет ответственность перед гражданином за ошибки, допущенные органами предварительного расследования.

Отказ прокурора принести официальное извинение, а также бездействие в исполнении этой обязанности или в ее ненадлежащем исполнении, подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК. Извиниться перед гражданином должен прокурор города или района, иной территориальной, военной или специализированной прокуратуры.

Если суд не применяет дополнительные гарантии защиты прав реабилитированного, то это не влечет отмену судебного решения, если она связана с ухудшением положения такого лица. Отказ от возмещения имущественного вреда в рамках уголовного судопроизводства не является основанием для отмены положительного решения, вынесенного в порядке гражданского судопроизводства.

На судебное производство о возмещении вреда распространяются положения ст. 63 УПК о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела. Требование реабилитированного о возмещении вреда может разрешить судья, ранее участвовавший в рассмотрении уголовного дела.

При этом судья, ранее согласившийся с отсутствием оснований для реабилитации, не должен участвовать в рассмотрении этого требования в новом судебном разбирательстве.

Один из адвокатов отметил, что ВС подтверждает разную процессуальную природу гражданского иска в уголовном судопроизводстве и искового заявления в гражданском процессе. Второй указал, что проект разрешает спорный вопрос о гражданской ответственности угонщика автомобиля. По мнению третьего адвоката, Суд необоснованно ставит возможность предъявления гражданского иска по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, в зависимость от наличия статуса потерпевшего. Четвертый заметил, что ВС предлагает широко трактовать вред, непосредственно причиненный преступлением, и не ограничивает его ущербом, влияющим на квалификацию деяния. Пятый адвокат считает, что Суду следовало затронуть вопрос о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Право на предъявление гражданского иска

В п. 3 отмечается, что по искам о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему, заявленным в его интересах законным представителем или прокурором, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего.

В п. 4 разработчики напоминают о том, что в качестве представителя юридического лица, признанного гражданским истцом по уголовному делу, допускаются как адвокаты, так и иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом представлять интересы организации, в том числе и ее руководитель.

Предмет иска: имущественный и моральный вред

К подлежащему возмещению имущественному вреду, в том числе при отсутствии обвинения по ст. 167, 168 УК, относится также вред, возникший в результате действий виновного, когда уничтожение или повреждение чужого имущества входило в способ совершения преступления, указано в п. 7 проекта.

Предполагается, что при прекращении уголовного дела частного обвинения из-за отсутствия состава преступления в связи с декриминализацией расходы потерпевшего на представителя будут возмещаться за счет федерального бюджета в разумных пределах

Отмечается, что с учетом ч. 3 ст. 42 УПК расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая траты на представителя, не относятся к предмету гражданского иска. Вопрос об их возмещении разрешается на основании ст. 131 УПК РФ (п. 10 проекта).

Обращено внимание на то, что гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступным посягательством на его личные неимущественные права либо на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Кроме того, гражданин вправе заявить такое требование, когда в результате преступления в отношении чужого имущества вред был причинен и личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (п. 13 проекта).

Верховный Суд подтвердил правомерность взыскания компенсации морального вреда в 3 млн руб. в пользу девочки, ставшей инвалидом в результате наезда тепловоза, а также отдельной компенсации в пользу ее родственников

Процессуальный порядок рассмотрения

Отвечая на вопросы сенаторов в ходе заседания Совета Федерации, министр юстиции РФ заявил, что существующая практика установления размера компенсаций морального вреда вызывает недоумение

Пункт 15 обязывает суды предложить гражданскому истцу внести необходимые уточнения в заявление о возмещении вреда в том случае, если недостатки документа не позволяют определить существо предъявленных требований, их фактические основания, объем и размер. При отсутствии в уголовном деле гражданского иска суд в ходе предварительного слушания либо в подготовительной части судебного заседания должен разъясняет потерпевшему право на обращение с иском независимо от того, разъяснялось ли такое право органами предварительного расследования.

В п. 17 отмечается, что в случае вынесения обвинительного вердикта при производстве в суде с участием присяжных гражданский иск может быть предъявлен до момента окончания исследования обстоятельств, отнесенных согласно ч. 3 ст. 347 УПК к обсуждению последствий вердикта.

Согласно п. 19 проекта всем участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить свою позицию по требованиям гражданского истца и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы. Суд также должен выслушать мнение государственного обвинителя по поводу иска. Именно на нем, как указано в следующем пункте, лежит бремя доказывания по гражданскому иску в части характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда. Иной имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, доказывает гражданский истец. Ему же придется обосновывать размер компенсации морального вреда.

Разрешение гражданского иска в судебных актах

Согласно п. 23 проекта разъяснений ВС, разрешая вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск и, если подлежит, то в чью пользу и в каком размере, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора указывает мотивы своего решения, расчеты присужденных сумм и примененные нормы закона. При этом признание гражданским ответчиком иска не является безусловным основанием для его удовлетворения. Наличие имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, характер этого вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности всех исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, подчеркивается в документе.

Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство либо которое освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, суд возлагает обязанность по возмещению вреда в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении второго лица в рамках отдельного производства суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным (п. 24 проекта). В том же пункте отмечается, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок взыскания.

В п. 25 сказано, что противоправность и аморальность поведения потерпевшего, ставшая поводом для преступления, может быть учтена при определении размера компенсации морального вреда такого потерпевшего.

Согласно п. 28 при признании обоснованным гражданского иска по уголовному делу, по которому на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, в резолютивной части обвинительного приговора следует указать не только на удовлетворение иска, но и на продление действия ареста на имущество осужденного или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, на срок, необходимый для исполнения решения суда в части гражданского иска.

В следующем пункте сказано, что при постановлении оправдательного приговора, а также при прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления или с непричастностью лица к совершению преступления суд отказывает в удовлетворении гражданского иска (ч. 2 ст. 306 УПК). При оправдательном приговоре и при прекращении уголовного дела по иным основаниям, в том числе нереабилитирующим, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Если же причиненный преступлением ущерб возмещен и других исковых требований не имеется, то производство по иску может быть прекращено.

В п. 30 отмечается, что апелляция вправе изменить приговор в части гражданского иска и увеличить размер возмещения материального ущерба, если это не влияет на квалификацию действий осужденного и объем обвинения, а также компенсации морального вреда исключительно по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца и только в пределах изначально заявленной ко взысканию суммы.

Если апелляционная инстанция установит нарушения, которые самостоятельно устранить не может, приговор в части гражданского иска подлежит отмене с передачей иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При этом уголовное дело возвращается в суд, постановивший приговор, для выделения необходимых материалов по гражданскому иску и рассмотрения гражданского иска по существу, если иск подсуден данному суду, либо передачи этих материалов в соответствующий суд, которому данный гражданский иск подсуден (п. 31 проекта).

В соответствии с п. 32 документа при отмене приговора в апелляции с передачей дела на новое разбирательство в отношении лица, связанного с другими осужденными солидарной ответственностью, вся сумма возмещения имущественного вреда возлагается на осужденных, в отношении которых приговор оставлен без изменения. Если при новом рассмотрении дела будет вынесен обвинительный приговор, то на осужденного может быть возложена обязанность по возмещению имущественного вреда в солидарном порядке с лицами, ранее осужденными за данное преступление.

Поскольку решением по гражданскому иску не определяется и не изменяется уголовно-правовой статус лиц, в отношении которых оно принято, суд кассационной инстанции по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя ли гражданского истца вправе при наличии оснований принять решение об отмене приговора в части гражданского иска для увеличения размера возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда с направлением его в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и по истечении одного года со дня вступления его в законную силу (п. 33 проекта).

Пункт 34 ориентирует суды апелляционной и кассационной инстанций реагировать на каждый случай необоснованного отказа потерпевшему и гражданскому истцу в правосудии по гражданскому иску и при наличии оснований выносить частные определения (постановления) в адрес нижестоящих инстанций, в том числе при установлении факта необоснованной передачи вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей ПерминоваП.В., Сокова А.В.,

при секретаре Евдокимовой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воронкова Николая Ивановича на решение Брасовского районного суда Брянской области от 04 мая 2016 г. по иску Воронкова Николая Ивановича к Лагуткину Сергею Викторовичу о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения представителя Воронкова Н.И. — Галушка Ю.Г., возражения представителя Лагугкина С.В, — Вахненко Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронков Н.И. обратился в суд с иском к Лагуткину С.В. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате пожара, ссылаясь на то, что является собственником нежилого помещения фермы (коровника), общей площадью 1153,40 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, Брасовский район, с. Крупец, стр. 292. Ферма имеет два основных помещения, одно из которых используется для хранения зерна, другое сдавалось в аренду ответчику для использования под пилораму.

В связи • с изложенным Воронков Н.И. просил суд взыскать с Лагуткина С.В. в его пользу ущерб, причиненный пожаром, в размере 302740 руб. и судебные расходы в размере 6227 руб. 40 коп.

Решением Брасовского районного суда Брянской области от мая 2016 г. в удовлетворении иска - отказано.

В апелляционной жалобе истец Воронков Н.И. просит отменить решение суда, полагая вывод суда о недоказанности вины ответчика в причинении ему ущерба ошибочным. Указывает на то, что суд не учел требования- закона о том, что ответчик обязан возместить вред, причиненный арендованному имуществу. При вынесении решения суд допустил нарушение его процессуальных прав, т.к. он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, считает, что суд должен был оставить в связи с его неявкой исковое заявление без рассмотрения.

В возражениях на жалобу Лагуткин С.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Воронкова Н.И. Галушка Ю.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Лагуткина С.В. - Вахненко Ю.Н. полагала решение суда законным и не подлежащим отмене.

Истец Воронков Н.И. и ответчик Лагуткин С.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении их представители не заявили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит здание коровника, назначение нежилое, расположенное по адресу: д. Крупец Брасовского района Брянской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2008 (л.д. 9-11).

18 декабря 2014 года в 20 часов 40 минут на пилораме произошел пожар.

Из заключения эксперта № 2857/4-5 от 16.10.2015 следует, что ввиду длительного времени открытого горения (более 4,5 часов) в помещении пилорамы полностью выгорели сгораемые конструкции окон, ворот, дверей, стен подсобного помещения, деревянной перегородки и др., а также полностью уничтожена вещественная обстановка в помещении, в связи с чем невозможно установить причину пожара. Установить экспертным путем причастность или непричастность самодельной отопительной печи, установленной в подсобном помещении пилорамы для обогрева так же не представилось возможным.

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Как следует из постановления об отказе возбуждения уголовного дела по факту пожара, пожар возник в южной половине помещения неохраняемой пилорамы, в связи с длительным горением и невозможностью установления очага возгорания, экспертом не установлена причина пожара (л.д. 91-94, 101-112).

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ обязанности по поддержанию находящегося в аренде имущества в исправном состоянии возложены на арендатора, который обязан производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

О ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества, соблюдению требований пожарной безопасности, порядка содержания отопительной печи свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства.

Так, из объяснений данных рабочими пилорамы в ходе проверки по факту пожара следует, что в этот день топилась печь в помещении пилорамы. Работники соседней пилорамы видели в 19 часов, что из трубы отопительной печи идет дым. Из протокола осмотра места происшествия от 18.12.2014 следует, что дверца печи не имела запорного устройства, отсутствовал предтопочный лист, в топочной печи обнаружена зола в большом количестве.

Судебная коллегия считает эти объяснения соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они находят свое подтверждение в сведениях, отраженных в протоколе осмотра места происшествия о том, что первоначальным местом возгорания являлось южная половина пилорамы.

Источник пожара находился в помещении пилорамы, доказательств принятия арендатором всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности суду не представлено, отсутствуют доказательства поджога.

Возгорание строения само по себе свидетельствует о том, что ответчик как арендатор не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за имуществом, находящемся в аренде. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта возникновения пожара в принадлежащем ответчику по договору аренды помещении пилорамы, что находится в прямой причинной связи с причинением ущерба принадлежащему истцу имуществу. Соответственно на ответчика, как арендатора загоревшегося строения, имеющего в силу закона обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, с соблюдением требований пожарной безопасности, во избежание допущения возможности причинения иным лицам ущерба, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу в результате пожара ущерба.

Общая стоимость ущерба составила в соответствии с заключением эксперта 382346 рублей. Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт принадлежности имущества истиу, судебной коллегией не принимаются, т.к. ответчик не отрицает, что сгоревшее имущество, в том числе и сельскохозяйственная техника, находилось в помещении фермы на момент пожара, данные обстоятельства подтверждаются и другими материалами дела: актом обследования помещения фермы от 18.02.2015 (л.д. 16), справкой отделения надзорной деятельности по Брасовскому району (л.д. 17), протоколом осмотра места происшествия и приложением к нему (л.д. 58).

Доказательств, ставящих под сомнение сам факт повреждения указанного имущества в результате пожара, равно как доказательств опровергающих обоснованность выводов эксперта по размеру ущерба, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Поскольку в суде первой инстанции Воронков Н.И. не заявлял требований о взыскании ущерба в размере, установленном экспертом, а в суде апелляционной инстанции не вправе увеличивать свои исковые требования в силу ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования Воронкова Николая Ивановича и взыскать в его пользу с Лагуткина Сергея Викторовича в возмещение вреда, причиненного его имуществу в результате пожара, в размере заявленных им исковых требований - 302740 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия полагает, что в пользу Воронкова Н.И. с Лагуткина С.В. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в размере 6227 руб. 40 копеек.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брасовского районного суда Брянской области от 04 мая 2016 г. - отменить.

Вынести новое решение.

Исковые требования Воронкова Николая Ивановича к Лагуткину Сергею Викторовичу о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате пожара - удовлетворить.

Взыскать с Лагуткина Сергея Викторовича в пользу Воронкова Николая Ивановича в возмещение вреда 302740 рублей и судебные расходы в размере уплаченной им при подаче искового заявления госпошлины в размере 6227 рублей 40 копеек.

Не виновен и не причастен - оправдан подсудимый по сбыту наркотиков

Вчера Советским районным судом города Брянска в составе суда присяжных было рассмотрено дело по обвинению 2 жителелей города Брянска в сбыте наркотических средств.

Отменен обвинительный приговор по ст. 131 УК РФ (изнасилование)

Брянским областным судом отменен обвинительный приговор по обвинению жителя Брянской области в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции исправил ошибки первой инстанции по спору о разделе совместно нажитой квартиры

Володарским районным судом г. Брянска по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества были определены доли в праве на квартиру, приобретенную в браке, по ½ доли за каждым супругом.

Читайте также: