Пенсия умершего как неосновательное обогащение
Обновлено: 01.05.2024
Излишне выплаченная после смерти ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсия в сумме 218986,25 рублей не была возвращена истцу ввиду отсутствия денежных средств на счете. ФИО2 было предложено погасить задолженность в добровольном порядке, однако ответчиком не принято каких-либо действий по ее погашению.
В судебное заседание представитель истца ГУ МВД России по не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.117-118).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, возражений не представил (л.д.119).
Третье лицо нотариус Нотариальной палаты ФИО6 просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.105)
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьего лица.
Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно сведениям органов ЗАГСа, поступившим ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, номер актовой записи от ДД.ММ.ГГГГ N 80 (л.д.12).
Таким образом, ГУ МВД по выявлено незаконное получение денежных средств умершего пенсионера ФИО4 после его смерти.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Управление сопровождений операций физических лиц N 2 РЦ СРБ ОЦ ПАО "Сбербанк России" сообщило, что списание денежных средств в сумме 218 986,25 рублей по пенсионному делу № пенсионера ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было произведено, в виду отсутствия денежных средств на счете (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по обратилось к ФИО2 с заявлением с просьбой вернуть денежные средства, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.6).
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Факт неосновательного обогащения установлен судом и подтверждается доказательствами по делу, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца незаконно полученных денежных средств.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга надлежитвзыскать государственную пошлину в размере 5389,86 рублей (5200 рублей + (218986,25-200000/100х1)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Взыскать с ФИО2 в пользу ГУ МВД по неосновательное обогащение в размере 218986 рублей 25 копеек.
Взыскать с ФИО2 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 389 рублей 86 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Васильева С.А.
Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Васильева С.А.
РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ВЗЫСКАНИЮ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ В ПЕНСИОННЫЙ ФОНД:
Решение суда о взыскании пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате страховых взносов за [ДД.ММ.ГГГГ]-[ДД.ММ.ГГГГ] годы в сумме 1281 рубль 99 копеек
Инспекция Федеральной налоговой службы по [Адрес] обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Былушкиной Т.Ю. в пользу Государственного Учреждения - Управле.
Решение суда о взыскании пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате страховых взносов за 2010-2013 годы в сумме 3121 рубль 93 копейки
Инспекция Федеральной налоговой службы по [Адрес] обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Былушкиной Т.Ю. в пользу Государственного Учреждения - Управле.
01 марта 2017 года Советский районный суд г.Самара в составе:
председательствующего судьи Смоловой Е.К.,
при секретаре Малиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара к Суровой М.И. (прежнее имя Аларионова Я.И.) о взыскании незаконно полученной суммы пенсии по случаю потери кормильца,
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара (далее Управление) обратилось в суд с иском к Суровой М.И. (Аларионовой Я.И.) о взыскании незаконно полученной суммы пенсии по случаю потери кормильца.
Представитель истца Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственной учреждение) в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Исследовав материалы, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона № 173 - ФЗ право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пп. 2 п. 2 ст. 9, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 9 Закона № 173 - ФЗ нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, в том числе в иностранных образовательных учреждениях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими им возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 22 Закона № 173 - ФЗ выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии) прекращается в случае утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию (часть трудовой пенсии) (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию; истечения срока признания лица инвалидом; приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца; поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в трудовой стаж), предусмотренных в подпункте пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального Закона) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные выше обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.
В соответствии с п. 4 ст. 23 Закона № 173 - ФЗ пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.
Протоколом Советского УСО и ЗН ФИО2 установлена страховая пенсия по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 60,62 с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Аларионова Я.И. переведена на социальную пенсию по случаю потери кормильца.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик стала совершеннолетней, в связи с чем в Управление подано заявление о продлении выплаты пенсии от ДД.ММ.ГГГГ.
При продлении выплаты пенсии Аларионовой Я.И. представлена справка об обучении в с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ получена справка, в которой указано, что Аларионова Я.И. являлась студенткой очного отделения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. (приказ об отчислении №-ОК/С от ДД.ММ.ГГГГ).
Консультация юриста по гражданским делам бесплатно
Бесплатная горячая линия круглосуточно
Найти судебные решения по фамилии
Управлением в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара вынесено решение о прекращении выплаты пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что Управление не имело информации об отчислении Аларионовой Я.И. из учебного заведения, образовалась переплата пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме — 128 567,68 руб.
Аларионовой Я.И. направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости вернуть на расчетный счет Центра по выплате пенсий Самарского области незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца. Ответчик в Пенсионный фонд не явилась, задолженность не погасила.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, в том числе и пенсии, но только в случае отсутствия недобросовестности со стороны получателя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик обязана возвратить органам пенсионного фонда излишне полученную ею сумму пенсии по случаю потери кормильца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.
Согласно расчету, предоставленному Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара, сумма переплаты пенсии составляет 128 567 рубль 68 коп.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара.
В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 3771 руб. 35 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 233-237 ГПК РФ, суд,
Исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара к Суровой М.И. (прежнее имя Аларионова Я.И.) о взыскании незаконно полученной суммы пенсии по случаю потери кормильца.
Взыскать с Суровой М.И. (прежнее имя Аларионова Я.И.) в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара излишне выплаченную сумму пенсии по случаю потери кормильца в сумме 128 567 рубль 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3771 рубля 35 коп., а всего взыскать 132 339 рубля 03 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Неосновательное обогащение — это совершение действий или наоборот — бездействие, приносящее доход, на который у данного лица (или организации) нет никакого права.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение устанавливает статья 1102 ГК РФ. Исключением являются доходы, перечисленные в статье 1109 ГК РФ. Но возвратить доходы, полученные в виде необоснованного обогащения, можно только в судебном порядке.
Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону 8 (800) 350-29-87 . Это быстро и бесплатно !
💰 Какие доходы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения
Важным моментом является понятие счетной ошибки и отсутствие недобросовестности гражданина.
Счетная ошибка — это ошибка, возникшая в ходе арифметических подсчетов. К счетным не относятся технические ошибки. Например, если при начислении зарплаты в одной из счетных операций было выполнено сложение, а не умножение, то это счетная ошибка. Но вот повторная выплата заработной платы за один период — это техническая ошибка. И излишне выплаченные по технической ошибке суммы не будут возвращены.
А добросовестным лицо считается до тех пор, пока не доказано обратное — добросовестность гражданина презюмируется. И тот, кто требует возврата неосновательного обогащения, должен доказать факт недобросовестности гражданина (согласно статье 56 ГПК РФ). Если доказать недобросовестность не удастся, то излишне выплаченные средства возвращению не подлежат.
Примеры из судебной практики
Довольно часто различные государственные структуры пытаются взыскать с граждан доходы как неосновательное обогащение из-за своих ошибок, нарушая Гражданский кодекс.
Рассмотрим два таких примера из практики Верховного Суда РФ. В первом случае речь идет о назначенной по ошибке чиновника социальной помощи. А во втором — об излишне выплаченной пенсии гражданину-инвалиду.
👨🏻💼 Назначенная по ошибке чиновника социальная помощь
Суть дела в следующем: после трагической гибели мужа-милиционера при исполнении своих служебных обязанностей, управление социальной защиты населения Московской области рекомендовало вдове подать заявление на получение регионального пособия. Документы были поданы, и с 2005 по 2017 годы семья ежемесячно получала пособие в размере 10,5 тысяч рублей.
В 2017 году после проверки Министерства социального развития области вдруг выяснилось, что эти выплаты положены только семьям погибших военных, а у нашей вдовы муж служил в МВД. Чиновники потребовали возврата выплаченных денежных средств за последние три года — с 2015 по 2017 годы. Сумма составила 384 тысячи рублей. Однако добровольно возвращать эту сумму вдова отказалась.
В суде вдова объяснила, что не пыталась никого обмануть, подавая заявление на получение выплат, но действовала по рекомендации именно социальной защиты. Да и обязанность по проверке соответствия поданных документов установленным требованиям перед назначением пособия лежит на органах соцзащиты. Если бы они внимательно изучили поданные документы, то сразу же отказали в выплате пособия. Как видим здесь — налицо ошибка чиновников.
Городской суд не принял во внимание пояснения вдовы и решил полученные средства взыскать. Хотя и уменьшил требуемую сумму с 384 тысяч до 240 тысяч. Данное решение было обжаловано в Московском областном суде. Но областной суд также оставил решение без изменения. И только Верховный Суд РФ встал на сторону вдовы.
Были внимательно изучены материалы дела и принято решение, что местные суды неверно применили нормы Гражданского кодекса. Верховным Судом были отменены все решения нижестоящих судов.
Поэтому осуществленные выплаты являются средствами существования гражданина. Суд также не усмотрел и недобросовестности со стороны вдовы. А значит излишне начисленное пособие недопустимо рассматривать как неосновательное обогащение.
в его пользу с Глазовой В.А. суммы полученной ею страховой части пенсии по старости за период с 11 сентября 2015 г. по 31 мая 2018 г. и единовременной денежной выплаты в размере 5000 руб. в общей сумме 51 530 руб. 19 коп. Суд первой инстанции полагал, что доводы стороны ответчика о необходимости применения при разрешении спора положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии , пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, являются несостоятельными, так как данные положения не распространяют свое действие на отношения, возникшие между УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда и Глазовой В.А. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что материалы пенсионного дела Глазовой В.А.
делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Гуляевой Г.А., Жубрина М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2020 г. кассационную жалобу Ивановой Нины Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 июня 2018 г. по делу № 2-131/2018 Уваровского районного суда Тамбовской области по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области к Ивановой Нине Вячеславовне о взыскании суммы неосновательного обогащения вследствие необоснованного получения пенсии . Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения истца Ивановой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области по доверенности Торгушиной Н.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области (далее также - УМВД России по Тамбовской области, истец) обратилось 24 января 2018 г. в суд
процессуального права. Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РОССИЙСКОЙ Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) , обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключен* случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобр
Российской Федерации. Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии , пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо
к страховой пенсии), подлежащих выплате, в связи с непредставлением страхователем в установленный срок либо представлением им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ, решение органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, пересматривается без удержания излишне выплаченных сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Кроме того, в силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пенсия и иные денежные суммы, предоставленные гражданину и качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Таким образом, как указывает истец, действующее законодательство устанавливает запрет на удержание в таких случаях излишне выплаченных сумм с самого получателя пенсии. Между тем переплата по пенсии образовалась по вине ответчика, поскольку он несвоевременно представил сведения по форме СЗВ-М за февраль 2019 года на Ланцова П.А., чем нарушило п. 2.2. ст. 11 Закона №27-ФЗ
учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, в связи с непредставлением страхователем в установленный срок либо представлением им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Закона № 27- ФЗ, решение органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, пересматривается без удержания излишне выплаченных сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Кроме того, в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пенсия и иные денежные суммы, предоставленные гражданину и качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Управление Пенсионного фонда указывает, что действующее законодательство устанавливает запрет на удержание в таких случаях излишне выплаченных сумм с самого получателя пенсии; между тем переплата по пенсии образовалась по вине страхователя, поскольку он несвоевременно (09.04.2019) представил сведения по форме СЗВ-М за январь, февраль 2019 года на Левкина В.В. Управление Пенсионного фонда просит взыскать с
если представлены недостоверные сведения и эти сведения повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, а также имеется вина в действиях (бездействии) лиц, представивших соответствующие сведения. Под достоверностью сведений понимается соответствие указанных сведений действительности, без искажения информации, то есть соответствие информации, содержащейся в представленных органам Пенсионного фонда Российской Федерации документах (справках, выписках, приказах и пр.), фактическим данным и обстоятельствам. Кроме того, в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пенсия и иные денежные суммы, предоставленные гражданину и качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Управление Пенсионного фонда указывает, что действующее законодательство устанавливает запрет на удержание в таких случаях излишне выплаченных сумм с самого получателя пенсии; между тем переплата по пенсии образовалась по вине страхователя, поскольку он несвоевременно представил сведения по форме СЗВ-М за июнь - август 2018 года на Гарифуллова Т.Н. Указанные убытки управление Пенсионного фонда просит
умерла /…/ года. Переплата трудовой пенсии по старости составила /…/ рубля. Тренкеншу С.В. добровольно оплатила в счет погашения задолженности /…/ рублей. В настоящее время задолженность Тренкеншу С.В. составила /…/ рубля. Тренкеншу С.В. направлялись уведомления о необходимости возврата неправомерно полученной суммы, однако до настоящего времени требование не исполнено, в связи с чем, УПФ РФ (государственное учреждение) в Медынском районе Калужской области обращается в суд. Просит взыскать с Тренкеншу С.В. /…/ рубля в счет возмещения неосновательного обогащения пенсией , олученной за умершего пенсионера А.Д. и /…/ рублей /…/ копейки в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Представитель истца в судебное заседание не явился, суду предоставило заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования уменьшил на /…/ рублей, в связи с добровольной оплатой указанной суммы до начала судебного заседания. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанного представителя. Ответчик Тренкеншу С.В. в судебное
Дело № 2-1215/2017 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Курганинск 27 июля 2017 г. Курганинский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ищенко А.Ю., при секретаре Просняковой С.Н., с участием представителей истца Карасева Д.А. действующего на основании доверенности , Ефремовой Н.Г. действующей на основании доверенности , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Курганинском районе Краснодарского края к Стоцкой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения пенсии умершего лица в размере, установил: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Курганинском районе Краснодарского края (далее ГУ УПФР) обратилось в суд с иском к Стоцкой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения пенсии умершего лица в размере 112501,56 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3450,03 рублей. По утверждению представителей истца, С.Т.Ф., года рождения, являлась получателем пенсии по старости ( ), ежемесячной денежной выплаты как инвалид II-й группы и ежемесячной компенсационной
бесспорным доказательством безвестного исчезновения. На основании данных сведений, Управление обратилось в Изобильненский районный суд Ставропольского края с заявлением об отмене решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 05.07.2011 года. Решением Изобильненского районного суда от 16.07.2019 года заявление Управления об отмене решения Изобильненского районного суда от 05.07.2011 года было удовлетворено. На основании изложенного истец просит суд: Взыскать с Войдикова Н.В. в пользу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по Новоалександровскому району Ставропольского края (межрайонное) неосновательное обогащение пенсией по случаю потери кормильца с 19.07.2011 года по 31.05.2019 года в размере 416 876 рублей 36 копеек и федеральной социальной доплатой с 19.07.2011 года по 31.05.2019 года в размере 190 232 рубля 17 копеек, единовременной выплатой с 01.01.2017 года по 31.01.2017 года в размере 5 000 рублей. Представитель истца Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда РФ по Новоалександровскому району Ставропольского края (межрайонное) в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени, дате
пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему. Принимая решение, суд руководствовался статьями 182,185 189,1109 ГК РФ, исходил из представленных суду доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возврате неосновательного обогащения, в силу того, что обстоятельство противоправных, незаконных действий Устенковой при получении пенсии Устенкова, не нашло своего доказательственного подтверждения в суде. А в силу статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения пенсия предоставленная гражданину при отсутствии недобросовестности с его стороны. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Никем не оспаривается обстоятельство выдачи доверенности Устенковым Устенковой на получение пенсии. В силу статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и
связанных с нею прав и обязанностей. 3 В апелляционной жалобе ответчик Тарханова Е.А. просит решение суда о взыскании компенсационной выплаты в размере *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью. Указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пенсии и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Судом не учтен факт задолженности по компенсационной выплате у истца перед нею в размере *** рублей. Также судом не учтено отсутствие у нее доходов в течение 10 месяцев, а именно до 30 октября 2014 года, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов и отсутствия электроснабжения объекта ночной автостоянки. Вывод суда о том, что в 2014 году
Читайте также: