Можно ли взыскать компенсацию морального вреда с пфр за нарушение пенсионных прав гражданина

Обновлено: 02.05.2024

Так, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На возмещение морального вреда гражданин может рассчитывать в следующих случаях:

•нравственных переживаний в связи с трагической утратой родственника;

•невозможности продолжать активную общественную жизнь в результате полученной травмы от преступных действий виновного лица;

•раскрытия семейной или врачебной тайны;

•распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина;

•временных ограничений или лишения каких-либо прав;

•физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и других.

Судебной практикой моральный вред, хотя и признается неимущественным вредом, компенсируется, как правило, в денежной форме. Вместе с тем, процесс его доказывания, а также расчет денежного эквивалента имеет определенные сложности.

Основная проблема заключается в том, что российское законодательство не содержит четкой оценки стоимости конкретных нарушенных неимущественных благ. При этом сумма возмещения морального вреда ставится в зависимость от внутреннего убеждения суда.

При этом необходимо отметить, что судебный процесс по данному делу продолжался фактически год, а нравственные страдания и негативное отношение к своей деловой репутации истец испытывал с момента первого незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем суд не счел данные обстоятельства существенными.

В данном случае судебная инстанция сочла сам факт требования морального вреда достаточным в отсутствие доказательств со стороны истца.

А вот в следующем примере суд первой инстанции отказал в компенсации морального вреда. Гражданин Ш. обратился в суд с исковым заявлением к управляющей компании о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда в размере пятидесяти тысяч рублей. В суде было доказано, что порыв батареи произошел по вине управляющей компании. Кроме этого, истцом были предоставлены медицинские документы о заболевании ребенка и о возникшем обострении хронической бронхиальной астмы. Однако эти обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, в компенсации морального вреда было отказано. Апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда решение изменила и взыскала моральный вред в размере пятнадцати тысяч рублей.

Приведенные примеры позволяют сделать вывод о том, что в части возмещения морального вреда отсутствует единообразная судебная практика. Суды принимают разнонаправленные решения по аналогичным делам. При этом нет четкого механизма расчета и определения денежного эквивалента. В этой связи невозможно определить стоимость нравственных страданий.

Проблема компенсации, несомненно, комплексная. Следует обратить внимание еще и на то, что в Постановление Пленума изменения вносились в 2007 году, то есть 11 лет тому назад. Правовые позиции Пленума не отвечают в полной мере современным реалиям жизни и запросам общества.

Согласно ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы, нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Россия является членом многих международных организаций, что, по мнению автора, обязывает российскую судебную систему, так или иначе, обращать внимание на международный опыт, в том числе и в сфере компенсации морального вреда.

Некоторые вопросы, связанные с оформлением и представлением отчета по форме СЗВ-М, мы уже обсуждали на страницах нашего журнала [1] . Теперь продолжим рассмотрение этой темы. Поводом стали несколько судебных споров с ревизорами ПФ РФ – о распределении судебных расходов между фондом и страхователем (в виде госпошлины и стоимости услуг представителя), о признании работником единственного учредителя, указанного в отчете. Подробности – далее.

Штраф за непредставление в срок формы СЗВ-М может быть снижен.

Отчет по форме СЗВ-М представляется в органы ПФ РФ ежемесячно не позднее 15‑го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем (п. 2.2 ст. 11 Закона № 27‑ФЗ [2] ).

За непредставление в установленный срок СЗВ-М либо представление обозначенной формы с неполными и (или) недостоверными сведениями страхователь может быть оштрафован на 500 руб. за каждое застрахованное лицо (абз. 3 ст. 17 Закона № 27‑ФЗ). То есть величина штрафа за непредставление в установленный срок формы СЗВ-М либо представление ее с неполными и (или) недостоверными сведениями напрямую зависит от количества застрахованных лиц. Процедура привлечения страхователя к указанной ответственности определена положениями названной статьи.

К сведению:

Указание в отчете СЗВ-М ошибочных сведений в отношении только одного застрахованного лица не является основанием для признания непредставленным данного отчета в полном объеме (см. Постановление АС ЗСО от 23.08.2017 № Ф04-2709/2017 по делу № А27-22235/2016).

К сожалению, снизить размер штрафов страхователи могут только в судебном порядке, поскольку Законом № 27‑ФЗ не определены:

ни обстоятельства, исключающие вину страхователя или смягчающие ответственность в связи с непредставлением им в установленный срок сведений по форме СЗВ-М;
ни порядок снижения штрафов за данное правонарушение.

В связи с этим арбитрам в настоящее время приходится рассматривать большое количество споров об уменьшении суммы санкций – чаще всего их снижают, иногда существенно. Кроме того, арбитры принимают решения в отношении порядка компенсации судебных издержек страхователя (как правило, это сумма госпошлины и расходы на оплату услуг представителя).

Порядок возмещения отделением ПФ РФ судебных расходов.

Госпошлина возвращается даже при частичном снижении штрафа.

В силу абз. 3 ст. 17 Закона № 27‑ФЗ величина штрафа за опоздание на один день составила 43 000 руб. (500 руб. х 86 чел.).

Поскольку нарушение срока представления отчетности по форме СЗВ-М было, что называется, налицо, арбитры признали правомерным сам факт вынесения ревизорами решения о привлечении страхователя к ответственности. Однако величину штрафа за указанное деяние они, руководствуясь Постановлением КС РФ от 19.01.2016 № 2‑П, сочли чрезмерной с учетом следующих смягчающих обстоятельств:

компания признала и факт правонарушения, и вину;
данное правонарушение она совершила впервые;
допущен незначительный пропуск срока – всего один день;
отсутствуют негативные последствия для бюджета.

В результате, посчитав, что примененная к страхователю санкция явно не соответствует тяжести и фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения, арбитры АС ЦО снизили размер штрафа до 4 000 руб. (кратность уменьшения – 10,75 раз).

Обратите внимание:

При подаче иска в суд компания уплатила госпошлину в размере 3 000 руб.

Эту сумму АС ЦО взыскал с ПФ РФ в полном объеме, хотя на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, при частичном удовлетворении исковых требований подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Основание – п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 [3] , где сказано, что даже при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу. И пункт 19, согласно которому отсутствие у ПФ РФ полномочий учитывать смягчающие обстоятельства при привлечении страхователя к ответственности по ст. 17 Закона № 27‑ФЗ, не может служить основанием для освобождения от обязанности возместить расходы на уплату госпошлины.

Аналогичный вердикт вынес АС СЗО в Постановлении от 03.12.2018 № Ф07-15064/2018 по делу № А26-3625/2018: штраф снизили с 12 000 до 3 000 руб., госпошлину (3 000 руб.) в полном объеме взыскали с ПФ РФ.

Итак, принимая во внимание вышесказанное, не упускайте из виду возможность вернуть уплаченную при подаче иска в суд сумму госпошлины. Тот факт, что ПФ РФ в соответствии со ст. 333 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, значения не имеет (Постановление АС ЦО от 20.07.2018 № Ф10-2597/2018 по делу № А83-21048/2017).

Расходы на представителя делятся между сторонами пропорционально.

В Постановлении АС ЗСО от 09.04.2018 № Ф04-799/2018 по делу № А27-17220/2017 страхователь оспорил штраф в размере 146 200 руб. за не представленные в срок документы, истребованные ревизорами отделения ПФ РФ в рамках выездной проверки. Арбитры снизили величину санкций в 10 раз (до 14 620 руб.).

В связи с рассмотрением данного дела страхователь понес судебные расходы в размере 70 205,7 руб. (70 000 руб. – на оплату услуг представителя по делу, 205,7 руб. – почтовые расходы). Затем страхователь предпринял попытку взыскать в ПФ РФ обозначенную сумму в полном объеме. Представители фонда возражали, указывая на то, что страхователь не выиграл судебный процесс, так как решение о привлечении его к ответственности в целом было признано законным (уменьшен только размер санкции).

Арбитры, руководствуясь нормами ст. 65, 71, 110 и 112 АПК РФ, применили принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами процесса. С учетом частичного снижения штрафа они пришли к выводу о том, что ПФ РФ должен возместить страхователю тоже только часть судебных расходов.

Первая инстанция сочла, что ПФ РФ должен возместить страхователю только 1/10 часть расходов, то есть 7 020,57 руб. Однако апелляция и кассация расчет части возмещаемых расходов произвели иначе – так как 90 % изначальной суммы штрафа были признаны незаконными, то и ПФ РФ должен возместить 90 % всей суммы судебных расходов – 63 185,13 руб. (70 205,7 руб. х 90 %).

Подытожим: если суды уменьшат сумму штрафа, определенного решением ПФ РФ (за опоздание с подачей отчета по форме СЗВ-М, за непредставление истребуемых документов и прочие правонарушения), а не отменят его вовсе, то возместить судебные расходы страхователь сможет частично (исходя из доли штрафа, признанного судом незаконным). Вот такая математика.

Единственный учредитель компании и форма СЗВ-М.

Вопрос о наличии трудовых отношений с единственным учредителем компании в отсутствие трудового договора является дискуссионным. Не менее актуален и вопрос об обязанности страхователя представлять форму СЗВ-М в случае, если у него нет штатных работников, а с единственным учредителем, который является руководителем, не заключен трудовой или гражданско-правовой договор.

Однако в Письме Минтруда России от 07.07.2016 № 21‑3/10/В-4587 по данному вопросу приведены менее категоричные разъяснения. Суть их такова. Нередко физические лица осуществляют в организациях трудовую деятельность без заключения трудовых договоров (контрактов) или договоров гражданско-правового характера, причем каких‑либо выплат в пользу этих лиц организации не производят. Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Поэтому если физические лица (в том числе руководитель организации, являющийся ее единственным учредителем) состоят с данной организацией в трудовых отношениях, такие лица относятся к работающим.

В связи с этим обратим внимание на Постановление АС МО от 17.09.2018 № Ф05-13218/2018 по делу № А40-124336/2018, в котором была рассмотрена фактически анекдотичная ситуация. Суть спора заключалась в следующем.

Компания самостоятельно представила в ПФ РФ форму СЗВ-М со сведениями об одном из ее соучредителей, но с нарушением срока. За это ее привлекли к ответственности в виде штрафа в размере 500 руб., который она в добровольном порядке не уплатила. Фонд подал в суд заявление о выдаче судебного приказа на принудительное взыскание указанной суммы.

В суде компания настаивала на отсутствии оснований для привлечения ее к ответственности, поскольку между ней и ее соучредителем отсутствовали какие‑либо трудовые или гражданско-правовые отношения, равно как и не производились в его адрес выплаты, включаемые в базу для исчисления страховых взносов. Однако арбитры отклонили эти доводы компании, поскольку она своими действиями признала:

наличие трудовых отношений с соучредителем (самостоятельно подала сведения о нем как о застрахованном лице в форме СЗВ-М);
справедливость (законность) обозначенного штрафа (не воспользовалась правом обжаловать решение отделения ПФ РФ).

С учетом перечисленных обстоятельств компания была вынуждена уплатить штраф. Какие-либо комментарии в данном случае, полагаем, излишни.

Представляем вашему вниманию ряд судебных решений. В одних суды рассматривали регрессные иски ФСС, в которых были заявлены требования о взыскании с работодателя суммы пособия, выплаченного в связи с несчастным случаем, в других – иски ПФР к работодателям, которые представили в фонд недостоверные сведения, в результате чего пенсии были выплачены в завышенном размере. Чью сторону заняли арбитры?

О регрессных исках ФСС по взысканию с работодателя расходов в виде суммы пособия, выплаченного в связи с несчастным случаем

Принято считать, что все выплаты производятся за счет средств ФСС. Однако у фонда есть практика обращений в суд с регрессными исками, в которых он взыскивает с организаций ущерб в виде суммы пособия, выплаченного в связи с несчастным случаем.

В Постановлении АС СЗО от 04.10.2018 по делу № А05-1284/2018 разбиралась кассационная жалоба ФСС, в которой фонд просил отменить постановление апелляционного суда и возместить ему расходы на выплату пособия в связи с несчастным случаем. Суд поддержал требования фонда.

Суть дела заключалась в следующем. По вине работника организации было совершено ДТП, в результате которого погиб другой работник этой организации. Обстоятельства случившегося были зафиксированы в акте о несчастном случае на производстве. По результатам рассмотрения материалов в отношении указанного несчастного случая ФСС назначил и выплатил страховое возмещение и ежемесячные страховые выплаты.

Фонд, ссылаясь на то, что выплаченная им сумма страхового возмещения является для него убытками, которые подлежат возмещению организацией как работодателем лица, причинившего вред, и как владельцем источника повышенной опасности по правилам ст. 1068, 1079 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его. Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменила решение и отказала в иске.

Выводы апелляционного суда заключались в том, что если вред причинен не стороннему лицу, а лицу, в отношении которого юридическое лицо уже является участником правоотношений по социальному страхованию данного лица как работника, то это юридическое лицо, уплатив за своего работника страховые взносы на социальное страхование и приняв тем самым участие в создании страхового фонда, уже освобождается от возмещения причиненного вреда.

Однако, проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к другим выводам.

Арбитры отметили, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

При этом лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

С учетом изложенного должником в регрессном обязательстве является лицо, ответственное за причинение вреда.

Суд отметил, что регрессные иски, предъявляемые ФСС на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Как следовало из материалов дела, смерть работника наступила вследствие ДТП, в результате взаимодействия источника повышенной опасности. Владельцем транспортного средства, которым совершено ДТП, является организация, а управление автомобилем в момент его совершения осуществлял работник организации, находившийся при исполнении трудовых обязанностей.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что организация как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный таким источником вред (смерть).

Факт причинения вреда, его размер были подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, при этом расходы ФСС, заявленные к возмещению организацией, признаны обоснованными.

Установив совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд удовлетворил заявленный ФСС иск.

Кассационная инстанция признала: вывод суда первой инстанции о наличии у ФСС как лица, исполнившего обязанность по страховому возмещению, права на обращение с регрессным иском о взыскании заявленных расходов к причинителю вреда – владельцу источника повышенной опасности и работодателю по отношению к лицу, совершившему ДТП, основан на законе и соответствует цели его деятельности, а именно пополнению источника страховых выплат.

Ранее к такому же выводу пришел ФАС УО в Постановлении от 23.10.2012 № Ф09-10011/12 по делу № А34-8996/2011. ФСС обратился с требованием о взыскании с таможенного органа в порядке регресса средств, потраченных на выплату пособия по временной нетрудоспособности и оплату расходов на лечение застрахованного лица (в результате несчастного случая (ДТП) работник находился на лечении). Приняв решение в пользу ФСС, суд указал: так как владельцем транспортного средства, которым совершено ДТП, является таможенный орган, который несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, расходы подтверждены. В рассматриваемом деле и страхователем, и причинителем вреда было одно лицо, и у ФСС была возможность выбрать способ защиты.

Отметим, что ранее АС СЗО придерживался иного мнения. В Постановлении от 19.09.2016 № Ф07-7344/2016 по делу № А66-13615/2015 было рассмотрено требование о взыскании с предпринимателя в порядке регресса убытков при следующих обстоятельствах: работник предпринимателя погиб во время производственного перерыва, фонд произвел в пользу несовершеннолетнего сына работника страховые выплаты в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца.

Суд отказал в удовлетворении требования, поскольку страховые выплаты были осуществлены в рамках деятельности страховщика, а не в результате нарушения его прав и причинения вреда, фонд исполнял обязанности, возложенные на него законодательством об обязательном социальном страховании.

Такой же вывод содержится в Постановлении АС ВВО от 08.04.2015 № Ф01-620/2015 по делу № А79-4826/2014.

Существуют судебные решения, в которых арбитры поддержали заявленные ФСС требования, но с иными обстоятельствами дела: несчастный случай произошел по вине работника другой организации. В этой ситуации, по мнению судей, спор становится гражданско-правовым, а значит, должен решаться по нормам ГК РФ.

При схожих обстоятельствах были приняты решения в пользу ФСС в постановлениях АС ВСО от 01.08.2018 № Ф02-3255/2018 по делу № А19-3770/2017, АС ПО от 14.07.2017 № Ф06-22489/2017 по делу № А57-25387/2016, АС УО от 18.02.2016 № Ф09-10653/15 по делу № А76-7755/2015, ФАС УО от 25.01.2012 № Ф09-9307/11 по делу № А76-6529/2011.

Граждане пенсионного возраста могут оформить страховую пенсию по старости и продолжать работать. При этом работающие пенсионеры в период осуществления ими трудовой деятельности не имеют права на индексацию размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировку стоимости индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) (ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ).

При определенных условиях работающий пенсионер имеет право на перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии (например, при установлении ему I группы инвалидности, изменении количества нетрудоспособных членов семьи, находящихся у него на иждивении, приобретении необходимого стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях). Перерасчет пенсии производится на основании заявления и документов, необходимых для такого перерасчета (ч. 8 ст. 18 Федерального закона № 400-ФЗ, п. 48, 49 Правил).

Согласно п. 4 ст. 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ, уточняется органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Пунктом 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ предусмотрено, что страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице. Форма сведений о застрахованных лицах (СЗВ-М) утверждена Постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 № 83п.

К сведению: порядок ведения ПФР индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах определен Инструкцией, утвержденной Приказом Минтруда РФ от 21.12.2016 № 766н.

За непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах он несет ответственность в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ (п. 39 Инструкции): на него налагается штрафв размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

К сведению: страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом ПФР самостоятельно представить в территориальный орган фонда уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Пенсионный фонд в Письме от 28.03.2018 № 19-19/5602 высказал официальное мнение: финансовые санкции не применяются лишь в том случае, если корректируются именно ранее представленные сведения о конкретном застрахованном лице. Представление страхователем дополняющих форм на лиц, в отношении которых за отчетный период ранее сведения не подавались, является основанием для применения финансовых санкций.

Однако ПФР не хочет ограничиваться только финансовыми санкциями в размере 500 руб. за каждое застрахованное лицо, в отношении которого не поданы сведения, – в случае непредставления формы СЗВ-М в отношении пенсионеров работодатель должен компенсировать убытки от индексации пенсии.

К сведению: законодательством не предусмотрено удержание с работников-пенсионеров излишне выплаченных сумм пенсии, которые образовались в связи с непредставлением страхователем в установленный срок либо представлением им неполных и недостоверных сведений (ч. 10 ст. 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ). Согласно Определению ВС РФ от 15.02.2017 № 306-ЭС16-13489 по делу № А12-41251/2015 действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий ПФР при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.

ПФР вправе требовать с работодателя переплату в качестве возмещения ущерба, если последний представил неверные сведения. Дело в том, что на основании п. 1 ст. 28 Федерального закона № 400-ФЗ организации несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты пенсии. Согласно п. 3 названной статьи в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии работодатель возмещают органу, выплачивающему страховую пенсию, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством, а именно гл. 60 ГК РФ.

Учитывая приведенные нормы, ПФР сначала направляет работодателю претензию с просьбой возместить ущерб добровольно, а в случае отказа последнего обращается в суд. Для взыскания ущерба фонд должен доказать (ст. 1064 ГК РФ):

наличие ущерба и его размер;

противоправность действий работодателя;

причинно-следственную связь между действиями работодателя и возникшими убытками.

В Постановлении АС ДВО от 20.09.2018 по делу № А51-27243/2017 суд поддержал ПФР, который потребовал от страхователя возместить убыток, возникший в результате выплаты пенсий в повышенном размере.

Дело заключалось в следующем. Организация не представила в установленный срок отчет по 92 работникам-пенсионерам. В отсутствие отчета ПФР решил, что данные сотрудники уволились, и выплатил пенсию с индексацией. После получения сведений от работодателя фонд обнаружил убыток в виде переплаты по пенсиям.

Суд указал, что одним из существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли перерасход средств на выплату трудовых пенсий, которым в силу положений ст. 28 Федерального закона № 400-ФЗ может быть как работодатель, так и работник-пенсионер.

Изучив материалы дела, арбитры установили, что причиной выплаты пенсионерам пенсий в завышенном размере стало именно несвоевременное представление предприятием сведений по форме СЗВ-М за июль 2016 года, следовательно, ущерб в связи с представлением в орган ПФР недостоверных сведений причинен предприятием. Кроме того, был проверен и признан верным расчет подлежащего взысканию с ответчика ущерба, произведенный заявителем.

В итоге работодателю пришлось возместить ПФР ущерб в размере 50 557,25 руб.

В Постановлении от 17.04.2018 № Ф07-2395/2018 по делу № А26-27/2017 АС СЗО полностью поддержал требования ПФР, так как было доказано, что убытки фонда возникли из-за непредставления сведений о работающих лицах, и фонд представил верный расчет убытков.

В Постановлении от 28.09.2018 № А42-9862/2017 АС СЗО удовлетворил заявленные требования ПФР частично. Суд признал, что фонду причинен убыток, но не согласился с суммой, заявленной к возмещению.

По мнению фонда, переплата пенсии произошла по причине несвоевременного представления организацией сведений по форме СЗВ-М за август 2016 года, которые поступили от страхователя 31.03.2017.

Однако в ходе судебного разбирательства было выяснено, что указанные сведения за сентябрь 2016 года и последующие периоды подавались страхователем своевременно.

К сведению: согласно п. 4 ст. 28 Федерального закона № 400-ФЗ в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения такой фиксированной выплаты), данная ошибка устраняется.

Проанализировав содержание Правил, суд указал, что индексация пенсии неработающим пенсионерам производится на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Соответствующее решение принимает территориальный орган ПФР. Если после издания распоряжения об осуществлении индексации пенсии получены сведения о факте выполнения пенсионером работы, фонд должен пересмотреть ранее вынесенное решение о выплате сумм страховой пенсии путем принятия нового решения.

В рассматриваемом деле фондом не были соблюдены установленные сроки для вынесения нового решения. Следовательно, значительная часть переплаты возникла не из-за виновных действий работодателя, а из-за несвоевременной отмены фондом повышенной выплаты.

В итоге с работодателя был взыскан ущерб в части переплаты пенсии за один месяц.

К аналогичному выводу пришли арбитры в Постановлении АС СЗО от 30.07.2018 № Ф07-8267/2018 по делу № А56-71890/2017.

Вместе с тем есть решения и в пользу страхователей.

В Постановлении от 17.09.2018 № Ф01-3842/2018 по делу № А82-18736/2017 АС ВВО также отказал ПФР во взыскании ущерба, причиненного в результате представления недостоверных сведений о застрахованном лице.

Пенсионный фонд настаивал на том, что работодатель представил сведения индивидуального (персонифицированного) учета, в которых отсутствовали данные о его работнике, в связи с чем фонд увеличил размер фиксированной выплаты к страховой пенсии данного лица как неработающего пенсионера. Однако в ходе рассмотрения дела суд не установил наличие причинно-следственной связи между действиями работодателя и несением ПФР убытков (излишняя выплата пенсии работникам организации была произведена после того, как сведения по форме СЗВ-М уже были сданы).

С учетом сложившейся судебной практики существует большая доля вероятности, что работодателя смогут привлечь к возмещению убытков в следующих случаях:

если ФСС произвел страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, при этом организация признана ответственной за причиненный застрахованному лицу вред;

если ПФР выплатил пенсию в повышенном размере работающему пенсионеру из-за несвоевременно полученных сведений по форме СЗВ-М.

Практикующий юрист рассказывает о том, что такое моральный вред, в каких случаях можно подать иск о возмещении морального ущерба и как это сделать правильно.

Адвокат, член Ассоциации юристов России. Юридический стаж — более 20 лет. Специализация — возмещение вреда.

Что такое моральный вред?

Моральный вред — это физические (боль, головокружение, удушье и так далее) и нравственные (страх, депрессия, обида) страдания, которые испытывает человек, если посягают на его нематериальные блага и личные неимущественные права.

Регулируется статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса России, а также несколькими постановлениями Пленума Верховного суда.

В каких случаях можно компенсировать моральный вред?

Нематериальные блага и личные неимущественные права гражданина включают в себя:

жизнь и здоровье;
неприкосновенность частной жизни;
свободу передвижения;
личную и семейную тайну;
честь, достоинство и деловую репутацию.

На компенсацию морального вреда можно рассчитывать, если нарушено какое-либо из этих прав.

В некоторых случаях моральный вред компенсируется безусловно, даже при отсутствии вины причинителя. Например, при причинении вреда жизни и здоровью в ДТП, в результате незаконного осуждения, в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

Куда обращаться за компенсацией морального вреда?

К обидчику. Лучше письменно: опишите обстоятельства, предложите сумму компенсации.
В суд. Если договориться не получится, единственной инстанцией для решения подобного рода вопросов является суд.

Как подать иск о возмещении морального вреда?

Подсудность: иск подаётся в районный суд по месту жительства ответчика либо по месту жительства пострадавшего.

Госпошлина: 300 рублей (многие суды освобождают истцов по делам о возмещении вреда жизни и здоровью от уплаты госпошлины).

Срок давности: отсутствует. Можно подать иск в любое время после посягательства на нематериальные блага или личные неимущественные права.

Необходимые документы:

Подтверждающие событие. Например, если речь идёт о ДТП, то справка из ГИБДД, постановление следственных органов и так далее.
Подтверждающие правильность выбора ответчика. Виновник не всегда является нужным ответчиком. Так, за ребёнка отвечают родители, а за работника — работодатель.
Подтверждающие нанесение вреда здоровью (медицинские справки) или раскрытие личной тайны (например, скриншот страницы в соцсетях).
Подтверждающие наличие физических и нравственных страданий. Например, заключение психолога.

Если вы не можете самостоятельно раздобыть какой-либо документ, попросите суд о содействии в его истребовании.

Как действовать в суде?

Судебный процесс — это тяжело. Моральный вред нужно доказать, и это непросто, когда речь идёт о боли из-за смерти близкого человека или стрессе из-за запятнанной репутации.

Поэтому совет первый и главный: запаситесь качественными доказательствами. Чем их больше, тем лучше. Если на фоне переживаний пришлось полежать в больнице, обратиться к психологу или психиатру, обязательно возьмите соответствующие справки. Если свидетелями ваших переживаний были близкие, попросите их выступить в суде.

Совет номер два: будьте готовы заново пережить случившееся. В последнее время в судах появилась тенденция требовать у самих истцов явиться и лично пересказать обстоятельства трагедии, в чём проявлялись страдания.

Третий совет: не пренебрегайте мировым соглашением. Если ответчик предлагает заключить мировую сделку на адекватную сумму, не отказывайтесь. Иногда по мировому соглашению можно получить больше, чем по решению суда.

Сколько можно получить за моральный вред?

Многомиллионные выплаты за моральный вред — голливудская сказка. Российские реалии таковы, что за переживания не принято взыскивать много.

Среднее значение компенсации морального вреда от смерти человека составляет 111 тысяч рублей.

Неудивительно, что граждане не хотят тратить время и силы на копеечную компенсацию. По данным официальной статистики судов, за первое полугодие 2017 года рассмотрено всего чуть более семи тысяч дел о компенсации морального ущерба в связи с причинением вреда жизни и здоровью. Хотя таких случаев гораздо больше.

При определении размера компенсации морального вреда суд не связан заявленными требованиями и руководствуется только собственным усмотрением с учётом принципов разумности и справедливости. Очевидно, что понятия о разумности и справедливости у всех разные.

Главная обязанность службы судебных приставов – помочь взыскателям реализовать решения суда, иные ненормативные акты, в том числе, истребовать от должников деньги, вещи, ценные бумаги. Для этого приставы наделены полномочиями, такими, как запрашивать информацию об имуществе и имущественных правах должника, о состоянии их расчетных счетов, налагать аресты и запрещать регистрировать переход прав, изымать и реализовывать имущество.

Если пристав не выполняет свои обязанности либо, наоборот, злоупотребляет своими правами, совершает незаконные действия, то в результате вред может быть причинен как взыскателям, так должникам, и даже третьим лицам. Но чтобы взыскать убытки, необходимо доказать наличие всех компонентов: их размер, неправомерность поведения приставов, причинно-следственную связи между ними. Поэтому иски о возмещения вреда и взыскании убытков в связи с незаконным поведением должностных лиц - одни из самых сложных.

Поможем взыскать убытки с ФССП

Адвокаты АБ "Правовая гарантиЯ":

-Составят жалобу на действия/бездействия приставов;
-Взыщут ущерб в судебном порядке;
-Защитят Ваши интересы в суде.

Итак, поговорим про взыскание ущерба с ФССП.

Вред и ущерб, в чем разница?

В статье 16 ГК РФ упоминается о взыскании убытков с должностных лиц и государственных органов, а в статье 1064 ГК РФ - о возмещении вреда.

Верховный суд для целей применения статьи 1064 ГК РФ трактует вред как уменьшение материального или нематериального блага, охраняемого законом. В свою очередь причинение такого имущественного вреда влечет обязательства виновного лица возместить убытки (Определение ВС РФ №81-КГ14-19 от 27 января 2015 г.).

В силу п. 2 ст. 15, ст. 16 ГК РФ убытки – это расходы, которые потерпевший вынужден нести, чтобы восстановить свои нарушенного права, свое поврежденное благо, а также гибель или повреждение его имущества (реальный ущерб). Кроме того, к убыткам относят и упущенную выгоду.

Таким образом, вред - понятие более широкое, оно предполагает повреждение, уменьшение каких-то благ, вред может быть как моральным, так и материальным. А ущерб – это материальное последствие причиненного имущественного вреда, выраженное в несение расходов на восстановление права или в утрате определенного имущества.

Моральный вред

Моральный вред подлежит компенсации, когда нарушены личные неимущественные права или нематериальные блага (ст. 151 ГК). В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ, если пострадали только имущественные интересы, то моральный вред компенсируется только, если это прямо установлено законодательством. ВС РФ в Определении от 21.03.2016 года №309-ЭС16-813) указал, что исполнительное законодательство не содержит указания на возможность возмещения морального вреда, поэтому причинение материального ущерба не влечет за собой возмещения морального вреда.

Это возможно только, если удастся доказать, что в результате неправомерного поведения должностных лиц пострадали нематериальные блага (жизнь, здоровье, деловая репутация, неприкосновенность жилища, свобода передвижения, семейная тайна и т.п.).

Например, был возмещен моральный вред гражданину, который не смог выехать на отдых за рубеж вместе с женой, так как пристав не сообщил своевременно о снятии ограничений в пограничную службу. Неправомерное поведение пристава посягало на принадлежащее истцу нематериальное благо (ст. 150 ГК РФ) - свободу передвижения, а также было нарушено право на семейный отдых, кроме того, истец являлся потребителем туристических услуг (Апелляционное определение Костромского областного суда от 14 января 2019 г. N 33-55/2019).

Есть интересное письмо ФССП России от 23.12.2011 N 12/01-31392-АП, в котором приводится пример решений Заволжского районного суда г. Твери по делу N 2-2069/2011 и делу N 2-2070/2011. Должник получил компенсацию морального вреда в связи с тем, что во время принудительного выселения его самого и несовершеннолетних детей приставом велась видео-съемка, в последствие видео показали по телевидению без согласия должника.

А вот в другом деле истец не получил возмещения морального вреда, так как он не доказал, что именно длительное неисполнение решения суда приставом привело к его болезни (Апелляционное определение Костромского областного суда от 15 апреля 2019 г. N 33-641/2019).

Какие действия (бездействия) судебных приставов могут привести к возмещению вреда

Вред может возникнуть из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей приставами, например, продано имущество, которое нельзя изымать или по заниженной цене.

Чаще всего взыскание ущерба с судебных приставов связано с:

несвоевременным снятием ограничения выезда за пределы страны;
бездействием приставов;
ненадлежащим хранением арестованного имущества.

Несвоевременно снятие ограничения на выезд

Если должник, оплатив всю задолженность, купил туристическую путевку, билет на самолет, заказал гостиницу, а уже в аэропорту его не выпускают из-за запрета ФССП, потому что пристав просто забыл передать пограничникам постановление о снятия ограничения.

В такой ситуации должникам обязаны возместить стоимость билетов, путевок и бронирования. Обычно доказать связь между неправомерным поведением пристава и ущербом в таких делах несложно (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33-15629/2016; Решение Московского районного суда г. Калининграда по делу № 2-3425/2017, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.07.2019 по делу N 33-23996/2019, Апелляционные определение Курганского областного суда от 16.08.2018 по делу N 33-2623/2018).

Утрата арестованного имущества

Еще одна популярная категория дел – возмещение реального ущерба в связи с гибелью или имущества в результате неподобающего хранения. Например, приставы забрали машину и передали на ответственное хранение. Она была исправна, без повреждений, что подтверждается описью и картой осмотра. Когда торги не состоялись, один из кредиторов согласился забрать машину себе, но увидел, что она сильно повреждена. Стоимость необходимых деталей и ремонта посчитал эксперт (Решение Ленинского районного суда г. Костромы по делу № 2-1936/2017).

В другом деле имущество также передали третьему лицу, при этом пристав не контролировал его сохранность, и оно было утрачено. Передача изъятого имущества в целях его хранения не влечет освобождения ФССП России от ответственности за ущерб по причине его утраты или повреждения (Определение ВС РФ от 08.02.2021 по делу N А07-28014/2019).

Пристав изъял у компании норковые шкурки и передал на ответственное хранение. В последствие компания обанкротилась, арест был отменен, но при вскрытии контейнера обнаружилось, что шкурок нет. Компания взыскала более 30 миллионов рублей ущерба с казны РФ, так как пристав неоднократно передавал имущество от одного хранителя к другому, при этом контейнер не вскрывал, шкурки не пересчитывал, опись не составлял (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2018 года по делу N А21-8914/2016)

Взыскание убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя

Самые сложные дела - это дела о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей.

Приставы сами не исполняют судебные акты, уплата денежных сумм, выполнение определенных действий является обязанностью должника за счет его средств, государство не должно расплачиваться за должника, если тот ничего не имеет. Задача приставов - обеспечить принудительное исполнение должником решения суда. Поэтому не каждое неисполнение влечет возмещение ущерба.

Если пристав предпринял все необходимые действия, но денежные средства так и не были взысканы по причине отсутствия их у должника, то и ответственности пристав нести не может. Возместить причиненный вред он должен только тогда, когда будет доказано, что у должника имелось имущество для взыскания, и что именно вследствие бездействия пристава от этого имущества или денежных средств должник избавился, в результате чего взыскатель не смог ничего получить.

Например, решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017 года по делу А46-1383/2017 были удовлетворены требования компании о взыскании более 3 миллионов рублей с РФ в лице ФССП. Истцу удалось убедит суд в том, что невозможность взыскать долг с должника возникла в результате несвоевременного принятия судебным приставом-исполнителем необходимых мер. Пристав не установил наличие счетов должника в кредитных организациях, не наложил на них арест. Должник вывел со счета более 5 миллионов рублей, этой суммы было достаточно, чтобы погасить все долги. Позже должник был признан банкротом. Бездействие пристава привело к невозможности взыскать полную сумму долга, банкротству юридического лица - должника, тем самым имущественным интересам взыскателя был причинен ущерб.

Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями пристава

Истцами по подобным искам могут выступать не только взыскатели, но и должники, если пристав незаконно взыскал с них несуществующий долг или иным образом нарушил их интересы.

В деле А83-6215/2018 было доказано, что компания понесла убытки, так как пристав незаконно отправил в банк инкассовое поручение после добровольной уплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2021).

В другом деле требование о взыскании ущерба было удовлетворено, так как пристав неправомерно списал одну и ту же сумму два раза (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2020 по делу N А40-272851/2019).

А вот взыскать в качестве убытков разницу курса валют, если пристав ошибочно денежную сумму списал, а потом вернул, не получится, так как суды считают, что она является объективным фактором, не состоящим в причинно-следственной связи с результатом оценки незаконного поведения должностного лица (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.07. по делу N 2-115/2018) .

Кстати, как возместить ущерб, причиненный преступлением, Вы можете прочесть в статье.

Что необходимо доказать?

Чтобы побудить суд вынести решение в пользу истца необходимо подтвердить доказательствами: неправомерность поведения пристава, сам факт и сумму ущерба, а также связь между ними.

Кроме того, необходимо собрать доказательства того, что должник имел деньги, недвижимость или иные вещи, на которые можно было обратить взыскание, но по вине пристава должник от него избавился, а другого ликвидного имущества нет.

Суды очень часто отказывают во взыскании убытков с приставов, поэтому в таких делах необходимо привлекать адвокатов, специализирующихся в этой области. Так как доказательство всех необходимых элементов для возмещения вреда требует профессионализма, опыта, умения убедить суд в своей правоте. Опытный юрист сможет, зная права и обязанности пристава, сможет доказать, что пристав предпринял не все возможные действия или что его поведение незаконно. Адвокат имеет право направлять адвокатские запросы, на которые обязаны отвечать органы и должностные лица, тем самым он может получить подтверждение, что у должника были деньги на момент начала исполнительного производства, но так как пристав не выяснил этого, то деньги были растрачены, а ничего другого у должника нет.

Если пристав делал все возможное, но решение не исполнено по вине должника, то отвечать за это ФССП не должна (например, постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 по делу N А40-30052/2020, от 09.07.2020 по делу N А40-3755/2019, Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2019 по делу N А60-33019/2017, Апелляционное определение Московского городского суда от 04.07.2017 по делу N 33-25734).

Как вести себя взыскателю с ФССП?

Взыскателю необходимо помнить, то часто суды указывают, что взыскатель сам должен занимать активную позицию, запрашивать сведения о ходе исполнения судебного акта, обжаловать недобросовестное поведение пристава. Поэтому не дожидайтесь, пока вам будет причинен ущерб, следите за исполнением решения суда, жалуйтесь в суд и прокуратуру.

Если ваши действия ни к чему не привели, решение суда не исполнено по вине пристава, то подавайте исковое заявление. Самое главное в таких делах -доказать, что долг не взыскали не потому, что должник изначально ничего не имел, поэтому и не платил, а потому, что пристав, который мог узнать о наличии у должника имущества и взыскать его, ничего не сделал. Имущество было продано или передано другим лицам, а другой возможности исполнить решение нет.

Чтобы взыскать ущерб с РФ в лице ФССП необходимо предпринять следующие действия:

правильно определить подсудность спора (арбитражный суд по месту нахождения отдела ФССП, если потерпевший – компания или ИП, суд общей юрисдикции по месту расположения отдела ФССП, если с иском обращается гражданин);
правильно определить ответчика;
описать неправомерное поведение приставов со ссылкой на конкретные законодательные нормы;
рассчитать размер убытков, если необходимо, привлеките эксперта;
доказать причинно-следственную связь между незаконным поведением пристава и ущербом;
подтвердить свои доводы необходимыми доказательствами.

Кто является ответчиком по спорам с ФССП

Истцы часто проявляют своеобразное творчество, предъявляя требование и к Казначейству, и к конкретному приставу, и к другим органам и должностным лицам.

Необходимо помнить, что постановлением ВС РФ от 17.11.2015 N 50 определено, что иск о взыскании убытков, возникших по вине приставов, предъявляется к Российской Федерации, а ФССП России участвует в судебных заседаниях от ее имени.

При этом, если вы неправильно определили ответчика, то суд не должен отказывать в удовлетворении требований, оставлять заявление без движения, а обязан сам указать правильного ответчика и привлечь ФССП к участию в судебном разбирательстве.

А какова вероятность положительного решения по спору с приставами?

Вероятность выиграть дело тем выше, чем быстрее Вы привлечете к защите опытного адвоката. Изначально необходимо дать оценку перспективности спора и целесообразности подачи искового заявления - на очной юридической консультации, на которую рекомендуем взять с собой все имеющиеся документы по делу.

В ходе консультации Вы с адвокатом решаете вопрос об обращении в суд, оформляете доверенность, став доверителем Адвокатского бюро, и далее наш правовед защищает Ваши интересы в суде.

Мы имеем опыт успешных споров с ФССП (пусть они в практике любого адвоката случаются редко) и делимся с Вами кейсом о взыскании убытков и судебных расходов с ФССП за счет средств казны.

Наши адвокаты взыскали 3 819 783,96 руб. убытков и 15 020 руб. судебных расходов с ФССП за счет средств казны.

Образцы документов (заявлений), которые могут понадобиться для судебного процесса по спорам с судебными приставами:

Заявление в Арбитражный суд о снятии ареста с имущества в судебном порядке

Административное исковое заявление о признании бездействий судебного пристава исполнителя незаконными.

Заявление об отсрочке исполнения решения суда

Заявление об отмене судебного приказа (и взыскании неустойки)

Заявление о взыскании судебных расходов с проигравшей суд стороны

Если у Вас есть какие либо вопросы по данному кейсу или Вашему спору с ФССП, Вы можете оставить свой контактный номер, мы ответим и поможем Вам.

Как написать жалобу на бездействие пристава? Читайте в статье!

Предлагаем раскрыть тему исполнительного производства при исполнении решения суда о взыскании долга в пользу кредитора.…

От имени юридического лица в хозяйственном обороте выступает его руководитель, ему доверили управление компанией акционеры…

Минфин предлагает создать в РФ институт частных судебных приставов. Предполагается, что частные приставы будут взыскивать…

Президиум Верховного Суда утвердил и опубликовал обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей. Всего обзор содержит двадцать важных…

Практика Верховного Суда Российской Федерации «Лишение защитника права высказать в прениях сторон мнение по поводу допустимости доказательств признано существенным нарушением…

Возможно ли прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа за приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном…

Читайте также: