Какая мера может снизить дефицит государственного пенсионного фонда в солидарной пенсионной системе
Обновлено: 15.05.2024
— Сокращение накопительной части пенсии позволит уменьшить дефицит ПФР. Но президент Путин перенес этот "страховой маневр" на год. Значит, проблема дефицита не так остра? В чем тогда смысл сокращения накоплений?
— На проблему дефицита нужно смотреть в динамике. Да, бюджет ПФР сбалансирован на ближайшие три года, потому что определены размеры трансфертов из федерального бюджета. Но нельзя допустить, чтобы дефицит рос. Президентом была поставлена задача обеспечить сбалансированность пенсионной системы в долгосрочной перспективе, не снижая при этом уровень пенсионного обеспечения. Те 6% страхового тарифа, которые идут на накопительную часть, не направляются на текущую выплату трудовых пенсий, увеличивая дефицит ПФР с каждым годом и при этом не доказывая эффективность изъятия этих средств из пенсионной системы. Это разбалансирующий элемент системы.
— Зато накопительная часть обеспечивает часть будущих пенсионных прав граждан — в той самой долгосрочной перспективе.
— Да, есть мнение, что со временем меньший объем пенсионных прав будет обеспечиваться из солидарной системы благодаря накопительной. Но есть и проблемы. Прежде чем говорить о будущих пенсиях, посмотрите на нынешние. Сегодня страховые взносы работодателей за работающих граждан старше 1967 года рождения полностью поступают на страховую часть, из которой, в свою очередь, обеспечивается выплата текущих пенсий. А за тех, кто родился в 1967 году и позднее, существенная часть обязательного тарифа идет на накопительную часть, то есть в солидарной системе они не участвуют. В некоторых странах, например в Польше, государство компенсирует пенсионному фонду то изъятие, которое происходит в пользу накопительной системы. У нас этого нет.
Но накопительная часть по обязательному страхованию увеличение пенсионных прав совсем не гарантирует. И наши оппоненты признают, что доходность пенсионных накоплений за десять лет оставляет желать лучшего. По статистике, кстати, она в два раза ниже, чем государственная индексация страховой части. Эффективность и сохранность пенсионных накоплений зависит от рыночной конъюнктуры. По закону вам гарантируется только номинал уплаченных за вас взносов, без учета инфляции и возможного дохода. Получение инвестиционного дохода — это чисто рыночный механизм, и я считаю, что он должен быть элементом добровольной, а не государственной системы пенсионного страхования. И все признают, что накопительный компонент эффективен для тех, у кого высокие доходы. Если у вас низкая зарплата, то небольшие перечисления в накопительную часть неэффективны.
Поэтому я считаю, предложен самый разумный вариант — выбор гражданина. Солидарная часть — фундамент государственной страховой пенсионной системы, которая должна быть сбалансирована, чтобы обеспечивать коэффициент замещения пенсией заработка в 40%. А те, кто хочет на пенсии большего, имеет большую зарплату и может платить большие взносы, могут формировать накопительную часть.
— Но пенсионеров у нас 40 млн, а взносы платятся за 48 млн из 87 млн граждан в трудоспособном возрасте, то есть уже сейчас соотношение близко к 1:1. И как же работник, за которого в пенсионный фонд отчисляется 22% от зарплаты, обеспечит пенсионеру пенсию в 40% от зарплаты?
— Рост числа пенсионеров при сокращении числа работающих — тот фактор, который может разбалансировать систему. Но у российского рынка труда есть резервы, которые это соотношение могут изменить в перспективе. Государство принимает для этого меры в самых разных областях: по снижению смертности в трудоспособном возрасте, по стимулированию рождаемости. Также в этом году введены взносы в пенсионную систему за работников-мигрантов. Еще один большой резерв — выведение зарплат из тени.
Но я бы не сказал, что при всем этом пенсионная система настолько сильно разбалансирована, что не сможет себя обеспечить. Альтернатива-то с обязательной накопительной частью как выглядит? Давайте изымать из солидарной системы деньги, которых и так не хватает, а потом затянем пояса и на 20 лет снизим индексацию пенсий в расчете, что через 30 лет часть пенсионных прав будет обеспечена "накопительными" деньгами. Причем обеспечена она будет — если будет! — у одних, а пояса придется затягивать минимум двум поколениям других пенсионеров, за которых сейчас в солидарную систему платят по полной.
— И тем не менее кроме "страхового маневра", который в 2013 году мог бы дать примерно 350 млрд руб. на текущие выплаты, было решено отказаться и от увеличения срока получения пенсии ("срока дожития"). Сколько дополнительных средств бюджету ПФР оно могло бы принести?
— Около 1 млрд руб. в 2013 году и больше 4 млрд руб. в 2014-м. Это в масштабах бюджета ПФР небольшие деньги.
— Повышение тарифа для работодателей "вредников" объясняется тем, что за их досрочные пенсии сейчас платят работодатели остальных граждан. Однако на самих вредных предприятиях говорят, что зарплаты их работников существенно выше, значит, больше и уплачиваемые за них взносы. Сколько в прошлом году было получено средств от работодателей за "вредников" и сколько было выплачено в виде пенсий?
— Мы специально не ведем такого учета постоянно, поскольку для этого нужно получать дополнительную отчетность от работодателей, а мы по закону не имеем права ее требовать. Вместе с тем мы сейчас изучаем этот вопрос. Но суть в том, что если у каких-то работников повышенные зарплаты, у них же и более высокие пенсионные права, то есть более высокие размеры пенсий. Правда, в пределах установленного законом потолка, с которого берутся взносы. В 2012 году — это 512 тыс. руб., в 2013-2015 годах — это 568 тыс., 632 тыс. и 702 тыс. руб. соответственно. Но у "вредников" совсем другая льгота — это ранний, "досрочный" выход на пенсию, и эта льгота должна иметь свой источник финансирования. Мировая практика такова, что платят работодатели.
Кремль не церемонится с пожилыми, поскольку они не представляют политической угрозы
Дефицит бюджета Пенсионного фонда в 2021 году возрастет до 295 млрд. рублей. Это максимум за последние пять лет. Но скоро, в 2023 году, с дефицитом будет покончено. Это следует из проекта бюджета ПФР на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов, сообщает РБК.
Как указывают в ПРФ, дефицит раздулся из-за антикризисных мер правительства. В разгар коронавирусного карантина кабмин принял ряд мер по защите бизнеса, которые потом закрепил бессрочно.
Речь идет о снижении тарифа страховых взносов с 30 до 15% с зарплат выше МРОТ для малого и среднего бизнеса (ставка взносов в ПФР сократилась с 22 до 10% от зарплаты), а также о понижении ставки пенсионных взносов для ИT-компаний, которые будут платить 6% c зарплат сотрудников в ПФР.
В итоге выпадающие доходы ПФР от пониженных ставок составили 477,7 млрд. рублей в 2021 году, с ростом до 510,3 млрд. в 2022 году, и до 545,85 млрд. в 2023 году. Все эти выпадающие доходы придется компенсировать из федерального бюджета.
Но в кабмине смотрят на ситуацию спокойно. Дефицит в 2021 году будет покрыт за счет использования остатков Пенсионного фонда на счетах казначейства. В 2019 году бюджет ПФР был профицитным (+153,9 млрд. рублей), благодаря чему остатки на его счетах на 1 января 2020 года выросли до 343 млрд.
Кроме того, по расчетам, в 2022 году дефицит бюджета ПФР снизится до 94,8 млрд., а уже 2023-м с ним будет покончено: ожидается профицит в 52,5 млрд.
Закрыть дыру в бюджете фонда удастся за счет повышения собственных доходов фонда от социальных взносов с зарплат работников, считают в правительстве. Минэкономразвития в обновленном прогнозе повысило ожидания насчет величины фонда зарплат в стране — в среднем на 1 трлн. рублей ежегодно по сравнению с июньским прогнозом. Согласно последним оценкам, зарплатный фонд в 2021 году составит 27,87 трлн. рублей (рост на 7% по сравнению с 2020 годом), в 2022-м — 29,77 трлн., в 2023 году — 31,85 трлн.
Это и позволяет Пенсионному фонду смотреть в будущее с оптимизмом.
Плохо тут одно. По идее, Пенсионный фонд — страховая организация. Это значит, если у ПФР повышаются доходы (страховые взносы), он обязан направлять их на повышение пенсий. Но на практике такого не происходит — деньги, которые ПРФ заработал сверх плана, идут на экономию госрасходов.
Сейчас средняя зарплата — 47 531 рубль. Получается, средняя пенсия, согласно требованиям МОТ, должна быть выше 23 тысяч рублей. Однако реальная пенсия значительно меньше — 15−16 тысяч рублей. Причем для неработающих пенсионеров она еще ниже.
Это значит, пенсионеры от ликвидации дефицита ПФР жить лучше не станут. Зато правительство вздохнет с облегчением, скинув с себя еще часть социальных расходов.
— Дефицит ПФР, скорее всего, не удастся ликвидировать, — считает экономист, научный сотрудник Санкт-Петербургского государственного экономического университета Андрей Заостровцев. — Из страховых взносов, которые платят работающие, покрывается — грубо — около 50% пенсий. Вторая половина — субсидии федерального бюджета Пенсионному фонду. С чего, спрашивается, за два года этот огромный дефицит должен исчезнуть?
Поднимать страховые взносы с зарплаты в ПФР, я считаю, невозможно — они в России одни из самых высоких в мире. К тому же у государства имеются обязательства по индексированию пенсий. Да, высокая инфляция не предвидится. Но если что-то пойдет не так, и инфляция разгонится, то пенсии придется подтягивать.
На деле, я просто не вижу источника покрытия дефицита Пенсионного фонда.
— У нас распределительная пенсионная система: работающие платят налоги, и тут же, из этих налогов, деньги поступают на выплату пенсий. Пенсионный фонд в этой схеме — лишь передаточный механизм.
А вторая функция фонда — по правилам, которые ПФР не устанавливает — осуществлять начисление пенсий.
Я уже проходил эту процедуру: приходил в Пенсионный фонд с документами о заработной плате. Замечу, в моем случае все было суперлегально, но у многих, кто работал в 1990-е, ситуация иная. Занятость подтверждается рукописными бумажками, что-то в стаж считается, что-то нет.
Так вот, функция ПФР — начислять пенсию на основе имеющихся у гражданина документов. Либо пересчитывать пенсию по определенным правилам. Если человек работает — страховая часть его пенсии не индексируется. В этом случае, напомню, индексируется только базовая часть — за четыре года она выросла менее чем на 1000 рублей.
При этом Пенсионному фонду как структуре нельзя предъявить какие-то серьезные претензии. Да, в свое время фонд изрядно потратился на строительство роскошных зданий для отделений в регионах. Но сейчас в этих зданиях работает не слишком высокооплачиваемый персонал.
Повторюсь, никакой самостоятельной роли Пенсионный фонд не играет. Это организация для проводки денег, которая никак не влияет на размер пенсий.
— Президент Путин неоднократно подтверждал, что пенсии будут корректироваться на размер инфляции. Но проблема в том, что очень многие пенсионеры работают. При этом человек платит с зарплаты в Пенсионный фонд — независимо от того, получает он пенсию или нет.
Я, кстати, никогда не был противником повышения пенсионного возраста до 65 лет у мужчин. Но с одним условием — тогда уж платите пенсию, как положено по конвенции МОТ: половину от зарплаты.
Но у нас получилось, что пенсионный возраст подняли, а размер пенсий остался практически прежним. Плюс индексацию пенсий работающим пенсионерам фактически отменили. При этом пенсионеров — демографически — больше не стало.
— Потому что, с точки зрения Кремля, пенсионеры большой опасности не представляют. Раз так, цифрами о размерах пенсий можно безболезненно манипулировать.
Вызов 1: старение населения
Самая острая проблема, которая стоит перед современным миром, — это старение населения. Это вызов не только пенсионной системе, но и экономике в целом: кто будет работать через пару десятков лет? Хватит ли того, что они будут производить, на всех остальных?
По данным ООН, уже к 2035 году 13% населения в мире, а это около 1,1 млрд человек, будут старше 65 лет. В конце прошлого года ОЭСР выпустила доклад о проблемах пенсионной системы Pensions at a Glance 2019, где приведены такие цифры: 40 лет назад на 100 человек трудоспособного возраста приходилось 20 человек старше 65 лет. Сейчас — 31. К 2060 году их станет 58. Особенно быстрыми темпами старение населения происходит в Греции, Польше, Португалии и Корее. В последней к 2060 году на 100 работников будет приходиться 90 людей старше 65 лет.
Кроме того, в некоторых странах, например в Канаде и Франции, были увеличены ставки пенсионных взносов, добавляет Олег Богданов. Но достаточно ли этих мер?
Просто поднять пенсионный возраст уже не достаточно
Эффективность этих мер, а также дальнейшая судьба солидарной системы зависят от глубины демографической проблемы в каждой отдельной стране и от действующего пенсионного законодательства, считает Александр Баранов. Однако пространства для дальнейшего повышения пенсионного возраста у властей осталось немного.
Может, выход именно в накопительной системе и достаточно в молодости озаботиться своей будущей пенсией? Все не так просто.
Вызов 2: нулевые ставки
С накоплениями на будущую безбедную жизнь есть и другая проблема — падение доходности инвестиций, возникшее в результате затяжного периода низких и даже нулевых ставок центральных банков.
Вызов 3: революция на рынке труда
Еще одна тенденция, которая наносит удар как по солидарной, так и по накопительной пенсионной системе, — это нестандартная занятость, которая становится все более популярной по всему миру. Самозанятость, фриланс, проектная работа и работа с неполной занятостью (part-time) — это реальность для трети всех работников стран ОЭСР, говорится в докладе Pensions at a Glance 2019. Женщины в три раза чаще, чем мужчины, работают part-time, а среди людей старшего возраста все более распространенной становится самозанятость.
Однако в странах с наиболее высоким уровнем жизни и с высокими социальными гарантиями нестандартная занятость — это сознательный выбор. Например, в Германии молодые специалисты все чаще предпочитают работу на полставки: полученных денег вполне достаточно на текущее разумное потребление, так зачем тратить на работу быстротечную молодость? А старость. кто о ней думает в 20 или 30 лет?
Бедность как неизбежность?
Уже сейчас люди пенсионного возраста имеют меньший доход, чем их более молодые сограждане. В странах ОЭСР пенсионеры получают в среднем 70% от среднего дохода работников. Не удивительно, что и уровень бедности среди этой категории выше, чем в среднем в стране. В ряде относительно богатых стран, таких как США, Австралия, Корея, уровень бедности среди пожилых людей превышает 20%. Но что самое тревожное — этот показатель будет расти.
Дорогу популистам
Где выход? Сценарий для государства
Если про пенсионный возраст все более-менее очевидно и многие страны уже стимулируют людей продолжать работать по достижении пенсионного возраста, то повышение взносов кажется на первый взгляд не таким очевидным решением. Однако это необходимо сделать, чтобы не допустить нарастающего отставания пенсий от заработной платы.
К слову сказать, страховые взносы для бизнеса уже были повышены в Канаде и Франции. Но, применяя эту меру, важно параллельно стимулировать работодателей, предоставляя им налоговые льготы, чтобы они могли платить эти взносы, говорит Вячеслав Абрамов.
Есть еще один сценарий, по которому может пойти развитие пенсионных систем. Одновременно с ужесточением права на получение страховых пенсий размер минимальной социальной пенсии будет расти. И она может достигнуть вполне приемлемого для жизни уровня. По сути, солидарная пенсия может эволюционировать в безусловный базовый доход, то есть ее размер не будет зависеть от отработанного стажа и размера зарплаты. Когда экономисты рассуждают о перспективах введения безусловного базового дохода, большинство склоняется именно к такому варианту — в виде пенсии. Плюс этого решения — существенная экономия средств на администрирование пенсий (подсчет их размера при начислении и требуемых индексаций) и пособий по бедности. Теперь достаточно будет выплачивать всем некую равную сумму. Очевидный минус этого решения — вопрос, где взять деньги.
Где выход? Сценарий для человека
Как можно обеспечить себе безбедную старость? Эксперты предлагают два ответа.
\n \n\t\t\t \n\t\t\t \n\t\t \n\t","content":"\t\t
\n\t\t\t\u0412\u044b \u043d\u0435 \u0430\u0432\u0442\u043e\u0440\u0438\u0437\u043e\u0432\u0430\u043d\u044b \u043d\u0430 \u0441\u0430\u0439\u0442\u0435.\n\t\t \n\t\t
Пенсионная реформа стала темой №1 в современной России. Эмоций вокруг нее много, а понимания происходящего мало, тем более, что специалисты по пенсионному обеспечению либо в общественной дискуссии не участвуют, либо только запутывают спорящих, потому что занимают сервильную проправительственную позицию. Придется самим заняться ликбезом в области пенсионного обеспечения.
История пенсионного обеспечения начинается в Новое время с переходом стран Западной Европы к обществам урбанистического и индустриального типа[2]. До этого, в обществах традиционных (и сейчас, там, где таковые сохранились) обеспечением стариков и инвалидов, не способных работать и себя содержать, занимались либо семья, либо общины – родовая, соседская, поземельная, церковная. Индустриализация привела к массовому переселению людей в города, разрушению патриархальных семей, а развитие капитализма, как прекрасно показал Маркс, разрушило сельскохозяйственные крестьянские и городские цеховые общины. Появилась проблема необеспеченной старости значительных слоев населения. Попытки решить ее, создавая союзы взаимопомощи, нечто вроде частных, локальных пенсионных фондов, несколько сняли остроту проблемы, но она все равно осталась. Требовались системы пенсионного обеспечения в общенациональных масштабах. Первая такая система возникла в Германской империи при канцлере Отто фон Бисмарке, затем немецкая модель стала перениматься другими странами (естественно, везде приобретая национальные особенности), пока пенсионные системы не появились во всех экономически развитых странах.
Существуют различные виды пенсионных систем. Всех их можно разделить на два типа. Разумеется, это абстракции, потому что все реальные пенсионные системы носят смешанный характер, но такие абстракции всегда полезны для понимания сути дела.
Любая классификация производится по определенному основанию. В нашем случае основанием выступает адресат пенсионного обеспечения – отдельное лицо или все сограждане старшего возраста, имеющие по закону право на определенный вид пенсии. Иначе говоря, либо речь идет об обеспечении лицом в старости лишь самого себя, либо – об обеспечении других сограждан.
Первая тип получил название накопительной пенсионной системы, второй – солидарной.
Сущность накопительной состоит в том, что работник или его работодатель регулярно отчисляют в фонд часть зарплаты или дохода. Там деньги собираются на индивидуальном счету и этой суммой распоряжаются профессиональные инвесторы, цель которых – приумножить капитал клиента фонда. При возникновении оговоренных обстоятельств (старость, инвалидность, потеря кормильца и т.д.) клиент начинает регулярно получать выплаты со своего счета. Все, как если бы человек положил деньги на счет в банке (вплоть до наследования накоплений в случае, если человек не доживет до оговоренного случая) за исключением трех нюансов:
1) государственный пенсионный фонд дает гарантию выплаты пенсий, а банк может разориться (частный фонд тоже может разориться, но он и предлагает пенсии побольше)
2) при возникновении оговоренных обстоятельств человек не может взять и снять всю сумму: смысл в том, что человек будет получать денежные выплаты до конца жизни[3].
3) деньги в фонд может отчислять не сам работник, а его работодатель.
Элементы накопительной системы есть практически во всех странах, но предпочтение ей отдают в таких странах как США, где сильны традиции либертианских экономических взглядов.
- Солидарные пенсионные системы. Пенсионное страхование
Но солидарная система также имеет две разновидности или подтипа – это государственное и страховое пенсионное обеспечение (соответственно пенсии в этих системах именуются пенсиями по гособеспечению или страховыми пенсиями). Первоначально возник второй подтип. Собственно, пенсионная система бисмарковской Германии была страховой. Потом – первый подтип, например, пенсии в СССР были пенсиями по гособеспечению.
Разница между ними – в источнике финансирования.
Кроме того, в случае идеальной, беспримесной страховой системы, пенсии получают только те, кто выплачивал взносы, то есть те, кто работал. А как же быть с инвалидами, безработными или просто теми, кто по каким-либо причинам не работал на предприятии или в фирме (пример – домохозяйки)?
Поэтому передовые социальные государства Запада сейчас переходят к другой системе (конечно, сохраняя как элемент и пенсионное страхование и даже накопительные пенсии).
Другая система – это первый подтип солидарной пенсионной системы. Мы уже говорили, что различие их состоит в источнике финансирования. В случае пенсионного страхования источник – взносы застрахованных работающих граждан и их работодателей. В случае государственного пенсионного обеспечения источник – госбюджет. Это значит, что для получения такой пенсии (ее называют пенсия по гособеспечению) граждане не платят специального пенсионного взноса, они платят обычные налоги, а по достижении пенсионного возраста они начинают получать от государства регулярные фиксированные (иногда одинаковые у всех) пожизненные денежные выплаты – только на том основании, что они – граждане этого государства. Казалось бы, какая разница? Ведь госбюджет формируется из налогов, а значит схема та же, что и с пенсионным фондом. Но разница все же есть. Во-первых, размер индивидуального налога может быть меньше пенсионного взноса и, во-вторых, бюджет государства формируется и из других источников, скажем, в случае России – это доходов от продажи нефти и газа за рубеж.
Такие пенсии появились уже давно, но как правило, они распространялись лишь на государственных служащих и членов их семей (так было, например, в царской России). В настоящее время в социальных государствах Европы мы наблюдаем переход к социальной или государственной пенсии не только для служащих государства, но и для членов гражданского общества. Ярким примером является здесь Дания, пенсионная система которой по надежности лидирует во всем мире. Естественно, в Датском королевстве существуют и накопительные, и страховые пенсии, но основа национальной пенсионной системы – так называемая социальная пенсия нулевого уровня. Она состоит из двух частей. Первая – базовая социальная пенсия, которая является ежемесячной государственной выплатой, не зависящей ни от стажа, ни от уровня заработка. На нее могут рассчитывать все граждане, достигшие пенсионного возраста (65 и 67 лет в зависимости от года рождения) и прожившие в стране не менее 3 лет. Она одинакова для всех получателей и равна 61 152 датские кроны (около 10 800 долл. США) в год. Вторая часть – целевая, она предназначена тем пенсионерам, которые материально нуждаются. Ее цель – довести их уровень благосостояния до прожиточного минимума[4]. В Норвегии есть подобная гарантийная часть пенсии, аналоги существуют и в других страх севера Европы.
Кстати, у нас в СССР также была повсеместно распространена пенсия по гособепечению. Можно спорить о том, хватало ли советской пенсии на жизнь и справедливую ли сумму получали разные категории населения, но нельзя отрицать одно: это были государственные выплаты, а не страховые взносы лишь перераспределенные государством. Советские пенсии финансировались из так называемых общественных фондов потребления, формируемых за счет доходов от предприятий.
По нашему глубокому убеждению, переход от госпенсий к пенсионному страхованию, который произошел в РФ при президенте Путине – это явный шаг назад, социальный регресс. Государство сняло с себя бремя заботы об огромных массах населения. Пенсии по гособеспечению в РФ сохранились, но соответствующий закон[5] гарантирует их лишь нетрудоспособным гражданам, участникам ВОВ, пострадавшим при Чернобыльской аварии, космонавтам, военнослужащим и (. ) чиновникам федерального уровня и членам их семей в случае утери кормильца. Госпенсии получают и силовики, но по отдельному закону.
Те, у кого вообще нет трудового стажа, могут рассчитывать на минимальную социальную пенсию от государства, но она мизерная.
Нам представляется, что левые силы в настоящих условиях должны бороться не только за отмену законопроекта о повышении пенсионного возраста, но и о введении в России достойных пенсий по гособеспечению, по аналогу с североевропейскими социальными пенсиями нулевого уровня. Деньги на это может дать введение прогрессивного налога.
Хронический дефицит Пенсионного фонда России и демографическая ситуация в стране постепенно ведут к тому, что каждый работающий будет кормить все больше пенсионеров. Необходимость реформирования пенсионной системы понимают и власти страны, и эксперты, но мнения о том, как это нужно делать, сильно расходятся. В статье приводится официальная позиция Минздравсоцразвития России, а также точки зрения экспертов о возможных путях совершенствования пенсионной системы.
В октябре 2010 года Минздравсоцразвития России представило в Правительство РФ подготовленный по его поручению аналитический доклад. Цель доклада — проанализировать возможные сценарии развития пенсионной системы России. Впервые в нашей стране был использован принцип, широко распространенный за рубежом, когда перед подготовкой какой-либо стратегической программы ответственный исполнитель составляет аналитический доклад, затем проводится его общественное обсуждение и результаты аккумулируются в виде итогового документа. По завершении процедуры решение по вопросу дальнейшего реформирования пенсионной системы будет принимать руководство страны.
Минздравсоцразвития стремился отразить ситуацию максимально объективно, показав различные международные подходы к решению проблемы, хотя позиция министерства, конечно, в докладе главенствует. Авторы документа исходили из Бюджетного послания Президента РФ, в котором обозначены главные ориентиры для реформирования пенсионной системы, и прежде всего то, что пенсия не может быть ниже 40 % от утраченного заработка: это социально приемлемый уровень пенсии. Вместе с тем нельзя допускать дефицита пенсионного фонда либо дефицит должен быть управляем, но и тарифы социального страхования после 2011 года не должны расти, поднимать их выше 34 % нельзя. Как считает статс-секретарь, замминистра здравоохранения и социального развития России Ю. В. Воронин, косметические меры в этой ситуации ничего не изменят, нужны кардинальные решения, которые помогут сбалансировать бюджет.
Решение проблемы дефицита пенсионной системы
Если события будут развиваться по этому сценарию, за пенсионным фондом будет закреплен помимо страховых взносов еще один отдельный самостоятельный доходный источник. Это путь, по которому сейчас идут многие страны: в Бразилии за пенсионной системой законодательно закреплена часть налога на прибыль, в Чили на эти цели используют налог на медь. Спектр возможных решений здесь широк: НДС, НДФЛ, табачно-алкогольные акцизы — для пенсионной системы не принципиально. В этом случае можно будет не латать дыры, а получить источник, который позволит индексировать пенсии.
Минздравсоцразвития считает неприемлемой инициативу Центробанка, заключающуюся в ежегодной индексации пенсий исключительно на величину инфляции. В этом случае в российской системе расчета размера пенсии на основании среднего заработка возникнет конфликт между старыми и новыми пенсионерами. Последние заведомо окажутся в более выигрышном положении, так как расчет их пенсий будет производиться исходя из гораздо более высокого уровня доходов.
Еще один предлагаемый вариант решения проблемы дефицита — увеличить число застрахованных за счет предпринимателей, которые платят взносы в ПФР по фиксированной ставке. В этом случае подразумеваются люди, занятые индивидуальной трудовой деятельностью, не предполагающей найма работников. Это четко определенные категории — адвокаты, нотариусы, частные детективы. Сегодня они платят страховой взнос не на общих основаниях, а в виде фиксированного платежа, определяемого от размера МРОТ — 900 руб. в месяц, что в несколько раз меньше среднего взноса обычного работника. Однако объем прав они получают такой же, как и все граждане, в том числе минимальные гарантии по размеру пенсий, в результате чего нарушается эквивалентность. Эта категория, по данным Пенсионного фонда, насчитывает около двух млн человек.
Накопительный компонент
Однако в аналитическом докладе нет предложений по ликвидации накопительного компонента. В документе перечисляются четыре возможных варианта его развития: сохранение накопительного компонента с переводом его в гражданско-правовой, но обязательный формат; перевод в добровольный формат, когда сам человек принимает решение об участии в накоплении; сокращение размера страхового взноса; вывод из обязательного формата отдельных категорий граждан.
Как опять же считает Ю. В. Воронин, наиболее безболезненным вариантом будет тот, при котором накопительный компонент сохранится в его нынешнем виде и объеме, но при этом будет выведен из системы обязательного пенсионного страхования и переведен в систему гражданско-правовых отношений с введением системы гарантий через страхование риска утраты накоплений. Выплаты, а также условия наследования накопительного компонента будут регулироваться гражданско-правовым договором. Когда накопительный компонент будет переведен в частное поле, тогда станет возможным применить механизмы стабилизации, которые есть в частном страховании: там обработаны и ожидаемый период выплаты, и порядок соответствующей индексации. Это позволит решить проблемы с гарантиями, с перестрахованием, с определением выплатного резерва.
Стоит обратить внимание и на другой вариант: возможность сокращения тарифа, идущего на накопительную часть, за счет увеличения тарифа, идущущего на распределительную. Также целесообразно сократить накопительный компонент у людей с низкими доходами, ведь накопительная составляющая у них будет настолько ничтожна, что издержки по ее администрированию превысят все возможные доходы людей.
При этом, убежден замминистра, накопительный компонент не самая серьезная проблема, которая стоит перед пенсионной системой. Он не определяет структуры самой системы, обязательства по нему наступят не скоро. Кроме того, 38 млн пенсионеров, родившихся до 1967 года, дискуссия по накопительной части вообще не затрагивает. Для будущих пенсионеров это тоже не столь значительная проблема, так как доля накопительной части в существующем виде при самом идеальном состоянии экономики составит лишь 10 %. Гораздо более серьезные проблемы — это досрочные пенсии, пенсионная формула, пенсионный возраст.
Повышение пенсионного возраста и пенсионная формула
Как считает Ю. В. Воронин, вопрос о повышении пенсионного возраста бессмысленно поднимать до тех пор, пока не будет решен вопрос с досрочными пенсиями и выплатой пенсий работающим пенсионерам. Кроме того, при обсуждении возможности повышения пенсионного возраста в России существует недопонимание значения пенсионной формулы: на данный момент пенсионная формула делает бессмысленным увеличение пенсионного возраста, оно даст незначительный или даже нулевой экономический эффект. Нигде в мире не существует такой формулы, когда взносы задают объем обязательств, везде обязательства ограниченны, существует их регулирование и контроль. В таких странах, как, например, Германия, Франция, Бразилия, учитываются стаж, цена года, соотношение работающих и пенсионеров — все это не позволяет наращивать обязательства. Поэтому в перспективе все-таки придется менять пенсионную формулу, которая является технической составляющей решения проблем дефицита Пенсионного фонда. С западными экспертами были проведены консультации о том, как изменить существующую пенсионную формулу без организационных потрясений, чтобы новая формула не требовала новой конвертации, и это возможно.
Читайте также: