Жалоба на решение о принятии обеспечительных мер налоговой

Обновлено: 16.05.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

(суд первой инстанции – Клишина Ю.Ю.),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от заявителя: Новопашин К.Н. – представитель по доверенности от 15.01.2019;

от заинтересованного лица: Степанова Л.В. – представитель по доверенности № 07-42/002674 от 24.01.2019;

от третьего лица: не явились, извещены,

общество с ограниченной ответственностью "СахаСтройЭнергоМонтаж" (далее – заявитель, Общество) обратилось 27.11.2018 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (далее – налогового органа) о признании недействительным решения от 27.06.2018 № 15/2003.

Определением от 26.12.2018 по ходатайству заявителя приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 27.06.2018 № 15/2003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435153396, ОГРН 1041402072216).

14.02.2019 от заявителя поступило ходатайство от 06.02.2019 о принятии обеспечительных мер.

В ходатайстве от 06.02.2019 заявитель указал, что имеется необходимость в принятии дополнительных обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа № 15/323 от 27.06.2018 о принятии обеспечительных мер, а также приостановлении исполнения решения налогового органа № 100 от 05.07.2018 о приостановлении операций по счетам Общества в банке в размере 11 518 968,64 руб.

Заявитель полагает, что данные меры являются производными (обеспечительными) от основного оспариваемого решения налогового органа, значит, они должны следовать судьбе основного акта.

Учитывая принятие обеспечительных мер в отношении приостановления исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 27.06.2018 № 15/2003, заявитель полагает, что обеспечительные меры, принятые налоговым органом также подлежат приостановлению в исполнении.

В обоснование ходатайства Общество сослалось на то, что в обеспечение своего решения налоговый орган дополнительно принял решение № 15/323 о принятии обеспечительных мер от 27.06.2018 в виде приостановления операций по счетам в банке с сумме 11 518 968,64 руб. Также принято решение № 100 от 05.07.2018 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Таким образом, налоговых орган предпринял комплекс мер, направленных на взыскание одной и той же спорной суммы задолженности, исполнение части которых приостановлено определением суда.

В обоснование необходимости принятия дополнительных обеспечительных мер Общество полагает, что указанные меры препятствуют нормальной деятельности организации, затрудняют оплату текущих налогов и сборов, осуществление иных обязательных выплат. Заявитель считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, поскольку принятие и вступление в силу решения о привлечении влечет дальнейшее применение мер принудительного взыскания, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом, согласно решению о привлечении Общества предложено уплатить налогов, пени, штрафов в размере 11 655 306,64 (одиннадцать миллионов шестьсот пятьдесят пять тысяч триста шесть) рублей, что для Общества является значительной суммой, взыскание которой может причинить крупный материальный ущерб заявителю.

Заявитель указал, что приостановление действия решения предотвращает возможность необоснованного списания доначисленных сумм налогов и пени до оценки судом законности решения и в то же время не препятствует налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию задолженности в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, после рассмотрения спора по существу.

В случае удовлетворения заявления Общества о признании недействительным решения о привлечении, возврат указанных средств может быть затруднен, поскольку процедура возврата излишне взысканной суммы действующим законодательством о налогах и сборах предусматривает достаточно сложный механизм (включая проведение зачетов на имеющиеся недоимки по налогам) и занимает достаточно много времени.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), оценив доводы заявителя, в определении от 15 февраля 2019 года отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе заявитель изложил аналогичные доводы, заявленные суду первой инстанции.

В материалы дела письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев вопрос в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, поступившие в суд апелляционной инстанции в электронном виде, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения отзыва, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно применены следующие процессуальные нормы и правовые позиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который в силу части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны, обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пунктах 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий (мероприятий), предусмотренных данным актом (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 83, не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно материалам дела предметом спора, рассматриваемого в настоящем деле, является оспаривание заявителем решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 27.06.2018 № 15/2003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Правом, предоставленным положением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель воспользовался, определением от 26.12.2018 действие оспариваемого решения приостановлено.

Из материалов дела не следует и заявителем не представлено доказательств того, что налоговым органом производится взыскание начисленных оспариваемым решением от 27.06.2018 № 15/2003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумм налогов, пеней, штрафов.

Как следует из материалов дела, налоговый орган на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ принял обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения. Возможность принятия такого решения предусмотрена указанным пунктом Налогового кодекса РФ.

Согласно решению о принятии обеспечительных мер № 15/323 от 27.06.2018 обеспечительные меры приняты налоговым органом в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках. В связи с чем, на основании решения № 15/323 от 27.06.2018 инспекцией 05.07.2018 принято решение № 100 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке на сумму 11 518 968,64 руб.

Таким образом, обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика приняты налоговым органом на основании права, предоставленного ему Налоговым кодексом РФ.

Заявляя ходатайство о приостановлении действия решений налогового органа № 15/323 от 27.06.2018 и № 100 от 05.07.2018, по настоящему делу, предметом которого является проверка правомерности решения от 27.06.2018 № 15/2003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество не представило доказательств возможности наступления последствий, установленных статьей 90 АПК РФ от непринятия обеспечительных мер в виде приостановления указанных решений.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что по своей правовой природе решение налогового органа от 27.06.2018 № 15/323 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам общества в банке и решение налогового органа № 100 от 05.07.2018 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в сумме 11 518 968,64 руб. не являются актами, предусматривающими меры принудительного имущественного взыскания, и данными решениями не производится взыскание задолженности, доначисленной решением № 15/2003 от 27.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также суд первой инстанции верно указал, что обществом не приведены достаточные и убедительные доказательства, указывающие на то, что в случае непринятия истребуемой им обеспечительной меры может возникнуть реальная угроза невозможности исполнения судебного акта в будущем, либо возможность причинения ему значительного ущерба. Доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут возникнуть в будущем.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции, обратившего внимание на тот факт, что в силу пункта 11 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи. Однако заявитель не воспользовался указанным правом. Кроме того, заявитель не воспользовался правом на оспаривание решений, действие которых просит приостановить.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что заявителем не представлены доказательства того, что при принятии запрашиваемых им обеспечительных мер у налогового органа, в случае отказа обществу в удовлетворении заявленного по настоящему делу требования о признании недействительным решения инспекции № 15/2003 от 27.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, будет возможность исполнить это решение. На необходимость соблюдения баланса интересов сторон указано приведенных выше правовых позициях ВАС РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность принятого судом первой инстанции определения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Как оспорить принятие обеспечительных мер после вынесения решения налогового органа (не вступившего в законную силу) в виде запрета распоряжаться автотранспортными средствами ? И имеет ли это смысл ?

Акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд (п. 1 ст. 138 НК РФ). Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (п. 2 ст. 138 НК РФ).

Пункт 4 ст. 138 НК РФ предусматривает, что в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 ст. 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из вышеизложенного вам следует подать жалобу в вышестоящий налоговый орган об обжаловании решения. В случае, если вышестоящая налоговая инспекция оставит в силе данное решение, тогда вам нужно обжаловать его в суд.

В то же время в связи с противоречивой судебной практикой по Северо-Западному округу подавать сейчас в суд заявление об отмене обеспечительных мер не гарантирует вам положительного исхода решения вашей первоочередной проблемы.

Налоговики приняли обеспечительные меры в связи с тем, что у них есть достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

То есть целью обеспечительных мер является предотвращение возможного недобросовестного поведения налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки.

принятие обеспечительных мер после вынесения решения налогового органа (не вступившего в законную силу)

Ирина

Однако по разъяснениям ФНС России, принять обеспечительные меры налоговики могут даже если вынесенное решение по итогам проверки еще не вступило в законную силу (п. 14 Письма ФНС РФ от 13.09.2012 № АС-4-2/15309@).

Как оспорить принятие обеспечительных мер после вынесения решения налогового органа (не вступившего в законную силу) в виде запрета распоряжаться автотранспортными средствами ?

Ирина

Вы имеете право обжаловать решение о принятии обеспечительных мер на основании статей 137, 138 НК РФ. Такое решение может быть отменено вышестоящим налоговым органом или по решению суда.

Все зависит от конкретных обстоятельств Вашего дела.

Так, например, если у Вас недостаточно денежных средств на счетах для погашения задолженности перед бюджетом (по доначислениям, пеням и штрафам), или имущества достаточно, но Вам доначислена значительна сумма налога после проверки, то тогда не вижу смысла оспаривать решение об обеспечительных мерах.

Если же вышеперечисленные факты отсутствуют — то смысл обжаловать решение налоговиков есть.

Правомерность моего вывода подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Уральского округа от 22.01.2013 N Ф09-12984/12).

Добрый день! ИФНС вынесла решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и приняла обеспечительные меры, в т.ч. в виде запрета регистрационных действий с имуществом. Позже решение обжаловано в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении исполнения решения - ходатайство удовлетворено - исполнение решения приостановлено, в настоящее время дело на рассмотрении суда. Должна ли ИФНС по заявлению Общества отменить свои обеспечительные меры на основании принятых судом обеспечительных мер о приостановлении действия решения ИФНС (на основании которого ИФНС ввела свои обеспечительные меры) в соответствии с п. 77 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, которым установлено, что "В то же время сам налоговый орган в период рассмотрения дела в суде не вправе применять обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ." Обращаю внимание, что свои обеспечительные меры ИФНС приняла до обращения Обшества в суд.

В рамках дела о банкротстве ООО "Первое" конкурсный управляющий обращался в АС с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению объекта недвижимости частному лицу. Был наложен запрет на распоряжение этим объектом недвижимости. Впоследствии производство по делу о банкротстве и производство по заявлению о признании сделки недействительной прекращено судом в связи с удовлетворением требований кредиторов. Отдельного определения об отмене обеспечительных мер не выносилось. Затем, в рамках исполнительного производства по другому (гражданскому) делу, взыскатель - ООО "Второе" приняло через ФССП в счет долга объект недвижимости от указанного частного лица (должника) и собирается зарегистрировать право собственности на него. Согласно п. 3 ст. 46 ФЗ "О банкротстве" меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве. Но по сведениям Росреестра обеспечительные меры АС не сняты. Регистратор настаивает на предоставлении заверенной копии определения АС об отмене обеспечительных мер, которое даже не выносилось судом. ООО "Второе" стороной в деле о банкротстве не являлось и вроде как не может запросить копии судебных актов в АС. Прав ли регистратор? Как максимально быстро погасить запись об обеспечительных мерах в ЕГРП?

Добрый день! Судебный пристав наложил на расчетный счет обеспечительные меры (по определению суда), позднее на счет поступили денежные средства (которые до сих пор лежат). К приставу были поданы судебные приказы по выплате заработной платы, пристав опять же отправил их на исполнение на расчетный счет. В итоге на счете лежат деньги, есть обеспечительные меры и есть не выплаченная заработная плата. Банк постановление по зп не выполняет ссылаясь на обеспечительные меры которые были наложены раньше. Хотя по очередности зп первее (обеспечительные меры по задолженноти по займу). Пристав никаких мер не предпринимает. Куда писать что делать? приставу уже кучу раз писали, к нчальнику отдела ходили, все бестолку. Хотела подавать в суд по ст332 АПК, но тут неисполнение судебных актов по арбитражу, а у нас судебные приказы. уже не знаю куда еще жаловаться. в районный суд обращались который вынес обеспечительные меры, был отказ т.к. типа обеспечительные меры вынесены на имущество а не на денежные средства, принесли это определение приставу на что тот махнул рукой сказав что имущество это те же деньги.

Доброго времени суток! Ситуация такова - банк подал в суд, До суда заявил ходатайство об обеспечительных мерах, суд его удовлетворил, выдал ИЛ по обеспечительным мерам и направил его к приставам, они возбудили Испол.производство, которое отображается на сайте ФССП, но без указания суммы написано "арест".Далее был суд в пользу банка, суд выдал еще один исполнительный лист на основании решения суда, данный исполнительный лист тоже отправлен приставам, на его основании возбудили Испол.производство, которое отображается на сайте ФССП, но уже с указанием суммы. Получается на один и тот же долг существует 2 Испол. производства и это продолжается уже 2 года, законно ли это? По исполнительному производству по обеспечительным мерам недавно произвели списание денег с карточки, но при этом сумма долга по Испол.производству по решению суда, по которому на сайте указана сумма, почему то не уменьшилась совсем, правомерно ли это? Слышала, что в таком случае приставы должны были закончить Испол.производство по обеспечительным мерам, когда они получили Исполнительный лист на основании окончательного решения суда и возбудили на основании него Испол.производство, это так?

Как известно, исполнение обязанности по уплате налогов/сборов/страховых взносов может быть обеспечено залогом имущества, поручительством, пенями, приостановлением операций по счетам в банке и арестом имущества, банковской гарантией. Состав этих способов с 2020 года не поменялся, если много важных изменений относительно их применения инспекциями ФНС России. Поэтому рассказываем об изменениях в обеспечительных мерах налогового органа в 2020 году.

Новый критерий блокировки счета

Исходя из новой редакции п. 3 ст. 46 НК РФ, с 1 апреля 2020 года налоговый орган не имеет права приостанавливать операции по счетам организаций и ИП в банке до тех пор, пока задолженность перед бюджетом не превысит 3000 рублей.

Уточним, что речь в новой норме идёт именно об общей сумме налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию.

Сами решения о взыскании налогов, пеней и штрафов ИФНС теперь принимает в 2-месячный срок после того, как истек срок требования об уплате налогов.

Также напомним, что решение о приостановлении операций по банковским счетам организации и переводов её электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога (п. 2 ст. 76 НК РФ).

По новым правилам, если в течение 3-х лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования, учитываемого ИФНС при расчете общей суммы долга к взысканию, такая сумма:

• превысила 3000 руб. – решение о взыскании принимают в течение 2-х месяцев со дня превышения;

• не превысила 3000 руб. – решение о взыскании принимают в течение 2-х месяцев со дня истечения 3-летнего срока.

Отметим, что до апреля 2020 года налоговики вправе блокировать счета при любых суммах долгов, а решения об их принудительном взыскании принимать независимо от суммы задолженности в тот же двухмесячный срок.

Эти изменения в НК РФ внёс п. 11 ст. 1 Закона от 29.09.2019 № 325-ФЗ.

Арест имущества можно заменить не только залогом

Что касается замены обеспечительных мер налоговым органом, то здесь тоже есть изменения, которые начнут действовать с 1 апреля 2020 года.

Согласно новой редакции п. 12.1 ст. 77 НК РФ, с 01.04.2020 можно избежать ареста имущества как способа обеспечения исполнения обязательств перед бюджетом.

Так, по просьбе налогоплательщика-организации арест имущества, принятый в качестве обеспечительной меры, можно заменить:

банковской гарантией (должна подтверждать, что банк обязуется уплатить указанную в решении о взыскании недоимку, а также соответствующие пени и штрафы в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок; это ст. 74.1 НК РФ);
залогом имущества (п. 2 ст. 73 НК РФ);
поручительством третьего лица (ст. 74 НК РФ).

Замена ареста имущества другой обеспечительной мерой – это ПРАВО, а не обязанность налогового органа.

Отметим, что до апреля 2020 года арест имущества можно заменить только его залогом.

Новое основание для введения залога имущества

С 1 апреля 2020 года в силу новой редакции ст. 73 НК РФ налоговики получили право автоматически брать в залог арестованное имущество.

Новое основание – взять собственность налогоплательщика в залог – появляется, когда организация в месячный срок:

не гасит долги, указанные в решении о взыскании/решении о привлечении к ответственности/отказе в этом;
исполнение которых обеспечено арестом имущества или запретом его отчуждать.

При этом залог не распространяется на деньги на счетах и во вкладах, предназначенные для удовлетворения требований в соответствии с гражданским законодательством. То есть, когда соответствующие требования предшествуют исполнению обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов).

Кроме того, осталась возможность добровольного залога – когда налогоплательщик сам передает имущество инспекции, чтобы обеспечить исполнение своих обязательств перед бюджетом.

Таким образом, с 01.04.2020 залог имущества возникает не только на основании договора между ИФНС и залогодателем, но и на основании закона – по новому п. 2.1 ст. 73 НК РФ.

По новым правилам залог, возникающий в соответствии с п. 2.1 ст. 73 НК РФ в отношении имущества, находящегося в залоге у третьих лиц, признается последующим залогом.

Залог не возникает в отношении имущества, находящегося в залоге у 3-х лиц, если по правилам гражданского законодательства передача такого имущества в последующий залог не допустима.

Эти изменения в НК РФ внёс п. 19 ст. 1 Закона от 29.09.2019 № 325-ФЗ.

Информация об обеспечительных мерах стала открытой

С 1 апреля 2020 года на основании нового п. 4 ст. 72 НК РФ ФНС России будет размещать на своем официальном сайте налог.ру в отдельном сервисе в том числе:

решения о применении обеспечительных мер в виде залога/ареста имущества (ст. 73 и 77 НК РФ соответственно);
решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества (подп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ);
информацию об отмене либо о прекращении действия таких решений.

Указанные сведения налоговики обязаны публиковать в течение 3-х дней с даты принятия соответствующего решения, но не ранее вступления в силу решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Таким образом, на сайте налоговой можно будет узнать про конкретное имущество, в отношении которого действует обеспечительная мера по налоговой задолженности.

Конкретный перечень таких сведений утверждает ФНС России.

Таким образом, с апреля 2020 года указанные сведения не относятся к налоговой тайне (новый подп. 14 п. 1 ст. 102 НК РФ). То есть, гласным станет не только сам факт принятия ИФНС обеспечительных мер, но и какие именно способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, предусмотренные НК РФ, выбраны.

Новую норму в НК РФ ввели п. 18 ст. 1 и п. 4 ст. 3 Закона от 29.09.2019 № 325-ФЗ.

Обжалование по желанию компании в административном порядке решения налогового органа о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с 2009 года стала обязательной процедурой досудебного урегулирования споров (п. 5 ст. 101.2 НК РФ). Обращение компании в суд за защитой своих прав без соблюдения такого порядка служит основанием для оставления заявления без движения (ч. 1 ст. 128 АПК РФ), а в случае, если это обстоятельство будет установлено после принятия заявления к производству - для оставления его без рассмотрения (ч. 2 ст. 148 АПК РФ).

В настоящей статье мы разберем основные вопросы практического применения п. 5 ст. 101.2 НК РФ.

Досудебное обжалование обязательно не для всех решений

Обязательному досудебному порядку обжалования подлежат не все ненормативные акты налоговых органов. Такой порядок распространяется только на два вида решений, а именно – решение о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Специалисты сходятся во мнении, что досудебной процедуре обжалования подлежат только такие решения, в которых отражены нарушения, установленные статьями 120, 122, 123 НК РФ[1].

Поскольку выявление предусмотренных указанными статьями нарушений возможно в ходе налоговых проверок, то можно заключить, что рассматриваемый порядок применятся только к решениям о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности, выносимым по результатам проверок. О правомерность данного вывода также свидетельствуют взаимосвязь положений п.9 ст. 101 и п. 2 ст. 101.2 НК РФ об апелляционном порядке обжалования актов налоговых органов.

Следует отметить, что нарушения налогового законодательства могут быть выявлены налоговым органом и зафиксированы в соответствующем решении также вне рамок проверок. Такие нарушения не связаны с правильностью исчисления налоговой базы и уплаты налогов, но препятствуют осуществлению налогового контроля. Например, нарушение установленных сроков для представления сведений об открытии и закрытии банковского счета или неподача декларации (ст. 118, 119 НК РФ соответственно). По решениям о таких нарушениях апелляционный порядок обжалования не установлен и применяется иной специальный порядок производства (ст. 101.4 НК РФ)

Таким образом, по-прежнему без предварительного административного обжалования компания может обращаться в суд за защитой своих прав, нарушенных следующими ненормативными актами налоговых органов:

решением о привлечении к ответственности по ст.ст. 116-119, 124-129, 129.1, 129.2 НК РФ;
решением об отказе в возмещении НДС;
решением об отказе в зачете или возврате излишне уплаченного (взысканного) налога;
решением о наложении ареста на имущество налогоплательщика;
решением о взыскании налога, пеней и штрафа за счет денежных средств на счетах в банке, а также за счет имущества налогоплательщика;
решением о приостановлении операций по банковским счетам.

Варианты обжалования решений

Существует две возможности административного обжалования решений: в порядке апелляционного производства или в общем порядке. Применение того или иного варианта зависит от того, вступило решение в законную силу или нет. При этом будут различаться процедура и последствия обжалования.

Решение, принятое по результатам проверки вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней со дня его вручения компании (п. 9 ст. 101, п.6 ст. 6.1 НК РФ). В течение указанного периода времени решение считается невступившим в силу и может быть обжаловано в апелляционном порядке (п. 2 ст. 101.2, п. 2 ст. 139 НК РФ).

Жалоба на вступившее в законную силу решение, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения (п. 2 ст. 139 НК РФ).

Преимущества обжалования невступивших в силу решений (апелляционное обжалование)

При подаче апелляционной жалобы вступление в силу обжалованного решения откладывается до дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (п.9 ст. 101, п.2 ст. 101.2 НК РФ). По общему правилу такое решение принимается в течение месяца со дня подачи жалобы, но указный срок может быть продлен не более чем на 15 дней (п. 3 ст. 140 НК РФ). Такая отсрочка вступления решения в силу означает отсрочку возможного принудительного взыскания доначисленых сумм.

Таким образом, можно сказать, что апелляционное обжалование переносит момент необходимости уплаты денежных средств или их возможного списания с банковского счета компании как минимум на месяц. К тому же у компании появляется достаточно времени для подготовки качественного заявления в суд.

Процедура обжалования

В отличие от процедуры рассмотрения результатов налоговой проверки, налоговым законодательством не предусмотрено участие представителей компании при рассмотрении доводов жалобы. В связи с таким процедурным отстранением компании можно сказать, что рассмотрение жалобы носит формальный заочный характер. Об итогах рассмотрения жалобы компанию письменно уведомят (п. 3 ст. 140 НК РФ).

Итоги апелляционного обжалования

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе (1) оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, (2) отменить или изменить решение полностью или в части и принять по делу новое решение, (3) отменить решение и прекратить производство по делу (п. 2 ст. 140 НК РФ). Принятие любого из указанных вариантов решения свидетельствует о завершении процедуры административного обжалования решения, вынесенного по результатам налоговой проверки.

Иначе говоря, принятие по результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом нового решения, не является обстоятельством, препятствующим обращению компании в суд. Это связано с тем, что такое решение выносится не по результатам налоговой проверки, а в связи с рассмотрением жалобы на решение, вынесенное нижестоящим налоговым органом. Конечно, при желании компания может обжаловать это новое решение в следующий вышестоящий налоговый орган, однако такое обжалование уже не является условием для обращения в суд.

Исчисление срока для обращения в суд

Процессуальный трехмесячный срок на подачу заявления в суд, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, исчисляется с учетом положений п. 5 ст. 101.2 НК РФ[2], то есть срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

При апелляционном обжаловании решение вступает в силу в день принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе. При этом такое решение по общему правилу должно быть вынесено в течение месяца (п.9 ст. 101, п.2 ст. 101.2, п. 3 ст. 140 НК РФ).

В случае, если в нарушение ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган не даст письменный ответ на жалобу в течение месяца, то трехмесячный срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Учитывая правовое толкование норм высшим судебным органом, представляется, что в случае нарушения вышестоящим налоговым органом установленного месячного срока на вынесение решения у компании возникают объективные риски, связанные с пропуском срока на судебное обжалование.

С другой стороны, если компания посчитает целесообразным все-таки дождаться решения по жалобе и пропустит срок на подачу заявления в суд[3], то она сможет обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта государственного органа (ст. 117 АПК РФ). Суды, признавая принятие мер для урегулирования спора в административном порядке уважительной причиной пропуска срока, такие ходатайства удовлетворяют[4]. Учитывая практику федеральных арбитражных судов, а также правовую позицию, выраженную высшим судебным органом, в настоящее время нет оснований полагать, что в случае обращения в суд при пропуске срока компании будет отказано в судебной защите.

Обжалование вступивших в силу решений

Вступившее в силу решение может быть обжаловано в течение года с момента его вынесения путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган (п. 3 ст. 101.2, п.2 ст. 139 НК РФ).

В случае обжалования вступившего в силу решения процедура взыскания автоматически приостанавливаться не будет, но положения п. 4 ст. 101.2 НК РФ предусматривают право вышестоящего налогового органа удовлетворить ходатайство компании о приостановлении обжалуемого решения. В настоящее время отсутствует практика обращения компаний с подобными ходатайствами, не налажено взаимодействие налогоплательщика и налогового органа, повышающее вероятность положительного для компании разрешения вопроса, в связи с чем риск принудительного списания спорных средств с банковских счетов налогоплательщика является высоким.

Исчисление срока для обращения в суд

В случае распространения логики исчисления сроков на судебное обращение, примененной в случае апелляционного обжалования, на случай обжалования решения в общем порядке, получалось бы, что трехмесячный срок на подачу заявления в суд начинает исчисляться по истечении месяца со дня подачи жалобы, которая в свою очередь может быть подана в течение одного года с даты вынесения обжалуемого решения.

Однако, данный приём противоречит положениям Налогового кодекса РФ. В связи с чем компании необходимо внимательно отнестись к правилам исчисления сроков для обращения в суд при обжаловании решения в общем порядке, чтобы, в случае необходимости, не лишиться права на судебную защиту.

Как было отмечено выше, процессуальный срок на обращение в суд применяется с учетом положений налогового законодательства, а именно п. 5 ст. 101.2 НК РФ, предусматривающих, что в случае обжалования решений в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Если решение не было обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий орган, то оно вступает в силу на следующий день после истечения десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы (п. 9 ст. 101 НК РФ). Следовательно, для сохранения права на судебную защиту и одновременного соблюдения обязательной досудебной процедуры обжалования решения, установленного п. 5 ст. 101.2 НК РФ, компании следует подать жалобу в вышестоящий налоговый орган не позднее полутора месяцев со дня вступления решения в силу.

Таким образом, если налогоплательщик ожидает отрицательного результата по рассмотрению жалобы и планирует защищать свои права в суде, то реальный срок на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган существенно сокращается.

Коллизия порядка исчисления сроков на судебное обращение, по нашему мнению, будет преодолеваться путем обращения компаний в арбитражные суды с просьбой о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта государственного органа по уважительной причине.

Обозначенные в настоящей статье спорные вопросы практического применения п. 5 ст. 101.2 НК РФ[5] в настоящее время стали дискуссионными, в связи с чем, можно полагать, в ближайшее время они найдут свое разрешение в виде разъяснений компетентных органов.

Куда подавать жалобу

Согласно п. 1 ст.139 НК РФ жалобу на решение о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности нужно подавать в вышестоящий налоговый орган.

Структура налоговых органов разделена на три уровня: территориальные инспекции, управления ФНС РФ по субъектам Российской Федерации и центральный аппарат ФНС РФ (приложение № 1 к приказу Минфина России от 09.08.05 № 101н).

К территориальным инспекциям относятся инспекции по району, району в городе, городу без районного деления, а также межрайонные инспекции. Их решения нужно обжаловать в управление ФНС РФ соответствующего субъекта Российской Федерации (области, края, республики, города Москвы или Санкт-Петербурга).

Если решение принято управлением ФНС РФ по субъекту Российской Федерации, то жалобу надо подавать непосредственно в ФНС РФ.

Крупнейшие налогоплательщики состоят на учете в специальных межрегиональных инспекциях. Их решения нужно обжаловать сразу в ФНС РФ (приложение № 2 к приказу Минфина России от 09.08.05 № 101н).

Повторные проверки проводят также межрегиональные инспекции по федеральным округам. Их решения нужно обжаловать в ФНС РФ (приложение № 4 к приказу Минфина России от 09.08.05 № 101н).

Что может предпринять инспекция в связи с решением, не вступившим в законную силу

До вступления в силу решения, принятого по результатам проверки, налоговая инспекция, в качестве обеспечительных мер может вынести постановление о запрете компании распоряжаться определенным имуществом стоимостью не меньше недоимки, пени и штрафа. Если совокупная стоимость имущества компании по данным бухгалтерского учета меньше доначисленных согласно решению сумм, то на сумму разницы инспекция вправе также арестовать банковский счет налогоплательщика (п. 10 ст. 101 НК РФ).

Решение об аресте счета, как и о запрете распоряжаться имуществом, можно сразу же оспорить в суде. У налоговиков есть право на такие обеспечительные меры только при достаточных основаниях полагать, что без них будет трудно или вообще невозможно исполнить обжалуемое решение, принятое по результатам проверки, и (или) взыскать указанные в нем недоимку, пени и штрафы. Налоговики обычно игнорируют эту оговорку и не могут доказать, что у них были основания для подобных предположений. В таких случаях суды отменяют обеспечительные меры (определение ВАС РФ от 26.09.08 № 12266/08, Постановление ФАС ВСО от 20.05.08 № А33-13063/07-Ф02-1987/08, Постановление ДО от 20.01.09 Ф03-6280/2008)

В чем смысл обжалования решения об отказе в привлечении к ответственности?

В какой форме составляется жалоба в вышестоящий налоговый орган?

Форма жалобы в вышестоящий налоговый орган законодательно не установлена. В связи с чем она может быть составлена в произвольной форме.

При подаче жалобы в вышестоящий налоговый орган надо уплачивать госпошлину?

Нет, плата за административное обжалование решений налогового органа не взимается.

[2] Заявление об оспаривании ненормативного акта налогового органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда компании стало известно о нарушении её прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 4 ст. 198 АПК РФ). Обязательность обжалования решений налоговых органов в административном порядке как условие возможности обращения за судебной защитой установлена в п. 5 ст. 101.2 НК РФ. Указанной нормой права прямо предусмотрено, что в случае обжалования решений налогового органа в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

[3] Трехмесячный срок на подачу искового заявления начинает исчисляться по истечении месяца со дня подачи апелляционной жалобы. При превышении указанного срока срок на подачу заявления в суд будет считаться пропущенным.

Читайте также: