Заведомо убыточная сделка налоговые последствия
Обновлено: 25.04.2024
Сейчас, по ее мнению, судебная практика во многом упрощает вопросы доказывания для истцов по таким спорам. Если еще в начале 2010-х суды считали, что убытки можно взыскать, если с определенной степенью достоверности можно доказать их размер, то сейчас тенденция сменилась на практически противоположную – достаточно доказать факт причинения убытков, а обосновывать их точный размер не требуется.
Убытки очевидны
Нормой предусмотрены следующие основания недействительности сделки:
- сговор руководителя и контрагента при заключении сделки в ущерб интересам юридического лица;
- явный ущерб, о котором не мог не знать контрагент по сделке.
Это позволяет участникам обществ более гибко подходить к защите своих прав. И в случае, когда, например, сговор был, но он сложно доказуем, заинтересованные лица могут пойти по второму пути и настаивать на очевидной убыточности сделки.
Также суды учтут аргументы истца о том, что сделка отличается в худшую сторону от той, которую общество заключило с другим контрагентом, считает Тарабрин. К такому выводу пришел АС Московского округа по делу № А40-57520/2017. Весомым аргументом, продолжает Тарабрин, будет то, что в договоре нет обеспечения, что выходит за рамки обычного предпринимательского риска (пример – определение Верховного суда по делу № А60-14063/2014).
Доказывание недействительности сделок упрощается. Если раньше суды были склонны следовать формальным критериям, то сейчас подход стал более гибким. Даже если закон формально соблюден, заинтересованное лицо может доказать, что сделка противоречит интересам общества.
Дарья Захарова, адвокат АК Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры Региональный рейтинг. ×
Аргументы топ-менеджера
Так, суды сочли оправданным отчуждение по низкой цене недвижимости, требовавшей дорогостоящего ремонта, который стоит дороже самого имущества (дело № А60-242/2017), а по другому спору признали экономически целесообразной новацию долга по поставке в заём под 20% годовых, поскольку неустойка по договору поставки составляла 36,5% годовых (дело № А40-217077/2017).
ВС признает интересы участника частью интересов общества и предоставляет право оспаривать сделки, хотя и формально не нарушающие законодательство, но тем не менее существенно игнорирующие интересы акционеров.
Анна Маджар, руководитель практики банкротства АБ Плешаков, Ушкалов и партнеры Плешаков, Ушкалов и партнеры Федеральный рейтинг. ×
Другие способы
При оспаривании убыточной сделки акционеры вправе ссылаться на злоупотребление правом при ее заключении. Суды примут это как самостоятельное основание для оспаривания, считает Данцев. Так, на основании ст. 10 и 168 ГК суды пришли к выводу о недействительности сделки по отчуждению единственного актива по цене, заниженной в два раза. Они увидели злоупотребление правом в действиях руководителя общества и контрагента по сделке (дело № А40-119120/14). По словам Данцева, для привлечения руководителя к ответственности необходимо доказать недобросовестность или неразумность его действий. В частности, их несоответствие обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК).
При оспаривании крупных сделок, считает Добшевич, факт доказывания убытков не столь важен в силу особенностей этих сделок. Ведь сама по себе крупная сделка часто существенным образом меняет бизнес компании. Поэтому суды исследуют:
- что одобрение сделки (в том числе последующее) не состоялось;
- другая сторона по спорной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для корпорации крупной;
- нет надлежащего согласия на ее совершение.
Верховный суд, по словам эксперта, ориентирует суды на то, что при доказанности явного ущерба и осведомленности о нем стороны само по себе одобрение сделки в качестве крупной или сделки с заинтересованностью не влияет на её недействительность, что в целом поддерживается судебной практикой. Так, суды трех инстанций признали недействительной сделку по отчуждению имущества по цене, заниженной в 10 раз, несмотря на одобрение её участниками, обладающими более 80% долей в уставном капитале ООО (дело № А40-168987/2017).
Одобрение не спасет
Вершинин убежден, что вопрос должен решаться по-разному (в зависимости от того, было ли одобрение единогласным, была ли предоставлена участникам вся необходимая информация о последствиях и условиях сделки на этапе подготовки к собранию, являются ли действия директора лишь неразумными или недобросовестными, как голосовал конкретный акционер, предъявивший соответствующее требование).
С. С. Малаховец
автор статьи, консультант Аскон по юридическим вопросам
Законодательство предоставляет генеральному директору широкие полномочия по представлению интересов организации. По сути, именно он решает, как будет действовать организация, какие договоры и с кем она будет заключать.
Однако власть генерального директора не безгранична, и в некоторых случаях ему требуется получение согласия со стороны коллегиальных органов общества на совершение сделок.
В данной статье разберем случаи, когда возможно оспорить сделку, заключенную генеральным директором, и признать ее недействительной в общем порядке, то есть без учета специальных правил, предусмотренных законодательством о банкротстве.
По общему правилу п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании сделки недействительной могут предъявить стороны сделки или иные лица, указанные в законе. Учредители не являются представителями организаций, поэтому их возможности по оспариванию сделок ограничены законодательством.
Закон устанавливает несколько случаев, когда учредители вправе оспорить сделку, заключенную генеральным директором.
1. В силу ст. 173 ГК РФ учредитель вправе добиться признания недействительными сделки юридического лица, совершенные в противоречии с целями его деятельности. Положительной практики по оспариванию сделки по указанному основанию немного. Поэтому добиться положительного результата со ссылкой на ст. 173 ГК РФ тяжело.
2. Исходя из ст. 173.1 ГК РФ, при отсутствии согласия на совершение сделки органа юридического лица возможно ее оспаривание. В данном случае речь идет в основном про крупные сделки.
Как указано в п. 18 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), для признания крупной сделки недействительной не требуется доказывать наличие ущерба обществу в результате совершения такой сделки, поскольку достаточно того, что сделка являлась крупной, не была одобрена и другая сторона знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах.
Примером оспаривания сделок по данному основанию может послужить Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2021 N Ф01-685/2021 по делу N А43-8191/2020, в котором суд по иску участника общества признал недействительным заем, выданный обществом в пользу генерального директора. Основанием для этого стало отсутствие согласия общего собрания на сделку.
В Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2020 N Ф01-11264/2020 по делу N А82-17123/2019 основанием для признания недействительной сделки, заключенной генеральным директором, стало отсутствие согласия на заключение крупной сделки, а также сделки с заинтересованностью. Общество продало недвижимость за 59 млн рублей, что составило более 25% от балансовой стоимости активов общества.
В некоторых случаях договоры, заключенные генеральным директором, могут оспорить и иные лица, помимо учредителей. Так, в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2016 N Ф03-6425/2015 по делу N А59-1229/2015 было подтверждено решение суда о признании недействительным договора субаренды по причине отсутствия согласия на это со стороны собственника помещения, выступавшего арендодателем.
В еще одном деле был признан недействительным договор, по которому общество продало здание рыночной стоимостью в 4 млн рублей за 20 тыс. рублей. В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2021 N Ф07-17025/2020 по делу N А26-2854/2019 было отмечено, что такая сделка является крупной и принесла обществу убытки.
3. Если генеральный директор вышел за пределы своих полномочий при совершении сделки, то в силу ст. 174 ГК РФ участники могут также признать сделку недействительной. Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", данная норма применяется к сделкам, в отношении которых есть заинтересованность, а ст. 173.1 ГК РФ – для крупных сделок, в отношении которых не было получено согласие.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2021 N Ф04-603/2021 по делу N А70-5433/2020: вывод активов руководителем стал причиной для признания договоров недействительными по мотиву отсутствия согласия на заключение сделки с заинтересованностью.
4. Если сделка не является разумно необходимой для организации и совершена в только в части интересов некоторых участников общества, то другие участники могут ее оспорить, несмотря на отсутствие убытков. Об этом свидетельствует п. 19 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)
Как взыскать убытки
Для того, чтобы взыскать убытки с генерального директора, не требуется признавать сделку недействительной. Руководитель организации всегда несет полную материальную ответственность вне зависимости от того, подписал он соглашение о ее возложении на себя или нет. Возможность привлечения гендиректора к субсидиарной ответственности предусмотрена ст. 53.1 ГК РФ и ст. 277 Трудового кодекса России.
Исходя из п. 3 ст. 53 ГК РФ, генеральный директор должен действовать добросовестно и разумно. Если же он этого не делает и его действия привели к убыткам, то организация вправе взыскать с него убытки.
Для взыскания убытков необходимо будет доказать основания для привлечения к субсидиарной ответственности: вину, наличие неправомерных действий, наличие убытков и причинную связь между действиями и возникшими убытками. Помимо этого также нужно представить доказательства того, что руководитель организации вел себя недобросовестно и неразумно.
Важно помнить, что убытки могут быть взысканы в пользу организации, а не в пользу ее участников.
Образовательное мероприятие по теме
Лектор: Бевзенко Роман Сергеевич, к.ю.н., партнер Пепеляев Групп, профессор Московской высшей школы социальных и экономических наук, член рабочей группы по реформе ГК РФ.
Найдите решение в КонсультантПлюс
КонсультантПлюс содержит более 203 млн документов: законодательство, судебную практику, материалы Путеводителей, комментарии, консультации и другую необходимую информацию.
С. С. Малаховец
автор статьи, консультант Аскон по юридическим вопросам
Бухучет, налогообложение, ФСБУ, отчетность за 2021 год
Поможем не забыть сделать главное
Посмотрите актуальные чек-листы для бухгалтера, специалиста по кадрам и юриста.
Читайте также: