Замена штрафа на лишение свободы по ст 290 ук рф

Обновлено: 16.05.2024

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы Тимофеева А.П., адвокатов Сафиуллина Р.Х. и Кропотова A.B. на постановление судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2012 г., по которому

заменено наказание в виде штрафа в размере 300 000 000 руб. наказанием в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осуждённого Тимофеева А.П. по доводам в его жалобе, объяснения адвоката Кропотова A.B. в защиту интересов Тимофеева А.П. по доводам, изложенным в его жалобе, мнение прокурора Телешевой-Курицкой H.A., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2012 г. Тимофеев А.П. осуждён по ч.б ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 300 ООО ООО руб. (тридцатикратной суммы взятки) с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

3 февраля 2012 г. приговор вступил в законную силу - он не был обжалован.

9 июня 2012 г. в суд поступило представление судебного пристава-исполнителя о замене Тимофееву А.П. наказания в виде штрафа другим видом наказания со ссылкой на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником суммы штрафа в полном объёме.

Конкретно судебный пристав-исполнитель сослался на то, что Тимофеев в базе данных пенсионеров не числится, что на момент внесения представления осуждённым из суммы штрафа уплачено 610 000 руб.

При этом, как указал судебный пристав-исполнитель, Тимофеев в целях погашения кредита на жильё уплачивал ежемесячно по [скрыто] руб. и дополнительно погашал проценты по кредиту, что в период с 26 января 2012 г. по 30 апреля 2012 г. составило сумму в размере [скрыто] руб.

Кроме того, как указывается в представлении, Тимофеев учредил [скрыто] затратив денежные средства, направленные на создание юридического лица.

По мнению судебного пристава-исполнителя, осуждённый Тимофеев имел возможность внести указанные суммы в счёт погашения суммы штрафа, назначенного ему по приговору суда.

Судебный пристав-исполнитель также обратил внимание на то, что Тимофеев в целях погашения суммы штрафа не предпринял мер по снятию

Суд удовлетворил представление судебного пристава-исполнителя, заменив назначенное Тимофееву наказание в виде штрафа в размере 300 ООО ООО руб. наказанием в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

До вступления постановления в законную силу постановлено в отношении Тимофеева А.П. избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На постановление суда принесены кассационные жалобы (основные и дополнительные), в которых Тимофеев А.П., адвокаты Сафиуллин Р.Х. и Кропотов A.B. просят постановление суда изменить, а именно с применением ст. 73 УК РФ считать условным наказание в виде лишения свободы, назначенное Тимофееву при замене штрафа.

Адвокат Сафиуллин Р.Х. также ставит вопрос о применении ст. 82 УК РФ, то есть об отсрочке реального отбытия наказания в виде лишения свободы на срок, указанный в постановлении суда, до достижения детьми Тимофеева А.П. четырнадцатилетнего возраста.

Авторы жалоб ссылаются на положительные данные о личности Тимофеева и тяжёлую семейную ситуацию последнего, в том числе в материальном плане.

Одновременно с этим в кассационных жалобах аргументируется довод о том, что Тимофеев не имел намерения злостно уклониться от уплаты штрафа, назначенного ему по приговору суда.

Прокурор Латыпов Р.Н.принёс возражения на кассационные жалобы, в которых просит постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, и возражения на них, Судебная коллегия находит постановление суда обоснованным.

Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. Это положение не распространяется на осуждённых к наказанию в виде штрафа за преступления, предусмотренные статьями 204, 290, 291, 291.1 УК РФ.

Таким образом, Тимофееву А.П., осуждённому по ч.б ст. 290 УК РФ, основное наказание в виде штрафа может быть заменено наказанием в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осуждённый к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно чч. 1, 2 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признаётся осуждённый, не уплативший штраф в установленный чч. 1,3 ст. 31 УИК РФ срок.

В отношении осуждённого, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в чч. 1,3 ст. 31 УИК РФ, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч.5 ст. 46 УК РФ.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2012 г. в

МРО СП г. [скрыто] УФССП России по Республике Татарстан на исполнение поступил исполнительный лист о взыскании с Тимофеева А.П. в пользу государства штрафа, назначенного ему по приговору суда, в размере 300 000 000 руб.

В этот же день было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, с которым Тимофеев был ознакомлен 29 февраля 2012 г. В этом же постановлении судебный пристав-исполнитель установил должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно 5 дней.

В связи с допущенной технической ошибкой, 29 февраля 2012 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, установив срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе до 6 марта 2012 г.

2 марта 2012 г. в ходе исполнительного производства должник обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с ходатайством о

рассрочке уплаты штрафа. В этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Постановлением суда от 30 марта 2012 г. производство по ходатайству Тимофеева в связи с его отказом от предоставления рассрочки прекращено.

В этот же день исполнительное производство было возобновлено.

3 апреля 2012 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено представление о замене штрафа другим видом наказания и исполнительное производство было приостановлено.

2 мая 2012 г. Верховным судом Республики Татарстан представление судебного пристава-исполнителя о замене Тимофееву штрафа другим видом наказания было отклонено. Постановление вступило в законную силу.

12 мая 2012 г. исполнительное производство было возобновлено.

При таких условиях суд правильно указал в постановлении, что со дня вступления приговора в законную силу Тимофееву было предоставлено более 50 дней для добровольной уплаты штрафа.

Судебный пристав-исполнитель в своём представлении указал о том, что Тимофеев злостно уклонялся от уплаты штрафа.

Суд согласился с этим и подробно мотивировал свои выводы в этой части.

По смыслу ч.1 ст. 32 УИК РФ злостное уклонение от уплаты штрафа предполагает нежелание его уплаты при наличии у должника реальной финансовой возможности выполнить это обязательство либо намеренное создание препятствий для обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество или заработную плату и связанный с этим отказ должника от трудоустройства.

Таким образом, при решении вопроса о признании лица злостно уклоняющимся от уплаты штрафа необходимо установить имущественную состоятельность должника, позволяющую ему выплатить штраф.

Таковая была установлена судом.

Так, Тимофеев имеет принадлежащее ему имущество: автомобиль марки [скрыто] кладовую комнату и 2 машино-места в г. [скрыто]

Органами следствия на это имущество был наложен арест. По приговору суда это имущество было оставлено под арестом.

В ходе исполнения наказания в виде штрафа Тимофеев, как правильно указано в постановлении суда, имел возможность обратиться в суд с ходатайством о снятии ареста с принадлежащего ему имущества для последующей его реализации с целью уплаты штрафа, что было чётко изложено в указанном выше постановлении суда от 2 мая 2012 г.

Тимофеев этого не сделал, чем, как правильно указал суд, намеренно создал препятствия для обращения взыскания на принадлежащее ему как должнику имущество.

Вопреки доводам авторов кассационных жалоб, в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит выполнение действий в пользу должника при решении вопроса о снятии наложенного другим органом ареста на его имущество.

Из представленного на запрос судебного пристава-исполнителя отчёта ОАО АИКБ [скрыто] о движении лицевого счёта, принадлежащего

Тимофееву, следует этот счёт предназначен для погашения кредита за жильё, расположенное в г. [скрыто]

Согласно кредитному договору от И апреля 2011 г. Тимофеев А.П. должен уплачивать кредит в размере [скрыто] руб. [скрыто] коп. ежемесячно, а после провозглашения приговора им производилось не только погашение кредита, но и дополнительное погашение процентов по кредиту, в итоге в период с 26 января 2012 г. по 30 апреля 2012 г. им выплачена сумма в размере [скрыто] руб.

Кроме того, как следует из представленных документов, Тимофеев ежемесячно по [скрыто] руб. производил погашение кредита за автомобиль,

полученный в ООО

Доводы о том, что Тимофеев обращался в банки по поводу разрешения вопросов выплаты по кредитам с учётом необходимости уплаты им штрафа, назначенного по приговору суда, суд правильно оценил как голословные и неубедительные.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что должник Тимофеев имел реальные финансовые возможности внести указанные денежные суммы в счёт погашения назначенного ему штрафа, однако не сделал этого.

В представлении судебным приставом-исполнителем указывается, что Тимофеев в феврале 2012 г. учредил фирму [скрыто] которая, с его

слов, создана им в целях погашения суммы штрафа.

Эта информация подтвердилась в судебном заседании, с учётом чего суд сделал правильный вывод о том, что у Тимофеева была возможность внести в счёт погашения уголовного штрафа те денежные средства, которые он затратил на создание юридического лица.

Кроме того, судом правильно установлено, что расчётный счёт фирмы, позволяющий вести финансово-хозяйственную деятельность, был открыт только 25 июня 2012 г., то есть после внесения представления о замене штрафа, и, следовательно, до этого времени фирма не имела движения денежных средств, то есть не осуществляла какой-либо деятельности.

С учётом этого суд сделал правильный вывод о том, что учреждение Тимофеевым фирмы [скрыто] не было направлено на погашение

штрафа, носило отвлекающий характер и не может свидетельствовать о желании должника трудоустроиться с целью иметь возможность погашения штрафа, назначенного по приговору суда.

При обсуждении вопроса об имущественной состоятельности должника Тимофеева суд обоснованно указал в постановлении о том, что заслуживают внимания доводы прокурора о неожиданном отчуждении в короткие сроки в пользу родителей принадлежащего супругам Тимофеевым их общего имущества, а также доводы прокурора о сомнительном характере возможности получения Тимофеевым в долг от родителей-пенсионеров более 11 ООО ООО руб.

Согласно материалам дела Тимофеев в настоящее время уплатил в доход государства 630 000 руб., при этом 610 000 руб. было выплачено им к моменту рассмотрения первого представления судебного пристава-исполнителя о замене штрафа, и по 10 000 руб. им выплачено 7 июня и 6 июля 2012 г.

Других выплат на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации его кассационной жалобы на постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2012 г. Тимофеев не произвёл.

Сумма в размере 630 000 руб., выплаченная Тимофеевым в счёт погашения штрафа, правильно расценена судом как незначительная с учётом общей суммы штрафа.

При таких данных суд правильно установил, что осуждённый Тимофеев с учётом стоимости принадлежащего ему имущества, сумм погашаемых кредитов, а также сумм, затраченных на организацию юридического лица, имел финансовые и иные материальные возможности для выплаты штрафа, однако, располагая этими возможностями, умышленно уклонялся от его

уплаты, что свидетельствует о его злостном уклонении от исполнения приговора суда в части назначенного штрафа.

Тимофеев А.П., как правильно указал суд, достоверно зная о необходимости уплаты штрафа, назначенного ему по приговору суда, который он не обжаловал, в том числе в части размера штрафа, после отклонения первого представления судебного пристава-исполнителя, то есть после 2 мая 2012 г. никаких значимых действий по уплате штрафа не предпринял, с ходатайством об отсрочке и рассрочке выплаты штрафа в суд не обращался.

С учётом этого решение суда о замене штрафа другим наказанием -лишением свободы Судебная коллегия находит законным и обоснованным.

При этом Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что в судебном заседании кассационной инстанции Тимофеев подтвердил, что он не намеревался ходатайствовать перед судом об отсрочке или рассрочке выплаты штрафа, поскольку установление конкретных сумм и сроков уплаты штрафа считает для себя затруднительным.

Как следует из постановления суда, штраф заменён наказанием в виде лишения свободы, которое назначено Тимофееву с применением ст. 64 УК РФ сроком на 4 года, то есть ниже низшего предела (8 лет), предусмотренного санкцией ч.б ст. 290 УК РФ.

Назначая лишение свободы с применением ст. 64 УК РФ, суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительные характеристики Тимофеева, наличие на его иждивении малолетних детей и престарелых родителей, состояние здоровья Тимофеева, его детей и родителей, его активное способствование раскрытию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то есть учёл все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

Выводы суда в этой части Судебная коллегия находит достаточно аргументированными, и не находит оснований для назначения ему лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах.

По тем же основаниям Судебная коллегия не находит поводов для применения к Тимофееву положений ст. 82 УК РФ, а именно отсрочки отбывания наказания, как об этом ставит вопрос в жалобе адвокат Сафиуллин Р.Х.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила :

постановление судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2012 г. в отношении Тимофеева [скрыто] оставить без

❗ Рассмотрим на примере реального уголовного дела, как возможно смягчить приговор по ч. 6 ст. 290 УК РФ и снизить с 9-ти лет реального срока "строгача" до 6-ти лет УСЛОВНОГО срока наказания ! А также, проанализируем мотивы и основания решения суда апелляционной инстанции для такого смягчения приговора.

Приговором Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 09 сентября 2019 года Л. осужден по ч.6 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, что составляет 10 400 000 (десять миллионов четыреста тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также руководящих, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий, на срок десять лет. Приговором Л. признан виновным в том, что совершил получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, которым он в силу должностного положения может способствовать, в особо крупном размере.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда апелляционным определением от 22.01.2020 г. №22-57\2020 приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2019 года изменила: - в отношении осужденного Л. назначенное по ст. 290 ч. 6 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы снизила до 06 лет, дополнительное наказание в виде штрафа снизить до 3 000 000 (трех миллионов) рублей. Постановила - считать указанное наказание Л. в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ УСЛОВНЫМ(. ) с испытательным сроком 3 (три) года.

Позиция суда апелляционной инстанции и основания такого смягчения приговора:

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" N 58 от 22.12.2015 года, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктом 36.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях (с изменением, внесенным Постановлением Пленума от 3 декабря 2013 г. №33) при разрешении вопроса о том, какое наказание должно быть назначено осужденному, совершившему коррупционное преступление, в случае наличия в санкции статьи наказания в виде штрафа, суду необходимо обсуждать возможность его исполнения. Назначая штраф, определяя его размер и решая вопрос о рассрочке его выплаты, необходимо учитывать не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). В этих целях следует иметь в виду наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Назначая осужденному Л. по ч.6 ст. 290 УК РФ основное наказание лишение свободы сроком на 09 лет, и дополнительное наказание штраф в размере 10 400 000 рублей (десять миллионов четыреста тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также руководящих, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий, на срок десять лет, суд первой инстанции не в полной мере учел установленные самим судом обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не выполнил требования ч. 3 ст. 46 УК РФ о том, что размер штрафа определяется судом и с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд фактически назначил наказание, которое заведомо не может быть исполнено.

Из приговора суда следует, что размер реальных доходов Л. не был предметом исследования в судебном разбирательстве, суд принимал решение без наличия надлежащих сведений, данное обстоятельство суд в отношении осужденного Л. не обсуждал, каких-либо выводов не сделал.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №3675.1183.3 от 05.07.2019 года Л. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него обнаруживается органическое астеническое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (опухоль головного мозга и оперативное лечение) (F-06.68 по МКБ-10), по заключению комиссионной медицинской экспертизы №100-Т от 13.08.2019 года у Л. имеется верифицированное тяжелое нейроонкологическое заболевание (шифр по МКБ-10 – С71). Нуждается в лечении, которое не может быть обеспечено ему в местах лишения свободы.

В суд апелляционной инстанции от осужденного Л. и его адвоката поступили дополнительные медицинские документы о необходимости госпитализации в ГБУЗ ЛОКОД и необходимого лечения Л., справка об инвалидности на Л. от 18.12.2019 года об установлении ему группы инвалидности, справка об установлении Л. пенсии за выслугу лет в размере 21.552 (двадцать одной тысячи пятьсот пятьдесят двух) рублей 00 копеек (т.17 л.д.152-153, 154-156), справка о прохождения неоднократных курсов химиитерапии, справка о получении кредита и переводе обучения на платной основе в отношении С18, копия трудовой книжки на Л., о его безупречной трудовой деятельности, (т.17 л.д.171-199).

С учетом всех обстоятельств дела личности осужденных, возможности получения заработной платы или иного дохода, а также с учетом принципа справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного Л. могут быть достигнуты путем снижения как основного, так и дополнительного наказания.

Такое назначенное наказание будет справедливым и позволит достичь его целей, определенных уголовным законом.

Фактические обстоятельства дела, а также с учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие тяжких заболеваний позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что и справление и перевоспитание Л. может быть достигнуто без отбывания назначенного судом наказания, а изоляция осужденного Л. от общества, с учетом и наличии у него указанных тяжких заболеваний, является нецелесообразной, находя возможным, применить к нему положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

При этом судебная коллегия устанавливает ему испытательный срок, в течение которого Л. должен своим поведением доказать свое исправление.

❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров , вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ. По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров! Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно БЕСПЛАТНО проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!

Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор" , - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!

БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, В Т.Ч. ПО СТ. 290 УК РФ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!

Спасибо за уделенное внимание❗👍

Лайк и комментарий приветствуются❗👍

Добрый день!
Согласно ч.1 ст.286 УК РФ, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, —
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.
Согласно ч.3 ст.290 УК РФ, Получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации взятки за незаконные действия (бездействие) —
наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до двух миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до двух лет, или в размере от сорокакратной до семидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок от трех до восьми лет со штрафом в размере до сорокакратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.
Согласно ст.15 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.
Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.
Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.
Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пятнадцати лет лишения свободы.
Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные частью пятой статьи 73 настоящего Кодекса, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным:
а) не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести;
б) не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление;
в) не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи;
г) не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 настоящего Кодекса;
д) не менее четырех пятых срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.
Фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. В отношении осужденного, страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, и совершившего в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, суд также учитывает применение к осужденному принудительных мер медицинского характера, его отношение к лечению и результаты судебно-психиатрической экспертизы.
Лицо, отбывающее пожизненное лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее двадцати пяти лет лишения свободы. Условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания пожизненного лишения свободы применяется только при отсутствии у осужденного злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение предшествующих трех лет. Лицо, совершившее в период отбывания пожизненного лишения свободы новое тяжкое или особо тяжкое преступление, условно-досрочному освобождению не подлежит.
Контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом, а в отношении военнослужащих — командованием воинских частей и учреждений.
Если в течение оставшейся не отбытой части наказания:
а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;
б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;
в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.
Таким образом, условно-досрочное освобождение возможно после отбытия половины срока лишения свободы.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.

Остались вопросы к адвокату?

Оставить комментарий Отменить ответ

Дата публикации — 02.09.2019

Вопрос: Что такое судебный штраф и в каком случае он назначается совершившему преступление лицу?

Ответ адвоката: Прежде всего следует понимать, что судебный штраф (статья 104.4. УК РФ) и штраф (статья 46 УК РФ) совершено различные правовые понятия.

Судебный штраф не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера. При назначении судебного штрафа лицо освобождается от уголовной ответственности. Штраф применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления приговором суда, как меры наказания и влечет за собой правовые последствия в видимости судимости. При назначении судом судебного штрафа лицо считается несудимым.

Судебный штраф в виде обязанности уплаты установленной судом денежной суммы в пользу бюджета Российской Федерации может быть назначен лицу, впервые совершившему преступление небольшой (максимальное наказание — до 3-х лет лишения свободы) или средней тяжести (до 5-ти лет лишения свободы), если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вопрос: Может ли обвиняемый освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, если преступлением никому не был причинен имущественный вред?

Ответ адвоката: Да, может. Судебный штраф может быть назначен судом и в том случае, если в результате совершения преступления материальный ущерб фактически не причинен. Например:

если виновное лицо добровольно вернуло похищенное имущество;
если преступление не было доведено обвиняемым до конца;
когда совершенное преступление (согласно диспозиции инкриминируемой обвиняемому статьи уголовного закона) не предполагает наступление материальных последствий.

В последних случаях для назначения судебного штрафа виновное лицо обязано предпринять действия, направленные на заглаживание последствий совершенного преступления, которые будут свидетельствовать о снижении степени общественной опасности противоправного поступка и/или нейтрализации вредных последствий преступления. Способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом никак не ограничены, но они должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. В каждом случае вид и размер компенсационных мер должен определяться индивидуально как самим обвиняемым, так и его адвокатом (защитником).

Суд со своей стороны оценивает достаточно ли предпринятых виновником мер для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Вопрос: Если у обвиняемого нет средств и источников дохода, суд не сможет назначить ему судебный штраф?

Ответ адвоката: Нет, это не так. Закон не ставит подобных ограничений. В тоже время при разрешении вопроса о размере назначаемого судебного штрафа суд обращает внимание на имущественное положение виновного лица, а также учитывает возможность получения виновником заработной платы или иного дохода для уплаты судебного штрафа.

Вопрос: В каком размере назначается судебный штраф?

Ответ адвоката: Размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного статьей уголовного закона по которой привлекается обвиняемый. Если же инкриминируемой статьей не предусмотрено наказание в виде штрафа, то судебный штраф не должен превышать двести пятьдесят тысяч рублей. Минимальный размер судебного штрафа уголовным законом не регламентируется, ввиду чего суд полномочен назначать минимальные денежные суммы.

Вопрос: Если обвиняемый совершил несколько преступлений средней тяжести, может ли он быть освобожден от ответственности с назначением судебного штрафа?

Вопрос: Может ли суд назначить судебный штраф с освобождением от ответственности, если потерпевший по уголовному делу или прокурор против этого?

Ответ адвоката: Согласно действующему закону согласие потерпевшего на применение положений о судебном штрафе не требуется. Если материальный ущерб потерпевшей стороне возмещен в полном объеме, суд может назначить судебный штраф даже при наличии соответствующих возражений. При рассмотрении дела суд обязательно должен выяснить причины, по которым потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, а также оценить по своему усмотрению достаточность принятых виновником мер по возмещению ущерба или заглаживанию вреда перед потерпевшим.

Не является обязательным для суда и согласие прокурора, который в силу требований закона излагает свое мнение по поводу законности и обоснованности освобождения обвиняемого от ответственности с назначением судебного штрафа.

Читайте также: