Юкос схема ухода от налогов

Обновлено: 07.07.2024

В России был введён в действие специальный налоговый режим, предусмотренный главой 26.2 НК РФ "Упрощённая система налогообложения".
Суть этой системы заключается в том, что происходит замена 4 налогов (налог на прибыль (или НДФЛ - для предпринимателей), НДС, налог на имущество организаций или физических лиц, ЕСН). При этом плательщику предоставляется возможность самостоятельно выбирать объект налогообложения.
С введением этой системы стала возникать проблема: где грань между оптимизацией и уклонением от налогов. Оптимизация позволяет налогоплательщику облегчить своё налоговое бремя, а за уклонение от уплаты налогов предусмотрена уголовная ответственность (статья 198, 199 УК РФ).
Михаила Борисовича Ходорковского посадили за уклонение от уплаты налогов с физических лиц и взносов в Пенсионный Фонд. 31 мая 2005 года Мещерский Суд Москвы приговорил его к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии. А 22 сентября 2005 года срок был снижен до 8 лет.
Следует отметить, что "ЮКОС" до того, как его выкупил Ходорковский и его команда, принадлежал государству и находился в состоянии упадка. Со стороны Ходорковского была предпринята попытка увеличить прозрачность компании и в 2004 году акции "ЮКОСа" стремительно выросли в цене. В те годы (начиная с 1998 года) руководство компании решает воспользоваться методами налоговой оптимизации. С этого началась история дела Ходорковского.
В чём же смысл налоговых схем Ходорковского?
Являясь акционером и руководителем "ЮКОСа" Михаил Ходорковский и ещё часть акционеров (Лебедев, Шахновский, Брудно, Казанов и Невзлин) регистрируются в качестве предпринимателей без образования юридического лица (ПБОЮЛ), в связи с чем у них возникает возможность использования в предпринимательской деятельности УСН.
Вот тут возникает загвоздка. Если компания существует в виде холдинга, чтобы не стать жертвой недружественного поглощения, то это называется оптимизацией. А вот, если компания создаёт различные предприятия, чтобы с их помощью перераспределять прибыль, доход внутри холдинга в пользу предприятий, пользующихся льготами, то это уже уклонение.
Как было в "ЮКОСе"?
И так, Ходорковский - предприниматель заключает договор с иностранными фирмами ("Hitchley Ltd" и "Status Services Limited") на оказание самостоятельных консультационных и управленческих услуг. Выяснилось, что эти фирмы (по крайней мере, одна из них) была учреждена по просьбе Михаила Борисовича его другом. Не подтвердилось и то, что консультационные и управленческие услуги на самом деле оказывались.
По идее, предпринимательская деятельность Ходорковского не должна была соприкасаться с деятельностью "ЮКОСа". Но "ЮКОС" заключил договор с ИП Ходорковского через иностранные фирмы на предоставление консультационных услуг. Михаил Борисович переводил свой заработок на счёт ИП Ходорковского, как оплату за услуги. Это позволяло ему уклониться от уплаты НДФЛ, ставка которого 13 %. В ИП эти средства учитывались, как доход и с них взимался единый налог в размере 6 %. Вот она экономия от использования УСН.
В счёт этого говорит тот факт, что официальный заработок Ходорковского в "ЮКОСе" за год составлял 30 000 рублей. Это несоизмеримо доходу "ЮКОСа".
Расценим масштабы уклонения. За период с 1998 и 1999 года ИП Ходорковский получил 153 099 465 рублей по фиктивным договорам с иностранных компаний. При этом Ходорковскому М.Б. было достаточно известно, что эта сумма денег им получена в качестве вознаграждение за исполнение трудовых обязанностей в ЗАО "Роспром", а не оказание услуг в качестве предпринимателя. Таким образом, только за период с 1998 по 1999 год использования упрощённой системы налогообложения были неуплачены налоги и страховые взносы в размере 54 532 186 рублей, в том числе: 53 024 274 рублей подоходного налога и 1 507 912 рублей взносов в Пенсионный Фонд.
Это только что касается Ходорковского.
Этой схемой пользовались ещё 6 акционеров "ЮКОСа". Они оформляли соглашения с одними и теми же заказчиками, с одинаковыми сроками выполнения договоров и, наконец, в налоговой инспекции акционеров - предпринимателей представляли одни и те же доверенные лица.
Таким образом, можно сделать вывод, что использовать упрощённую систему налогообложения достаточно сложно. Необходимо учитывать все аспекты для того, чтобы не быть привлечённым к ответственности.
P.S.:В декабре 2004 года государство устроило аукцион и продало подразделение "ЮКОСа" нефтедобывающую компанию "Юганскнефтегаз" в счёт уплаты налоговой задолженности "никому не известной фирме" (цитирую службу рейтингов "Standard & Poor's") "Байкал Финанс Групп" за сумму, эквивалентную 9.3 млрд. долларов. Последняя была приобретена государственной нефтяной компанией "Роснефть" через 3 дня. Государство вернуло себе часть "ЮКОСа".

Лена, добрый день. Ходорковский, достаточно умный мужик. Придумал схему и с успехом ее использовал. Однако, не без последствий для него. Получается, само государство дало такую возможность! НК РФ позволяет использовать схемы оптимизации. И они ведь используются по сей день. Если государство предлагает УСН в таком виде каком она есть сегодня и используют ее так как это возможно "в рамках закона", дак почему же тогда столько шума? Может само государство виновато, что придумало такой порядок, который можно подстроить под себя?

Налоговый кодекс, если память не изменяет, был принят в 1998 году (1-я часть). А глава 26.2 введена ФЗ от 24.07.2002 года. Ходорсковский, таким образом, этой главой воспользоваться не мог, чтобы использовать ее для оптимизации налогообложения или уклонения от налогов. Вы какими источниками, Лена, пользовались?

Для Max:
Я согласна с Вами в том, что в понимании и использовании УСН достаточно много ньюансов, которые могут привести к неоднозначным последствиям. Это система недоработана, но тем не менее действует, позваляя людям,её использующим, обманывать государство. Большое количество предприятий используют УСН для уклонения от уплаты налогов и это известно. Но доказать это достаточно проблематично. Я говорила о том, что если компании объединяются в холдингс целью не быть поглащёнными другими компаниями, то это оптимизация, а если они при этом перераспределяют прибыль в пользу льготных предприятий, то это уклонение. А как тут докажешь, что прибыль перераспределялась, если оформить всё грамотно? Да никак! Получается, что государство само позволяет себя обманывать.
Разработано очень много схем, по которым так или иначе можно уклонить от налогов и даже в рамках закона, ничего не нарушая.
Кроме того, можно всё делать по закону закона и всё равно попасть под ответственностью.

Для m16:
Я немного неправильно сформулировала. Сейчас УСН регулируется НК РФ главой 26.2. До введения в действие этой главы НК действовал Федеральный закон от 29.12.1995 № 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Что касается источников, то в большей степени,конечно,я использовала интеренет - разнообразные статьи по этому делу, опиралась на книгу Родионова А. "Налоговые схемы, за которые посадили Ходорковского", учебники по налогообложению и т.п..

Лена писал(а): Для m16:
Я немного неправильно сформулировала. Сейчас УСН регулируется НК РФ главой 26.2. До введения в действие этой главы НК действовал Федеральный закон от 29.12.1995 № 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Что касается источников, то в большей степени,конечно,я использовала интеренет - разнообразные статьи по этому делу, опиралась на книгу Родионова А. "Налоговые схемы, за которые посадили Ходорковского", учебники по налогообложению и т.п..

:о) Да, так вернее. И ставки, наверное, другие были. Там кажется, патенты были, которые просто выкупались - аналог сегодняшенего ЕНВД.

Для m16:
Применение упрощенной системы налогообложения предусматривал замену уплаты подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Патент выдавался сроком на один календарный год.
Ставки единого налог на совокупный доход были следующими:в федеральный бюджет - 10%;в бюджет субъекта Российской Федерации и местный бюджет - в суммарном размере не более 20 % от совокупного дохода.

Хорошо.
Лена, я хотел бы еще вернуть Вас к вопросу, который задавал Мах. Действительно, для фирмы, для любого предпринимателя - экономического субъекта характерно стремление к сокращению издержек, это экономическая сущность субъектов экономической деятельности. Резонно ждать, что налоги такой же объект оптимизации, как и все остальные издержки. Почти все виды издержек, доход и прибыль связаны с какой-либо налогооблагаемой базой прямо или опосредовано, например, зарплата, которая одновременно еще является налогооблагаемой базой (в некотором обобщении) социальных отчислений - прямо связана, примеры опосредованной связи привести легко. То есть любой факт управления составляющими издержек, доходами или прибылью может иметь как минимум два истолкования - экономическая необходимость и уклонение от налогов, в последнем случае фирме (предпринмателю) грозит накаазание. В связи с этим и вопрос, какими вы видите критерии для разграничения этих понятий и следовательно оправданности или неоправданности с точки зрения закона? Есть ли такие четкие критерии у государства (фискальных органов и суда)?

Для m16:
Критериев чётко разграничивающих оптимизацию и уклонение нет. Всё зависит от того, в какую сторону повернёт дело суд. И я уверена, что одно и то же дело может быть истолковано двояко разными судьями, да даже одним и тем же судьёй в зависимости от его желания.
Что же касается перераспределения. Вернусь к делу Ходорковского. Получилась такая ситуация: суд опирался на то, что, если Ходорковский и занимался предпринимательской деятельностью, то она должна быть независимой от какой-либо другой деятельности,в первую очередь, от деятельности "ЮКОСа".На этом в основном и строилось обвинение. Суд предположил, что ИП создавалось только для целей уклонения.

Ну, допустим критериев четких нет у государства, но у Вас то они есть? Как Вы лично смотрите на вопрос, что считать оптимизацией, а что нет?
С Ходорковским ясно по перераспределению прибыли, но как быть с другими, кто захочет рационально организовать бизнес?

Вы знаете, на мой взгляд, оптимизация с помощью разработки и использования налоговых схем - это в любом случае уклонение. Единственное отличие - отношение к этому лиц, осуществляющих оптимизацию или уклонение. Например, использование труда инвалидов для получение соответствующих льгот. Если при этом инвалид просто числится в штате и не работает, то это уклонение, а если он трудится на предприятии, то это оптимизация. Но суть от этого не меняется. Это попытка получить льготы.
А если имеется желание рационально организовать бизнес, то необходимо предприятия объединить в холдинг и внутри него уже перераспределять прибыль в пользу предприятий, пользующихся льготами. По крайней мере, это будет считаться законным.

А что значит уклонение мы с вами так и не выяснили. Чтобы сделать это, нужно отчетливо выделить и описать какие-то критерии, по которым можно судить о том, что противозаконно, а что нет. Например, НК РФ по поводу затрат говорит, что они должны быть документированы и экономически обоснованы , чтобы фирма имела право для включения их в расходы принимаемые для целей налогообложения. Это уже критерий*. Другим критерием может быть мнимость сделки - это понятие и критерий дает ГК РФ. Понимаете о чем я? Вот из таких вещей может сложиться граница дозволенного, границы налоговой оптимизации.

Для рациональной организации бизнеса не всегда нужно объединение в холдинг, особенно для малого бизнеса, там это вообще слабо представляется. Обмен прибылью тоже, кстати, интересный вопрос. Там не все так просто, как может показаться. Закон и там может стать как палка в колесе.

Вообще, отвлекаясь от темы, есть много норм законов и прочих норм права, которые очень сильно тормозят развитие экономики и общества в России, потому что безнадежно отстают от потребностей современного общества и не смотрят в будущее, не имеют стратегической глубины. Это, кстати, становится плодородной почвой для коррупции. Общество имеет потребность, бизнес готов ее удовлетворить, а власть готова закрыть глаза на несовершенство своего закона за часть пирога. В итоге общество платит дважды за несовершенство закона.
Удачи Вам, Лена! Спасибо за Ваше участие в беседе.

_____________________________________
*Но встает вопрос, что считать экономическим обоснованием, а что нет? Как быть с просчетами компании относительно условий получения экономических выгод? Банкротства же случаются, не сажать же бедняг теперь еще и за то, что они не смогли заработать и за счет этого принести казне больше налогов.))) Для кого экономически обоснованными должны быть затраты, в смысле кому должны быть выгодны сделки: фирме или ее хозяину, управляющему или работникам, или еще кому-то?

Содержание

Возможные предпосылки

Как предполагали ряд экспертов, одним из факторов дела Ходорковского в 2003 году и национализации компании ЮКОС было лоббирование Ходорковским снижения налоговой нагрузки на нефтяные компании (в 2002 году Ходорковский выступал против правительственных инициатив в этой области). [12]

Претензии налоговых органов

налог на пользователей автодорог,
налог на содержание объектов социально-культурной сферы; ; , возмещенный из бюджета при экспорте;
налог на реализацию ГСМ.

После этого акции ЮКОСа сильно упали в цене. Затем в одном из своих интервью Владимир Путин заявил, что государство не намерено банкротить ЮКОС [22] . В результате акции подорожали за один день почти в четыре раза.

Арбитражный процесс по налоговым претензиям

Все активы и счета ЮКОСа и его дочерних компаний были заморожены. Средства разрешено было снимать лишь на уплату налогов и зарплаты сотрудникам, всё же остальное уходило государству в счёт долгов. Компания стала постепенно сокращать персонал, через некоторое время прекратила экспорт нефти в связи с отсутствием средств на таможенные платежи. Самая крупная нефтяная компания России начала разваливаться.

28 марта 2006 Арбитражным судом г. Москвы было принято решение о начале процедуры банкротства компании и назначении в ней временного управляющего, которым стал Эдуард Ребгун.

Дело Ходорковского, Лебедева и Крайнова

Через некоторое время последовали обвинения самой компании ЮКОС в уклонении от уплаты налогов через различные схемы оптимизации налогов. Последовали усиленные налоговые проверки за несколько лет. По словам высших менеджеров ЮКОСа, насчитанная сумма недоимок и штрафов превысила выручку компании за эти годы. По версии министерства по налогам и сборам, реальная выручка ЮКОСа была гораздо больше заявленной.

Самого Михаила Ходорковского Генпрокуратура поначалу не очень беспокоила — его лишь несколько раз допросили в качестве свидетеля вскоре после ареста Платона Лебедева, а потом надолго оставили в покое. Но уже осенью 2003 года из прокуратуры начали поступать недвусмысленные намёки о существовании серьёзных претензий и к Ходорковскому.

Следствие по делу Ходорковского было закончено также в рекордные два месяца. Претензии к нему полностью повторили то, в чём ранее был обвинён Платон Лебедев — хищение чужого имущества, злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, причинение имущественного ущерба собственникам путём обмана, уклонение от уплаты налогов с организаций и с физических лиц, подделку документов, присвоение или растрату чужого имущества организованной группой в крупном размере.

Помимо совершения экономических преступлений, ряд сотрудников ЮКОСа был обвинен в организации нескольких убийств. Так, например, работник службы безопасности ЮКОСа Алексей Пичугин, по версии прокуратуры, организовал убийство мэра Нефтеюганска Владимира Петухова в 1998 году — по прямому указанию председателя правления ЮКОСа Леонида Невзлина.

Процессы над Платоном Лебедевым и Михаилом Ходорковским начались в апреле 2004 года, затем они были объединены, и по существу рассмотрение дела началось в июле 2004 года.

Суд назначил Ходорковскому наказание в виде девяти лет лишения свободы в колонии общего режима по статьям

Согласно решению Московского городского суда от 22 сентября 2005 года, обвинительный приговор в отношении Михаила Ходорковского, Платона Лебедева и Андрея Крайнова, вынесенный Мещанским судом г. Москвы, вступил в силу. Московский городской суд исключил лишь один эпизод и снизил наказание Ходорковскому и Лебедеву на один год до восьми лет лишения свободы.

Ходорковский был отправлен в исправительную колонию в Читинской области, а Лебедев — в Ямало-Ненецком автономном округе. Между тем, согласно статье 73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. Глава Федеральной службы исполнения наказаний Юрий Калинин объяснил направление Ходорковского и Лебедева от отдаленные колонии отсутствием мест в расположенных рядом с Москвой колониях и необходимостью обеспечения безопасности Ходорковского и Лебедева. Адвокаты Лебедева сначала направили жалобы на незаконность этапирования их подзащитного в колонию в Ямало-Ненецком автономном округе в Генпрокуратуру РФ и Федеральную службу исполнения наказаний, а затем обжаловали это этапирование в суде. Но суд в удовлетворении этой жалобы отказал. Аналогичная жалоба Ходорковского также была отклонена судом. [26] [27] [28]

Дело Пичугина

6 августа 2007 года Московский городской суд приговорил Пичугина к пожизненному заключению с отбыванием наказания в колонии особого режима. [33]

Уголовное преследование других работников

Расследование отдельных эпизодов деятельности других менеджеров ЮКОСа продолжалось и далее, в отношении некоторых из них (менеджеров) были вынесены обвинительные приговоры (часть из них условно или с испытательным сроком), некоторые получили политическое убежище за рубежом, или государства, в которых они находились, отказали России в экстрадиции. [37]

Второе дело Ходорковского и Лебедева

24 февраля 2009 года М. Ходорковский и П. Лебедев по этапу прибыли в Москву [39] . 3 марта 2009 года Хамовнический межрайонный суд Москвы начал предварительные слушания по новому уголовному делу. Обвинение возглавил Дмитрий Шохин, который представлял гособвинение на первом процессе по делу Ходорковского и Лебедева [40]

4 марта 2009 года Хамовнический суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты Ходорковского и Лебедева об отводе судьи Виктора Данилкина, рассматривающего уголовное дело в отношении них [42] .

6 марта 2009 года адвокаты Ходорковского и Лебедева просили суд прекратить уголовное дело в отношении их подзащитных за отсутствием состава преступления [43] .

17 мая 2010 г. Ходорковский объявил голодовку в связи с тем, что суд, рассматривающий второе дело, продлил срок его содержания под стражей. Ходорковский счел продление ареста противоречащим новому закону, который запрещает заключать под стражу обвиняемых в экономических преступлениях без достаточных оснований. После того пресс-секретарь президента России Дмитрия Медведева сообщила, что президент знаком с содержанием письма Ходорковского председателю Верховного суда России, 19 мая Ходорковский прекратил голодовку. [44] [45]

В мае 2010 года защита просила вызвать в суд целую группу бывших и действующих правительственных чиновников, включая премьер-министра Владимира Путина и вице-премьера Игоря Сечина. Однако суд согласился выслушать только Германа Грефа который в 1998 году занимал пост первого заместителя Министерства государственного имущества, и бывшего главу Минпромэнерго Виктора Христенко.

21 и 22 июня 2010 года они выступили в качестве свидетелей на процессе. Греф сообщил, что ему неизвестно о хищении 350 млн тонн нефти, в котором обвиняют экс-главу ЮКОСа Михаила Ходорковского и бывшего руководителя МФО МЕНАТЕП Платона Лебедева [47] . Христенко сообщил суду, что ничего не знает о хищении нефти ЮКОСа, которое инкриминируют подсудимым, а также заявил, что использование трансфертных цен и иностранных трейдеров являлось нормальной практикой. [48] .

14 февраля 2011 года было опубликовано интервью с Натальи Васильевой, помощником судьи В. Данилкина, в котором она утверждала, что приговор был написан судьями Мосгорсуда и навязан Данилкину против его воли.

В феврале 2011 судья Данилкин в своём интервью заявил, что приговор Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву был написан им единолично с соблюдением всех норм закона. А угрозы и давление были, скорее, со стороны сочувствующих Ходорковскому: "Непонятные люди какие-то звонили по телефону, узнали мой домашний телефон, заходили на сайт сына, какие-то гадости там размещали. Приходила корреспонденция в мой адрес в Хамовнический суд. В момент оглашения приговора, он оглашался четыре дня, здесь уже были прямые угрозы. [54]

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года приговор Хамовнического районного суда в отношении Ходорковского и Лебедева был изменен и наказание им было снижено до 13 лет лишения свободы каждому. [55]

27 мая 2011 года Ходорковский и Лебедев подали в Преображенский районный суд Москвы ходатайства о условно-досрочном освобождении так как вмененные им статьи предусматривают такую возможность после отбытия половины срока лишения свободы, а из назначенных 13 лет они отбыли более семи с половиной. [56]

В июне 2011 года Ходорковский был этапирован в исправительную колонию № 7 в городе Сегежа в Карелии, [57] а Лебедев был этапирован в исправительную колонию № 14 под городом Вельск в Архангельской области. [58]

20 декабря 2012 г. президиум Мосгорсуда, рассмотрев дело в надзорном порядке, снизил срок заключения Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву с 13 до 11 лет. Это было мотивировано переквалификацией обвинения в связи с либерализацией УК РФ. Кроме того президиум Мосгорсуда исключил из обвинения указание о легализации денежных средств на сумму более 2 миллиардов рублей, посчитав ее излишне вмененной. Также за истечением срока давности суд прекратил уголовное преследование по одному из эпизодов неуплаты налогов. В результате Лебедев должен быть освобожден 2 июля 2014 года, Ходорковский - 25 октября 2014 года. [59]

Рассмотрение дела в Европейском суде по правам человека

Иск Ходорковского

Ещё до вынесения приговора по первому уголовному делу против Ходорковского, он подал иск в Европейский суд по правам человека (далее ЕСПЧ). В конце мая 2011 года ЕСПЧ, рассматривая этот иск, признал, что были нарушены отдельные права Ходорковского, однако отказался признавать само дело политически мотивированным. [23] [60]

Иски Лебедева

Платон Лебедев подал несколько исков в ЕСПЧ.

В октябре 2007 года ЕСПЧ опубликовал решение по одному из исков. Согласно решению ЕСПЧ обязал Россию выплатить Лебедеву 3000 евро моральной компенсации и 7000 евро на покрытие судебных издержек. В частности, ЕСПЧ посчитал нарушением статьи 5 Европейской конвенции о защите прав человека тот факт, что с 30 марта по 6 апреля 2004 года Лебедев находился под стражей без санкции суда. Также, по мнению ЕСПЧ, в двух случаях сроки рассмотрения жалоб на арест были чрезмерно длительными. [61] [62]

Иск акционеров ЮКОСа

Акционеры ЮКОСа подали жалобу на действия российских властей в Европейский суд по правам человека в Страсбурге, она была принята к рассмотрению 30 января 2009 [63] . В своей жалобе акционеры ЮКОСа просили признать незаконными действия властей России, заявляя, что у них незаконно отобрали собственность, ссылаясь на нарушение положений Конвенции о защите прав и основных свобод, касающихся права на справедливое судебное разбирательство и защиты собственности. Заявители потребовали возместить свой ущерб от этих действий на сумму 98 млрд долларов. [64]

Российские власти для рассмотрения дела привлекли 20 адвокатов, включая известного британского королевского адвоката Майкла Свэйнстона. Акционеров ЮКОСа представлял британский адвокат Пирс Гарднер, имеющий, по утверждению юриста Дмитрия Гололобова, меньший адвокатский опыт, чем Свэйнстон. По мнению Гололобова, класс объяснений Свэйнстона во время его выступлений в ходе слушаний способствовал смещению акцентов в деле в пользу российской стороны. [65]

20 сентября 2011 года ЕСПЧ принял постановление по иску акционеров ЮКОСа, иск был удовлетворён частично: [66] [67] [68] [69]

Рассмотрение дела в международном арбитражном суде в Гааге

30 ноября 2009 г. Гаагский арбитраж принял решение рассматривать дело по существу на основании специального положения Энергетической хартии, позволяющего сразу применять ее к подписавшему государству. [76]

Международный резонанс был в определённой степени вызван наличием многочисленных иностранных акционеров. Пытаясь противодействовать их давлению, власти решили привлечь к финансированию сделки германский банк, однако он фактически подвергся за рубежом остракизму.

Сторонники Ходорковского проводили разнообразные семинары, организовывали митинги и раздавали стикеры, в которых в основном прибегали к следующим аргументам:

предвзятость суда;
политическая мотивированность дела;
предпринятые Ходорковским усилия по обеспечению прозрачности бизнеса ЮКОСа.

Мнения о деле ЮКОСа

Некоторые наблюдатели высказывались в поддержку суда и приговора, [80] некоторые считали процесс по делу ЮКОСа политическим, показательным и заказным.

Гарри Каспаров критиковал преследование Ходорковского:

Его преступлением стало не то, что он не заплатил налоги. Как раз наоборот. Его преступлением стало то, что он регулярно платил налоги непосредственно в налогово-финансовое управление. Он хотел быть независимым и честным, что по неписаным законам путинского режима является преступлением. [81]

А я и не говорю о ее целостности. Во власти нет никакой скоординированной позиции. Наоборот, дело ЮКОСа, к примеру, представляло собой сочетание ряда разнородных маленьких коммерческих проектов. Кто-то из участников этого дела хотел на одном заработать, кто-то - на другом. Каждый думал, наверное, что именно он будет, в конечном счёте, все решать. Но теперь, после скандальной эпопеи по объединению "Роснефти" и "Газпрома", уже ясно, что из одной точки этот процесс не координировался. [85]

На прошлой неделе было опубликовано два судебных решения по делу ЮКОСа. В понедельник Международный третейский арбитраж в Гааге присудил трем акционерам ЮКОСа $50 млрд, а в четверг Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) постановил возместить всем акционерам ущерб в размере 1,866 млрд евро.

Решение ЕСПЧ касалось нарушения прав ЮКОСа на уважение имущества компании в соответствии с Европейской конвенцией о защите прав человека и фундаментальных свобод: ЮКОС оштрафовали за неуплату налогов в 2000 г. и частично в 2001 г. за пределами срока давности привлечения к ответственности за такое нарушение. Штрафы суд признал незаконными, исполнительные сборы - частично незаконными, а частично - завышенными.

Цель - не налоги, а активы

По утверждению истцов, действия России в отношении ЮКОСа и связанных с ним лиц и организаций привели к его экспроприации в интересах государства и госкомпаний, тем самым уничтожив их инвестиции. ЮКОС уклонялся от уплаты налогов (см. врез), а методы взимания недоимки были законны, парировали представители России. Основной упор они делали на то, что применявшиеся ЮКОСом методы налоговой оптимизации были незаконны и акционеры такими действиями сами привели компанию к печальному концу.

Основной вывод третейского суда: главной целью России было не собрать налоги, а обанкротить ЮКОС и завладеть его активами. При этом арбитраж оценил ущерб истцам от действий России в $66,694 млрд. Но сделал скидку в 25%, заявив: некоторые трейдинговые фирмы ЮКОСа злоупотребляли использованием внутриофшорных зон с налоговыми льготами и российско-кипрского соглашения об избежании двойного налогообложения, что в существенной мере способствовало ущербу, который истцы впоследствии понесли от несправедливых действий России.

Аудитор под давлением

Суд рассмотрел и еще один случай, в котором, по его мнению, западную компанию принудили оказать давление на ЮКОС и его владельцев. Это отзыв PwC в июне 2007 г., когда начинался второй процесс над Ходорковским и Лебедевым, аудиторских заключений по отчетам ЮКОСа с 1995 по 2004 г. в связи с новыми обстоятельствами, свидетельствовавшими, что руководители ЮКОCа обманывали аудитора по ряду вопросов.

Правда, Миллер всегда, в том числе при даче показаний в США под присягой, категорически отрицал, что российские правоохранительные органы оказывали на PwC давление с требованием отозвать аудиторские заключения. На эти показания ответчик особенно указывал гаагским арбитрам. Они, однако, обратили внимание и на то, что вскоре после выступления сотрудников PwC на процессе против Ходорковского и Лебедева компания выиграла свои дела в суде, а уплаченный штраф был ей возвращен.

Причинами отзыва PwC назвала то, что руководители ЮКОСа обманывали ее по четырем вопросам, в частности утверждали, что компании Behles Petroleum, Baltic Petroleum Trading Limited и South Petroleum Limited (компании BBS), которым продавалась часть экспортируемых ЮКОСом нефти и нефтепродуктов, с ним не связаны. В реальности, отметила PwC, они были подконтрольны акционерам Group Menatep. Истцы же заявили, что, если PwC нужно было бы выяснить истинных бенефициаров этих компаний, она могла бы в свое время запросить у ЮКОСа нужную информацию. Но она этого не сделала и подписывала аудиторские заключения.

Почему проиграла Россия

Удивительно, но факт - Россия очень пассивно защищалась в ходе процесса в Гааге. GML смогла обеспечить выступление в Гааге 11 свидетелей, в их числе были топ-менеджеры ЮКОСа Леонид Невзлин, Жак Косьюско-Моризе, Франк Ригер, Брюс Мизамор, Стивен Тиди и бывший помощник президента России Андрей Илларионов. Из заявленных 12 человек отказался прийти на слушания только экс-премьер Михаил Касьянов. Суд посчитал заявления истцов и их свидетелей заслуживающими доверия и отметил, что Россия не представила собственных свидетелей, которые могли бы опровергнуть или поставить под вопрос эти показания.

Сделать это могли бы, например, бывшие министр финансов Алексей Кудрин, министр по налогам и сборам Александр Починок, губернатор Мордовии Николай Меркушкин, а также еще несколько налоговых чиновников, которые, по версии заявителей, до определенного момента не имели претензий к налоговым схемам ЮКОСа. Например, совладелец ЮКОСа Владимир Дубов утверждал на суде, что сообщал Кудрину об использовании ЮКОСом законодательных лазеек для минимизации налогов, и не встретил возражений. Но никто из чиновников в Гааге так и не появился. Вместо них позицию России отстаивали в основном эксперты, доказывавшие законность налоговых претензий к ЮКОСу, в то время как Россию обвиняли в незаконной экспроприации компании, проведенной с использованием налоговых претензий.

Суд высказал также сожаление, что ответчик представил неполные документы, относящиеся к этому времени.

Цель - не налоги, а активы

Аудитор под давлением

Почему проиграла Россия

Суд высказал также сожаление, что ответчик представил неполные документы, относящиеся к этому времени.

Читайте также: