Возврат налога на судебные издержки

Обновлено: 17.05.2024

Можно. И не только расходы на представителя, но и другие траты на судебный процесс. Правда, не всегда в полном объеме.

В статье расскажу, что такое судебные расходы, кто их может взыскать и как это сделать.

Что такое судебные расходы

Судебные расходы — это затраты, которые понесли все участники процесса на его ведение. Например, если вы нанимаете юриста, приезжаете на заседание суда из другого города и платите за билет и гостиницу из своего кармана, можете потребовать у другой стороны возместить эти расходы.

Обычно возместить расходы может победившая сторона, а платит их — проигравшая. Но в некоторых случаях суд может разделить расходы между обеими сторонами. Причем при взыскании суд может сослаться не только на закон, но и на судебную практику. В законодательстве невозможно предусмотреть все жизненные ситуации и указать способы распределения расходов между сторонами.

Курс о больших делах

Что относится к судебным расходам

Судебные расходы можно разделить на семь групп:

Каждая трата должна быть подтверждена документами: чеками, сканами, договорами. Поэтому если платите за что-то , что относится к судебному разбирательству, сохраняйте все платежные документы. Без них взыскать расходы не получится.

Расскажу подробнее про каждую группу судебных расходов.

Государственная пошлина

Можно взыскать всю сумму госпошлины за подачу иска с ответчика, если выиграете дело.

Размер госпошлины зависит от того, какой суд рассматривает исковое заявление, и статуса истца — иногда госпошлины не будет вообще. Например, за рассмотрение иска потребителя о защите своих прав платить не нужно.

Госпошлина в арбитражных судах больше, чем в судах общей юрисдикции. Компаниям судиться дороже, чем физическим лицам.

Также госпошлина зависит от характера требования — имущественное оно или неимущественное. То есть касается ли иск взыскания денег или истребования имущества или нет. А еще от того, можно ли оценить иск деньгами. Если требование не подлежит оценке, оно обычно приравнивается к неимущественным. Это, например, иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Если истец требует взыскать с ответчика деньги, то размер госпошлины вычисляется исходя из размера исковых требований.

Например, истец — физлицо — хочет получить с ответчика 40 000 Р . Госпошлина составит 1400 Р : 800 Р + 20 000 Р × 3%.

Если требование неимущественное — например, о выселении, об объявлении лица умершим, о защите деловой репутации, госпошлина фиксированная. Сумма зависит от конкретного дела. Например, за рассмотрение дела о выселении гражданин заплатит 300 Р .

Схема расчета размера госпошлины прописана в налоговом кодексе, но гораздо проще воспользоваться онлайн-калькулятором, который есть на сайте каждого суда. Так не запутаетесь.

Так выглядит калькулятор госпошлины на сайте суда общей юрисдикции. Нужно выбрать, с каким заявлением истец идет в суд

Расходы на представителя

Расходы на представителя — это оплата услуг юристов, которые защищают интересы сторон в суде. Подтвердить расходы на юриста можно договором с ним и чеками или квитанциями.

Нет гарантии, что суд взыщет именно ту сумму, что вы заплатили за представительство в суде.

Например, в Санкт-Петербурге компания подала в суд на другую из-за того, что та не оказала услугу. После того, как фирма выиграла дело, она попыталась взыскать судебные расходы, в том числе 140 000 Р на оплату услуг представителя. Но суд снизил эту сумму до 60 000 Р , посчитав, что услуги юриста не стояли заявленных денег.

Суды обычно руководствуются такими факторами:

Сложность дела. Понять, будет ли процесс сложным, можно только с реальными данными. Иногда легкое на первый взгляд дело может обрасти нюансами и превратится в сложное.
Продолжительность процесса. Это не всегда только количество заседаний, но иногда еще и количество времени между ними — часто можно потерять много месяцев.
Количество инстанций, если проигравшая сторона обжаловала решение.
Дополнительные обстоятельства, которые влияют на процесс. Например, экспертизы, применение обеспечительных мер, несколько истцов или ответчиков.

Все это может использовать и выигравшая сторона, чтобы взыскать сумму как можно больше, и проигравшая, чтобы снизить расходы.

Также суд будет оценивать личность представителя: медийность и ученую степень. Если юрист — кандидат или доктор юридических наук, это может повлиять на сумму присужденных расходов. И, например, если представитель постоянно дает интервью на телевидении, скорее всего, его гонорар будет высоким. Но суд все равно может не взыскать его в полном объеме. Верховной суд считает, что разумность издержек нельзя обосновывать известностью представителя.

Подтвердить обоснованность расходов на представителя сложнее, чем остальные. Проигравшая сторона всегда заявляет, что сумма требований завышена. Вот чем можно аргументировать свою позицию:

Приложить 3—4 примера цен на аналогичную услугу у других юристов в своем регионе. Это могут быть скриншоты с сайта юридических фирм или выдержки судебных актов, где указана стоимость услуг. Если вы живете в Перми и заседание проходит здесь же , то и примеры нужно искать в Перми.
Указать количество заседаний, на которых присутствовал представитель. Если заседания переносили по просьбе оппонента, учитывайте и это тоже. Проигравшая сторона может специально затягивать процесс — например, чтобы как можно дольше не платить деньги.
Отметить, что оппонент намеренно затягивал процесс или препятствовал вам. Например, если вам пришлось подавать дополнительное ходатайство или запрашивать дополнительные документы в какой-то организации.

Нотариальные расходы

Расходы на услуги нотариуса тоже можно взыскать. Самый частый случай таких расходов — когда участник процесса обращается к нотариусу, чтобы оформить доверенность на представление интересов в суде юристом.

Деньги за оформление доверенности можно взыскать, если она выдана для представления интересов по конкретному делу: его нужно указать в доверенности. Но номер дела можно получить только после подачи заявления в суд. Поэтому в доверенности можно просто указать того, на кого подают в суд. Например, так:

Также услуги нотариуса потребуются, если нужно заверить переписку или внести деньги на специальный депозит. Например, если сторона, которая принимает оплату, саботирует процесс — не сообщает платежные данные и реквизиты. Чтобы показать в суде, что вы все оплатили, можно перевести платеж на депозитный счет у нотариуса.

Документ, который подтверждает нотариальные расходы, один — квитанция. Следите, чтобы в ней указали того, кто потом будет взыскивать расходы.

Почтовые расходы

Почтовые расходы — это оплата всех почтовых операций. Они есть в каждом деле. Например, истец направляет ответчику копию искового заявления, а в суд передает квитанцию об отправке и опись вложения.

Взыскать почтовые расходы можно, если они не входят в стоимость услуг представителя. Если в договоре с юристом есть пункт, что почтовые, командировочные и иные расходы оплачиваются отдельно, взыскать расходы с ответчика можно.

Транспортные расходы

Обычно можно взыскать расходы на транспорт, который вы использовали, чтобы добраться до места слушания дела, если проживаете в другом городе.

А вот взыскать расходы на такси или маршрутку, если слушание проходит в вашем городе, скорее всего, не получится: сложно доказать, что вы ехали на какой-то конкретной маршрутке. А если отправитесь в суд на такси, оппонент может спросить, почему не воспользовались общественным транспортом.

В любом случае сохраняйте все билеты, чеки и квитанции. Еще лучше сделать скриншоты цен на разные виды транспорта, чтобы доказать, что стоимость билета оптимальная. Советую сделать скриншоты в момент покупки: потом цены могут сильно измениться.

Если не будет подтверждения разумности трат, какую-то сумму суд все равно взыщет, потому что на руках у вас будут квитанции и билеты. Но спрогнозировать размер взыскания заранее практически невозможно. Суд всегда может снизить расходы, если посчитает, что они завышены.

Если вы знали о дате и времени заседания задолго до назначенной даты, у вас объективно была возможность купить билет заранее. Но если вы вступили в дело буквально накануне, то дешевый билет вряд ли найдете. Хотя это и не обязывает вас ехать плацкартом, судья все равно может снизить транспортные расходы.

То есть в каждой ситуации важно смотреть конкретные обстоятельства и доказывать, что вы выбрали оптимальный способ добраться в зал суда.

Отдельный вопрос — возможность участвовать в судебном заседании онлайн. Она есть далеко не во всех судах. Но если есть, то оппонент может сказать, что тратиться на дорогу было необязательно. Поэтому рекомендую на всякий случай подать заявку на участие в суде онлайн. Если откажут, потому что у суда нет технической возможности, то вы легко докажете, что требование возместить расходы на дорогу справедливо.

Расходы на проживание

Если вы приехали на заседание из другого города, может потребоваться где-то переночевать.

Необязательно жить в восемнадцатиместном номере в хостеле, но президентский люкс суд вряд ли компенсирует — здесь действует принцип разумности. Важно и местоположение гостиницы: лучше выбирать отель в том районе, где находится здание суда. Иначе оппонент может сказать, что расходы избыточны, и суд встанет на его сторону.

Также нужно сохранить все чеки, скриншоты с альтернативными вариантами и ценами на них, а также подтверждение бронирования гостиницы. Если снимаете квартиру, потребуется договор найма и квитанция от наймодателя.

Расходы на экспертизу

Деньги на услуги оценщиков и независимых экспертов, которые фиксируют сумму ущерба, можно возместить

Экспертиза может потребоваться до подачи иска. Например, соседи затопили квартиру — сумма ущерба определит эксперт. Без этого иск подать не получится.

Второй вариант — экспертизу проводят в ходе судебного заседания. Сначала ее оплачивает та сторона, что заявила ходатайство об экспертизе. Если она выиграет процесс, то расходы компенсирует проигравшая сторона.

Чтобы подтвердить расходы на экспертизу, понадобятся договор на ее проведение и квитанции об оплате.

Цена иска — это требования истца, которые выражаются в конкретной денежной сумме. Например, если истцу затопили квартиру и он хочет возместить ущерб, ценой иска будет стоимость ремонта, которую установит экспертиза.

Если в иске истребуется недвижимость, то цена иска — стоимость этой недвижимости. А по искам о взыскании алиментов цена иска — совокупность платежей за год.

Если требование не связано с имуществом, по нему цена иска не определяется.

В цену иска входят имущественные требования истца, неустойки и штрафы, например штраф в размере 50% от взысканной суммы по искам о защите прав потребителей.

Судебные расходы и возмещение морального вреда в цену иска не включаются.

Как распределяются судебные расходы, если иск удовлетворен частично

Главные принципы возмещения расходов — пропорциональность и разумность.

Пропорциональность означает, что расходы взыскиваются пропорционально присужденной сумме. То есть если суд удовлетворил иск частично, то и судебные расходы взыщет частично — пропорционально удовлетворенным требованиям.

Например, истец требовал с ответчика 100 000 Р и 20 000 Р в качестве судебных расходов. Суд удовлетворил иск частично и присудил вам только 60 000 Р . В таком случае возмещение расходов будет в сумме, которая покажется суду соразмерной.

Критериев разумности в законе нет. Судья может руководствоваться и собственным мнением. Если ему кажется, что можно было снять гостиницу дешевле, то он либо уменьшит сумму расходов на проживание, либо вовсе их не взыщет.

Может ли третье лицо взыскать судебные расходы

В суде могут принимать участие не только стороны — истец и ответчик, но и третьи лица. Третьи лица — это, как правило, люди или организации, чьи интересы могут быть затронуты спором. Например, третьим лицом может стать сосед человека, который судится с управляющей компанией из-за шлагбаума.

Третьи лица могут возместить судебные издержки, даже если у них нет отдельных требований. Например, они могли выступать на победившей стороне и при этом понести расходы.

Как взыскать судебные расходы

Требование о взыскании судебных расходов можно включить в иск, а можно подать отдельное заявление после окончания судебного процесса.

Включить судебные расходы в иск. В этом случае суд сразу, в одном процессе, решит, удовлетворять эти требования или нет. С одной стороны, это удобно.

Но если после решения суда будут еще заседания — например, если проигравшая сторона подаст апелляцию, расходы увеличатся. Так, придется больше денег заплатить представителю. Эти расходы в любом случае придется взыскивать в отдельном заседании.

А еще вышестоящий суд может изменить решение предыдущей инстанции, что полностью изменит ситуацию. Если новая инстанция удовлетворит требования истца частично, то и расходы будут взысканы в меньшем объеме — пропорционально присужденным судом деньгам. А если истец сначала выиграет, а потом проиграет, то требование о взыскании расходов не только не удовлетворят, но и могут взыскать расходы оппонента.

В 2019 году я представляла интересы людей, которые пострадали от некачественных услуг компании-перевозчика. Мы выиграли первую инстанцию, но вторая решение изменила и удовлетворила лишь часть наших требований. Тогда мы обратились в кассационную инстанцию, однако там решение второй инстанции оставили без изменений.

Суд, который рассматривал вопрос о взыскании судебных расходов, возместил лишь пятую часть от заявленной суммы. Он рассуждал так: было заявлено пять исковых требований, а по результату рассмотрения дела во всех инстанциях в итоге удовлетворили только одно из пяти.

Может случиться и так, что проигравшая сторона согласится с решением суда по существу, но будет оспаривать расходы. Это тоже приведет к новым судебным заседаниям и новым расходам на представителя.

Все это оттягивает момент исполнения самого решения по делу — ради которого и затевался процесс.

Взыскивать расходы после окончания процесса. В этом случае вы точно будете знать все расходы по итогам заседаний во всех инстанциях, если их было несколько.

Заявление о взыскании судебных расходов нужно подавать в суд первой инстанции. В нем нужно перечислить понесенные расходы и обосновать, почему их нужно возместить в полном объеме.

К заявлению необходимо приложить подтверждающие документы: договор с юристом, квитанции об оплате, билеты и т. д.

Срок подачи заявления о взыскании судебных расходов зависит от того, хотите ли вы обжаловать решение суда. Если да, то лучше дождаться последнего судебного акта по делу и только потом подавать заявление.

Если обжаловать решение не хотите, то у вас есть три месяца с момента вступления в силу решения суда, чтобы это сделать.

Как обжаловать судебный акт о взыскании судебных расходов

Если судебные расходы были взысканы в ходе основного процесса — вместе с исковыми требованиями, необходимо обжаловать судебное решение в апелляции. На это есть месяц после принятия решения.

Если судебные расходы взыскивались отдельно от основных требований, то нужно обжаловать определение суда об их взыскании. В таком случае есть 15 дней на то, чтобы подать частную жалобу в вышестоящий суд, — как правило, он указан в определении суда.

Требования к оформлению и подаче частной жалобы такие же , как и к другим документам. Задача — указать, с чем именно вы не согласны, и аргументировать свою позицию.

Как уменьшить судебные расходы проигравшей стороне. Единственный способ уменьшить сумму судебных расходов — доказывать, что заявленные требования завышены.

Нужно представить доказательства, что траты были неразумными или избыточными. Например, что проживание в гостинице — лишняя трата, потому что заседание было днем и в продаже были билеты на утренние и вечерние авиарейсы и поезда. В этом случае нужно представить суду расписание поездов и самолетов на дату заседания. А также судебную практику, где рассматривалась похожая ситуация.

Навеяно комментарием Алексея Артюха по вопросу привлечения судами к участию в налоговых спорах третьих лиц – различных госорганов, которые потом заявляют еще и возмещении судебных издержек.

Хотел обратить внимание коллег на совершенно потрясающее дело, в котором налоговый орган взыскивал судебные расходы.

Суть дела следующая.

Вопрос относительно правильности вынесенных судом решений здесь не рассматривается, это может быть предметом отдельного обсуждения.

При рассмотрении дела в суде, в связи со значительностью сумм доначислений участвовали представители центрального аппарата ФНС. После прохождения всех инстанций налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Общества.

Федеральная налоговая служба как самостоятельный участник процесса не была привлечена к участию в деле, ее сотрудник участвовал в деле на основании доверенности от инспекции. Львиная доля указанных расходов, взыскания которых требовала инспекция – расходы по проживанию и перелету своего работника ФНС к месту судебного разбирательства. При этом, расходы на командировки понесла ФНС России.

Также в деле участвовал работник юридического отдела Управления ФНС России по Ставропольскому краю, в связи с поездками этого работника инспекция также взыскивает расходы, якобы понесенные ею при рассмотрении дела (затраты на бензин в связи с поездкой на автомобиле, закрепленным за УФНС, которым перевозился работник Управления, представлявшим интересы инспекции в суде при рассмотрении дела).

То есть инспекция просила взыскать в ее пользу расходы, которые понесли УФНС России по Ставропольскому краю и ФНС России, ссылаясь на положения статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанного положения следует, что право претендовать на возмещение расходов может только лицо, которое их понесло, при этом данное лицо должно являться участником соответствующего арбитражного процесса.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2020 по делу № А63-23039/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 требования инспекции удовлетворены.

В пользу инспекции взысканы расходы, которые ей не были понесены, а понесены они были ФНС России и УФНС России по Ставропольскому краю.

Как это соотносится с нормами статьи 110 АПК РФ, не вполне понятно. В качестве обоснования своей позиции суд посчитал, что налоговые органы представляют собой единую централизованную систему, поэтому не так важно, какой именно из налоговых органов понес соответствующие расходы.

То есть и подход, который применяется непосредственно в налоговых правоотношениях, регламентирующих взаимоотношения между налоговыми органами и налогоплательщиком, суд автоматически перенес на процессуальное законодательство, в котором установлены иные правила и особенности.

Однако применение такой аналогии недопустимо, поскольку процессуальное законодательство иным образом регламентирует данные отношения.

Так, например, АПК РФ указывает на необходимость предъявления требований о признании недействительным решения конкретного налогового органа, а иные налоговые органы (вышестоящий орган, иной налоговый орган, например, тот, в котором налогоплательщик был после вынесения оспариваемого решения поставлен на налоговый учет) привлекаются к участию в деле в качестве второго ответчика, иногда в качестве третьего лица – то есть отдельного процессуального субъекта, несущего самостоятельные права и обязанности.

То есть для целей арбитражного процесса, каждый налоговый орган является отдельным лицом, участвующим в деле, и объединение в целом нескольких отдельных органов (инспекция, управление, ФНС России), недопустимо.

Представьте ситуацию, при которой налогоплательщик, к примеру, обжалуя решение территориального налогового органа (например, ИФНС России по г. Пятигорску) указывает ответчиком ФНС России. По логике суда, этот иск должен быть принят и рассмотрен, так как налоговые органы представляют собой единую систему? Или такой подход справедлив только тогда, когда взыскиваются расходы в пользу налогового органа? Зачем так нужны формальности в виде требований АПК, и не должны они мешать взысканию с налогоплательщика тех расходов, которые понес другой налоговый орган? Или представим ситуацию, при которой решение налогового органа признано недействительным. Можно взыскивать судебные расходы, понесенные налогоплательщиком, но уже с другого налогового органа, мотивируя это тем, что налоговые органы представляют собой единую централизованную систему? Из позиции суда, предполагается, что можно. Но внутреннее чувство подсказывает, что подход судов в данной ситуации будет совершенно другим.

Теперь, по-видимому можно говорит уже о формирующейся практике по данному вопросу, на которую будут ориентироваться налоговые органы, и которой будут руководствоваться суды и по другим делам.

Данный подход взят на вооружение и другими судьями.

Судья Новакова И. В. (тот же самый Арбитражный суд Ставропольского края) по делу А63-4270/2019 в определении от 19.07.2021 года указанный вывод о правомерности взыскания с налогоплательщика расходов, понесенных другим налоговым органом, тоже подтвердила, взыскав в пользу МИФНС № 12 по Ставропольскому краю с предприятия расходы на командировки работников, которые были понесены другими налоговыми органами – УФНС России по Ставропольскому краю и ФНС России. Как указал суд, даже при условии, что ИФНС России по г. Пятигорску, УФНС России по Ставропольскому краю и ФНС России являются самостоятельными юридическими лицами с отдельными ИНН, их финансирование осуществляется из единого бюджета, в отличии от других юридических лиц. Здесь даже дело не в технической ошибке (в отличии от указанного выше дела, ИФНС России по г. Пятигорску не участвовало в деле – видимо судья скопировала текст своего коллеги, не поправив мотивировочную часть применительно к своему делу), а в самом подходе.

Означает ли, по мнению суда, что с проигравшей стороны могут быть взысканы расходы, вне зависимости от того, кто их понес, вне зависимости от того, являлись ли соответствующие лица стороной по делу? Главное, чтобы финансирование было за счет бюджета?

Вообще, обоснование суда по данному делу весьма примечательно, в том числе, когда суд отклоняет доводы Общества о чрезмерности расходов.

Помните споры о чрезмерности расходов – может ли представитель ездить на такси, покупать билеты повышенной комфортности, останавливаться на гостиницах или ночевать на вокзале и т.п.?

С авиабилетами определить, насколько их стоимость разумна, достаточно сложно. На один и тот же рейс, стоимость билетов, в зависимости от даты их приобретения, может отличаться практически в 2 раза, при том, что приобретается один и тот же класс обслуживания. По счастливому совпадению, представители ФНС России и представители Общества летали одними и тем же рейсами, при этом стоимость билетов, приобретенных сотрудниками ФНС отличалась практически в 2 раза в большую сторону. По мнению суда, это тоже не являлось основанием для признания расходов чрезмерными.

Суд этот момент тактично не расписывает, указывая, что что работник ФНС приобретал билеты эконом - класса. Как следует из Определения суда, в рамках тарифа эконом предусмотрено более 10 тарифов, при этом как указывает суд, при сопоставлении дат приобретения билетов суд установил, что представитель налогового органа приобретал билеты позднее (хотя и знал о датах судебного заседания), и билеты эконом группы тарифов Максимум, и уж совсем не понятно, на основании чего суд указал, что другой альтернативы в билетах не было, если в материалы дела представлены доказательства приобретения билетов на те же самые рейсы, но по другой цене – которая ниже практически в 2 раза.

То есть, по мнению суда:

- пусть налогоплательщик доказывает, что два места багажа представителю налогового органа, отправившемуся в командировку, не были нужны. Универсальный подход – летел бы представитель бизнес –классом, можно всегда спросить у налогоплательщика – пусть докажет, что представителю налогового органа ему не был необходим бизнес – класс. Пусть докажет и документально обоснует. У налогового органа, о наличии такой необходимости суд, видимо, решил не спрашивать.

Новое и полезное

Эту тему уже затрагивали КС РФ и ВАС РФ (определения КС РФ от 20.02.2002 № 22-О, от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, Постановление КС РФ от 20.10.2015 № 27-П, а также п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121). Теперь очередь дошла и до ВС РФ. В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление № 1) подтверждено, что в процессуальных законах (ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ) приведен лишь примерный перечень судебных издержек. Следовательно, возможна компенсация и прямо не названных в законе расходов, которые понес налогоплательщик. При условии, что он докажет непосредственную связь между его расходами и рассматриваемым в суде делом.

Новым стало разъяснение о праве стороны возмещать расходы, понесенные до обращения в суд, но необходимые для реализации права на обращение за судебной защитой (например, сбор относимых и допустимых доказательств до предъявления искового заявления). Раньше суды отказывались взыскивать такие расходы (Постановление АС Московской области от 18.08.2015 по делу № А41-28478/14). Даже сам ВС РФ отказал налогоплательщику во взыскании расходов по досудебному обжалованию акта налогового органа (Определение ВС РФ от 20.08.2014 по делу № 303-ЭС14-29).

Впервые признано право налогоплательщиков возмещать расходы на юридическую помощь по досудебному обжалованию актов налоговых органов, если такое обжалование обязательно по закону, например расходы на подготовку досудебной апелляционной жалобы (п. 4 Постановления № 1).

Остался неурегулированным вопрос об отнесении к судебным расходов на подготовку письменных возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки. С одной стороны, этот порядок урегулирования налогового спора предусмотрен законом (п. 6 ст. 100 НК РФ), а с другой – этот документ не назван в Постановлении № 1 и может быть квалифицирован как элемент процедуры медиации, расходы по которой не признаются судебными издержками (п. 3 Постановления № 1). Точку в этом вопросе поставит только судебная практика.

Субъекты спорных правоотношений

Ценную рекомендацию получили налогоплательщики, чьи судебные издержки были оплачены третьим лицом. Эти расходы могут быть взысканы с налогового органа, проигравшего судебной спор (п. 6 Постановления № 1). Эта рекомендация особенно ценна во время экономического кризиса или если счета налогоплательщика до конца спора заблокированы налоговиками.

В случае реорганизации налогоплательщика либо уступки права требования право взыскания судебных издержек переходит на его универсального или сингулярного правопреемника (п. 9 Постановления № 1).

К сожалению, Постановление № 1 не дает однозначного ответа на вопрос о возможности взыскания судебных издержек с налогоплательщика налоговым органом.

Эту возможность поддерживал ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 № 14278/08). Однако КС РФ полагал, что затраты органов публичной власти, понесенные в связи с проведением контрольных мероприятий, должны покрываться за счет федерального бюджета (Постановление КС РФ от 18.06.2008 № 10-П).

Расходы на оплату услуг представителя, которого закон наделяет правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, не подлежат возмещению. Названное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе (п. 16 Постановления № 1). Понятно, что налоговый орган, доначисливший налог, действует по закону не в собственном, а в публичном интересе. В этом смысле правовой статус налогового органа в налоговом споре аналогичен статусу органов прокуратуры или общества по защите прав потребителей, которые ВС РФ ставит в пример.

Состязательность и бремя доказывания

ВС РФ повторил алгоритм доказывания, предложенный ранее ВАС РФ. Соответствующее бремя сторон распределено так: заявитель доказывает факт несения расходов и их связь с делом, рассматриваемым в суде, а противная сторона обязана представить доказательства чрезмерности заявленной суммы (п. 10 Постановления № 1).

Пленум воспроизвел правило о том, что суд не вправе снижать заявленный к взысканию размер судебных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств их чрезмерности. Исключение составляют случаи, когда такие расходы носят явно неразумный характер (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07). ВС РФ ограничил право суда уменьшить заявленную сумму судебных издержек, в т. ч. расходов на оплату услуг представителя, если она носит явно неразумный размер, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Ранее такого ограничения не существовало. В результате суд произвольно устанавливал явную неразумность заявленной и потраченной налогоплательщиком суммы на оплату услуг представителя, без ссылки на какие-либо доказательства (как имеющиеся, так и отсутствующие в материалах дела) (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067). Это нарушало универсальный принцип состязательности сторон, поскольку лишало их возможности дать собственную оценку доводам и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Теперь ситуация должна кардинально измениться.

Размер имеет значение

Устранена неясность в вопросе, каким образом должны взыскиваться судебные издержки, если требования налогоплательщика удовлетворены не в полном объеме.

Раньше в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц судебные расходы в полном размере должны были возмещать эти самые органы. ВАС РФ высказал свою позицию исключительно о государственной пошлине (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08). Однако в налоговых спорах она зачастую применялась и к остальным судебным издержкам. Если требования налогоплательщика удовлетворялись частично, расходы на проведение судебной экспертизы не подлежали пропорциональному разделению между сторонами (Постановление АС Московской области от 13.11.2014 № А40-46889/11).

В пункте 21 Постановления № 1 закреплен принцип пропорции (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), в т. ч. и применительно к налоговым спорам. Очевидно, что теперь судебную практику необходимо скорректировать.

Рассмотрим это положение по частям.

Итак, все критерии, предложенные в Постановлении № 1 для определения разумных пределов возмещаемых судебных расходов, носят субъективный и оценочный характер, что позволяет вышестоящим судам их перепроверить.

Справедливости ради отметим, что ВС РФ не упоминает критериев экономности, минимальности и нормируемости судебных издержек, что ориентирует суды на взыскание затрат на соответствующие услуги по их реальным рыночным ценам.

При определении разумного предела возмещаемых судебных расходов судам придется изучать цены на аналогичные юридические услуги в соответствующем регионе. В случае спора о разумности заявленных к возмещению сумм возобладают общие судебные требования доказывания относимости, допустимости и достоверности.

Борьба со злоупотреблениями

Рассмотрим п. 15 Постановления № 1, согласно которому сопутствующие расходы представителя (расходы на ознакомление с материалами, использование Интернета, мобильной связи, отправку документов и т. д.) по общему правилу входят в цену оказываемых услуг и дополнительному возмещению не подлежат.

Документ противоречит сам себе, в частности п. 2, и позволяет судам отказывать в возмещении расходов на сопутствующие услуги, являющиеся по сути частью услуг представителя. Практика это поощряет. Так, налогоплательщику полностью отказано во взыскании с инспекции его расходов на организационно-вспомогательные услуги, оплачиваемые по цене юридических услуг, т. к. они не требуют специальных знаний и квалификации (Постановление АС Московского округа от 29.05.2014 по делу № А40-60531/12). Суды отказались считать судебными издержками расходы налогоплательщика на изучение материалов проверки, анализ норм законодательства и судебной практики в целях формирования правовой позиции по делу. При этом договоры на оказание юридических услуг не анализировались (Постановление АС Северо-Западного округа от 16.09.2015 по делу № А56-78729/2014).

Коммерческое представительство в суде не предполагает, что исполнитель должен оказывать часть договорных услуг бесплатно. Эта рекомендация наказывает клиентов тех подрядчиков, которые максимально детализируют свои отчеты, раскрывая заказчику все составляющие своей юридической услуги. Чаще всего это происходит при почасовой системе оплаты, когда биллинговые отчеты отражают все действия исполнителя услуг.

Сохранена обязанность налогового органа компенсировать судебные расходы налогоплательщика, если он удовлетворит его требования добровольно, но после обращения последнего в суд (п. 26 Постановления № 1). Это стимулирует налоговые органы удовлетворять обоснованные требования налогоплательщика на досудебной стадии.

О чем не сказано?

Казалось бы, сложная история корректировок правовых позиций высших судебных инстанций относительно одних и тех же выплат и неоднообразная судебная практика должны подвигнуть ВС РФ решить их судьбу и не отдавать вопрос на откуп низших инстанций. Тем более что такое условие чаще всего включается в договоры по требованию именно заказчиков, которые хотят мотивировать исполнителей на позитивный результат и поощрить их в случае его достижения. Но этого не произошло.

С учетом изложенного остается надеяться, что пробелы и неясности этого документа будут восполняться в судебной практике по принципу, закрепленному в п.7 ст. 3 Налогового кодекса РФ: все неустранимые сомнения, противоречия и неясности толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора).

Верховный суд РФ дал разъяснения относительно включения НДФЛ, уплаченного с суммы гонорара судебного представителя, в состав подлежащих возмещению судебных издержек. Это дело, рассмотренное коллегией по экономическим спорам, включено в четвертый в 2018 году обзор судебной практики ВС (читайте о документе на L.R также здесь, здесь и здесь).

Как указывает ВС, суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К судебным расходам общество отнесло сумму дохода, выплаченную представителю, сумму перечисленных обществом в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховых взносов.

Определением суда первой инстанции заявленное требование удовлетворено частично, в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. В остальной части заявленного требования отказано, поскольку заявленная к взысканию сумма НДФЛ не относится к судебным издержкам.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме НДФЛ отменено. Суд сделал вывод, что исполнение обществом публично-правовой обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ не изменяет характер, содержание и размер понесенных им судебных расходов.

Постановлением арбитражного суда округа постановление суда апелляционной инстанции отменено в части отмены определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме НДФЛ. При этом суд указал, что перечисленная обществом в бюджет сумма НДФЛ не может быть расценена как понесенные в ходе рассмотрения спора судебные издержки, поскольку удержание и перечисление в бюджет данного налога свидетельствует об исполнении налоговым агентом своей обязанности, предусмотренной ст. 226 НК РФ.

Судебная коллегия Верховного суда РФ отменила постановление арбитражного суда округа в части отмены постановления суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов в сумме НДФЛ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом п. 2 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст. 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных ст. 227.1 НК РФ, – также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (п. 9 ст. 226 НК РФ).

Из совокупности вышеприведенных положений ст. 226 НК РФ следует, что организация – заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя (определение № 310-КГ16-13086).

Позиция Верховного суда и новые правила взыскания судебных расходов.
Кто, когда и при каких условиях может претендовать на возмещение своих издержек - комментарий Антона Поликутина.

Материал подготовили

Неотъемлемой частью любого относительно сложного судебного спора уже давно выступает этап взыскания судебных расходов с проигравшей стороны. Законодательно такая процедура урегулирована в достаточно общем виде, что определяет ключевое значение позиций судебных органов в выработке правил возмещения подобных издержек.

1. Кто кроме сторон имеет право на компенсацию издержек?

Установлено правило, в соответствии с которым на возмещение судебных расходов могут претендовать третьи лица, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию положительного для них судебного акта. Т.е. занятие третьими лицами активной позиции в процессе приводит к приобретению ими права на компенсацию издержек.

Надо отметить, что возможность взыскания в их пользу судебных издержек не зависит от того, вступили ли они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом под фактическим процессуальным поведением по смыслу указанного правила следует понимать составление процессуальных документов, активное участие в даче объяснений суду, удовлетворение апелляционной/кассационной жалобы третьего лица и иные действия, приведшие к принятию положительного для них судебного акта.

2. Можно ли взыскать затраты, которые понесены еще до судебного спора?

Теперь возможно взыскать с проигравшей стороны расходы на:

- подготовку доверенности, если она выдана на участие в конкретном деле;

- составление претензии в случае установления обязательного претензионного порядка;

- подготовку отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости при оспаривании кадастровой стоимости;

- соблюдение обязательного досудебного порядка при оспаривании Решений ИФНС.

При этом критерием взыскания досудебных издержек является невозможность реализации права на обращение в суд без их несения. Кроме того, возмещаются расходы на собирание доказательств, если без них не было возможности обратиться в суд и эти доказательства впоследствии признаны судом относимыми и допустимыми.

3. Что требуется доказать для взыскания расходов?

Так, помимо факта несения расходов и соответствия их размера требованиям разумности, теперь необходимо подтвердить связь между понесёнными лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

Т.е. фактически нужно будет подтвердить участие представителя, на оплату услуг которого понесены расходы, в конкретном деле, в рамках которого принят положительный для стороны судебный акт.

Дано определение разумных судебных расходов (разумные – это такие, которые при сравнимых обстоятельствах взыскиваются за аналогичные услуги) и установлен открытый перечень критериев разумности издержек:

- Объём заявленных требований. Видимо, под ним понимается само количество требований;

- Сложность дела (хочется верить в применимость критериев сложности, выработанных ВАС РФ);

- Объём оказанных представителем услуг (сколько документов составил, сколько заседаний посетил);

- Время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов;

- Продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

Отдельно выделяется, что разумность не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в споре. В этой связи интересно, что наибольшие суммы судебных расходов, когда-либо взыскиваемые арбитражными судами РФ, как раз были обоснованы высоким рейтинговым уровнем участвующих в деле представителей. При этом если следовать логике, в соответствии с которой известность представителя приравнивается к его позициям в любых рейтингах, то можно смело прогнозировать непринятие судами доводов о высокой профессиональной квалификации представителя, оказавшей влияние на стоимость услуг.

Установлено общее правило, в силу которого расходы могут быть снижены только при условии заявлений противоположной стороны и/или лишь при наличии доказательств чрезмерности.

В то же время сохраняется право судов уменьшать судебные расходы в случае, когда, по мнению суда, заявленная ко взысканию сумма носит явный неразумный (чрезмерный) характер.

Соответственно, в части снижения размера расходов Верховный суд в целом поддержал подходы, ранее существовавшие в правоприменительной практике.

4. Как взыскиваются расходы при частичном удовлетворении требований?

Сохраняется правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исключения из данного правила распространяются на следующие категории дел:

- иски неимущественного характера, в том числе имеющие денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иски имущественного характера, не подлежащие оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

- требования, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Вместе с тем, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанных с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Ранее, напротив, существовала позиция ВАС РФ, не предусматривающая пропорциональное распределение судебных расходов при обжаловании актов налоговых органов (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007).

Сохраняется указание на то, что при решении вопроса о возмещении судебных расходов учитывается размер требований, поддерживаемый истцом на момент принятия решения.

Закреплено достаточно интересное правило, в соответствии с которым в случае уменьшения размера исковых требований истцом в результате полученных в ходе рассмотрения дела доказательств их явной необоснованности, суд может признать действия Истца злоупотреблением правом и отказать в возмещении издержек либо возложить на него все судебные издержки.

С одной стороны, такой подход призван воспрепятствовать предъявлению необоснованных исков. С другой, его распространение увеличивает роль судебного усмотрения при оценке наличия явной необоснованности требований, послужившей основанием для их уменьшения.

5. Как взыскать судебные расходы если спор окончился не вынесением решения, а прекращением производства либо оставлением иска без рассмотрения?

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, установлены случаи, когда при наступлении указанных обстоятельств судебные издержки не подлежат распределению. Так, в ситуации:

- прекращения производства в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу;

- оставления иска без рассмотрения в связи с тем, что он подан недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову,

общее правило о взыскании с Истца судебных расходов не применяется.

В ситуации, когда исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесённые участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Сохраняется сформулированное ещё ВАС РФ правило о том, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом Пленум закрепляет, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из толкования можно прийти к выводу, что даже при отказе в иске в ситуации, когда истец не отказался от требований по мотиву их удовлетворения ответчиком, судебные издержки будут взысканы с ответчика.

Сохраняется установленная ВАС РФ возможность взыскания судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по основному спору.

7. Отдельные особенности возмещения судебных издержек

- Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), то лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках;

- Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешён в ранее вынесенном им судебном акте;

- Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы;

- Издержки, понесённые в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу;

- Понесённые участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам;

- Судебные издержки, понесённые взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Антон Поликутин, юрист:

Оценивая указанные разъяснения Пленума, нельзя не отметить, что во многом они носят прогрессивный характер. Это следует, прежде всего, из установления возможности взыскания расходов, понесённых на досудебной стадии процесса, а также предоставления третьим лицам права на компенсацию издержек.
В числе негативных моментов можно выделить исключение из числа ориентиров разумного предела судебных расходов известности представителя, и, как следствие, сомнение в возможности ссылок на его профессиональную квалификацию и рейтинговый уровень в обоснование понесённых расходов. Кроме того, содержание самих критериев разумности носит достаточно расплывчатый характер и опасно повышает роль судебного усмотрения при определении итогового размера компенсации. Поэтому для недопущения повсеместного снижения суммы издержек на основании общего указания на её неразумность, важным является сохранение ранее выработанных более конкретных подходов к определению разумной суммы издержек (взыскание в размере не ниже минимальных ставок вознаграждений адвокатов и т.п.).

Одним из основных принципов нашей работы является обязательное взыскание судебных расходов для наших доверителей. Настоятельно рекомендуем перед выбором консультанта для сопровождения ваших проектов согласовывать условие о взыскании расходов. В свою очередь наша компания всегда готова оказать содействие коллегам и предоставить информацию о нашей гонорарной политике для обоснования разумности судебных расходов в иных процессах на территории Кемеровской области.

Читайте также: