В налоговом периоде в интересах налогоплательщика заключались сделки репо

Обновлено: 14.05.2024

Одним из изменений НК РФ, вступающих в силу с 1 апреля этого года, является дополнение статьи 170 пунктом 4.1. Данный пункт устанавливает особенности определения пропорции, применяемой налогоплательщиком для определения размера "входящего" НДС, принимаемого к вычету и учитываемого в составе расходов по налогу на прибыль организаций, при ведении налогоплательщиком одновременно деятельности облагаемой и не облагаемой НДС.

До введения в текст НК РФ указанной выше новеллы гражданско-правовая квалификация договора репо давала налоговым органам формальный повод рассматривать первую часть сделки репо как необлагаемую НДС операцию по реализации ценных бумаг, которая напрямую влияет на расчет пропорции, предусмотренной п. 4 ст. 170 НК РФ, и приводит к уменьшению суммы НДС, которую налогоплательщик может принять к вычету.

В результате, компании, совершающие сделки РЕПО, сталкивались с универсальным налоговым риском, который на практике значительно тормозил развитие института РЕПО и препятствовал увеличению масштаба совершения таких сделок.

При этом описанная позиция налогового органа, по нашему мнению, однозначно неверна.

И в юридической, и в экономической литературе, и в документах государственных регуляторов (Письмо ЦБ РФ от 08.10.2007 № 15-1-3-10/4077), и в судебной практике (например, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 4 сентября 2012 г. N Ф03-3075/2012) можно найти подтверждение тому, что сделки РЕПО, по которым цена обратного выкупа для продавца по первой части сделки превышает цену продажи, по своей экономической сущности являются сделка по предоставлению кредита под обеспечение ценных бумаг. Различие между собственно заемной сделок, обеспечиваемой залогом ценных бумаг, здесь состоит лишь в уровне юридических гарантий, которые предоставляются покупателю. Ведь право залога, обязательственное право, по объему вытекающих из него правомочий в отношении заложенного имущества несопоставимо с правом собственности, вещным правом.

Однако и в том, и в другом случае с экономической точки зрения никакой выручки заемщик (продавец по первой части сделки РЕПО) не получает. В итоге он понесет лишь убыток, так как по второй части сделки РЕПО на нем лежит обязательство по выкупу ценных бумаг по большей стоимости.

Заемная природа таких сделок РЕПО должна служить препятствием для того, чтобы относить полученную от первой части этих сделок денежную сумму к выручке от реализации, облагаемой НДС (п. 2 ст. 153 НК РФ) и тем более от того, что включать ее в расчет пропорции для целей п. 4 ст. 170 НК РФ.

По этим причинам уменьшение вычета НДС из-за совершения первой части сделки РЕПО должно признаваться экономически несправедливым и не соответствующим принципа взимания данного налога.

С этим, как следует из факта введения специальной нормы, исключающей подобный подход, полностью согласен законодатель. Это видно из пункта 3 ст. 282 НК РФ, которая прямо указывала на необходимость применения к доходам (расходам) от сделок репо в виде положительной (отрицательной) разницы от цены покупки и цены продажи для целей налога на прибыль режима налогообложения процентов.

Отмечу, что рассмотренная законодательная новелла – пп. 4 п. 4.1. ст. НК РФ - практически полностью снимает обозначенный риск для будущих налоговых периодов. В то же время, и при действующем до этого правовом регулировании позиция налогоплательщика, не желающего уменьшать вычет НДС из-за совершения первой части сделки РЕПО, которая для него фактически является средством привлечения финансирования, претензии по этому поводу налогового органа должны, по нашему мнению, признаваться необоснованными. Этот тезис вытекает из совокупного толкования норм Глав 21 и 25 НК РФ, принципа экономической обоснованности налогообложения и квалификации экономической природы сделок РЕПО, которая дается в судебной практике.

Эту позицию нашей компании удалось отстоять на практике на стадии рассмотрения налоговым органом возражений на акт налоговой проверки.

Читайте также: