В какой стране водитель обрызгавший пешехода может получить штраф

Обновлено: 02.05.2024

И что делать водителю, если он не согласен с обвинением в создании помехи пешеходу? В таких случаях одни суды привлекают водителей к ответственности, другие – нет. Недавние разъяснения МВД могут способствовать формированию однородной судебной практики, но они противоречат ПДД

ПДД: водитель должен уступать дорогу пешеходам

В случае проезда нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода водитель должен соблюдать п. 13.1 и 14.1 ПДД. При повороте направо или налево он обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу водитель также обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути).

Уступить дорогу – это значит, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять, продолжать движение или осуществлять маневр, если это может вынудить тех, кто имеет по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД). То есть обязанность пропустить пешехода возникает тогда, когда он избрал направление для движения и это очевидно для водителя.

Если человек вступил на зебру, то водитель обязан его пропустить. В то же время пешеход не должен начинать переход, не убедившись в безопасности движения (п. 4.5 ПДД). Он может выходить на проезжую часть только после того, как оценит расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедится, что переход будет для него безопасен.

Свежие разъяснения МВД противоречат ПДД

В Письме МВД России от 4 сентября 2020 г. № 13/12-П-7618 разъясняется, в каких случаях водители должны пропускать пешеходов, а в каких – нет. Так, если водитель своими действиями не вынудил пешехода изменить направление движения или скорость, то он не нарушил правила. В качестве примера приводится решение Верховного Суда РФ, где указано, что водитель не может привлекаться к ответственности, если траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются. Получается, если водитель не помешал пешеходу перейти дорогу так, как тот планировал, например не вынудил его отойти назад или остановиться, то он не нарушил правила.

Однако такой вывод противоречит Правилам дорожного движения. Из п. 1.2 ПДД следует, что нарушением со стороны водителя будут такие действия, которые могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость. Поэтому в некоторых обвинительных решениях судов прямо на это и указано. То есть на практике водителя не оправдывает тот факт, что пешеход не изменил направление движения или скорость, как разъясняется в письме МВД.

При этом с учетом тех же разъяснений можно предположить, что инспектор должен будет фиксировать правонарушение на видеокамеру и получать объяснения от пешехода, чтобы привлечь водителя к административной ответственности. Но нужно помнить, что, даже если у инспектора есть видеозапись правонарушения, показывать ее водителю на месте он не обязан.

Что делать водителю, если он не согласен с обвинением в совершении правонарушения?

Основным аргументом в защиту водителя является отсутствие доказательств вины. Если говорить коротко, то рассуждения могут быть такими: раз нет видеозаписи и объяснений пешехода, которому помешали перейти дорогу, чем доказана вина?

При несогласии водителя с совершением правонарушения составляются протокол и постановление. Последним документом он и привлекается к административной ответственности, так как им устанавливается его вина. При составлении протокола водителю разъясняются его права, и ими нужно обязательно воспользоваться.

Куда и как жаловаться?

Постановление по делу об административном правонарушении можно обжаловать либо в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) – например, в ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу (району, округу), либо в районный суд по месту нахождения этого органа.

В жалобе укажите на отсутствие в деле об административном правонарушении доказательств вашей вины. Формулировки, подходящие под конкретный случай, можно позаимствовать из текстов судебных актов, доступных по ссылкам ниже. К жалобе следует приложить сделанную вами копию постановления, а также дополнительные материалы при их наличии – видеозапись, фотографии.

Важно не пропустить срок на подачу жалобы – 10 суток с момента получения копии постановления. При этом первым считается день, следующий за днем составления постановления.

Что происходит в судах?

Водитель указал, что пешехода не было на пешеходном переходе. Его слова подтверждала запись с видеорегистратора: человек неожиданно вышел из-за машины, припаркованной под углом к проезжей части в непосредственной близости от пешеходного перехода. Суд установил вину пешехода, к ответственности водитель не привлечен (

При этом в деле нет видеозаписи, нет объяснений пешехода. Вина установлена только на основании протокола, постановления и объяснений водителя, согласно которым он вину не признал. Водитель привлечен к ответственности (

На основании видеозаписи суд установил, что женщина, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, не замедлила свой ход, несмотря на приближавшийся автомобиль, и продолжила движение, нарушив требования п. 4.5 ПДД. Кроме того, суд указал, что водитель не должен прибегать к резкому торможению в условиях гололеда. Водитель не привлечен к ответственности (

Суд указал, что водитель при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу обязан предоставить преимущество в движении пешеходам, переходящим дорогу, которая включает в себя обочины, тротуары, разделительные полосы, т.е. и тем пешеходам, которые еще не вышли на проезжую часть, но для которых приближающийся автомобиль создает помеху. Водитель привлечен к ответственности (

Таким образом, для привлечения водителя к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ доказательства совершения им правонарушения должны быть достаточными. А с учетом рекомендаций МВД в числе таких доказательств должны быть видеозапись и объяснения пешехода.

Многие автолюбители, если обрызгали лужей, кусками льда или даже камнями прохожих, считают, что ничего страшного не произошло. Между тем, это может повлечь за собой не только гражданскую ответственность, но и административную вплоть до лишения прав, а также возмещение ущерба из собственного кармана, даже если у водителя есть полис ОСАГО. О том, кто виноват в происшествии с обрызгиванием пешеходов или чужого имущества, считается ли это вообще ДТП, можно ли взыскать ущерб с дорожников и актуальную судебную практику 2021 года рассматриваем в этой статье.

Обрызгали из лужи прохожего – что говорят ПДД и есть ли за это штраф?

Итак, начнём мы с азов автозаконодательства и в первую очередь выясним, как оценивать данный инцидент с юридической точки зрения. И здесь, с одной стороны, Правила указывают нам, что это самое что ни на есть ДТП по его определению:

Дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Лужа находилась на дороге? Да.
Обрызгивание пешехода произошло в процессе движения машины и с её участием? Да.
Пешеходу причинён ущерб? Да, если тот был в чистой одежде, и ему придётся её стирать, обращаться в химчистку или даже если тот получил травмы или царапины из-за кусков льда, камней или щебня из-под колёс автомобиля.

Следовательно, если вы окатили водой из лужи, льдом или другими твёрдыми или жидкими материалами на дороге при пробуксовке, то это по букве подзаконного акта является ДТП.

Что это значит?

Это означает вытекание всех мер ответственности, а их может быть несколько:

самая жёсткая – часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ, если вы обрызгали пешехода и уехали, а тот вызвал сотрудников ГИБДД или полиции на место происшествия; здесь вам может грозить мера ответственности в виде лишения прав на 1-1,5 года или даже арест до 15 суток,
если вы специально испачкали пешехода, то полицейские могут квалифицировать такое действие как мелкое хулиганство,
ну и, конечно же, вам грозит гражданская ответственность – возмещение ущерба пешеходу за испачканную одежду, обувь.

Другая сторона – Верховный суд РФ

Но есть и иное мнение, и не абы кого, а Верховного суда, которое, однако, касается не совсем наезда на лужу водителем, а вылетевшего камня из-под колёс автомобиля. Но давайте обо всём по порядку!

Выше мы логично умозаключили, что такой инцидент является ДТП. Но тонкость здесь в том, что не всегда суд может понять это происшествие как "с участием транспортного средства", потому что здесь главное заключается в отсутствии прямого контакта между автомобилем и пешеходом – сначала был наезд на лужу, а уже грязь из неё испачкала человека.

Речь идёт о постановлении Верховного суда №39-АД 16-1. Кратко говоря о позиции судей, аналогичный нашей ситуации вылетевший камень из-под колёс авто не может отвечать признакам, образующим ДТП, потому как водитель никак не может контролировать этот вопрос, в том числе предотвратить выброс камней.

И потому, обратите внимание, что в нашем случае данное мнение ВС РФ может не подойти по той простой причине, что водитель всегда должен быть способен увидеть перед собой лужу, а также пешехода, которого он может обрызгать. Следовательно, данная позиция малоприменима в нашем случае.

Что нарушил водитель?

Есть в Правилах дорожного движения пункт, который считается универсальным в экспертных кругах, в том числе среди инспекторов. Это пункт 10.1 – его предписания довольно сильно размыты настолько, что водителю можно вменить его нарушение в очень многих ситуациях.

Однако, в нашем случае как раз он нарушается. Давайте взглянем на официальную трактовку!

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Если лужа стала причиной материального ущерба и, следовательно, ДТП, то она по сути является опасностью, о которой говорится в 10.1 ПДД. Следовательно, в обязанности водителя входят:

ехать с такой скоростью, чтобы не обрызгать и не испачкать никого вокруг, даже если дорога представляет собой одну огромную лужу с возможными ямами на её дне,
если вы увидели перед собой внезапно лужу, то скорость машины и ваша реакция должны быть такими, чтобы снизить её или вовсе остановиться – главное, не обрызгать людей вокруг.

Можно ли привлечь дорожные службы?

Казалось бы, в появлении луж на дороге виноват вовсе не водитель, а те, кто обязан содержать дорогу в соответствующем для возможности безопасности дорожного движения состоянии.

Но не всё так просто. И, если в случае с ямами, открытыми люками и прочими нарушениями на дорогах можно взыскать причинённый ущерб с дорожников, то лужи не предоставляют такой возможности.

Дело в том, что максимальный размер ям, выбоин и прочего регламентированы ГОСТами. А вот отсутствие луж не является обязанностью по обеспечению безопасности на дорогах. То есть лужа – это по законодательству 2021 года даже не нарушение, а нормальное явление на дороге. Есть только требования по обеспечению систем водоотвода, но и здесь нет чёткого требования, чтобы полностью отсутствовала какая-либо вода на поверхности проезжей части.

Поэтому взыскать с дорожных служб расходы за испачканную одежду или обувь пешеходу по судебной практике практически невозможно, равно как и водителю переложить на них вину.

Испачкали грязью из лужи – что делать пешеходу?

Итак, если вас обрызгали водой и грязью, то в первую очередь необходимо попытаться остановить нарушившего водителя, если это представляется возможным, и вы ещё на виду у него. Ведь водитель мог не заметить этого.

Далее порядок действий следующий:

если водитель остановился и признаёт свою вину, то можно договориться прямо на месте о возмещении вреда, просто оценив ущерб; обязательно напишите расписку о получении денег: за что, в какие дату и время, от кого и кому,
если водитель остановился, но не согласен, то следует вызвать ГИБДД для оформления ДТП, но будьте готовы к тому, что вам откажут в приезде, утверждая на месте, что это не дорожное происшествие; здесь помочь может только звонок руководству, и то не всегда,
если автолюбитель уехал, то сразу попытайтесь найти свидетелей, которые смогут подтвердить, что именно данный автомобиль обрызгал вас из лужи, с госномерами, маркой и моделью; кроме того, попробуйте найти камеры видеонаблюдения поблизости, направленные в вашу сторону – этот вариант лучше свидетелей,
далее вам необходимо оценить ущерб; увы, но даже чеки из химчистки и за оплату коммунальных плателей суды не всегда принимают во внимание, но и экспертизу сделать вы вряд ли сможете – просто не найдёте эксперта, который сможет оценить вашу одежду и восстановлние её чистоты.

Теперь остаётся только подавать в суд на ответчика. В полицию к участковому или в отделения РОВД в таком случае обращаться бесполезно – ваше дело касается частного делопроизводства в гражданском порядке, а административное правонарушение здесь рассматривает ГИБДД. Но даже если те не приехали и не оформили документы, вам ничего не мешает подать в суд на водителя, кроме того, что на одно из важных доказательств будет меньше – документов полиции о ДТП.

Действия водителя

Если вы в данной ситуации – водитель автомобиля и испачкали грязью из лужи человека, то первое, что необходимо сделать – остановиться (и извиниться). Выше мы указали, что может вас ждать за оставление места ДТП.

Далее, если вы признаёте свою вину, можно договориться о прямо возмещении. Но в этом случае обязательно возьмите расписку о передаче денег, указав, за что, когда, каким образом, от кого и кому вы передаёте средства. В документе должно быть чётко указано, что это деньги за конкретный причинённый ущерб в таком-то размере.

В противном случае всё равно следует дождаться сотрудников ГИБДД, которые приедут оформлять ДТП. И далее уже действовать по ситуации – ниже в разделе судебной практики мы рассмотрим, в каких случаях прохожий не сможет взыскать ущерб.

Работает ли ОСАГО?

Да. Если у вас есть действующий страховой полис, то нет никаких ограничений того, кому именно причинён ущерб – ОСАГО действует и в отношении причинения вреда "иному имуществу", а не только другим автомобилям.

Другой вопрос, если вы уехали. В этом случае возможен регресс от страховой компании на сумму выплаты испачканному пешеходу. То есть страховщик сначала возмещает вред потерпевшему, а затем взыскивает с вас эту сумму как с причинителя такого вреда. Но это возможно только в том случае, если на вас составлен материал, и вы привлечены к ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП.

Судебная практика

И она, к сожалению, противоречива – есть решения судов как в пользу потерпевших пешеходов, так и водителей. Давайте рассмотрим несколько таких решений.

В пользу пешехода: обрызгали грязью из-за пробуксовки колёс

В Пермском мировом суде прохожий, шедший по проезжей части, был облит грязью с ног до головы при пробуксовке колёс таксиста. В связи с чем он подал в суд не последнего о взыскании материального и морального вреда, а также судебных расходов.

Водитель суду пытался пояснить, что никаких доказательств ущерба прохожий не представил и вообще шёл по проезжей части дороги, где ему ходить запрещено по ПДД. Однако, при даче объяснений указал на то, что не исключает, что мог обрызгать прохожего, хотя не видел этого.

В итоге суд удовлетворил требования пешехода.

В пользу водителя: нет доказательств события и ущерба

С другой стороны, Самарский суд отказал пешему участнику дорожного движения в исковых требованиях. Человек стоял возле своего автомобиля, когда мимо проезжавший другой авто, за рулём которого находился его сосед, облил его водой из лужи на большой скорости.

Истец предоставил все чеки – даже за трату воды, и требовал взыскать каждую затраченную статью расходов (электричество, химчистка, кубометры воды), а также моральный вред в размере аж 250 тысяч рублей.

Но в результате суде отказал пешеходу по 2 основаниям:

во-первых, свидетели пешехода не заявили прямо, что именно этот автомобиль обрызгал его, хотя утверждали, что после проезда машины увидели, что человек стоит испачканный и мокрый,
во-вторых, чеков суду оказалось недостаточно для определения суммы ущерба.

Далее тот же человек пытался обжаловать решение в районном суде в рамках апелляции, но также безуспешно.

Если облили специально

В третьей ситуации суд признал водителя автомобиля виновным по статье за мелкое хулиганство за то, что тот якобы специально испачкал грязью из лужи женщину, которая в ответ даже ударила ногой по машине.

На пешеходном переходе

Суд в Казани удовлетворил требования пешехода, а также признал водителя автомобиля виновной в непропуске пешехода на переходе, когда та, помимо прочего, обрызгала прохожую из лужи.

Основаниями для привлечения водителя стали показания самого водителя и её свидетеля, которые не исключили тот факт, что могли облить прохожую, а также то, что ехала водитель за автобусом, что могло стать дополнительной причной того, что она не увидела пешехода.

А есть ли ущерб?

Среди автолюбителей в 2021 году в сети нередко разгораются нешуточные споры о том, а является ли вообще ущербом испачканная одежда. Подогревается такой спор обычно именно в контексте определения такого инцидента как ДТП, что не вяжется в голове у многих автовладельцев.

И доводы здесь вполне логичные.

Испачканный грязью из лужи другой автомобиль в таком случае тоже несёт ущерб, ведь он теперь должен ехать на автомойку и оплатить услугу. В таком случае владелец машины может с каждого проезжающего мимо в непогоду водителя взыскивать ущерб соразмерно количеству грязи от него. Это кажется абсурдным, но логика одна. Тем не менее, здесь суд, скорее всего, укажет на то, что машина в принципе предназначена для пачкания, и мойка – это эксплуатационные расходы владельца машины, а не ущерб от ДТП.
Тогда и дорожники могут взыскать с водителя, если тот обрызгает дорожный знак или даже отбойник. Но и здесь доводы судей могут быть ровно аналогичными предыдущему пункту. То же самое касается, к примеру, частного забора у дороги, ворот, калиток и прочего.
Обувь пешехода – она пачкается, пока он просто идёт по дороге. Так почему, если её же обрызгает машина, то тогда это становится происшествием и влечёт за собой взыскание ущерба?! Всё просто – здесь идентично пунктам выше, если испачкается только подошва обуви, то это не ущерб, обувь на это рассчитана.

Если вы сбили пешехода, не уезжайте с места аварии. Вызовите скорую и ГИБДД, окажите человеку первую помощь. Также необходимо взять данные очевидцев и подробно описать обстоятельства аварии полицейским. Наказание за наезд на пешехода зависит от тяжести вреда его здоровью. За легкий и средний автомобилисту грозит арест или лишение прав, а за тяжкий или гибель человека – лишение свободы до 7 лет. В некоторых случаях водителям удается избежать такого сурового наказания.

По статистике Госавтоинспекции, в 2020 году произошло около 39 000 аварий с наездом на пешеходов. При этом каждый восьмой человек погибает в таких ДТП. Поэтому водитель должен быть предельно внимательным и следить за обстановкой на дороге. Но пешеходы также являются участниками дорожного движения. Соответственно, они тоже обязаны соблюдать ПДД. Поэтому не всегда за наезд на человека накажут автомобилиста.

В судебном заседании Вершинин свою вину признал и обстоятельства ДТП не оспаривал. Но просил суд не забирать у него права, так как использует автомобиль для ухода за свекровью. Мать несовершеннолетнего потерпевшего просила лишить Вершинина водительского удостоверения. После аварии сын нуждается в постоянном присмотре врачей и реабилитации. Более того, Вершинин высказывал угрозы при разговорах с ней. По этой причине ей пришлось даже обращаться к адвокату.

Судья изучила материалы дела: рапорты сотрудников ГИБДД, протокол осмотра места происшествия, схему ДТП, фотографии с места аварии, а также заключение эксперта. Она установила, что травмы потерпевшего возникли по вине Вершинина, поэтому лишила его прав на один год по ч. 1 ст. 12.24 КоАП (дело № 5-13/2019).

Вершинин с решением суда не согласился и подал жалобу в Самарский областной суд. Он настаивал, что судья неверно установила обстоятельства аварии. К тому же обратила внимание только на объяснения полицейских и протокол об административном правонарушении, а другие документы не исследовала.

Судья Петр Тукмаков оставил решение суда в силе. Полицейские – это должностные лица, наделенные государственно-властными полномочиями, поэтому их устным показаниям и составленным документам нельзя не доверять, решила апелляция (дело № 12-59/2019).

Тогда Вершинин обратился в Верховный суд с требованием вернуть права. Он вспомнил, что на месте ДТП полицейские уже составляли на него идентичный протокол. Поэтому суд не мог привлекать его к ответственности за одно и то же нарушение.

Судья Сергей Никифоров поддержал позицию коллег. Несоблюдение ПДД в жилой зоне и причинение легкого вреда здоровью – это два разных нарушения. Водитель должен понести наказание за каждое из них. При этом суд правильно установил, что из-за автомобилиста пострадал потерпевший. Поэтому постановление является законным и обоснованным (дело № 46-АД19-21).

Когда водителя не накажут за наезд на человека

Если вины автовладельца в столкновении с пешеходом не будет, то полицейский не возбудит дело. Его также поддержит суд. Так, в ноябре 2019 года водитель Ирина Меренкова* ехала по ул. Пархоменко в Волгограде. Возле тротуаров было много припаркованных машин. Выйдя из-за них, Людмила Девиченко* стала переходить дорогу не по зебре. Автомобилист пыталась затормозить, но наезда на пешехода избежать не удалось. В результате Девиченко получила вред здоровью средней тяжести.

Инспектор ГИБДД приехал на место столкновения и зафиксировал обстоятельства аварии. Он направил материалы дела эксперту. Но специалист не смог определить, имела ли Меренкова возможность остановиться перед пешеходом и увидеть его заранее. На основании этого заключения, протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП и объяснений его участников полицейский установил, что вины автомобилиста в наезде на пешехода нет. По этой причине он отказал в возбуждении дела.

Потерпевшая не согласилась с решением полицейского и подала жалобу в Центральный районный суд г. Волгограда. Она считала, что водитель могла затормозить перед ней. Судья Галина Рудых не согласилась с потерпевшей. Ведь из заключения экспертизы видно, что обзору водителя мешал другой автомобиль на встречке. К тому же на обочине дороги стояло много авто, а выскочившую из-за них женщину просто не было видно. Суд обратил внимание, что пешеход нарушила ПДД и перешла дорогу не по зебре. Поэтому инспектор вынес законное постановление (дело № 12-1297/2020).

Тогда Девиченко обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд. Она настаивала, что заключение эксперта не соответствует обстоятельствам ДТП. По этой причине инспектор отказал в возбуждении дела незаконно. Судья Игорь Циренщиков поддержал позицию коллег. Ведь в материалах дела нет доказательств, подтверждающих вину автомобилиста. Тот факт, что потерпевшая не согласилась с заключением эксперта, не является причиной для сомнения в его истинности. К тому же эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, а его выводы мотивированны (дело №07р-1143/2020).

Эксперты: водитель не всегда виновен в наезде на пешехода

Юрист Европейской юридической службы Дмитрий Беседин считает, что каждое ДТП с пешеходами сугубо индивидуально. Виновность водителя будет определять инспектор по обстоятельствам аварии и из заключения автотехнических, судебно-медицинских и других экспертиз. При этом если за рулем авто во время ДТП находился не собственник, то владельцу придется возмещать вред здоровью и нравственные страдания пешехода. Но собственник также может потребовать с пешехода деньги на ремонт его машины после аварии.

Адвокат и автоюрист Сергей Радько говорит, что при наличии действующего полиса ОСАГО страховая компания возместит вред пешеходу. Размер выплаты будет зависеть от диагноза пострадавшего и заключения судебно-медицинского эксперта. Дополнительные расходы пешехода (санаторно-курортное лечение, протезирование и др.) и утраченный заработок возместит страховщик в пределах 500 000 руб. Весь ущерб сверх этой суммы, а также моральный вред будет компенсировать виновник аварии.

Адвокат и автоюрист Сергей Радько поясняет, что при вине пешехода и соблюдении ПДД автомобилистом последний не будет привлечен к ответственности за случившееся. Но нельзя забывать, что автомобиль – это источник повышенной опасности. По этой причине водитель обязан возместить вред здоровью пешехода, а также компенсировать понесенные им нравственные страдания.

Осень, лужи, слякоть, грязь, да, такая ситуация на дорогах нашей страны совсем не редкость, не редкость и ситуации, когда проезжающие мимо машины обдают пешеходов брызгами из этих луж. Если такое произойдёт, к примеру, в Англии, то водитель рискует остаться без водительского удостоверения или права на вождение. А как с этим обстоят дела в России, существуют ли какие-то наказания для водителей за то, что они обрызгали пешеходов?

обрызгал пешехода из лужи

Ситуации разные

Наверное, многое зависит от ситуации, берём, например, следующую: на улице льёт дождь, видимость очень плохая, улица с односторонним движением, узкая. Водитель еде достаточно медленно, однако на дороге вдруг появляется яма (совсем не редкость), причём глубина ямы ощутимая. И всё это как раз совпало с тем, что рядом с машиной на тротуаре пешеход. Да, последнему не позавидуешь, самое безобидное, если испортится причёска, а если испорчена дорогая вещь? Или вода зальёт дорогое мобильное устройство, и оно выйдет из строя. Что в этом случае делать пешеходу, и чего опасаться водителю? Поскольку пострадавшая сторона пешеход, то его шансы и рассмотрим.

Что делать обрызганному пешеходу

Автомобиль проехал, обрызгал вас, и благополучно продолжает свой путь. По сути, этот случай квалифицируется как ДТП, поскольку все признаки налицо: транспортным средством произвелись действия, приведшие к нанесению ущерба другим участникам движения, окружающим. Понятно, что экипаж ДПС на такой вызов вряд ли поедет, поэтому, хоть пешеход и вправе вызвать инспекторов, но это не поможет, просто никто не приедет. Какая же в этом случае должна быть схема действий?

Поскольку у всех сейчас есть с собой средства фото и видеофиксации (смартфоны), то стараемся быстро всё заснять, как едет машина, что обрызгала, все детали заснять, и то, как машина, не останавливаясь, скрылась с места происшествия;
По возможности собрать свидетелей (взять у них имена и прочие данные);
Со всеми этими собранными материалами идём в суд, и подаём иск на владельца автомобиля.

Следует помнить, что в доказательствах необходимо акцентировать внимание на том ущербе, который был вам причинён. Будь это испорченная обувь, пальто, любые другие вещи. Лучше приобщить к этому магазинные чеки, в общем, нужно указать размер ущерба. Далее предстоит квалифицировать действия водителя, статьи отдельной по лужам нет, часто это квалифицируется как мелкое хулиганство, но это нужно доказать. То есть намеренное причинение ущерба.

Наказание за то, что обрызгал пешехода из лужи

Итак, что мы доказываем:

Наличие самого нарушения (противоправность);
Связь действий водителя с ущербом;
Размер ущерба.

Это всё сделать будет трудно, поскольку скорость проезда через лужи у нас не регламентируется. Если в записи видно, что водитель специально повернул в сторону лужи, то ему нужно будет оправдать этот манёвр, с чем большинство водителей легко справляется. Умышленность доказать трудно. По другим статьям всё это тоже крайне сложно доказать.

Поэтому следует нажимать сразу на материальный ущерб, для чего тщательно собирается необходимая доказательная база. При этом пешеход получается возмещение ущерба, это максимум

Виновник – яма

Плохие дороги: обрызгал пешехода из лужи

Можно выбрать и другую стратегию, сфокусироваться не на водителе, а на причине – яме, где собралась лужа. У нас в стране есть ГОСТ, который говорит, что глубина ямы не должна превышать пяти сантиметров, и в габаритах 60-15 сантиметров. И если эта яма была больше, виноваты те, что ненадлежащим образом содержит дороги, то есть муниципалитет, дорожные службы и так далее.

В этом случае все замеры и съёмки производим уже с этой ямой и лужей. После фиксации всего этого, вызывается ГБДД. Составляется протокол по размерам ямы и лужи, далее со всеми материалами подаётся жалоба на ту организацию, что ответственна за состояние этой дороги. На жалобу отвечают редко, поэтому идём в суд, и подаём иск. Эта стратегия более эффективна. Что касается водителя, то на сегодняшний день практически нет никаких законных гарантированным методов влияния.

Читайте также: