Утрата возможности взыскания налога

Обновлено: 18.05.2024

Бывает, что для участия в конкурсе на госзаказ, получения кредита в банке или подтверждения контрагенту своей "чистоты" перед заключением договора организации или предпринимателю требуется справка об отсутствии задолженности по налогам.

Но при ее получении вдруг обнаруживается долг, о котором уже и думать забыли. Как списать такую налоговую задолженность, если гасить ее вы не планируете?

Какой долг перед бюджетом можно списать

Списать с лицевого счета налогоплательщика можно только безнадежную ко взысканию налоговую задолженность (пп. 1, 2 ст. 59 НК РФ; п. 1 Порядка, утв. Приказом ФНС от 02.04.2019 N ММВ-7-8/164@). Безнадежной считается такая задолженность по налогам, сборам, страховым взносам, пеням или штрафам, которую налоговая инспекция уже взыскать не может, например, из-за истечения сроков взыскания (подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ).

Внимание. Уплатить налог по требованию налогового органа нужно в указанный в нем срок.

Если срока нет, для его уплаты есть 8 рабочих дней со дня получения требования (п. 4 ст. 69 НК РФ).

ИФНС утрачивает возможность взыскать долг, в частности, если (Постановления 9 ААС от 03.03.2020 N 09АП-824/2020; АС ЗСО от 18.06.2019 N Ф04-2294/2019):

не приняты меры по бесспорному (внесудебному) взысканию налоговой задолженности в установленные сроки;
пропущены сроки для обращения в суд с иском о взыскании долга.

Срок на взыскание налогового долга надо считать со дня истечения срока исполнения требования о его уплате. При внесудебном взыскании сроки для принятия ИФНС решениястатьи (46, 47 НК РФ):

о взыскании с расчетного счета должника - 2 месяца;
о взыскании за счет его имущества (если денег на счетах недостаточно) - 1 год.

Для обращения ИФНС в суд сроки составляют:

6 месяцев, если пропущен срок для принятия решения о взыскании с расчетного счета должника;
2 года, если пропущен срок для принятия решения о взыскании за счет имущества должника.

После того как установленные сроки прошли, налоговики утрачивают право на взыскание налоговой задолженности.

Когда можно списать старый налоговый долг

Списать старый долг перед бюджетом можно только через суд. Основанием для списания будут:

судебный акт с формулировкой, что задолженность признана безнадежной ко взысканию или что инспекция не вправе взыскать ее из-за истечения срока взыскания;
решение налогового органа о признании задолженности безнадежной ко взысканию и ее списании.

Скорее всего, сама налоговая не будет "чистить" карточку лицевого счета налогоплательщика от "неликвидной" задолженности, поэтому подать иск о признании суммы долга безнадежной ко взысканию придется вам самим (Кассационное определение ВС от 18.03.2020 N 44-КА20-2; п. 9 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 57). И сделать это лучше, когда вы точно уверены, что все сроки на взыскание вашей задолженности ИФНС действительно пропустила.

При подаче заявления в суд придется уплатить госпошлину в размере 6 000 руб. (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ). Но в случае выигрыша уплаченную госпошлину можно будет взыскать с ответчика, то есть с налоговой инспекции.

В заявлении укажите, что просите признать сумму налоговой задолженности безнадежной ко взысканию и обязанность по ее уплате прекращенной. Для подтверждения суммы старого долга к заявлению приложите акт сверки с налоговой и справку о состоянии расчетов по установленным формам (Приказы ФНС от 16.12.2016 N ММВ-7-17/685@, от 28.12.2016 N ММВ-7-17/722@).

Получив судебный акт, согласно которому налоговый орган не вправе взыскивать старый долг, вы можете подать в ИФНС заявление о признании задолженности безнадежной ко взысканию и ее списании.

К заявлению приложите копию вступившего в силу судебного акта, заверенную гербовой печатью суда (подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ; п. 5 приложения N 2 к Приказу ФНС от 02.04.2019 N ММВ-7-8/164@).

В течение 6 рабочих дней после получения документов ИФНС вынесет решение о признании задолженности безнадежной ко взысканию и ее списании. И спишет задолженность из карточки лицевого счета.

Поскольку обязанности вручить вам копию принятого решения у налоговой нет, запросите ее сами, обратившись с письменным заявлением (подп. 9 п. 1 ст. 21, подп. 12 п. 1 ст. 32 НК РФ; пп. 3, 5 приложения N 1 к Приказу ФНС от 02.04.2019 N ММВ-7-8/164@).

Справка. При отсутствии судебного акта о признании долга безнадежным ко взысканию (до момента вступления его в силу) в выдаваемой ИФНС справке расчеты по налогам, пеням, штрафам отражаются с учетом всех задолженностей. В том числе и тех, возможность принудительного взыскания которых утрачена (п. 9 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 57). Но в этом случае налоговый орган может указать в справке и об утрате возможности взыскания суммы недоимки из-за истечения срока взыскания.

Как отразить списание налоговой задолженности в учете

Списание задолженности нужно отразить в учете на дату вынесения ИФНС решения. Включать в доходы для расчета налога на прибыль списанную безнадежную кредиторскую задолженность по налогам, пеням и штрафам не надо (подп. 21 п. 1 ст. 251 НК РФ).

Но есть исключение. При списании недоимок по налогам, которые ранее при начислении учитывались в "прибыльных" расходах, их придется учесть в составе внереализационных доходов в периоде списания как доходы прошлых лет, выявленные в текущем периоде (п. 33 ст. 270 НК РФ). Это, например, недоимка по налогу на имущество, транспортному или земельному налогу, страховым взносам. Уточненную декларацию по налогу на прибыль за прошлые периоды представлять не требуется.

А нужно ли на УСН включать во внереализационные доходы списанные по решению налоговых органов недоимки по налогам, которые в период применения общей системы налогообложения при начислении учитывались в "прибыльных" расходах? Этот вопрос мы задали специалисту. И получили такой ответ.

Включение в "упрощенные" доходы списанной недоимки

КОСОЛАПОВ Александр Ильич. Государственный советник РФ 1 класса

- При определении налоговой базы не учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности по уплате налогов, сборов, взносов, пеней и штрафов перед бюджетом, списанных и (или) уменьшенных иным образом в соответствии с законодательством или по решению Правительства РФ (подп. 21 п. 1 ст. 251 НК РФ).

Поэтому признанные безнадежными ко взысканию недоимки по налогам, которые при начислении были учтены в расходах, при списании их по решению ИФНС внереализационных доходов не образуют.

Получается, что для упрощенцев никакого исключения нет. И отражать списанный старый налоговый долг в доходах им не надо независимо от того, включали они налог при начислении в расходы или нет.

Пример. Отражение в бухучете списания старого налогового долга

Условие. По решению налоговой инспекции от 19.10.2020 признана безнадежной ко взысканию и списана задолженность организации в общей сумме 372 952 руб., из них:

2 июля 2020 г. Конституционный суд РФ вынес Постановление о пределах применения гражданско-правовых норм при взыскании налоговой задолженности. Оно принято в продолжение и развитие нашумевшего в свое время Постановления от 08.12.2017 № 39-П по делу Г.Г. Ахмадеевой и других (если кто не помнит, о чем там в "модельном" 39-П, можете посмотреть здесь и здесь).

Вот и дело Ильи Сергеевича Машукова, который с 2011 по 2014 гг. занимался организацией перевозки угля автотранспортом по территории Хакасии и за ее пределами, не должно было стать отправной точкой для рассмотрения известных норм Конституционным судом. А ставши, могло дать возможность Конституционному суду пояснить, уточнить, конкретизировать, и, не побоимся этого слова, где-то даже скорректировать высказанные им в 2017 г. правовые позиции. Но…

Итак, что послужило поводом для появления Постановления от 02.07.2020 № 32-П и как я его понял.

Все начиналось как всегда

Но не мытьем (от слова "мыт"?), так катаньем (от слова "кат"?). Пять (!) раз следователи возбуждали уголовные дела и столько же раз они прекращались.

Прилетел вдруг волшебник…

Суды отказывают прокурору в иске, но прокурорская вертикаль, в отличие от налоговой, не дремлет, и вот замгенпрокурора подает кассационное представление в ВС РФ. В Верховном суде выступают появившиеся непонятно на каких процессуальных основаниях представители налоговой инспекции, а прокурор Генпрокуратуры выступает не стороной, а дает ни больше, ни меньше заключение, с которым, конечно же, не может не согласиться высокий суд, и дело отправляется на новый круг с предсказуемым результатом.

Мы видим, как выводы 39-П применяются уже не только к налоговым долгам организаций, но и физических лиц - налогоплательщиков.

Прекратить производство в части.

Не могу согласиться с таким решением, поскольку в 39-П этот вопрос вообще не рассматривался.

Как известно, Конституционный суд допускает осуществление прокуратурой полномочий, дублирующих соответствующие контрольно‑надзорные (специальные ведомственные) полномочия иных государственных органов (Постановление КС РФ от 17.02.2015 № 2-П). В то же время, помимо надзора за исполнением законов органы прокуратуры выполняют и иные функции, установленные федеральными законами (статьи 1 и 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации).

Ни Налоговый кодекс, включая его статью 31, ни Закон РФ "О налоговых органах Российской Федерации", устанавливая полномочия налоговых органов, не содержат прямого указания на их право обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании статьи 1064 ГК РФ. Однако при предъявлении такого рода исков, как нам разъяснил КС РФ в 39-П, органы Федеральной налоговой службы выступают, по сути, в качестве представителя интересов соответствующего публично-правового образования, лишившегося имущества в размере налоговых платежей, которые не поступили в бюджет в результате неправомерных действий физического лица. При этом принципиально, как отметил КС РФ опять же в 39-П, что налоговые органы в данном случае не привлекают граждан к ответственности с использованием предоставленных им властных полномочий, а лишь выражают волю потерпевшего – публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд.

Иль чума меня подцепит,

Иль мороз окостенит,

Иль мне в лоб шлагбаум влепит

Иль в лесу под нож злодею

Попадуся в стороне,

Иль со скуки околею

Где-нибудь в карантине

Он заключается, как отмечает Суд, в строгом исполнении госорганом законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценке фактических обстоятельств; поэтому при разрешении споров по искам ППО имеет значение оценка действий их органов, в частности ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, совершение ошибок, неразумность и неосмотрительность в реализации полномочий.

Важно: разграничение двух видов обязательств

Конституционный суд подчеркнул необходимость разграничивать собственно налоговые обязательства, регулируемые НК РФ, и обязательства по возмещению вреда, обусловленные неисполнением налогоплательщиком своих налоговых обязанностей вследствие совершения преступлений лицами, ответственными за такое неисполнение (статьи 15, 1064 и другие статьи главы 59 ГК РФ).

Деликтные отношения обусловлены, в первую очередь, прямой и непосредственной причинной связью между противоправным деянием деликвента и вредом, причиненным потерпевшему, включая ППО.

Как выясняется на примере рассмотренного дела, ППО может утратить возможность получения причитающихся налогов по разным причинам, включая поведение самого налогового администратора – его действия или бездействие, означающие ненадлежащее исполнение обязанности по взысканию налогов.

Конституционный суд делает вывод, что вред ППО может быть причинен упущениями самих госорганов, например, при обращении в суд с отступлением от правил судопроизводства и при неиспользовании права ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.

Если по причине таких упущений налоговый орган был вынужден на основании ст. 59 НК РФ списать недоимку как безнадежную ко взысканию, то очевидно, что причинение вреда обусловлено поведением самого органа, а не какими-то неправомерными действиями физического лица, создавшими невозможность взыскания недоимки.

Так кто же должен ответить за убытки бюджета?

При выявлении фактов неисполнения налогоплательщиками обязанности по уплате налогов прокуратура должна работать в тесном взаимодействии с налоговой службой и обеспечить принятие ею необходимых мер для защиты публичных интересов. Так, органами прокуратуры по каждому поступившему в следственные органы Следственного комитета материалу проверяется исполнение налоговым органом предписаний закона о взыскании налоговой задолженности; при выявлении нарушений органы прокуратуры требуют от территориальных налоговых органов исполнения данной обязанности или представления документов, свидетельствующих о невозможности взыскания недоимки, пеней и штрафов с указанием причин (п. 11 Инструкции по организации контроля за фактическим возмещением ущерба, причиненного налоговыми преступлениями, утв. Приказом Генпрокуратуры России № 286, ФНС России ММВ-7-2/232@, МВД России, СК России от 08.06.2015).

Предписания Налогового кодекса о порядке и сроке взыскания задолженности по уплате налогов обеспечивают имущественные интересы сторон налоговых правоотношений и отражают баланс публичных и частных начал в налоговых правоотношениях. Поэтому бремя несения дополнительных издержек, обусловленных исключительно упущениями или ошибками, допущенными налоговыми органами при взыскании налога, в том числе пропуска пресекательного срока взыскания налога, установленного законом, не может быть возложено на физических лиц.

Вместе с тем, в случае нарушения налоговым органом пресекательного срока взыскания налога с налогоплательщика, при утрате возможности взыскания налога по причинам, не зависящим от налогоплательщика, третьим лицом, сделавшим исполнение обязательства налогового должника перед налоговым кредитором невозможным, является налоговая инспекция, должностные лица которой должны нести перед государством деликтную ответственность за причинение вреда (ст. 1068 ГК РФ), поскольку они имели возможность своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, но без уважительных причин срок взыскания недоимки пропустили. Причем это обстоятельство, установленное судебным решением об отказе в восстановлении срока, в повторном доказывании в силу ст. 61 ГПК не нуждается.

Соответственно, прокуратура должна была подавать иск о возмещении вреда не к гражданину, а к должностным лицам налогового органа. Увы, Конституционный суд такой вывод не сделал, хотя он явно напрашивался из сказанного им же самим.

Самое опасное заблуждение

Наша позиция заключается в том, что в свете Постановления № 39-П уклонение от уплаты налогов само по себе не является основанием для взыскания с физического лица имущественного ущерба в гражданско-правовом порядке по правилам искового производства, поскольку существуют и не перестают действовать предусмотренные налоговым законодательством многочисленные средства взыскания налоговой задолженности. Необходимым элементом для взыскания в гражданско-правовом порядке является специальный деликт, то есть виновные действия ответчика, выходящие за рамки уклонения от налогов.

В связи с этим хотелось бы сказать вот что.

В данном случае речь шла, во-первых, не о взыскании, а о добровольной уплате. Во-вторых, уплата недоимки, пени и штрафа приравнена к возмещению ущерба для целей прекращения уголовного преследования.

Как свидетельствует правоприменительная практика, на основе данной нормы в отсутствие должных логических связей делается вывод (подразумевается), что неуплата недоимки, пени и штрафа – это причинение вреда бюджетной системе. По всей видимости, это и стало причиной распространенного заблуждения, что неуплата налогов означает причинение гражданско-правового вреда публично-правовым образованиям.

Крайне упрощенное и предвзятое понимание Постановления № 39-П изложено в Письме ФНС России от 09.01.2018 № СА-4-18/45@, направленном в территориальные налоговые органы для использования в работе (подробнее см.: Пепеляев С.Г. Пожизненная кара // Налоговед. 2018. № 2.)

Доступный для изучения массив практики судов общей юрисдикции, сформировавшейся после появления Постановления № 39-П, показывает, что невозможность взыскания налоговой задолженности с организации рассматривается не как необходимое, а как достаточное условие для взыскания с физических лиц. Это привело к упрощенчеству в подходах судов: не заплатило лицо юридическое – заплатит лицо физическое. Суды совершенно не исследуют вопрос о том, какими именно неправомерными действиями физического лица создана невозможность взыскания налоговой задолженности, либо подразумевают под такими действиями уклонение от уплаты налогов. Тем самым суды к правонарушению, служащему основанием для возмещения вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, необоснованно приравняли уклонение от уплаты налога, т.е. внесение в декларацию заведомо ложных сведений, повлекшее неуплату налогов.

Однако внесение в декларацию заведомо ложных сведений, повлекшее неуплату налога, не означает создания ситуации невозможности взыскания налоговой задолженности, т.е. состав гражданского правонарушения (деликта) отсутствует. В признании этого факта, а не в попытках ввести дополнительные условия ответственности заключается решение возникшей проблемы, наглядным примером которой стало дело заявителя.

По нашему мнению, Конституционный Суд не понимает налоговую недоимку как гражданско-правовой вред: недоимка существует только в рамках налоговых отношений; вред же, по мысли Суда, хотя и недостаточно четко выраженной в Постановлении № 39-П, возникает вследствие действий физического лица, создавших невозможность взыскания недоимки с организации.

Вред заключается в создании действиями деликвента ситуации невозможности взыскания недоимки с организации (нельзя не отметить, что эти действия во многом схожи с деяниями, ответственность за которые предусмотрена статьей 199.2 УК РФ).

Здесь надо отметить, что статьями 198 – 199 УК РФ предусмотрена ответственность за общественно опасные деяния на этапе исчисления налогов, вводящие налоговые органы в заблуждение о факте и размере налогового обязательства. Статьей 199.2 УК РФ преследуются криминальные деяния на этапе уплаты (принудительной), а именно – противодействие взысканию выявленной налоговыми органами недоимки.

Уклонение от уплаты налогов, как и простая неуплата налога, сами по себе такой ситуации не создают – скорей наоборот, ведь в результате неуплаты у организации остаются средства, за счет которых и возможно взыскание налоговой задолженности с организации. Если же этих средств на момент выявления противоправного деяния у организации уже нет, то это возможно по многим, в том числе и правомерным причинам, возникшим после неуплаты и зачастую не зависящим от физического лица.

Иное понимание не позволяет обеспечить в рассматриваемой ситуации соблюдение нормы-принципа п. 3 ст. 2 ГК РФ о том, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Тем самым возникает фундаментальный и неустранимый конфликт при разграничении сфер публично-правового и гражданско-правового регулирования.

Возникает и вопрос о соотношении ответственности по ст. 1064 ГК РФ с субсидиарной ответственностью, предусмотренной законодательством о банкротстве. Впрочем, он только что разрешен Верховным Судом, который пришел к выводу о тождественности. И очень кстати, ведь выводы 32-П о важности правильного определения причинно-следственной связи можно применить и к субсидиарке.

Как же правильно?

Отношения между налогоплательщиком и государством регулируются исключительно налоговым законодательством, гражданско-правовые нормы о деликтной ответственности к этим отношениям не применяются ввиду положений п. 3 ст. 2 ГК РФ. Деликт возможен только в ситуации, когда между причинителем вреда и потерпевшим отсутствует обязательственное правоотношение, в связи с неисполнением которого возникли те или иные потери. Если вред возник в связи с неисполнением обязательства, нормы об ответственности за деликт неприменимы.

Разграничивая понятия деликтной ответственности и обязанности по налоговым долгам, Конституционный Суд в 39-П разъясняет суть деликта следующим образом:

- между причинителем вреда – физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим – публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения (п. 3 Постановления № 39-П).

"Итак, в постановлении идет речь о возможности привлечения к деликтной ответственности лица, которое своими действиями создало невозможность получения кредитором предоставления от должника (пусть в данном случае речь идет о публичных отношениях между налоговым кредитором и налоговым должником)" – подчеркивается в комментариях к Постановлению.

Таким образом, объективная сторона состава правонарушения (деликта), заключается именно в действиях физического лица, создавших невозможность взыскания недоимки. При этом деяния, ответственность за которые предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, сами по себе не относятся к действиям, создающим невозможность взыскания налоговой задолженности. Однако в рассмотренном деле, как и во многих других, суды посчитали возможным взыскание в счет возмещения вреда, несмотря на то, что он не совершал никаких действий, создававших невозможность взыскания вреда, то есть не совершал гражданско-правового деликта.

Еще несколько замечаний

Остается нерешенным вопрос о возможности подобных исков в случаях, когда нет уголовных дел, прекращенных по нереабилитирующим обстоятельствам: встречаются решения судов, которым достаточно отказа следователя в возбуждении дела в связи с истечением срока давности.

Постановление вынесено в связи с неуплатой НДС индивидуальным предпринимателем, однако его выводы в силу своей универсальности вполне применимы в отношении ответственности менеджмента компаний.

Будем надеяться, что ФНС не обойдет вниманием это постановление Конституционного суда и направит "по системе" соответствующие разъяснения. Ждем "уточненку" от ФНС)).

И в завершение.

На мой взгляд, Конституционный суд этим постановлением исключил подход к подобным искам как к реализации субсидиарной (резервной) ответственности физических лиц, имеющих какое-то отношение к организации. Мол, не смогли взыскать с юрика - взыщем с физика. Необходим деликт со стороны физического лица, который не заключается в представлении декларации с недостоверными данными, поскольку это не препятствует с неизбежностью взысканию недоимки с организации.

Может быть я ошибаюсь, выдавая желаемое за действительное, и это Конституционный суд не сказал. Даже если так, то все же хочется верить, что хотел сказать, но не смог в суровых условиях ~~обнуленной~~обновленной Конституции. И потому в завершение я хочу произнести слова героя из к/ф "Безымянная звезда" (1979 г.), с которыми он обращается к мадемуазель Ку-Ку: "Мадемуазель! Я приветствую в Вас то, чем Вы могли бы быть: я приветствую в Вас красоту и грацию, которые утрачены навсегда, потому что Вы живете здесь".

С действующих предпринимателей недоимки и пени списываются в бесспорном порядке с банковского счета, как с компаний. А вот если человек утратил статус ИП, то процедура меняется - налоговикам приходится взыскивать с него "предпринимательские" налоги через суд как с обычного гражданина. При этом инспекторы часто пропускают сроки, что позволяет бывшим ИП избежать уплаты налоговых долгов.

Утрата статуса ИП не освобождает от уплаты "предпринимательских" долгов по налогам

Перестать быть ИП несложно. Достаточно сдать в регистрирующую налоговую :

заявление по форме N Р26001 ;
квитанцию об оплате госпошлины в размере 160 руб. , если подаете документы лично или отсылаете обычной почтой. А если направляете документы в электронном виде, в том числе через нотариуса или МФЦ, либо через личный кабинет на сайте ФНС, пошлину платить не нужно ;
справку из ПФР, которая подтверждает, что вы сдали сведения персонифицированного учета на работников (хотя на практике регистраторы сами получают ее по межведомственному запросу).

После подачи этого пакета документов в течение 5 рабочих дней предпринимателя исключат из ЕГРИП . Однако не нужно забывать, что:

ему все равно придется гасить долги по налогам и взносам, если они есть. Карточка "Расчеты с бюджетом" ИП, прекратившего свою деятельность, не будет закрыта до завершения расчетов с бюджетом и закрытия налоговых обязательств. Можно лишь просить налоговиков о рассрочке ;
налоговики могут провести выездную проверку гражданина за период его деятельности в качестве предпринимателя . Как обычно, проверять можно трехлетний период, предшествующий году назначения проверки ;
пени по имеющимся недоимкам продолжают начисляться и после утраты статуса ИП. Ведь гражданин, в отличие от компании, после исключения из реестра не перестает быть налогоплательщиком.

А это означает, что начисление пеней остановится только тогда, когда их сумма будет равна сумме соответствующей недоимки .

Это нам подтвердил и специалист ФНС.

Законом не предусмотрено списание задолженности по факту снятия ИП с учета

ГРИГОРЕНКО Екатерина Сергеевна. Советник государственной гражданской службы РФ 2 класса

- Гражданин отвечает по своим обязательствам, в том числе предпринимательским, всем принадлежащим ему имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание . Поэтому после прекращения деятельности в качестве ИП гражданин продолжает нести имущественную ответственность перед кредиторами, включая бюджет. Долги не могут быть списаны автоматически. Выписка из ЕГРИП, подтверждающая прекращение деятельности ИП, не является достаточным основанием для признания дебиторской задолженности гражданина безнадежной ко взысканию .

Поскольку недоимка продолжает числиться за бывшим ИП, пени также начисляются на дату ее погашения. При этом сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки .

В этом отличие форм предпринимательской деятельности в виде ИП и в виде юридического лица. При ликвидации компании начисление пеней прекращается с момента внесения записи в ЕГРЮЛ . Ведь с указанной даты юридическое лицо перестает существовать. А процедуры, предшествующие ликвидации компании, направлены на погашение имеющихся задолженностей.

Срок обращения в суд по налоговым долгам бывшего ИП ограничен

Как вы понимаете, если ИП закрылся с налоговыми долгами или если долги будут выявлены потом при проверке, риск претензий от ИФНС весьма велик. Но тут в пользу экс-предпринимателя работают следующие положения НК .

Во-первых, взыскать с него недоимку можно только в судебном порядке. Во-вторых, сроки обращения в суд строго ограничены.

Так, для ИФНС есть два варианта судебной процедуры взыскания налоговых долгов с бывшего ИП.

Справка. Когда сумма взыскания меньше 3 000 руб., первые 6 месяцев для обращения в суд отсчитываются так :

если в течение 3 лет общая сумма требований превысила 3 000 руб., то со дня превышения (то есть истечения срока исполнения последнего требования);
если не превысила, то от даты истечения этих 3 лет.

Вариант 1. Инспекторы обращаются к мировому судье, и тот выносит судебный приказ о взыскании. Если приказ не будет оспорен, его передадут приставам для исполнения.

А если гражданин успеет подать мировому судье возражения на приказ в течение 20 рабочих дней с момента его вынесения (в возражениях можно не приводить аргументы), то приказ будет отменен и ИФНС придется обращаться с иском в районный (городской) суд общей юрисдикции (далее - районный суд) .

В этом варианте инспекция ограничена следующими сроками:

не более 6 месяцев после неоплаты требования в указанный в нем срок - для обращения к мировому судье ;
не более 6 месяцев после отмены судебного приказа - для обращения в районный суд с иском .

Вариант 2. Инспекторы сразу обращаются с иском в суд, пропуская стадию судебного приказа. На обращение у них есть 6 месяцев после истечения срока оплаты требования .

Для восстановления судебных сроков нужны просьба ИФНС и уважительная причина

Практика показывает, что налоговики частенько не укладываются в 6 месяцев и обращаются в суды (что в мировой, что в районный) позже установленного срока.

Пропущенный срок может быть восстановлен, но для этого ИФНС необходимо, во-первых, подать в суд заявление о его восстановлении, во-вторых - указать в нем уважительную причину пропуска и подтвердить ее документами. Если этого не сделать вместе с подачей заявления о вынесении судебного приказа (искового заявления), то возможность принудительного взыскания недоимки будет безвозвратно утрачена .

Отметим, что порядок восстановления срока при обращении за судебным приказ ом в законе никак не урегулирован. Поэтому мировые судьи решают эту проблему по-разному. Кто-то выносит судебный приказ о взыскании при пропуске срока, даже если заявление о его восстановлении не подавалось. Возможно, судьи не считают этот момент важным, раз судебный приказ так легко отменить по заявлению гражданина.

А другие при пропущенном сроке указывают, что требование не является бесспорным и потому не может быть рассмотрено в приказном порядке . Причем такой вывод возможен даже при наличии заявления о восстановлении срока .

В случае отказа мирового судьи в приеме заявления о вынесении судебного приказа у ИФНС остается право пойти в суд с исковым заявлением, но в пределах все того же (уже пропущенного) 6-месячного срока. Поэтому в суде, скорее всего, инспекции тоже откажут .

Примечание. Инспекции часто объясняют пропуск срока большим объемом работы, отпусками или командировками сотрудников, проблемами с программой и иными похожими аспектами. Но в качестве уважительных должны рассматриваться только причины, не зависящие от лица, который просит восстановить срок. А юридические лица в принципе не вправе ссылаться на обстоятельства организационного характера .

Если срок пропущен и не восстановлен, взыскать недоимку нельзя

Если судебный приказ был вынесен за рамками срока без заявления о его восстановлении, у экс-предпринимателя появляется железный аргумент для победы в районном суде, когда ИФНС обратится туда с иском после отмены приказа. Дело в том, что при взыскании налога должны быть последовательно соблюдены все сроки - не только срок обращения ИФНС с иском в суд после отмены приказа, но и срок обращения к мировому судье.

В общем-то, такой вывод следует из НК, но в 2017 г. эту позицию сформулировал также Конституционный суд . Поэтому районный суд просто обязан проверить оба срока, что сейчас и делается на практике.

Если выяснится, что срок обращения к мировому судье пропущен и не восстановлен, то районный суд при всем желании восстановить его уже не сможет. Он может только отказать налоговикам в иске .

К примеру, ИП зарегистрировал прекращение статуса 28.07.2017. При этом он не уплатил страховые взносы и ему были направлены два требования, которые он не исполнил. Судебный приказ экс-предприниматель оспорил, и инспекция пошла в суд. В суде было установлено, что 6 месяцев на подачу приказа по первому требованию истекли 06.12.2017, а по второму - 28.01.2018. При этом приказ о взыскании неуплаченных взносов и пеней был вынесен 26.11.2019, то есть позже установленных сроков. Суд разъяснил, что сама по себе выдача судебного приказа автоматически не восстанавливает пропущенный срок обращения в суд с заявлением. А при вынесении приказа вопрос об уважительности пропуска срока не обсуждался. Поэтому в иске ИФНС было отказано .

Внимание. Районный суд обязан проверить соблюдение налоговиками всех сроков в случае принудительного взыскания с гражданина налоговой задолженности: и срока обращения к мировому судье за судебным приказом, и последующего срока обращения в суд с иском в случае отмены приказа .

Отметим, что в таких ситуациях суды отказывают даже в том случае, когда сам бывший предприниматель признает иск, то есть не оспаривает наличие задолженности по налогам и (или) взносам .

Когда суд отказал налоговикам из-за пропущенного срока, долг бывшего ИП должен быть списан.

Если есть судебное решение, где ИФНС отказано во взыскании недоимки из-за пропуска сроков, то это основание для признания задолженности безнадежной . Поэтому, как только такое решение вступит в силу, соответствующие записи должны быть немедленно исключены из лицевого счета экс-предпринимателя. Если налоговый орган не сделает это сам, нужно подать в инспекцию заявление о признании недоимки безнадежной ко взысканию и списании с приложением копии судебного акта .

Как разъяснил ВАС, не имеет значения, в какой части судебного решения будет сказано об утрате инспекцией возможности взыскания налога из-за пропуска сроков - в резолютивной или в мотивировочной . Это может быть даже не решение по делу, а отдельное определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд .

При этом по общему правилу утрата возможности взыскания сама по себе не является основанием для списания задолженности.

И если налоговики пропустили сроки и не пошли в суд, то недоимка и пени так и будут числиться за бывшим ИП. В том числе они будут показаны в справке о состоянии расчетов, если гражданин ее запросит. Хотя, по мнению ВАС, в такой справке должно быть указание и на утрату налоговиками возможности взыскания .

Поэтому налоговики иногда сами обращаются в суды, чтобы признать задолженность безнадежной и списать ее . Но это может сделать и налогоплательщик, если ему нужно очистить свою "налоговую" историю .

Если срок взыскания налога пропущен, то пени тоже взыскать нельзя

Иногда налоговики, утратив возможность взыскать недоимку по тем или иным причинам, пытаются взыскать хотя бы сумму пеней. Ведь пени могут продолжать начисляться, пока не достигнут размера самой недоимки . А до 27.12.2018 и этого ограничения не было . Поэтому была возможность выставить требование по ним и своевременно обратиться в суд. Но это незаконно.

Согласно разъяснениям ВАС пени могут взыскиваться, только если налоговый орган своевременно принял меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В таком случае пени начисляются по день фактического погашения недоимки .

Суды сейчас также считают, что :

пени не должны начисляться на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено;
пени не могут быть взысканы при истечении сроков на принудительное взыскание суммы налога.

Отметим также, что исключение из ЕГРИП не влечет разблокировки счета, если он был заморожен в период предпринимательства.

Ведь гражданин должен отвечать по обязательствам, в том числе налоговым, всем своим имуществом (за рядом исключений) . В связи с этим после внесения записи в ЕГРИП решение ИФНС о приостановлении операций по банковским счетам экс-коммерсанта (в том числе по личным счетам) продолжает действовать до момента исполнения соответствующих обязанностей. Так разъяснял Минфин в 2012 г. , и до сих пор эта позиция актуальна.

Решение о блокировке счета ИП не будет отменено по факту прекращения деятельности

ГРИГОРЕНКО Екатерина Сергеевна. Советник государственной гражданской службы РФ

- Позиция ведомств сводится к тому, что утрата физическим лицом статуса ИП не является обстоятельством, которое влечет прекращение возникшей при ведении такой деятельности обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов. Поэтому после внесения в реестр записи о прекращении таким физическим лицом деятельности в качестве ИП действие решения налогового органа о приостановлении операций по его счетам в банке сохраняется (несмотря на то что ИП как субъекта уже не будет) .

п. 1 ст. 22.3 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Закон N 129-ФЗ)

приложение N 10 к Приказу ФНС от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@

подп. 6, 7 п. 1 ст. 333.33 НК РФ

подп. 32 п. 3 ст. 333.35 НК РФ; п. 1 ст. 9, п. 7 ст. 22.3 Закона N 129-ФЗ; Письма ФНС от 18.07.2019 N ГД-4-19/14001@; Минфина от 27.11.2019 N 03-12-13/92017

п. 1 ст. 8, пп. 8, 9 ст. 22.3 Закона N 129-ФЗ

Письмо Минфина от 14.12.2016 N 03-04-05/74868

Определение КС от 26.05.2011 N 615-О-О

п. 4 ст. 89 НК РФ; Письмо ФНС от 13.09.2012 N АС-4-2/15309@ (п. 9)

п. 3 ст. 75 НК РФ

Письмо Минфина от 27.04.2017 N 03-03-06/1/25384

п. 3 ст. 75 НК РФ

Письмо Минфина от 17.03.2006 N 03-02-07/1-57

пп. 1, 2 ст. 48 НК РФ

п. 2 ст. 48 НК РФ

ч. 3.1 ст. 1, ч. 1 ст. 123.1, ч. 3 ст. 123.5, ч. 1, 2 ст. 123.7, ч. 1 ст. 286 КАС РФ

п. 2 ст. 48 НК РФ

п. 3 ст. 48 НК РФ

п. 2 ст. 48 НК РФ; ч. 2 ст. 286 КАС РФ

статьи 94, 95 КАС РФ

Определения мирового судьи судебного участка N 54 Зареченского района г. Тулы от 18.01.2019 N 9а-4/2019; мирового судьи судебного участка N 43 судебного района Ряжского райсуда от 11.01.2017

Определение мирового судьи судебного участка N 41 судебного района Ряжского райсуда от 14.12.2016 N 9а-389/2016

Решение Советского райсуда г. Брянска от 17.06.2020 N 2а-2637/2020

п. 30 Постановления Пленума ВС от 29.03.2016 N 11

Определение КС от 26.10.2017 N 2465-О

Решения Моршанского райсуда Тамбовской области от 08.07.2020 N 2а-558/2020; Сыктывкарского горсуда Республики Коми от 13.08.2020 N 2а-4600/2020; Московского райсуда г. Калининграда от 27.07.2020 N 2а-1725/2020; Балаковского райсуда Саратовской области от 02.03.2020 N 2а-2-555/2020

Определение КС от 26.10.2017 N 2465-О; Кассационное определение 4 КАС от 09.06.2020 N 88а-12484/2020

Решение Невинномысского горсуда Ставропольского края от 03.08.2020 N 2а-1118/2020

Решение Моршанского райсуда Тамбовской области от 17.03.2020 N 2а-389/2020

подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ

п. 5 Перечня (приложение N 2 к Приказу ФНС от 02.04.2019 N ММВ-7-8/164@)

п. 9 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 57 (далее - Постановление ВАС N 57)

подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ

п. 9 Постановления ВАС N 57

Решение Серпуховского горсуда Московской области от 04.09.2020 N 2а-2507/2020

п. 9 Постановления ВАС N 57; Определение КС от 26.05.2016 N 1150-О; п. 3 разд. "Судебная коллегия по административным делам" Обзора судебной практики ВС N 4 (2016), утв. Президиумом ВС 20.12.2016; Апелляционное определение Свердловского облсуда от 16.11.2017 N 33а-19054/2017

п. 3 ст. 75 НК РФ

пп. 1, 5 ст. 9 Закона от 27.11.2018 N 424-ФЗ

п. 57 Постановления ВАС N 57

Решения Центрального райсуда г. Сочи от 02.06.2020 N 2а-1592/2020; Советского райсуда г. Брянска от 06.07.2020 N 2а-2481/2020

Структура возникновения обязанности по уплате налогов, закрепленная в действующем налоговом законодательстве, по мнению многих практикующих налоговых юристов, до конца законодателем не разработана. В связи с чем в судебной практике часто возникают вопросы по поводу возможности прекращения налоговой обязанности в случаях пропуска налоговыми органами срока на обращение в суд по взысканию недоимки. Количество подобных споров достаточно высоко в различных судах, начиная от мировых и заканчивая судами высшего уровня. При этом основной вопрос, возникающий у судов, связан с возможностью восстановления либо отказа в восстановлении пропущенного срока.

Изначально данный вопрос может показаться незначительным, поскольку похожим образом регулируются правоотношения в гражданском праве, и судами применяются нормы АПК РФ и ГПК РФ. Однако налоговые правоотношения обладают спецификой по сравнению с гражданскими. Это касается не только нормативного регулирования, но и самой сущности взаимодействия субъектов.

В п. 5 п. 3 ст. 44 НК РФ закреплен открытый перечень обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате налогов, в том числе названо принудительное исполнение обязанности, регулируемое нормами ст. ст. 46, 47, 48 НК РФ. Конструкции, предусмотренные этими статьями, достаточно сложны: они сочетают в себе судебный и внесудебный порядок взыскания налогов, а также определяют зависимость взыскания от суммы задолженности.

Вопрос пропуска налоговым органом срока на обращение в суд по взысканию недоимки становится достаточно актуальным на практике. В зависимости от обстоятельств принудительного исполнения законодатель предоставляет налоговым органам:

Cрок 6 месяцев на обращение в суд при взыскании недоимки с организаций, индивидуальных предпринимателей либо налоговых агентов за счет денежных средств (п. 3 ст. 46 НК РФ), а также на взыскание недоимки с физических лиц (п. 2 ст. 48 НК РФ);

Cрок 2 года на обращение в суд при взыскании недоимки с организаций, индивидуальных предпринимателей и налоговых агентов за счет иного имущества (абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ), который исчисляется с момента истечения срока, указанного в налоговом требовании.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П разъяснил, что налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены и охраняемые законные интересы других лиц, а также государства.

Федеральным законом от 27.06.2010 №229-ФЗ в п. 1 ст. 59 НК РФ была внесена поправка, согласно которой у налоговых органов появилась официальная возможность по списанию с лицевых счетов налогоплательщиков недоимки. Новая правовая позиция усилила вероятность получения налоговым органом отказа в суде при пропуске срока на обращение.

Согласно ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно п.1 ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

В соответствии со ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с.п.1 ст.69 НК РФ требованием признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Следовательно, не исполнив (несвоевременно исполнив) обязанности по уплате налога, организация обязана компенсировать потери государственной казны в результате неполучения (несвоевременного получения) указанных сумм, поскольку в противном случае имеет место нарушение как ст. 23 НК РФ, так и ст. 57 Конституции РФ.

Направление требования должнику является началом процедуры принудительного взыскания.

Требованием налоговый орган информирует налогоплательщика о наличии у него определенной суммы задолженности по штрафу и предлагает погасить ее в срок, установленный данным требованием.

Ранее на законодательном уровне отсутствовали правовые нормы, закрепляющие четкие критерии уважительности причин пропуска. В судебной практике они устанавливались по усмотрению судей.

НК РФ, определяя сроки на обращение в суд в п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47, п. 2 ст. 48, связывает их с моментом истечения сроков, указанных в требовании об уплате налога. Выставление требования относится к внесудебному принудительному взысканию, т. е. оно непосредственно связано с контрольными мероприятиями налогового органа, в процессе проведения которых такая недоимка была выявлена.

Одним из вариантов решения данной проблемы является установление уважительности причин пропуска, которые должны зависеть от результатов и сроков внесудебного порядка взыскания недоимки.

Постановлением ВАС №57 закреплены лишь некоторые случаи из судебной практики, хотя должно было быть учтено соотношение причин пропуска с особенностями правовой конструкции принудительного взыскания, особенно при внесудебном порядке урегулирования.

Исходя из анализа судебной практики, а также последних изменений, внесенных в НК РФ, можно сделать вывод: законодатель косвенно закрепляет в качестве основания прекращения налоговой обязанности пропуск срока на обращение в суд по взысканию недоимки налоговыми органами.

Срок давности в налоговом законодательстве похож с понятием срока исковой давности в ГК РФ, но имеет свои особенности.

Считаю, что в налоговом праве следует отделять срок исковой давности от самого срока давности взыскания недоимки. В настоящее время сроки судебного и внесудебного порядка принудительного исполнения налоговой обязанности взаимосвязаны, что за частую затрудняет применение этих норм на практике.

По моему мнению, один из вариантов решения данной проблемы – ввести в НК РФ определение общего срока давности, чтобы устанавливать срок давности для налоговых правоотношений, в течение которого налоговые органы должны совершать необходимые действия для взыскания с налогоплательщика денежных средств в бюджет.

Исходя из анализа упомянутых актов срок давности в налоговом праве составляет 3 года с учетом всех временных особенностей налоговых правоотношений. Срок исковой давности представляет собой период, в течение которого налоговый орган мог бы обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки. В соответствии со ст. ст. 46, 47, 48 НК РФ такие сроки составляют 6 месяцев и 2 года.

В случае указания в п. 3 ст. 44 НК РФ нового основания окончания налоговой обязанности законодателю необходимо будет указать один важный момент, а именно – какой срок НК РФ будет являться пресекательным (не подлежащим восстановлению).

Этот вопрос позволяет задуматься о возможности разделения таких понятий, как срок давности и срок исковой давности в налоговом праве. Как было замечено, сроки исковой давности устанавливаются законодателем напрямую, чего нельзя сказать об общем сроке давности. Если их сопоставить, то можно заметить следующие особенности: в случаях пропуска налоговым органом 6-месячного срока на обращение в суд при отказе в его восстановлении общий срок давности становится значительно меньше, чем предписывает устойчивая практика ВАС РФ. Это ставит налогоплательщиков в неравное правовое положение перед законом, а также уменьшает возможность взыскания недоимки в бюджет.

По моему мнению, законодатель должен разрабатывать общие положения о сроке давности в налоговом праве. Это позволит решить данную проблему и упростить процедуру взыскания недоимки.

Помимо этого, так же хочу обратить внимание, что любой процессуальный срок имеет свои четкие границы, предполагает возможность приостановления и восстановления при наличии конкретных оснований, как это предусмотрено нормами АПК РФ и ГПК РФ. Разработка таких положений в налоговом праве должна производиться с учетом специфики налоговых правоотношений.

Проблема пропуска налоговыми органами срока исковой давности имеет достаточно серьезное практическое значение. Из-за устойчиво сложившейся судебной практики налоговые органы бездействуют при принятии судебными органами решений об отказе в восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, закрепление пропуска налоговым органом срока на обращение в суд по взысканию недоимки как основания прекращения налоговой обязанности затрудняется из-за отсутствия специальных процессуальных норм в налоговом праве.

В конце еще раз хочу обратить внимание, что рассмотренные обстоятельства свидетельствуют о существовании двух основных и взаимосвязанных задач в налоговом законодательстве: необходимости разработки конструкции оснований возникновения, изменения и прекращения обязанности по уплате налога и развития процессуальных норм налогового права.

Также хочу обратить ваше внимание, что согласно положениям Конституции РФ и положениям НК РФ каждый налогоплательщик, будь то физическое или юридическое лицо, обязан уплачивать законно установленные налоги, а так же вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения. Поскольку ведение бухгалтерского и налогового учета, а также правильное исчисление налогов, порядка и сроков его уплаты –весьма сложный процесс, то рекомендую его доверить профессионалам.

Читайте также: