Установите соответствие между видом административного правонарушения и штрафом

Обновлено: 18.05.2024

Лицо считается впервые совершившим административное правонарушение, если до этого момента оно не было подвергнуто административному наказанию либо если истек один год с момента привлечения лица к административной ответственности до совершения им повторного административного нарушения по соответствующей статье КоАП РФ. Указанное правило также распространяется на совершение лицом однородных административных правонарушений (имеющих один объект посягательств).

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрено, что в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

В силу положений статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями Минфина России, изложенными в Письме от 22.12.2016 N 03-01-15/76986 при определении первичности совершения административного правонарушения следует учитывать позицию Второго арбитражного апелляционного суда, выраженную в постановлениях от 12.10.2016 по делу N А29-379/2016 и от 18.11.2016 по делу N А82-9461/2016, согласно которой одним из оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение является непривлечение ранее субъекта малого и среднего предпринимательства к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Между тем, следует учитывать также определение повторности, которое приведено в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

При этом по смыслу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В этой связи при решении вопроса о применении в отношении лица статьи 4.1.1 КоАП РФ необходимо выяснить, привлекалось ли ранее это лицо к административной ответственности за однородное правонарушение. Если да, то необходимо выяснить исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением (данный вывод также соответствует правовой позиции, изложенной в Письме ФНС России от 08.12.2016 N ОА-4-17/23483@).

Правило non bis in idem, согласно которому никто не может быть наказан дважды за одно и то же нарушение, является универсальным принципом законодательного регулирования юридической ответственности и закреплено в актах международного права (п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 4 Протокола № 7 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод), Конституции РФ (ч. 1 ст. 50), УК РФ (ч. 2 ст. 6), КоАП РФ (ч. 5 ст. 4.1).

Между тем на практике выявились сложности в применении данного принципа при привлечении лица к ответственности за содеянное, предусмотренной различными отраслевыми законами. Вопрос о соотношении уголовной и дисциплинарной ответственности адвокатов затрагивался и в Разъяснении Комиссии Федеральной палаты адвокатов РФ по этике и стандартам № 02/16 от 28 января 2016 г. Но в дисциплинарной практике адвокатских палат случаев необходимости применять non bis in idem до последнего времени не наблюдалось. И вот в АП г. Москвы появилось сразу два. Оба – с подачи регионального органа юстиции.

Представления Московского горюста

Представления о привлечении к дисциплинарной ответственности адвокатов Г. и М. идентичны и внесены ГУ Минюста РФ по г. Москве, по информации от начальников двух столичных СИЗО. Адвокаты были осуждены за совершение административных правонарушений, связанных с проносом на территорию места содержания под стражей запрещенных предметов. Прилагая к представлениям постановления районных судов о признании адвокатов виновными в совершении правонарушений и назначении обоим наказания в виде штрафа, уполномоченный орган юстиции предлагал возбудить в отношении адвокатов дисциплинарные производства, поскольку эти противоправные действия также нарушают нормы КПЭА, подрывают доверие к адвокатуре.

Позиция АП г. Москвы

Дисциплинарные производства были прекращены на основе правила non bis in idem в связи с отсутствием в представлениях горюста ссылок на какие-либо иные действия (бездействие) адвокатов, которые бы не охватывались и не были оценены вступившими в законную силу постановлениями районных судов, на основании которых адвокаты были привлечены к административной ответственности, и которые требовали бы их оценки со стороны Квалификационной комиссии и Совета в рамках именно дисциплинарной юрисдикции.

В заключениях Квалифкомиссии и решениях Совета указано, что в случае, когда конкретные действия (бездействие) адвоката уже получили окончательное разрешение в рамках какой-либо иной юрисдикции, в том числе административной, квалифкомиссия и совет палаты лишены какой-либо законной возможности повторной оценки тех же самых действий через призму дисциплинарной ответственности данного адвоката, поскольку они уже были установлены и зафиксированы вступившим в законную силу решением.

Такие выводы основывались на постановлениях Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека. КС последовательно констатировал, что буквальное содержание ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, ограниченное только уголовной ответственностью, не означает, что Конституция допускает неоднократное привлечение к административной или дисциплинарной ответственности за одно и то же деяние 1 .

В ситуации с дисциплинарными производствами в отношении адвокатов Г. и М. все вышеназванные три условия, позволявшие применить принцип non bis in idem, полностью соблюдены.

Тождество фактов, указанных в представлениях горюста и постановлениях судов, единство лица, в отношении которого ставится вопрос о привлечении к ответственности во взаимосвязи с единством защищаемого правового интереса, заключающегося в обеспечении соблюдения установленного законом порядка в сфере деятельности следственных изоляторов, свидетельствуют о недопустимости применения к адвокатам дисциплинарной санкции, которая является публично-правовой мерой ответственности и не носит восстановительного характера, так как примененное к ним в порядке производства по делам об административных правонарушениях наказание в виде штрафа уже обеспечило защиту нарушенного противоправными действиями охраняемого правового интереса.

Возражения горюста и Разъяснение № 2/16 КЭС ФПА

В возражениях на заключение КК орган юстиции отстаивал правомерность двойной ответственности адвокатов за однократное административное правонарушение, ссылаясь на буквальное содержание ч. 1 ст. 50 Конституции и указывая на противоречие позиции АП г. Москвы по дисциплинарному производству Разъяснению КЭС ФПА № 02/16.

На самом деле такое противоречие отсутствует. В данном Разъяснении, действительно, допускается возможность двойной (повторной) ответственности за совершение одного деяния и при этом не уточняется ее тип – публично-правовая или восстановительная. Но из контекста видно, что имеется в виду именно последняя – в дальнейшем изложении прямо называются такие ее виды, как материальная и гражданско-правовая.

Нельзя также забывать, что Разъяснение разрешало вопрос не о применении дисциплинарной ответственности к адвокату, уже наказанному за содеянное в другой юрисдикции, а о возбуждении дисциплинарного производства при наличии в поступившем обращении признаков уголовно-наказуемого деяния или административного правонарушения.

Руководствуясь данными Разъяснениями, органы адвокатской палаты разрешают дисциплинарное производство в зависимости от возможности разграничить признаки уголовно-наказуемого деяния от признаков дисциплинарного проступка: либо производство откладывают, либо прекращают, либо рассматривают только в части обвинения в совершении дисциплинарного проступка.

Важно подчеркнуть, что проблемы двойной уголовной и дисциплинарной ответственности в адвокатуре вообще не существует, так сказать, по определению: в случае осуждения адвоката за умышленное преступление его статус прекращается советом адвокатской палаты субъекта РФ автоматически и безальтернативно, исключая дисциплинарное разбирательство каких-либо претензий к адвокату. При этом Закон об адвокатуре не допускает прекращения статуса адвоката за совершение административного правонарушения или неосторожного преступления.

То, что адвокаты несут ответственность на общих основаниях за любые административные правонарушения, не должно вводить в заблуждение. Запрет двойной публично-правовой (карательной) ответственности за одно и то же деяние не знает исключений, ибо, как указал КС, обеспечивает правовую безопасность, правовую определенность и стабильность 4 .

Для профилактики административных правонарушений в Кодекс об административных правонарушениях (КоАП РФ) была введена норма о замене штрафа на предупреждение. Норма должна снизить финансовую нагрузку на малый и средний бизнес и сместить акцент на превентивные меры.

Наш эксперт рассказывает о том, как это работает.

Для кого возможна замена штрафа на предупреждение

П. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусматривает замену штрафа на предупреждение для некоммерческих организаций и субъектов малого и среднего бизнеса.

Эта норма может применяться, если нарушение совершено впервые и не причинило вреда жизни или здоровью человека, животным, растениям, объектам культурного наследия и т. д. Исходя из этого, п. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ применяется в случаях:

в деле есть доказательства того, что привлечённый к ответственности человек является субъектом малого и среднего предпринимательства;
правонарушение совершено впервые;
правонарушение не повлекло причинение ущерба имуществу и/или вреда жизни и здоровью людей, животных, растений, объектам культурного наследия и т. д.;
правонарушение выявлено во время проведения государственных или муниципальных надзорных мероприятий.

П. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ рассказывает о том, когда заменить штраф за совершение административного правонарушения нельзя. Например, применить эту норму нельзя в случае:

недобросовестной конкуренции;
непредоставлении сведений иностранными агентами;
подделки документов;
незаконного вознаграждения;
незаконного привлечения к трудовой деятельность.

Когда штраф нельзя заменить на предупреждение

В целом предупреждение – это самая лёгкая и незначительная мера наказания, которая закреплена ст. 3.4 КоАП РФ. И это наказание выражается в официальном порицании и выносится в письменном виде.

Нужно отметить, что не все статьи КоАП РФ содержат в качестве санкции предупреждение.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, помимо оснований, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ, основополагающим условием для возможности замены административного штрафа на предупреждение является тот факт, что правонарушение совершено впервые.

Суды при решении вопроса о квалификации по ст. 4.1.1 КоАП РФ руководствовались понятием повторности, которое приводится в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ. В соответствии с указанной статьёй правонарушение является повторным, если оно однородное и совершается в течение года со дня окончания действия постановления о назначении административного наказания.

Чтобы суд заменил штраф предупреждением, ходатайство подавать необязательно. Об этом свидетельствует судебная практика. Согласно Постановлению Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2021 № 16-823/2020, 16-15/2021 с учётом формулировки ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ вопрос об основаниях для замены административного штрафа на предупреждение необходимо рассматривать в судебном порядке вне зависимости от того, заявлено ли соответствующее ходатайство лицом, привлекаемым к ответственности.

Судебная практика

Рассмотрим выводы из судебной практики относительно того, необходимы ли все обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, для того, чтобы суд заменил административный штраф на предупреждение.

Так, в Постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2020 № 16-1854/2020 суд административный штраф заменил предупреждением, обосновывая это решение совокупностью и наличием всех юридически значимых обстоятельств, которые позволяют применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2020 № 16-3109/2020 и Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2019 № Ф04-3971/2019 по делу № А46-3200/2019 содержат аналогичные доводы.

При этом существует судебная практика, где отсутствие хотя бы одного из условий для замены штрафа уже не является причиной для того, чтобы вместо денежного взыскания вынести предупреждение.

Так, в Постановлении Верховного Суда РФ от 29.04.2021 № 59-АД21-4-К9 отклонили доводы жалобы из-за того, что суды нескольких инстанций не установили все условия, которые предусмотрены ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Суд считает положения ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ взаимосвязанными. И, соответственно, возможность замены административного штрафа на предупреждение возможно, если есть совокупность всех указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ обстоятельств.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Верховного Суда РФ от 05.04.2021 № 86-АД21-3-К2, Постановлении Верховного Суда РФ от 19.03.2021 № 5-АД21-14-К2, Постановлении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 № 16-458/2021.

Ситуация с коронавирусом повлияла на судебную практику и по этой категории дел. Так, например, в решении Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2020 по делу № А19-11475/2020 административный штраф был заменён предупреждением потому, что его сумма была признана чрезмерной и несоразмерной. Суд учёл нестабильную экономическую обстановку в стране в связи с пандемией Covid-19 и решил, что санкция в виде предупреждения в полной мере обеспечивает достижение целей наказания. При этом суд учёл экономическое положение нарушителя и характер допущенных нарушений и исходил из того, что даже минимальный штраф в условиях пандемии и экономического кризиса может повлечь прекращение деятельности юридического лица.

СПС КонсультантПлюс предоставляет доступ к полной базе судебной практики арбитражных судов и судов общей юрисдикции всех инстанций.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Коркина Василия Андреевича на вступившие в законную силу постановление судьи Никольского районного суда Вологодской области от 19.05.2020 N 5-149/2020, решение судьи Вологодского областного суда от 25.06.2020 N 7а-189/2020 и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2020 N 16-5233/2020, вынесенные в отношении директора частного учреждения профессионального образования "Универсал Плюс" Коркина Василия Андреевича (далее - Коркин В.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением судьи Никольского районного суда Вологодской области от 19.05.2020 N 5-149/2020, оставленным без изменения решением судьи Вологодского областного суда от 25.06.2020 N 7а-189/2020 и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2020 N 16-5233/2020, директор частного учреждения профессионального образования "Универсал Плюс" (далее также - организация) Коркин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (с применением положений части 2.2 статьи 4.1 данного Кодекса).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Коркин В.А. просит отменить названные судебные акты, считая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Вологодской области от 26.03.2020 N 4 "О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области" руководителям организаций, осуществляющих деятельность бассейнов, фитнес-центров, аквапарков и других объектов физической культуры и спорта с массовым посещением людей, частных учреждений дополнительного образования и частных учреждений культуры, ночных клубов (дискотек), кинотеатров (кинозалов), детских игровых комнат и детских развлекательных центров, иных развлекательных и досуговых заведений независимо от их форм собственности с 28 марта 2020 года постановлено прекратить допуск посетителей в указанные объекты до особого распоряжения (подпункт 1.1 пункта 1).

Административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, предусмотрена частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Коркина В.А. к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что названным лицом, являющимся директором организации, осуществляющей образовательную деятельность по программам дополнительного образования (школа подготовки водителей автотранспортных средств), 09.04.2020 в нарушение запретов и ограничений, действующих на территории Вологодской области, допущен факт обучения инструктором по вождению организации М. практическим навыкам управления транспортным средством ученика автошколы С. на автомобиле с установленным знаком "учебный автомобиль", государственный регистрационный знак .

Указанное нарушение директором организации Коркиным В.А. приведенных выше норм постановления Главного государственного санитарного врача по Вологодской области от 26.03.2020 N 4 "О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области" отражено в протоколе об административном правонарушении, составленном 24.04.2020 специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Великоустюгском, Кичменгско-Городецком, Никольском районах.

Между тем вынесенные судебные акты подлежат изменению ввиду следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021, в числе иного, сформулирован правовой подход по вопросу о том, возможна ли переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на часть 1 статьи 20.6.1 данного Кодекса (вопрос 21 названного Обзора).

В указанном Обзоре разъяснено, что в силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (редакция от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица данный Кодекс относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является общей нормой по отношению к части 2 статьи 6.3 названного Кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является менее строгой, чем санкция части 2 статьи 6.3 этого Кодекса.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 и статьей 20.6.1 данного Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

При таких обстоятельствах в том случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, либо жалобы на постановление по делу о таком административном правонарушении будет установлено, что совершенные лицом действия (бездействие) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такие действия (бездействие) подлежат переквалификации.

Принимая во внимание приведенные выше выводы, выраженные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что вменяемое директору частного учреждения профессионального образования "Универсал Плюс" Коркину В.А. деяние, выразившееся в бездействии, состоящем в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, составляющие объективную сторону вменяемого Коркину В.А. административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении, рапорт, копии договора от 04.03.2020 на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, заключенного организацией в лице директора Коркина В.А. со С. трудового договора от 01.07.2015 N 12, заключенного организацией в лице директора Коркина В.А. с М. принимающим на себя обязанности инструктора по вождению, а также иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 этого Кодекса.

Доводы заявителя поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы представляют собой субъективное толкование подлежащих применению норм и не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья районного суда и согласившиеся с ним вышестоящие судебные инстанции обоснованно сочли, что вина директора организации Коркина В.А. в ненадлежащем контроле за соблюдением установленных по состоянию на 09.04.2020 на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, запретов и ограничений установлена и доказана в полном объеме представленными материалами.

В принятых по делу судебных актах обоснованно отражено, в частности, что полученными у С. объяснениями подтверждается то, что 09.04.2020 при оказании ей услуг практического вождения какого-либо отдельного (дополнительного) соглашения с инструктором М. она не заключала, последний оказывал ей соответствующие услуги в рамках договора, заключенного ею с частным учреждением профессионального образования "Универсал Плюс".

При этом пояснениям М. согласно которым уроки практического вождения, оказанные им 09.04.2020 С. с руководством организации он не согласовал, а представленный проверяющим путевой лист им подделан, судебные инстанции правильно дали критическую оценку, отметив, в числе прочего, то, что отсутствие выданного в установленном порядке путевого листа не исключает выезд учебного автотранспорта для обучения вождению без учета действующих в Вологодской области запретов и ограничений.

Выводы судебных инстанций, сделанные по существу обстоятельств, образующих объективную сторону совершенного директором организации Коркиным В.А. деяния, сомнений не вызывают.

Срок давности и порядок привлечения Коркина В.А. к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводам жалобы подсудность рассмотрения данного дела об административном правонарушении не нарушена, а содержащиеся в судебных актах, вынесенных по другому делу об административном правонарушении, выводы об обратном основанием для отмены судебных актов по настоящему делу не являются, более того, законность этих выводов (и актов) не может быть проверена в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

С учетом изложенного, обстоятельства, которые в силу пунктов 3, 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене вынесенных по делу постановлений и решения, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения этого Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении судебные акты следует изменить путем переквалификации вменяемого директору организации Коркину В.А. деяния с части 2 статьи 6.3 на часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изменение состоявшихся по настоящему делу судебных актов в указанной части ухудшение положения Коркина В.А. не влечет, поскольку, как следует из вышеупомянутого Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021, санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является менее строгой, чем санкция части 2 статьи 6.3 этого Кодекса.

Разрешая вопрос об административном наказании, судья Верховного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание характер совершенного Коркиным В.А. административного правонарушения, его личность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым назначить названному лицу административное наказание по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией этой нормы для должностных лиц, в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановление судьи Никольского районного суда Вологодской области от 19.05.2020 N 5-149/2020, решение судьи Вологодского областного суда от 25.06.2020 N 7а-189/2020 и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2020 N 16-5233/2020, вынесенные в отношении директора частного учреждения профессионального образования "Универсал Плюс" Коркина Василия Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить. Совершенное директором частного учреждения профессионального образования "Универсал Плюс" Коркиным Василием Андреевичем деяние переквалифицировать с части 2 статьи 6.3 на часть 1 статьи 20.6.1 указанного Кодекса, с назначением Коркину Василию Андреевичу административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Читайте также: