Управленческое решение в налоговой инспекции

Обновлено: 04.07.2024

Таким образом, в настоящее время бывшие директора лишены возможности каким-либо образом повлиять на ситуацию при установлении доначислений и определении размеров налоговых правонарушений, вменяемых в вину организациям-налогоплательщикам (за период, когда бывшие директора управляли организацией). Они лишены возможности дать свои пояснения и высказать свои возражения в процессуальном (судебном) порядке. При этом последствия для бывших руководителей могут быть весьма серьезными, как связанными с персональной ответственностью, так и с финансовыми последствиями, которые не исключаются даже после процедуры личного банкротства, если таковое имеет место быть.

Очевидно, что указанная ситуация выработана не в пользу высшего менеджмента компаний и это те риски, которые стоят за рамками принятых ими бизнес-решений, которые были продиктованы на тот момент разумностью и добросовестностью их действий с точки зрения эффективного управления бизнесом.

Но стоит ли на этом ставить точку? Нет ли в подобных делах комплекса правовых проблем и противоречий, которые требуют разрешения на уровне Конституционного Суда РФ?

Ранее, Конституционный Суд РФ высказал свою позицию в отношении аргументации в связи с привлечением директоров к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов организацией-налогоплательщиком. Конституционный Суд РФ в определении от 28.06.2018 № 1632-О указал, что факт неуплаты налога, противозаконность соответствующих действий (бездействия) налогоплательщика и наличие умысла на уклонение от уплаты налога доказываются в рамках уголовного судопроизводства (п. 1 и 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Таким образом, Конституционный Суд РФ исключил аргументацию в пользу бывших директоров о возможности признания имеющих юридическое значение фактов, установленных за рамками уголовного процесса. Но отмечу, что приведенная позиция Конституционного Суда РФ была высказана им в рамках анализа налоговых правоотношений и уголовного судопроизводства.

В юридической практике продолжается работа над комплексным изучением и анализом сложившейся ситуации. Профессиональные юристы предлагают разнообразные правовые конструкции в обоснование защиты интересов бывших директоров. И представляется, что в итоге вариативность различных правовых решений окажется способной устранить все неясности в пользу восстановления нарушенных прав бывших директоров и что, возможно, приведет к изменению существующего подхода в судебной практике.

При оспаривании решения налогового органа, суды отказывают бывшим директорам даже во вступлении их в дело в качестве третьих лиц, поскольку не признают правовой связи между принимаемым по делу судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, и установленными данным судебным актом юридическими фактами, с которыми законодательные нормы связывают наступление правовых последствий.

Вместе с этим совокупность различных нормоположений закрепляет и демонстрирует юридическую связь между бывшим директором и возглавляемой им ранее организацией.

В ст. 110 НК РФ определено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Согласно ст. 27 и 28 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. Действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации.

В соответствии со ст. 53 и 53.1 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Указанными нормами отражается неразрывная взаимосвязь между действиями конкретного физического лица, который является единоличным исполнительным органом, и действиями налогоплательщика-организации как в гражданских, так и в налоговых правоотношениях.

Согласно ст. 101 и 106 НК РФ при вынесении решений по итогам проведения налоговых проверок налоговые органы отражают в них обстоятельства совершенных в проверенном периоде противоправных (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяний (действий или бездействий) налогоплательщика. Как указано выше, в силу п. 4 ст. 110 НК РФ, вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц. Таким образом, из нормы закона следует, что для того, чтобы налоговый орган мог предъявить (вменить) организации совершение налогового правонарушения, налоговый орган должен доказать вину ее руководителя (вину организации). Как видно, вина руководителя (вина организации-налогоплательщика) и факт правонарушения являются взаимосвязанными в контексте определения налогового правонарушения. Получается, что суды, устанавливая факт совершения налогового правонарушения, вместе с этим фиксируют и вину должностных лиц организации-налогоплательщика.

Но тем не менее суды не привлекают бывших директоров к участию в процессе, а напротив, отказывают им в удовлетворении таких заявлений. И как следствие, принятые по таким делам судебные акты (решения) вносят пороки в правосубъектность физических лиц - бывших директоров. Это связано с последствиями таких решений, поскольку образовавшаяся задолженность организации-налогоплательщика перед бюджетом (в результате установленного - подтвержденного судом налогового правонарушения) влечет за собой ответственность бывшего директора (чья вина перед Обществом теперь считается доказанной). В силу п. 1 ст. 53.1. ГК РФ, п. 2 ст. 44 Закона об ООО и п. 2 ст. 71 Закона об АО, бывший директор может быть привлечен к ответственности за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), и, кроме того, при определенных условиях, бывший директор, как контролирующее должника лицо, несет дополнительную субсидиарную ответственность по долгам организации-банкрота (с п. 1 и пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Как итог, вина, установленная в результате судебного налогового спора, влечет для бывших директоров юридические последствия (в том числе, возникновение прав и обязанностей в отношении стороны арбитражного процесса - организации (налогоплательщика) по делу об обжаловании решения налогового органа). При этом бывший директор не имеет возможности заявить свои возражения относительно своей вины (вины Общества) и дать пояснения по фактам и размеру вменяемых налоговых правонарушений. Тогда как, если говорить об изменении прав и обязанностей бывшего директора, как физического лица, то с момента вынесения такого судебного акта (судебного решения) все совершенные им сделки могут быть оспорены в рамках процедуры уже его личного банкротства, к чему, как результат исполнения судебного акта по указанному делу, может привести дополнительная имущественная обязанность бывшего директора перед Обществом (организацией) за причиненные его виновными действиями убытки, а также ответственность бывшего директора (контролирующего должника лица) по долгам организации-банкрота. Порок в данном случае связан с тем, что бывший директор был лишен возможности защищать свои права в ходе рассмотрения указанного судебного дела, поэтому любые изменения и ограничения его правосубъектности с момента вынесения судебного акта (решения) по такому делу являются результатом не последовательного применения законодательных норм, а пороком, допущенным судами в применении указанных нормоположений. Очевидно, что такая ситуация создает объективные сомнения в правильности установления размера ответственности, во сяком случае, со стороны и по мнению бывшего директора. Вместе с этим нельзя не отметить определенные положительные тенденции, которые усматриваются из последней судебной практики, направленной на обозначение связи и необходимости признать полномочия контролирующего должника лица при определении размера требований кредиторов и объема конкурсной массы (определение ВС РФ от 23.09.2021 № 307-ЭС21-9176, дело № А56-17680/2017).

В соответствии со ст. 137 и ст. 138 НК РФ Каждый имеет право обжаловать акты налоговых органов. При этом согласно Конституции РФ Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23), Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами (ст. 45), не запрещенными законом, Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46) и такие права не подлежат ограничению (ст. 56).

В данном контексте примечательна международная (зарубежная) правоприменительная практика, где Европейский суд Справедливости сформировал принцип о необходимости обеспечения эффективной защиты (в том числе третьих лиц) при разрешении споров, возникающих из налогообложения (Judgment of the Court, Third Chamber, 9 November 2017, Teodor Ispas and Anduţa Ispas v Direcţia Generală a Finanţelor Publice Cluj C-298/16; Judgment of the Court, Third Chamber, 17 December 2015, WebMindLicenses Kft. v Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Adó- és Vám Főigazgatóság, C‑419/14). При этом Европейский суд Справедливости указал не просто на любой способ права, а максимально эффективный, с помощью которого лицо, сможет оспаривать обстоятельства, на котором основано решение. Очевидно, что только в случае предоставления лицу всех прав на обжалование решения налогового органа, данное лицо получает право на эффективную защиту.

В соответствии со ст. 97 Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" № 1-ФКЗ жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении конкретного дела. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица. Конституционный Суд Российской Федерации может признать внутригосударственные средства судебной защиты исчерпанными также в случае, если сложившаяся правоприменительная практика суда, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, или официальное толкование оспариваемого нормативного акта, данное в разъяснениях по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации, свидетельствует о том, что иное применение оспариваемого нормативного акта, чем имевшее место в конкретном деле, не предполагается.

Результаты налоговой проверки далеко не всегда удовлетворительны для предпринимателя. Но иногда акты составляются и вовсе с нарушением прав налогоплательщика. Если есть основания предполагать такое, можно оспорить решение налогового органа и добиться, чтобы его признали недействительным. В статье подробно расскажем о том, как это сделать. Узнайте, какие существуют способы обжалования решения налоговой и в каких случаях они применимы.

Возможно ли обжалование решения налогового органа

Выполняя очередную проверку, налоговая инспекция может обнаружить нарушения и обязать плательщика устранить их, что будет отражено в акте. Но иногда решения неправомерны. Налоговики, как и все люди, могут ошибаться, а порой осознанно злоупотребляют своими полномочиями. В подобных случаях закон защищает интересы бизнеса. НК РФ, а конкретно раздел VII и статья 138, предусматривает оспаривание решения налоговой, если оно нарушает права плательщика.

С какими вопросами в акте налоговой проверки может быть несогласен предприниматель? Обычно возражения касаются таких моментов, как:

Чтобы отменить решение налоговой инспекции, нужно обратиться в орган высшей инстанции — Управление ФНС по региону. Если это не приносит результата, следующим этапом становится обжалование через арбитражный суд. Но в любом случае первоначально жалоба направляется в орган ФНС, который составил акт, поскольку именно там хранятся все относящиеся к делу материалы.

НК РФ предусматривает два типа документов, в которых налогоплательщик излагает несогласие с действиями ФНС. Различие между ними заключается в сроке подачи. Решение налоговой службы вступает в силу в течение 30 дней, считая от даты его получения [3] . Соответственно у налогоплательщика есть месяц, чтобы оспорить действия налоговиков прежде, чем его привлекут к ответственности. Если он успевает уложиться в этот срок, документ называется апелляционной жалобой . Если же по тем или иным причинам решение не будет оспорено за месяц, оно вступит в силу. Но и в этом случае не все потеряно: еще в течение года налогоплательщик имеет право подать обычную жалобу .

Далее подробно расскажем о внесудебном и судебном порядке оспаривания решений налоговых проверок.

Оспаривание решения в вышестоящем налоговом органе

Первая и иногда единственная стадия рассмотрения претензий налогоплательщика — обращение с апелляционной или обычной жалобой в налоговый орган высшей инстанции. В данном случае это Управление ФНС по региону. Но, как мы уже сказали, сначала нужно обращаться в местную налоговую инспекцию, которая выполнила проверку и выдала акт.

Первый шаг в обжаловании решения налогового органа — составление и подача письменных возражений на акт проверки. Законодательством на это отведен месяц. Точкой отсчета считается день получения акта, указанный плательщиком в расписке. Если же документ был выслан по почте, к дате отправки прибавляют шесть суток.

отказ от претензий со стороны налоговиков;
привлечение плательщика к ответственности, несмотря на возражения;
назначение дополнительных контрольных мероприятий.

В последнем случае налогоплательщик может вновь подать возражения, если результаты контроля его не устроят. Что касается первых двух вариантов решения (на практике — чаще второго), то они как раз и служат поводом для обжалования.

Итак, если после изучения возражений и акта ФНС постановила все-таки принудить плательщика к исполнению налоговых обязательств, пора переходить к следующему этапу — составлению апелляционной жалобы на решение налогового органа (или обычной жалобы , если 30-дневный срок истек и это решение уже вступило в силу). Содержание документа в обоих случаях будет одинаковым. Его регламентирует пункт 2 статьи 139.2 НК РФ. В соответствии с ним в жалобу необходимо включить следующие сведения:

название и юридическое местонахождение предприятия, оспаривающего решение по результатам налоговой проверки. В жалобе, исходящей от физического лица, нужно указать его Ф. И. О. и адрес;
номер акта проверки, по которому имеются претензии;
полное название налоговой инспекции, осуществившей проверку;
причины несогласия подателя жалобы с решением ФНС;
требования (здесь необходимо указать, на какой результат рассчитывает налогоплательщик, будь то пересчет суммы начисленных налогов, отмена штрафов, восстановление доступа к счетам организации);
желаемая форма получения решения: в виде бумажного документа, по e-mail или в личном кабинете налогоплательщика.

Помимо этих обязательных сведений приветствуется дополнительная информация, подтверждающая обоснованность жалобы на решение налогового органа. В том числе можно прикрепить документы, которые доказывают, что права налогоплательщика были нарушены.

Обратите внимание
Жалобу должен подписать законный представитель организации, претендующей на отмену решения налоговой. Обычно это руководитель или генеральный директор юрлица. Также НК предусматривает возможность подачи жалобы от имени уполномоченного представителя по доверенности (ее прикладывают к пакету документов).

Жалобу направляют в местную налоговую инспекцию, которая выполнила проверку и составила акт. Форма подачи возможна любая: на бумажном носителе в канцелярию, в электронном виде по e-mail или в личном кабинете налогоплательщика.

В течение трех дней местный налоговый орган отправит жалобу в вышестоящую инстанцию — региональное УФНС. Там ее будут рассматривать в течение месяца. Еще через три дня после этого налогоплательщику сообщат, удовлетворены его требования или нет.

Стоит также иметь в виду, что в некоторых ситуациях вышестоящий налоговый орган отказывает в рассмотрении жалобы. Основания для такого решения перечислены в статье 139.3 НК РФ. Например, подобный исход возможен, если был нарушен порядок обжалования налоговых решений: заявитель превысил допустимый срок подачи или не указал в документе нужные сведения. В этом случае налогоплательщик может обратиться с жалобой повторно [4] .

Порядок оспаривания в суде

Если региональное управление ФНС отказалось удовлетворить претензии налогоплательщика, он вправе оспорить решение налоговой в судебном порядке. То же самое можно сделать, если жалоба не была рассмотрена в течение месяца при отсутствии на то оснований.

Для юридических лиц, а также для ИП предусмотрено обжалование решений налогового органа в арбитражном суде. Порядок этой процедуры регулируется АПК РФ и рядом других нормативных актов.

Оспаривание налоговых решений в суде начинается с подготовки и подачи иска. Сделать это нужно в течение трех месяцев с того дня, как вышестоящий налоговый орган выдал налогоплательщику решение по его жалобе (или же истек срок, отведенный законом на ее рассмотрение) [5] . Перед подачей иска заявитель должен уплатить госпошлину [6] .

Заявление составляется по установленному образцу. В нем обязательно должны содержаться следующие данные:

название и реквизиты арбитражного суда, в который будет направлен иск;
наименование и юридический адрес организации, подающей заявление (если истцом выступает ИП, нужно указать место его государственной регистрации);
название и адрес налоговой инспекции, осуществлявшей проверку, и вышестоящего органа, который вынес оспариваемое решение по жалобе;
сведения об акте проверки и решении УФНС, которые истец намерен оспорить (наименование, номер, дата принятия);
права налогоплательщика, нарушенные решением налогового органа;
причины, по которым доводы налоговиков следует признать недействительными (здесь должны быть ссылки на законодательные акты по каждому спорному моменту);
требование истца о признании недействительным решения налогового органа.

Последним двум пунктам нужно уделить особое внимание. От того, насколько убедительно обоснованы аргументы истца, зависит успех дела. В заявлении нужно отразить все факты, которые прямо или косвенно указывают на незаконность действий налоговиков. Доводы заявителя не должны быть голословными: любой из них следует подкреплять ссылками на соответствующие нормативные акты.

К заявлению необходимо приложить комплект документов:

свидетельство о регистрации юридического лица;
копию акта, который истец намерен оспорить;
копию решения регионального УФНС по жалобе — этот документ доказывает, что налогоплательщиком был пройден этап досудебного оспаривания (а если вышестоящий орган не успел принять решение в срок, нужно приложить копию самой жалобы с подтверждением того, что она была принята);
документы, ссылки на которые содержатся в исковом заявлении;
копию доверенности, если жалоба была подана от лица не законного, а уполномоченного представителя юридического лица;
квитанцию об уплате госпошлины.

Обычный срок обжалования решения налогового органа в суде — три месяца. Но в особых ситуациях — если случай сложный и спорный — период рассмотрения заявления может быть продлен до полугода.

Полномочия ФНС не безграничны, и в налоговых спорах закон нередко оказывается на стороне налогоплательщиков. Акт проверки, содержащий нарушения, можно оспорить во внесудебном или судебном порядке. Но для того чтобы добиться успеха в этом деле, необходима юридическая грамотность, опыт в решении подобных вопросов. Поэтому лучше всего не полагаться на свои силы, а доверить составление жалобы специалистам.

Каадзе Анастасия Геннадьевна Ответственный редактор

Возражения могут относиться как ко всему акту, так и к отдельным его пунктам. Задача налогоплательщика — детально и обоснованно изложить причины несогласия с результатами проверки, по возможности подкрепив свои соображения документально. В этом случае в приложение к возражениям необходимо включить перечень документов, подтверждающих ошибочность выводов налоговиков. Кроме того, налогоплательщик вправе во время рассмотрения акта в налоговой пояснить свои доводы устно.

Процедура банкротства ООО: как проходит ликвидация путем банкротства и во сколько обойдутся услуги сопровождения

Ликвидация предприятия: порядок процедуры и сроки закрытия организации с долгами и без них.

Читайте также: