Требования содержащиеся в постановлении о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика

Обновлено: 19.05.2024

Практически ни одно дело о банкротстве не обходится без участия налогового органа в качестве кредитора, предъявляющего к должнику требование об установлении задолженности по обязательным платежам, к которым относятся налоги и сборы.

Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 налоговым органам придан статус уполномоченных органов по представлению в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей. Таким образом, налоговый орган вправе предъявлять в делах о банкротстве требования об установлении задолженности по налогам и сборам (ПФР, ФСС и ФОМС).

При установлении таких требований арбитражные суды исходят из того, установленными могут быть признаны требования, одновременно отвечающие двум критериям: (1) требования должны быть обеспечены достаточными доказательствами наличия и размера задолженности и (2) срок принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам, носящий пресекательный характер, не должен истечь на момент предъявления требования налоговым органом в суд. В связи с этим мы рекомендуем должнику, управляющему и другим заинтересованным лицам, участвующим в деле о банкротстве, сфокусировать внимание на анализе соответствия требования налогового органа этим двум критериям.

В силу ст.65 АПК РФ на налоговый орган возложена процессуальная обязанность доказывания обоснованности заявленного требования посредством предоставления арбитражному суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об основаниях возникновения заявленной задолженности по налогам и сборам, обоснованности заявленных сумм недоимки по каждому виду налога и сбора, обоснованности начисления пени и штрафов.

Как правило, налоговый орган всегда представляет в дело справку, содержащую данные лицевого счета о размере недоимки должника на определенную дату. Однако, такая справка, в случае несогласия должника с указанными в ней сведениями, не должна рассматриваться судом как достаточное доказательство для признания заявленных налоговым органом требований. В таком случае налоговый орган обязан предоставить суду документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации должника, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок и т.д.). В качестве достаточных доказательств наличия и размера задолженности по обязательным платежам судом могут быть приняты подписанные налоговым органом и должником акты сверки по лицевому счету должника, требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества должника. При этом если должник возражает по существу требований, содержащихся в требованиях об уплате налогов и решениях о взыскании недоимки, то эти только эти документы не могут быть признаны достаточными доказательствами.

Таким образом, мы видим, что налоговый орган обязан раскрыть суду значительный массив доказательств для подтверждения наличия и размера требования по обязательным платежам. Задачей должника и других участвующих в деле о банкротстве лиц будет являться тщательный анализ представленных налоговым органом доказательств на предмет их полноты и достоверности, при этом особое внимание следует обратить на возможное истечение сроков взыскания задолженности по обязательным платежам, что нередко встречается на практике.

В соответствии с п.1 ст.47 НК РФ и п. 11 Обзора срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (срок указывается в тексте самого требования), если налоговым органом были предприняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не были предприняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика. К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств должника относится направление налоговым органом в банк поручения на списание и перечисление денежных средств в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Но если налоговый орган не предпринял и эти меры, то срок принудительного взыскания задолженности в судебном порядке составляет всего шесть месяцев, его течение начинается с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога (п.3 ст.46 НК РФ).

Мы рекомендуем очень тщательно проанализировать все представленные налоговым органом документы на предмет истечения сроков принудительного взыскания задолженности по налогам в судебном порядке. На практике нередки случаи заявления налоговым органом требования, сроки принудительного взыскания по которым полностью или частично истекли на дату введения арбитражным судом первой процедуры по делу о банкротстве. При выявлении таких фактов заявляйте суду об утрате налоговым органом возможности взыскания задолженности в судебном порядке и просите отказать в удовлетворении требования налогового органа в этой части.

Вы оставляете заявку по телефону, e-mail или на сайте

Мы проводим для Вас первичную консультацию по телефону или в офисе

Мы с Вами заключаем договор на оказание юридических услуг

Мы представляем Ваши интересы при разрешении споров и в суде

Вы получаете положительный результат

Под налоговой недоимкой подразумевается определенная сумма налога, которую не внесли в определенный законодательством сроку. При наличие такой задолженности выдвигается требование об уплате налога.

Извещение с требованием об уплате налога содержит в себе информацию о сумме долга, учитывая накопившиеся пени, срок исполнения требования и меры по взысканию долга.

Этапы взыскания налогов с юридических лиц

Направление требования об уплате налога. После выявления недоимки, не позднее 3-х месяцев, налогоплательщику направляют требование об уплате, в котором указана неуплаченная сумма. Данный документ отправляется в течение 10 дней с даты вступление решения в силу.
Обращение взыскания на денежные средства на счетах организации или ИП в банках. При неуплате в установленный срок, данная обязанность исполняется принудительно по решению налогового органа. Решение о взыскании должно быть принято не позднее 2-х месяцев после того, как закончился указанный в требовании срок. Поручение направляет в банк, где открыты счет организации или ИП. В течение месяца со дня принятия решения банк исполняет его в установленной гражданским законодательством РФ очередности.
Взыскание налога за счет имущества организации или ИП. Если для оплаты долга не хватает средств на счетах, то налоговый орган имеет право взыскать налог за счет другого имущества налогоплательщика.
Обращение в суд для возбуждения процедуры банкротства. Если у организации нет имущества или доходов, с которых можно было бы взыскать долг, налоговый орган может обратиться в суд с требованием возбуждения процедуры банкротства. Главное условие арбитражного суда для начала процедуры банкротства – соблюдение требований:
Долг юридического лица – не меньше 100 тыс. руб.
Долг гражданина не меньше 10 тыс. руб.

Внесудебное взыскание

Налоговый орган имеет право взыскать недоимку:

С банковского счет. После вынесения соответствующего решения, оно передается налогоплательщику. После этого сотрудники налоговой отправляются в банк, где находятся счета налогоплательщика. Взыскание налога осуществляется с рублевых счетов и с валютных счетов. Если на момент взыскание на счету не хватает средств, взыскание будет проходить постепенно.

За счет имущества. При отсутствии денежных средств на счетах или отсутствие данной информации, налог могут взыскать с имущества налогоплательщика, в том числе и за счет наличных денежных средств. Такое решение выносит налоговый орган. Взыскание может быть обращение на движимое и недвижимое имущество в порядке очереди согласно п. 5 ст. 47 НК РФ. Перейти к взысканию за счет имущества налоговый орган может только после принятия необходимых мер по взысканию за счет денежных средств. Решение о данном виде взыскания принимается в течение года после срока, установленного в требовании.

При нарушении какого-либо сроков, установленных п. 3 ст. 46 НК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ, может начаться взыскание налога через суд. Взыскание осуществляется:

За счет денежных средств налогоплательщика. Заявление необходимо подать в течение 6 месяцев после истечения срока, прописанного в требовании.
За счет имущества. Заявление подается в течение двух лет после истечения срока исполнения.

Утрата права контролеров на взыскание недоимки не является причиной для прекращения обязанностей налогоплательщика и исключения записей из лицевого счета. До признания недоимки по налогу безнадежной для взыскания, ее суммы учитывает налоговый орган и не исключает их из ресурсов ФНС. В суде может быть указано, что в следствии пропуска налоговым органом срока взыскания недоимки появляется препятствие для списания со счетов налогоплательщика долга по налогам.

Срок исковой давности по недоимке юридических лиц составляет 8 дней, если в документе не указан другой период.

Связаться с нами можно по телефону или с помощью официального сайта. Офисы компании расположены в Самаре и Тольятти.

Уже давно устоялась порочная практика, что если налоговики нарушают какие-то сроки, установленные НК РФ, то никаких последствий не будет. ФНС давно объяснила налогоплательщикам, что нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, которое влечет безусловную отмену решения ИФНС, принимаемого по результатам проверки.

И вот теперь ВС РФ встал на сторону налоговиков в вопросе несвоевременного вынесения решения о взыскании с налогоплательщика доначисленных налогов. Данное мнение отражено в Определении ВС РФ № 307-ЭС21-2135 от 05.07.2021. Рассмотрим к каким выводам пришел суд:

Само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам — сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства.
Длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков.
Начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания. Предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46–47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом.
В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд. Превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 — 47 НК РФ, но, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.
В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности.

Нужно отметить, что про двухлетний срок для взыскания доначисленных налогов в НК РФ прямо не упомянуто, и на сколько оправдано данное прочтение НК РФ мы решили спросить у ведущих специалистов в области налогового права.

Тем не менее, ВС РФ решил, что данное упущение не повлияло на законность итогового вынесенного судебного акта. К такому выводу судьи СКЭС пришли в результате фактической ревизии взглядов на порядок исчисления предельных сроков на взыскание налоговых доначислений изложенный п. 31 Пленума ВАС № 57.

По его мнению, возражения налогоплательщика относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть учены при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности или при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, только если такие нарушения превышают два года.

Этот срок взят ВС, с подачи ФНС России, из п.1 ст. 47 НК РФ. При его буквальном прочтении он применим только для случая, когда налоговики обращаются в суд за взысканием недоимки за счет имущества налогоплательщика, т.е. когда меры по взысканию за счет денежных средств не дали результата. При этом, как это прямо следует из норм НК РФ и не оспаривается ВС РФ, ст. 47 НК РФ позволяет применить двухлетний срок только с условием, что инспекцией были приняты надлежащие меры по взысканию за счет денежных средств налогоплательщик и не приняты меры по взысканию за счет иного имущества.

Данная норма ст. 47 не может применяться, если налоговый орган не выполнила эти условия в сроки установленные НК. Безусловного обоснования, почему этот действительно предельный срок на возможность принудительного судебного взыскания недоимки за счет имущества неплательщика должен применяться к расчету сроков на иные формы взыскания — принудительное самой инспекцией, а затем судебное за счет денежных средств и принудительное за счет имущества — ВС не приводит.

В итоге мы получили очередное пробюджетное судебное решение с недостаточной правовой мотивировкой оснований для его принятия. Оно преследует исключительно прагматические цели — позволить налоговикам взыскать в бюджет все то, что ими доначислено в ходе контрольных мероприятий проведение которых было осуществлено даже с существенными нарушениями сроков установленных НК.

Например, вряд ли можно считать несущественным нарушение сроков свыше 6-12 месяцев, что сейчас является обычным явлением. При этом даже сейчас, редкая налоговая проверка, в т.ч. и выездная, длится с нарушением сроков её проведения и принятия по ней итогового решения с учетом процедур апелляционного обжалования более чем на 2 года.

Налоговый консультант, советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса И. О. Павельев

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что двухлетний срок, установленный абзацем третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) поглощает иные предусмотренные статьями 46 — 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом.

Такой вывод означает, что налоговый орган, может не вынося в сроки, установленные пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение, предусмотренное статьей 46 НК РФ, в пределах двухлетнего срока обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ.

Однако такой вывод суда прямо противоречит позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 из содержания которого следует, что судам необходимо исходить из того, что невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ.

Таким образом, позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации изложенная в Определении от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 прямо противоречит правовой позиции Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57.

Верховный суд, по сути, снова подтвердил свою позицию о том, что сроки проверочных действий — это скорее пожелания, чем жесткие ограничения. Налоговые органы могут о них периодически забывать, если это мешает проверочным действиям. В этот раз обоснованием забывчивости стало указание на то, что если слишком серьезно относиться к срокам проверочных мероприятий, это приведет к смешению разных сроков и, по сути, приведет к правовой неопределенности.

Позже Верховный суд попытался сделать вид, что воспринял позицию Конституционного суда, но дополнительно указал: первоначальное нарушение сроков со стороны налогового не должно влиять на сроки последующих действий.

Если использовать позицию Конституционного суда буквально, то первоначальное нарушение сроков может означать, что и последующие действия налоговой будут выходить за установленные законом сроки. В таком случае одна пауза приведет к невозможности привлечь налогоплательщика к ответственности.

Верховный суд, понимая это, все же дает возможность судам, а через них — налоговым органам, закрыть глаза на первоначальные нарушения и взыскать налоговые недоимки. Ясно виден перекос в пользу интересов казны.

Вот и в Определении Верховного суда по делу № А21-10479/2019 все тот же перекос, продолжение линии Верховного суда на оправдание последующих процессуальных нарушений со стороны налоговых органов.

На мой взгляд, выходом могло бы быть внесение в Налоговый кодекс изменений, учитывающих позицию Конституционного суда, с уточнением, что если последующие действия налоговой также выходят за процессуальные сроки, их необходимо признавать нарушающими налоговое законодательство.

Но я сомневаюсь, что такие поправки будут внесены : они явно против фискальных интересов.

Дейнега Никита, старший юрист, руководитель практики налогового и административного права Maxima Legal

Массовый характер проблемы нарушения налоговыми органами сроков проведения проверок не вызывает сомнений. Сама ФНС РФ неоднократно обращала на нее внимание и указывала территориальным органам на необходимость усиления контроля за соблюдением процедурных сроков при осуществлении налогового контроля (см. например, Письмо ФНС России от 10.01.2019 № ЕД-4-2/55).

В этой связи бизнес-сообщество и, особенно, налоговые специалисты с большим воодушевлением приняли новость о том, что на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам впервые за последние несколько лет была передана жалоба налогоплательщика по делу, ключевым вопросом по которому выступили последствия нарушения инспекцией сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах.

Передача жалобы налогоплательщика внушала осторожный оптимизм, поскольку в подавляющем большинстве случаев Коллегия пересматривает судебные акты по делам, жалобы по которым переданы для рассмотрения в судебном заседании.

Кроме того, в определении о передаче жалобы в СКЭС ВС РФ судья Першутов А.Г. счел достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов доводы налогоплательщика о том, что при исчислении установленного п. 3 ст. 46 НК РФ шестимесячного срока на обращение в суд необходимо учитывать совокупность сроков, предусмотренных для совершения налоговым органом всех действий в рамках мероприятий налогового контроля, принятия решения и мер по взысканию налоговой недоимки.

Вместе с тем, сложно было ожидать от Верховного Суда РФ полной поддержки позиции налогоплательщика, поскольку в нынешних условиях это могло привести к невозможности принудительного исполнения существенного по объему доначислений числа проверок.

В этой связи в кругу налоговых экспертов обсуждалось сразу несколько потенциальных вариантов развития событий:

1. Возврат к изначальной идее, заложенной в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, которую в общем виде можно изложить следующим образом:

с одной стороны, нарушение налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля процедурных сроков, установленных налоговым законом, не влечет недействительности решения по результатам проверки;
с другой стороны, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля нормативных сроков не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Такой вариант в краткосрочной перспективе мог бы в значительной степени снизить остроту проблемы затягивания налоговых проверок. Тем более, как представляется, в настоящее время, в условиях все повышающейся автоматизации разнообразных и все более всеобъемлющих систем налогового администрирования, какие-либо объективные причины для нарушения нормативных сроков проведения мероприятий налогового контроля отсутствуют.

2. Сохранение статуса-кво, который установился в отношении последствий нарушения инспекциями процессуальных сроков в последние несколько лет и предполагает, что несоблюдение таких сроков не оказывает фактически никакого влияния ни на действительность решения по результатам проверки, ни на возможности налогового органа по его принудительному исполнению во внесудебной или судебной процедуре.

Данный вариант, по существу, представляет собой противоположность вышеприведенного максимально либерального (по нынешним меркам) подхода, и в этом смысле также является крайностью.

3. Наконец, вариант, который представителям налогового сообщества представлялся наиболее вероятным — компромиссный. Он предполагал, что Верховный Суд РФ в нынешних условиях не сможет в полном объеме реанимировать прогрессивную позицию, заложенную в п. 31 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57.

Вместе с тем, такой вариант предусматривал, что некоторые ограничения в отношении возможностей налоговых инспекций, необоснованно затягивающих проведение проверок, все-таки будут введены. Вот в отношении того, насколько серьезными могут быть такие ограничения, понимания не было до момента публикации полного текста Определения ВС РФ.

Однако, все-таки ключевое ожидание и бизнеса, и налоговых специалистов, сводилось к тому, что каким бы ни было конечное решение (в диапазоне от крайних из описанных выше вариантов), оно в любом случае должно повысить определенность, которой сейчас объективно не хватает при определении последствий допускаемых налоговыми органами в ходе проверок процессуальных нарушений.

К сожалению, как представляется, как раз в этой части, надежды в полной не оправдались.

Итак, как видно из Определения, в соответствии с предварительными ожиданиями реализовался третий из приведенных выше вариантов:

Вот таким образом, почти дословно, был реализован компромиссный вариант. К сожалению, он представляется наиболее консервативным из возможных (если не брать в расчет наиболее радикальный вариант 2).

Прежде всего, обращает на себя внимание некоторая непоследовательность рассуждений Суда, приведенных в обосновании использования именно двухлетнего (п. 1 ст. 47 НК РФ), а не шестимесячного срока (п. 3 ст. 46 НК РФ).

Так, Коллегия говорит о том, что меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры, а, соответственно, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

Вместе с тем, судьи ограничивают налоговый орган именно двухлетним сроком из п. 1 ст. 47 НК РФ, который по смыслу данной нормы может применяться только в ситуации, когда была соблюдена вся последовательность действий, начиная от направления требования по уплате налога и до установления отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика. В этой связи, неясна судьба положения п. 3 ст. 46 НК РФ о том, что несоблюдение предусмотренного данной нормой шестимесячного срока на обращение налогового органа в суд исключает возможность такого обращения в принципе (при отсутствии заявления о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам).

Ну и основное: можно ли из вышеприведенных выводов Суда однозначно заключить, в каком порядке необходимо исчислять избранный Коллегией двухлетний срок и, соответственно, повысилась ли с принятием Определения определенность в вопросе последствий нарушения налоговым органом процессуальных сроков?

Для того, чтобы правильно ответить на этот вопрос, необходимо понять, что имел в виду ВС РФ, когда указывал, что двухлетний срок исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании: фактический срок, указанный в требовании (1) или срок, который в нем должен был быть указан, если бы требование было выставлено в нормативный срок (2).

При таких обстоятельствах, сложно сказать, что Суду удалось реализовать главное ожидание налогоплательщиков — повысить определенность по рассматриваемому вопросу.

Если считать двухлетний срок консервативно, с момента истечения срока добровольного исполнения по фактически выставленному требованию — вряд ли мы встретим хотя бы несколько случаев его нарушения. А это значит, что большинство ситуаций нарушения сроков останутся непокрыты данной правовой позицией.

Если же толковать подход Суда более либерально и исходить из того, что срок считается с момента, когда должен был истечь срок на добровольное исполнение при соблюдении нормативных сроков на выставление требования (такое толкование представляется более обоснованным), то двухлетнее ограничение выглядит гораздо лучше.

Налоговая нарушила процессуальные сроки – одну камеральную проверку проводила почти девять месяцев вместо положенных трех. Но все равно хотела отсудить долги по налогам, настаивая, что общий срок не пропущен. Компания была другого мнения – и дошла до Верховного суда, где и поспорила с представителем ФНС.

АС Калининградской области удовлетворил требования. А вот 13-й ААС встал на сторону налогоплательщика, обратив внимание на пропуск сроков, установленных Налоговым кодексом:

решение о привлечении к ответственности надо было принять до 12 июля 2018 года, но принято через четыре месяца – 12 ноября;
подать иск в суд надо было не позднее 16 мая 2019 года, ведь шестимесячный срок на обращение в суд начался 15 января 2019-го.

АС Северо-Западного округа посчитал сроки иначе. Он обратил внимание на другое судебное разбирательство ИФНС – дело № А21-8475/2019. Там суд подтвердил законность требования инспекции о взыскании налогов от 26 февраля 2019 года, которое общество должно было исполнить до 19 марта 2019-го. Следовательно, решил АС СЗО, срок на подачу иска согласно п. 3 ст. 46 НК должен был рассчитываться начиная с 20 марта 2019 года и заканчивался спустя шесть месяцев в сентябре. МИ ФНС не опоздала, потому что подала иск в августе, решила коллегия под председательством Светланы Соколовой.

Решения недействительны, срок пропущен

– Ст. 46 и 47 содержат два срока на обращение в суд за взысканием: один срок шестимесячный, п. 3 ст. 46. Второй срок, ст. 47, двухлетний. В чем разница? – обратилась к юристу судья Татьяна Завьялова.

- Ст. 46 возможна, когда налоговая инспекция не успела перейти к реализации полномочий по взысканию за счет денежных средств. Пункт не позволяет инспекции выносить решения, если этот срок пропущен. Решения, вынесенные с нарушением срока, недействительны, – пояснил Белей.

Ст. 47 позволяет применить двухлетний срок только с условием, что инспекция реализовала свои полномочия и в шестимесячный срок вынесла решение, – продолжал юрист.

– Что препятствует плавно перейти к ст. 47 НК, ведь двухлетний срок явно не пропущен? – уточнила Завьялова.

– Препятствует недействительность ненормативных актов, ведь они вынесены несовременно, – еще раз подчеркнул Белей.

Он обратил внимание, что сроки обеспечивают правовую определенность.

– А правовая определенность для процессуальных отношений или все-таки материальных? Не свидетельствует ли наличие судебного спора как раз о правовой неопределенности? – задала вопрос судья Наталья Павлова. – Материальное отношение – это обязанность платить налоги.

– Есть правовая определенность, если процедурно не принято определений о приостановлении, – такую точку зрения высказал Белей. – Здесь наличие судебного спора не мешало вынести решение о взыскании налога.

Считать все вместе

Белею оппонировал замначальника правового управления ФНС Александр Матвиенко. По его мнению, налогоплательщик не прав, когда, по сути, исключает процедуру взыскания за счет иного имущества (ст. 47 НК). Компания оспорила решение налогового органа в суде, оно было проверено и суды согласились, что начисления были обоснованы. Таким образом, после 4 апреля 2019-го не было необходимости еще раз проводить ревизию решения. То есть после этой даты срок уже не течет и не является пропущенным, подчеркнул Матвиенко. Поэтому не нужно было подавать ходатайство, считает ФНС.

– К вопросу о соотношении ч. 3 ст. 46 и ч . 1 ст. 47 НК в смысле сроков, вы исходите из того, что срок не пропущен и ссылаетесь на 47-ю, – обратился к Матвиенко председательствующий Анатолий Першутов. – Срок составляет два года, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию за счет денежных средств налогоплательщик и не приняты меры по взысканию за счет иного имущества. Налогоплательщик считает, что ст. 47 не применяется, ведь ИФНС не выполнила эти условия с учетом сроков.

– Мы считаем, что можно, шестимесячный и двухлетний сроки надо разделить, – пустился в объяснения Матвиенко. – Шестимесячный срок исчисляется с момента вступления в законную силу решения. Если смотрим время с начала проверки, то работает 47-я, то есть общий срок для окончательного взыскания двухлетний с учетом всех процедур. Промежуточные моменты будут сдвигаться, потому что были нарушения.

– Мы считаем, что правило такое: нельзя выйти за пределы двухлетнего срока, если мы посчитаем все в совокупности, – ответил Матвиенко.

– Надо исходить из объективных факторов, а не мнений, – поправил его Першутов.

– Решение вышестоящего налогового органа нижестоящий не может обжаловать, поэтому оставалось обратиться в суд, – пояснил представитель ФНС.

А тройка судей, выслушав все выступления и обсудив дело в совещательной комнате, огласила: жалобу оставить без удовлетворения, акт кассации в пользу налоговой – без изменения. Такие решения экономколлегия принимает редко: абсолютное большинство жалоб все-таки удовлетворяют.

Тема актуальная, потому что налоговые достаточно часто нарушают сроки, комментирует Михаил Бегунов, управляющий партнер Tax Compliance Tax Compliance Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) Профайл компании × . По его мнению, скорее всего, срок исчисления не будет изменяться, хотя налоговый орган нарушил процедурные сроки. В мотивированном решении, которое выйдет позже, по мнению Бегунова, можно ожидать уточнения позиции по двум вопросам: можно ли игнорировать процессуальные нарушения инспекций в спорах о принудительном взыскании налога и верно ли считать днем выявления недоимки дату подачи недостоверной декларации.

Читайте также: