Судебные решения налоговых споров

Обновлено: 18.05.2024

Иногда возникают ситуации, когда конфликт с налоговой можно решить только через суд, поскольку досудебные разбирательства не приводят ни к какому результату. В этом случае компания должна тщательно подготовиться к рассмотрению дела, собрать необходимые доказательства и выбрать лицо, ответственное за присутствие в суде. В таком случае нужно обратить внимание на несколько важных моментов, которые позволят пройти судебное разбирательство с максимальной пользой для хозяйствующего субъекта.

Подготовка документов и доказательств

Компания должна сформулировать четкую позицию, которую будет доказывать при судебном разбирательстве. Ее нужно подкрепить соответствующими документальными доказательствами и положительной судебной практикой.

Что касается документального подтверждения, то это могут быть самые разные бухгалтерские и налоговые документы, которые можно распечатать из программы 1С или из сервиса 1СПАРК Риски. Кроме того, в ней можно подготовить различные доказательства, которые будут аргументированно подтверждать точку зрения компании. Например, к ним можно отнести акты сверки с налоговой инспекцией, регистры синтетического и аналитического учета по счетам 51 "Расчетные счета" (оплата налогов и сборов), 68 "Расчеты по налогам и сборам", 69 "Расчеты по социальному страхованию и обеспечению".

Также в конфигурации 1С: Отчетность можно сформировать отчетные документы по налогам и сборам - декларации или расчеты. На их основании можно доказывать, что все расчеты производились с учетом норм и требований законодательства РФ. Кроме того, этот сервис используется для осуществления электронного документооборота с налоговой инспекцией, а потому через него можно распечатать подтверждения, что компания своевременно реагировала на все поступающие из ИФНС требования или уведомления.

Что касается законодательства, то в первую очередь необходимо акцентировать внимание суда на нормы Налогового кодекса РФ. Кроме того, нужно подобрать различные федеральные законы, статьи Гражданского кодекса, Кодекса об административных правонарушениях, Трудового кодекса, Арбитражного процессуального кодекса и т.д. - в зависимости от того, какая конкретно ситуация рассматривается при судебном разбирательстве.

Важно! Эффективное действие оказывает представление на рассмотрение каких-либо судебных решений по аналогичным спорам, вынесенным в пользу налогоплательщика. Если такая практика существует, обязательно нужно воспользоваться ее результатами.

Для доказательства своей правоты можно использовать акты судов различных инстанций, поскольку они помогут укрепить позицию компании и повысить шансы выиграть судебное разбирательство по налоговым спорам.

Активно отстаиваем свою позицию

Доказывать свою позицию - это право, а не обязанность налогоплательщика. В этой связи многие компании выбирают неверную тактику поведения: они полагают, что суд и без их активного участия вынесет положительное решение по рассматриваемому делу.

Разбирательство может и не дойти до суда. Например, налоговая инспекция выявила какие-либо ошибки или неточности и доначислила налог, выставив требование об уплате. Если налогоплательщик не начнет самостоятельно разбираться, почему это произошло и правомерны ли действия налоговиков, то считается, что он согласен с мнением ИФНС. Дело в том, что результаты проверки налоговой инспекции вступают в действие в течение месяца. Если в этот период компания не приняла никаких действий для обжалования решения, то считается, что она с ним согласилась и, соответственно, должна исполнить.

Если при судебном разбирательстве налогоплательщик не защищает свою позицию, то суды ориентируются на материалы, представленные налоговой инспекцией. При этом они не будут назначать проведение дополнительной проверки, экспертизы и т.д., если об этом не заявит сам налогоплательщик. Соответственно, суд будет принимать решение на основании той информации, которую представят налоговики, а она, конечно же, будет не в пользу хозяйствующего субъекта.

Внимание! Позиция налогоплательщика "пусть докажут" - неверная, поскольку ИФНС на основе представленных материалов и проведенной проверки уже все доказала. Суды будут выносить решение на основе именно этой информации.

Обеспечиваем наличие всех документов

При судебном разбирательстве нельзя отстаивать свою точку зрения, если нет документально оформленных доказательств. В этой связи необходимо тщательным образом подготовить все документы, которые будут иметь юридическую значимость и законность.

Некоторые документы можно подготавливать в обычном порядке, составляя их в произвольном виде. Однако большинство бухгалтерских и налоговых документов проще сформировать в программе 1С, выгрузив их и подписав главным бухгалтером и директором. В таких документах указываются реквизиты компании и основная информация по документу, а также есть строки для проставления подписей. Представление официальных документов из программы 1С в большинстве случаев положительно влияет на мнение судебных органов о налогоплательщике.

Кроме того, при судебном разбирательстве обязательно нужно представить документы, поступившие от самой налоговой инспекции. Конечно, налоговики и сами будут готовить эти документы. Однако лучше, если у налогоплательщика будет на руках полный пакет всех документов, которые помогут подтвердить свою позицию в суде.

Возражаем против новых доказательств

Иногда налоговики при судебных разбирательствах представляют новые доказательства, которых ранее не было при проведении налоговой проверки. Компания имеет право возражать против их приобщения к материалам дела. В судебном разбирательстве могут быть представлены только те доказательства, которые были получены на стадии налогового контроля и проверки, то есть до вынесения решения налоговой инспекцией.

Важно! При таких обстоятельствах и сам налогоплательщик не сможет представить новые доказательства в суде. Поэтому нужно подбирать и представлять документы, которые действительно относятся к делу и были рассмотрены налоговой инспекцией до судебного разбирательства.

Однако законодательством не запрещено представление в суде новых доказательств, если они действительно влияют на исход дела и помогут суду принять верное решение. Суд может их как принять, так и отклонить, и это уже зависит непосредственно от судей. Как показывает судебная практика, этот вопрос достаточно спорный, а потому возможны оба варианта при разбирательстве.

Проверяем, как ИФНС получила доказательства

Документальные доказательства могут напрямую свидетельствовать против налогоплательщика. Однако он может доказать неправомерность их использования в судебном разбирательстве, если они были получены с процессуальными нарушениями. В этом случае есть возможность доказать, что действия налоговой инспекции были неправомерными по формальным основаниям.

Необходимо обратить внимание на то, что процедура проведения налоговой проверки строго регламентирована законодательством. Этот момент касается как камеральных (ст. 88 НК), так и выездных (ст. 89 НК) проверок. Если при проверке было допущено нарушение сроков, форм документов, правил извещения налогоплательщика, эти моменты можно использовать для отмены решения, вынесенного налоговой инспекцией.

Как правило, суды принимают во внимание существенные процессуальные нарушения. Если будет доказано, что такие нарушения ущемили права налогоплательщика, то суд может отменить решение налоговой инспекции.

Нюансы налогового разбирательства в суда

Следует помнить о таких особенностях судебного разбирательства по налогам:

исковое заявление в суд может подать как сама налоговая инспекция, так и налогоплательщик;
некоторые вопросы рассмотрения налоговых споров судебными органами закреплены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57;
на сайте Федеральной налоговой инспекции в разделе "Судебное урегулирование налоговых споров" содержится обзор правоприменительной практики;
сроки судебного разбирательства по налоговым спорам зависят от сложности дела и могут составлять от 3-х месяцев до 1 года;
в последнее время стало актуальным использование услуг налогового арбитража, когда разбирательством занимается высококвалифицированный специалист. Этот вариант особенно подходит тем компаниям, которые не имеют в штате главного бухгалтера или профессионального юриста;
перед судебным разбирательством целесообразно провести досудебное разбирательство с налоговой инспекцией. Есть вероятность, что вопрос можно будет урегулировать мирным путем;
при возникновении конфликтной ситуации нужно провести самопроверку - действительно ли компания совершила все свои действия в соответствии с требованиями налогового законодательства. В некоторых случаях налогоплательщик сам может допустить ошибки, а потому, скорее всего, проиграет дело;
в суде могут допрашиваться свидетели, в том числе и сотрудники компании. Они не всегда могут знать, как именно нужно отвечать на вопросы, а потому нужно их тщательно проинструктировать;
компании следует связаться с контрагентами и попросить их представить документы, если этого требует налоговая инспекция.

Судебное разбирательство по налоговым спорам - дело достаточно хлопотное и неприятное. Чтобы доказать свою правоту, необходимо тщательно подготовить все документы, которые будут аргументированно подтверждать правомерность действий налогоплательщика. В этих целях лучше использовать программу 1С, и тогда документы будут не только иметь юридическую силу, но и показывать деловую репутацию хозяйствующего субъекта в положительном ключе.

Налоговые споры в суде составляют большой массив дел. Одними только арбитражными судами (т. е. с участием хозяйствующих субъектов) ежегодно рассматриваются десятки тысяч дел по искам предпринимателей или юридических лиц об оспаривании действий или актов ненормативного характера налоговой службы и ее служащих. В целях защиты прав предпринимателей от неправомерных действий налоговой службы необходимо знать порядок составления и направления судебной жалобы, сроки ее рассмотрения, принимаемые по результатам рассмотрения решения.

Налоговые судебные споры: подведомственность и подсудность

В отношении спорных дел, вытекающих из налоговых правоотношений, могут применяться различные законы, согласно которым они и рассматриваются теми или иными судебными органами. Так, на основании правил относительно нового Кодекса административного судопроизводства (далее — КАС), закрепленных в главе 2, дела по оспариванию актов и действий налоговой службы и ее сотрудников, по общему правилу, рассматриваются судами общей юрисдикции различного уровня.

Однако если указанные споры по обжалованию действий и актов должностных лиц налоговых органов затрагивают предпринимательскую деятельность граждан (ИП) или организаций, то в силу ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса (далее — АПК) их рассмотрение находится в ведении арбитражных судов. Согласно ст. 35 АПК обжалование по налоговым спорам в суд необходимо подавать по месту нахождения налогового органа, принимавшего незаконное, с точки зрения заявителя, решение или совершившего подобные действия.

Первой инстанцией по рассматриваемым делам в сфере предпринимательской деятельности на основании ч. 1 ст. 34 АПК являются арбитражные суды того субъекта федерации, где располагается орган, чьи действия или решения обжалуются.

Как обжаловать в суде решения и действия налоговых органов, разъяснили эксперты КонсультантПлюс. Получите пробный демо-доступ к системе К+ и бесплатно переходите в Готовое решение.

Рассмотрение налоговых споров в суде: порядок обращения

Обращение за защитой нарушенных налоговыми органами прав предпринимателей и юридических лиц осуществляется в соответствии со следующими правилами:

налоговые споры в судах подлежат рассмотрению после получения соответствующего заявления заинтересованного лица — ч. 2 ст. 197 АПК;
правом подачи заявления обладают хозяйствующие субъекты, чьи права были нарушены, — ч. 1 ст. 198 АПК;
срок подачи жалобы составляет 3 календарных месяца с момента нарушения прав (издания ненормативного акта, совершения незаконных действий) — ч. 4 ст. 198 АПК;
жалоба должна отвечать требованиям ст. 199 АПК, в том числе содержать всю требуемую информацию и сведения.

Судебный порядок разрешения налоговых споров: основные правила

Частью 1 ст. 197 АПК установлено, что разрешение дел указанной категории осуществляется по тем же правилам, которые действуют и для искового производства в арбитражных судах. Вместе с тем для налоговых споров (в том числе) существуют самостоятельные правила, определяемые ст. 200 АПК, а именно:

рассмотрение в судах первой инстанции осуществляется одним судьей;
срок рассмотрения заявления не должен превышать 3 месяцев со дня принятия канцелярией суда заявления заинтересованного лица;
отсутствие в суде представителя налогового органа не является препятствием для рассмотрения дела по существу;
бремя доказывания законности изданного акта или совершенных действий лежит на налоговом органе, действия или акт которого обжалуются.

По результатам рассмотрения налогового спора суд в силу ст. 201 АПК может признать акт или действие незаконным или отказать в удовлетворении заявления, если не установит оснований для признания действий или актов незаконными.

Итоги

Таким образом, налоговые споры, вытекающие из предпринимательской деятельности заинтересованного лица, права которого были нарушены сотрудниками налоговой инспекции, подлежат рассмотрению арбитражными судами субъектов по правилам искового судопроизводства за некоторыми особенностями, предусмотренными главой 24 АПК.

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Пробный бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Ведение бизнеса с соблюдением норм закона не панацея от налоговых споров. Поводов для конфликта с фискальными органами множество: от несогласия с порядком проведения проверки до оспаривания решения о привлечении к ответственности. Каковы шансы налогоплательщиков на успех в суде и как восстановить нарушенные права компании в досудебном порядке? Об этом пойдет речь в нашем обзоре.

Налоговый спор — это вид юридического спора между государственным органом и иными участниками налоговых правоотношений по поводу исчисления и уплаты налогов [1] .

Теоретики утверждают, что всякий спор о налогах и сборах является налоговым, но не всякий конфликт с участием фискальных органов есть налоговый. Этот вида спора характеризуется такими индивидуальными признаками (особенностями):

Характером спорного правоотношения. Налоговым является только тот спор, который вытекает из властных отношений по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в РФ, а также отношений в процессе налогового контроля и обжалования актов и действий налоговых органов.
Субъектным составом. Участниками налогового спора с одной стороны выступают налоговые и таможенные органы, а с другой — налогоплательщики (физические, юридические лица, их филиалы, представительства, обособленные подразделения) и другие лица, на которые возложены обязанности по исчислению и уплате налогов, например, кредитные организации.
Юридическим неравенством участников. Одна сторона этого спора всегда представляет интересы государства.
Протеканием в определенной законом форме (досудебного и судебного конфликта) и разрешением в арбитражном суде.

Так, в производстве арбитражных судов субъектов Российской Федерации за первое полугодие 2017 года находилось 16 815 дел, связанных с применением налогового законодательства. По сравнению с показателем за этот же период предыдущего года, количество споров незначительно увеличилось (в 2016 году в указанный период на рассмотрении в судах находилось 16 719 производств этого типа).

Согласно статистике большинство налоговых споров инициируется фискальными органами и касается взыскания обязательных платежей и санкций. В первом полугодии 2017 года суды субъектов РФ рассмотрели 10 856 таких дел, а в 2016 году — 10 047. При этом требования истцов по данным спорам были удовлетворены только в 1/3 рассмотренных случаев.

На втором месте по актуальности — дела об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий должностных лиц. Этот вид налоговых споров, как правило, инициируется субъектами хозяйственной деятельности — предпринимателями и юридическими лицами. Всего в первом полугодии 2017 года в производстве судов находилось 5587 таких дел. Приблизительно половина из них закончилась удовлетворением требований заявителей [2] . Каковы же причины налоговых споров и есть ли возможность предотвратить развитие конфликтов — рассмотрим ниже.

Причины налоговых споров

Несмотря на устойчивое стремление налоговой службы снизить количество конфликтов, они все еще остаются одной из наиболее распространенных и сложных категорий дел в арбитражной практике. Очевидно, что мероприятий, проводимых ФНС РФ (формирования единой системы применения закона, учета судебных решений при проведении проверок, улучшения налогового администрирования плательщиков налогов), недостаточно для сокращения числа обращений граждан и компаний в суд. Причиной появления таких споров также является постоянное развитие налогового законодательства, что порождает двусмысленность, неопределенность и противоречие норм друг другу.

Как свидетельствует судебная статистика [3] , в системе налоговых споров наиболее распространенными являются конфликты по поводу:

незаконности нормативных правовых актов в сфере налогов и сборов;
незаконности ненормативных правовых актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц (в том числе, по поводу отказа от возмещения НДС);
взыскания обязательных платежей и санкций (в том числе по поводу взыскания за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках);
возврата из бюджета средств, излишне взысканных налоговыми органами либо излишне уплаченных налогоплательщиками;
возмещения убытков, причиненных незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Так, в первой половине 2017 года по инициативе налоговых органов было начато 10 856 производств о взыскании обязательных платежей и санкций на общую сумму 5 279 936 тысяч рублей, из них 3407 дел закончились удовлетворением исковых требований. Таким образом, с помощью суда налоговой службе удалось взыскать 3 116 179 тысяч рублей.

В свою очередь, налогоплательщики за этот же период инициировали начало 5587 производств о незаконности действий и бездействий налоговых и таможенных органов, 195 производств о возврате из бюджета излишне взысканных или уплаченных средств, а также 35 производств о возмещении убытков в связи с незаконностью действий налоговых органов. Таким образом, общий объем претензий к государственным органам составил 3 096 532 тысяч рублей, при этом по решению суда было взыскано всего 230 013 тысяч рублей [4] .

Виды налоговых споров

Классификация налоговых споров — это скорее вопрос теории, чем практики. Вместе с тем, обобщение конфликтов по конкретному параметру и распределение их на группы позволяет получить наиболее полное представление о поводах, причинах и особенностях этих конфликтов. Чаще всего налоговые споры разделяют по следующим признакам:

стороне-инициатору;
предмету обжалования;
содержанию требований;
порядку рассмотрения.

В зависимости от инициатора спора выделяют:

споры от имени налогоплательщиков;
споры по обращениям налоговых, таможенных органов;
споры по инициативе иных лиц, вовлеченных в налоговые правоотношения.

По предмету обжалования все конфликты условно делятся на споры о выполнении фискальных обязательств и споры о восстановлении нарушенных прав незаконными действиями государственных органов. На основании содержания требований, предъявляемых участниками конфликта, их можно разделить на споры о взыскании санкций, недействительности решений налоговых органов, возмещении убытков от незаконных действий должностных лиц. По стадиям рассмотрения все споры делятся на:

Как правильно использовать доступные инструменты разрешения спора до суда и оперативно отреагировать на злоупотребления властью государственных органов — читайте далее.

Досудебное урегулирование налоговых споров

Досудебное урегулирование налоговых споров — это процедура рассмотрения и разрешения обращений, жалоб, апелляционных жалоб на действия, бездействия и решения налоговых органов вышестоящей инстанцией внутри ведомства.

Право на обжалование действий налоговых органов в административном порядке предусмотрено, в первую очередь, Налоговым кодексом РФ (статьи 137 и 138). Кроме этого, к актуальной правовой базе по этому вопросу следует отнести:

С помощью досудебного порядка урегулирования налоговых споров можно:

выразить несогласие с актом проверки и результатами мероприятий налогового контроля;
заявить возражение на акт о выявлении фактов налоговых нарушений;
обжаловать вступившее или не вступившее в силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
обжаловать действия и бездействие налоговых органов.

Досудебное урегулирование налоговых споров — это оперативный и действенный метод разрешения конфликтов о приостановлении операций по счетам, о возложении обязанности уплатить налог, пеню, штраф, а также по иным решениям налогового органа, которые требуют быстрого реагирования налогоплательщика.

Согласно статье 139 НК РФ жалоба на решение и действие налогового органа подается в вышестоящий орган внутри ведомства, но через инстанцию, чье поведение обжалуется. Алгоритм действий в этом случае будет следующим:

Составление жалобы, обращения, апелляционной жалобы.
Подача документов в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика по почте, через интернет (на официальном сайте ФНС России, управлений по субъектам, единого портала государственных услуг) или лично по месту нахождения ведомства.
Участие в рассмотрении жалобы в налоговом органе (по желанию заявителя).
Получение решения по результатам рассмотрения обращения и при необходимости — обращение в суд.

Как свидетельствует практика, возможные варианты решения спора в порядке досудебного урегулирования — это:

отмена решения налогового органа о доначислении налога и санкций за его несвоевременную оплату;
вынесение решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности;
отмена решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения;
признание действий или бездействия налоговых органов неправомерными и принятие мер по устранению допущенных ими нарушений.

Среди плюсов процедуры досудебного урегулирования налоговых споров, безусловно, оперативность и простота. Согласно статье 140 НК РФ, срок рассмотрения жалобы и апелляционной жалобы на решение о привлечение к ответственности составляет 1 месяц со дня ее получения, а других жалоб — 15 дней. Продлить этот срок может руководитель налогового органа, но не более чем на 1 месяц и 15 дней соответственно.

Досудебное урегулирование не требует оплаты государственной пошлины и не несет каких-либо судебных расходов для заявителя. Кроме этого, Закон № 130-ФЗ закрепил возможность налогоплательщика приостановить исполнение решения налогового органа, которое обжалуется, до итогового решения по обращению. Эту процедуру заявитель инициирует самостоятельно и подтверждает свое намерение банковской гарантией.

Среди минусов досудебного урегулирования налоговых споров — отсутствие права отказаться от этой процедуры, потеря времени в ожидании решения налогового органа, а также низкий процент удовлетворения ведомством требований налогоплательщиков. В ситуации, когда досудебное урегулирование не принесло ожидаемых результатов, необходимо обращаться в суд.

Налоговые судебные споры

Разрешение налоговых судебных споров в суде — это процедура обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, а также действий или бездействия должностных лиц по поводу налогов и сборов в арбитражном суде. Право на обращение в суд с налоговым спором предусмотрено в статье 138 Налогового кодекса РФ. Участникам таких споров также следует руководствоваться:

положениями Арбитражного процессуального кодекса и Налогового кодекса РФ;
правовыми позициями, отраженными в судебных актах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ;
законами и подзаконными нормативно-правовыми актами, которые регулируют предмет спора.

В результате удовлетворения требований заявителя в судебном порядке решения налоговых органов по вопросам доначисления налогов, наложения штрафных санкций за несвоевременную уплату налога, привлечение налогоплательщика к ответственности, а также другим поводам могут быть признаны недействительными, а действия или бездействие — незаконными. Решение суда в пользу заявителя позволяет восстановить нарушенные права и получить возмещение ущерба.

Причины обращения налогоплательщиков в суд, как правило, следующие:

несоответствие акта налогового или таможенного органа закону или иному нормативно-правовому акту;
нарушение действиями налоговых органов прав и интересов налогоплательщиков в экономической деятельности;
возложение налоговыми органами на заявителя незаконных обязанностей;
создание налоговыми органами искусственных препятствий нормальному ведению предпринимательства и иной экономической деятельности.

Процедура разрешения налогового спора в суде состоит из таких этапов:

получение заявителем решения налогового органа в порядке досудебного урегулирования спора;
составление заявления;
подача его в арбитражный суд;
участие в судебном рассмотрении дела;
получение на руки решения суда по предмету спора.

Согласно АПК РФ заявление по налоговому спору подается в течение 3 месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав. Как правило, такие дела рассматриваются в суде в течение 3 месяцев со дня поступления, однако в особых случаях срок рассмотрения может быть продлен до 6 месяцев.

Особенность рассмотрения налогового спора в суде — наличие у заявителя жалобы, которая подавалась в порядке досудебного урегулирования спора. Такое обращение фактически является основой для искового заявления. Существенно, что при споре с налоговым органом именно последний обязан доказывать правомерность своих действий. В отношении истца в этом случае действует презумпция правомерности действий. Вариантами разрешения спора в пользу заявителя в арбитражном суде являются:

отмена полностью или частично решения налогового органа;
признание действия иди бездействия незаконным;
возложение судом на налоговый орган обязанности совершить требуемые действия.

По сравнению с вышестоящим налоговым органом суд, безусловно, обладает беспристрастностью и непредвзятостью, что дает налогоплательщику больше шансов на восстановление нарушенных прав. В ходе судебного рассмотрения спора заявитель может ходатайствовать о приостановлении выполнения оспариваемого решения, банковскую гарантию в этом случае предоставлять не нужно. Вместе с тем судебный спор требует значительно большего количества затрат как материального, так и нематериального характера. Речь идет об оплате судебного сбора, судебных издержках, временных и интеллектуальных затратах.

Налоговые споры — особая категория судебных споров, которая является индикатором состояния взаимоотношений налогоплательщиков и фискальной службы. Несмотря на современные возможности стадии досудебного урегулирования, судебное обжалование решений и действий налоговых органов продолжает оставаться актуальным.

Услуги налогового юриста: зачем они нужны?

«Самый важный этап в процессе судебного обжалования решения или действия налогового органа — подготовка позиции клиента. Как правило, она начинается с экспертизы оспариваемого акта на предмет нарушения прав заявителя. Только опытный налоговый юрист может реально оценить шансы успешного урегулирования налогового спора в суде. Такой подход позволяет клиенту минимизировать временные и финансовые затраты и инициировать только тот спор, который имеет перспективу.

Передача дела по сопровождению налоговых споров на аутсорсинг опытным юристам позволяет решить сразу весь комплекс актуальных вопросов: от подготовки и организации проведения выездных налоговых проверок до возмещения ущерба в результате неправомерных решений сотрудников налоговой службы.

Урегулировать налоговый спор можно еще на досудебном этапе, обжаловав акты проверяющих служб.

Основания для появления налоговых споров можно исключить еще на стадии подготовки налоговой проверки благодаря аудиту налога на прибыль, выполненных начислений по НДС, уплаты НДФЛ, а также правильному формированию налоговых документов.

Для оценки налоговых рисков и поиска решений их минимизации можно воспользоваться аналогом выездной налоговой проверки.

Бухгалтерское и налоговое консультирование дает возможность выработать грамотную стратегию взаимодействия с налоговыми органами и исключить возникновения непредвиденных штрафов или более серьезных санкций.

Получить квалифицированную помощь в вопросах решения налоговых споров можно, выбрав аутсорсинг.

Знаковые решения ВС РФ по налоговым спорам 2021 года

В ходе ВНП налоговикам дали доступ непосредственно к бухгалтерскому учету компании в системе 1С. Налоговая такую откровенность не оценила и оштрафовала компанию почти на 5 млн руб. за непредставление 24 304 документов — по 200 руб. за каждую бумагу. Суды заступились за проверяемых.

Необоснованная, налоговая.

Письмо дает налоговикам последовательный алгоритм выявления возможных злоупотреблений: от оценки реальности операции и исполнения обязательств по ней надлежащим лицом до установления подлинного экономического смысла операции и наличия деловой неналоговой цели ее совершения.

Налоговая реконструкция

Еще одно разъяснение касается вопроса налоговой реконструкции. Это когда налогоплательщик, который использовал схемы по уходу от налогов, доплачивает в бюджет столько, сколько заплатило бы добросовестное лицо в такой же ситуации.

Поэтому ФНС пришлось скорректировать свою позицию. Теперь налоговики применяют расчетный метод и выясняют, сколько налогов компания недоплатила в бюджет, и доначисляют налог не более этой суммы. И если налогоплательщик не проявил осмотрительность, но все же понес реальные затраты по сделке, а расходы и вычеты могут быть рассчитаны по документам реального исполнителя по сделке — тогда налоговая реконструкция возможна.

В то же время ведомство, как обычно, выставило условия применения реконструкции — оно поставило ее в зависимость от добросовестного поведения должника.

Подход налоговой службы по налоговой реконструкции в скором времени поддержал Верховный суд. Уже через два месяца экономколлегия обратилась к практике применения ст. 54.1 НК и дал новые разъяснения по этому вопросу.

Налицо небезупречная, но относительно стройная система критериев оценки налоговой выгоды, которая, пожалуй, впервые унифицирована между ФНС и Верховным судом. Нижестоящие налоговые органы и суды уже начали применять соответствующие подходы в своей работе.

Еще больше судебных споров по налогам мы рассмотрим на бесплатном вебинаре 26 августа. Записывайтесь .

Налоговая оговорка

Две инстанции согласились взыскать с продавца долг, который образовался из-за уплаты налога. Но Суд по интеллектуальным правам с этим не согласился. Кассация объяснила это притворным характером сделок. Суд также отметил, что продавец участвовал в создании схемы уклонения от налога, поэтому доначисление не должно рассматриваться как существенное обстоятельство, влияющее на цену.

Судьи ВС пришли к выводу, что недействительным являлся только субъектный состав сделки — ведь участниками купли-продажи были российские фирмы. Условие же о цене и порядке ее формирования должно сохранять свое действие и между реальными контрагентами. Суд подтвердил, что налоговые оговорки могут сохранять силу и в тех случаях, когда их действие связано с последствиями уклонения от уплаты налога.

Расходы на ремонт

ВС согласился с налоговиками, что, по общему правилу, расходы в виде остаточной стоимости неотделимых улучшений не подлежат единовременному списанию на момент возврата, а ранее принятый к вычету арендатором НДС подлежит восстановлению. С другой стороны, судьи указали исключения из этого правила, когда остаточная стоимость может быть учтена в составе расходов, а НДС не подлежит уплате.

улучшения и траты на них были необходимы для деятельности налогоплательщика;
у налогоплательщика были намерения и возможности окупить затраты за счет использования арендованного имущества в течение срока аренды;
у налогоплательщика была разумная и экономически обоснованная необходимость прекратить аренду до того, как истек срок полезного использования улучшений, в том числе из-за объективной смены условий деятельности.

ВС занял по этому делу достаточно консервативную и жесткую позицию, основанную на презумпции недобросовестности налогоплательщиков. В то же время, определение ВС дает четкий и понятный алгоритм опровержения недобросовестности. Тем самым ВС повысил определенность в вопросе порядка налогообложения этих операций, которой не хватало в условиях разнородной арбитражной практики. Но проблему в полной мере это не решает, ведь критерии, которые предлагает оценивать ВС — во многом субъективные.

Движимое и недвижимое

Суды разошлись во мнениях. Две инстанции поддержали налогоплательщика, а окружной суд разделил точку зрения ведомства. Точку в споре поставил Верховный суд. Он призвал использовать при определении вещи как движимой или недвижимой правила бухгалтерского учета, а конкретно — Общероссийский классификатор основных фондов (он, например, относит к сооружениям коммунальные сооружения для электроснабжения и связи). ВС указал, что энергоустановку нельзя отнести к коммуникациям здания энергоцентра и здания гостиницы по классификатору, ведь налогоплательщик покупал ее отдельно.

Но при этом неясно, по какому критерию должны разграничиваться капитальные и некапитальные сооружения, которые согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (ОКОФ) могут относиться к одной группе сооружений. Градостроительный кодекс в этой части использует тот же критерий прочности связи с землей, который Верховный суд призвал не использовать.

Другие интересные споры

По 200 руб. за 24 000 документов: не многовато?

Но суды апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону компании и объяснили, в чем чиновники были не правы. Выездная налоговая проверка производилась по месту нахождения общества, которое предоставило инспекции доступ к первичной документации в полном объеме. Поэтому невозможно обвинить налогоплательщика в том, что он не дал какие-либо документы. Кроме того, налоговая не объяснила, какие конкретно документы ей нужны — поэтому она не может оштрафовать налогоплательщика. Эту позицию подтвердила и судья ВС, которая отказалась передать жалобу налоговиков на рассмотрение экономколлегии (№ А32-48817/2018).

АСГМ в своем решении указал: с момента начала налоговой проверки до вынесения решения прошло около четырех лет, и все это время проводились мероприятия. Это означало длительную «неопределенность в правовом положении налогоплательщика.

Читайте также: