Судебная практика по налоговым проверкам

Обновлено: 04.07.2024

Кто может быть инициатором?

Принципиально судебное разбирательство с ФНС ничем не отличается от аналогичных споров с другими государственными органами. Возможны два варианта, при которых налоговое дело может дойти до суда:

налогоплательщик самостоятельно обратился в суд за обжалованием решения налогового органа, в котором неправомерно, по его мнению, он был привлечен к ответственности. В этом случае дело будет инициировано по инициативе налогоплательщика;
налоговая подала в суд сама. На практике данная ситуация возникает практически всегда, так как налоговый орган вынужден для взыскания сумм налога по собственной инициативе обратиться в суд.

В первом случае все довольно прозаично: если налоговые органы никак не реагируют (или решают спор не в пользу заявителя) на жалобы плательщика, то он может прибегнуть к помощи судебных инстанций. Во втором случае у налоговиков нет иных путей — если имеет место взыскание задолженности, то она обязательно производится только в судебном порядке.

Важно: обязательность обращения в суд для налоговых органов возникает в случае, если сумма долга превышает 3 тысячи рублей. Если размер задолженности меньше, то достаточно обратиться в банк должника и истребовать снятие с его счета нужных денежных средств.

Что нужно подготовить для суда?

Базовый пакет документов включает:

заявление для суда на налоговую инспекцию;
квитанцию об оплате госпошлины (300 рублей для граждан, 2000 рублей для организаций);
копию паспорта;
обжалуемое решение (акт, бездействие);
жалобу (если ранее уже предпринимались попытки оспаривания с ФНС);
приложения к заявлению.

Приложениями к заявлению выступают доказательства вашей правоты в споре. Так как конфликт связан с налогообложением, то необходимо предоставить факты, подтверждающие неправомерное взыскание долгов, исчисление налоговых сумм, непредоставление льгот и другие обстоятельства.

Как проходит судебное разбирательство?

Налоговые споры разбираются в суде в общеисковом порядке. Иными словами, в дело вступает принцип состязательности. У каждой из сторон спора есть возможность предоставлять свои доводы и доказательства по делу, и только после рассмотрения аргументов каждой из сторон суд выносит решение. Суд с налоговой подразумевает, что вы должны быть готовы аргументировать свою позицию.

В плане доказательной базы есть важное отличие, о котором не стоит забывать:

налоговый орган обычно предоставляет те же самые документы, которые он рассматривал при проведении выездной (или камеральной) проверки, и никаких новых свидетельств, как правило, предоставлять не нужно;
налогоплательщик же, напротив, не связан никаким образом теми документами, которые он ранее предоставлял для проверки. То есть заявитель (или ответчик, в зависимости от инициатора разбирательства) вправе предоставить в суд на изучение в качестве подтверждения своей позиции и невиновности другие доказательства.

Очевидно, что успех в деле напрямую зависит от качества подготовки доказательств и выступлений в суде. Не стоит недооценивать ФНС — у налоговой службы есть свои представители, которые будут максимально старательно обеспечивать удовлетворение интересов государственного органа. Именно по этой причине рекомендуется обращаться к частным юристам, которые не только подготовят необходимый пакет документов, но и организуют компетентное изложение фактов перед судом.

Ваш представитель должен знать специфику разрешения конфликтов с налоговыми органами. Существует объемная судебная практика с участием ФНС. При самостоятельном ведении дела вы рискуете столкнуться с большим количеством трудностей не только из-за незнания законодательства, но и по причине отсутствия опыта в спорах с налоговыми органами.

Сколько длится разбирательство?

Как правило, судебное рассмотрение споров с налоговыми органами занимает около 3 месяцев. Но дело легко может продлиться на год и больше. У налоговой инспекции есть ощутимое количество ресурсов, за счет которых она будет стремится затянуть проигрышный кейс. Нередко, при недостатке нужных доказательств, суды встают на сторону налоговиков. В таком случае есть второй шанс — начать апелляционное разбирательство путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящую судебную инстанцию.

Возможен ли арбитражный спор с налоговиками?

Арбитражный суд с налоговой возможен, когда решения органа затронули права и интересы коммерческих организаций и предпринимателей. Обжаловать можно следующие деяния:

незаконное возложение обязанностей;
создание препятствий для осуществления предпринимательской деятельности;
действия и бездействие, которые нарушают права и интересы лиц в осуществлении предпринимательской деятельности.

Сквозь призму налоговых обязательств речь идет, в первую очередь, про незаконные штрафы в результате проверок, неправомерное начисление налогов или отказ в предоставлении различных преференций.

Как и в случае разбирательства в суде общей юрисдикции, рассмотрение спора с налоговой инспекцией в арбитражных судах подразумевает участие компетентного представителя. В конфликтах между коммерческими структурами и налоговыми органами нередко затрагиваются большие суммы и интересы бизнеса, поэтому важно заручиться поддержкой юриста, который знаком со спецификой арбитражных разбирательств.

Не рекомендуется затягивать с судебным рассмотрением. Если вы не подали заявление самостоятельно, то в случае больших сумм налоговых долгов ФНС сама начнет разбирательство с вами.

Суд указал, что само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам

5 июля Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение № 307-ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019 о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафа при нарушении налоговой инспекцией сроков проведения камеральной проверки.

Суды разошлись в оценках нарушения сроков проведения налоговой проверки

Апелляция отменила это решение и отказала в удовлетворении требований налогового орган, указав, что нарушение инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки сроков, предусмотренных НК РФ, и незаявление ею ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления лишило ее возможности обращения в суд с заявлением после 16 мая 2019 г.

Впоследствии окружной суд отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции. Кассация посчитала, что с учетом положений п. 3 ст. 46 НК РФ 6-месячный срок обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу, пеням, штрафам начал исчисляться с 20 марта 2019 г. (следующий день после истечения срока исполнения требования об уплате недоимки) и истек 19 сентября 2019 г. Соответственно, инспекция не нарушила предусмотренный п. 3 ст. 46 НК РФ 6-месячный срок.

ВС разъяснил влияние нарушения сроков камеральной проверки на взыскание задолженности

Со ссылкой на практику Президиума ВАС РФ Верховный Суд напомнил, что при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценивается своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам.

В то же время, заметил ВС, судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах и обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля.

Верховный Суд добавил, что в ст. 46 и 47 НК РФ в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые объективно ограничивали бы срок взыскания задолженности по налогам. Однако начиная со 2 сентября 2010 г. в абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ установлен 2-летний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания. Он выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности и исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, поглощая иные предусмотренные ст. 46–47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. По истечении такого предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

В рассматриваемом деле, заметил ВС, нарушение длительности проведения налоговой проверки составило четыре месяца и, следовательно, не привело к нарушению предельного 2-летнего срока. Поскольку налоговым органом, несмотря на нарушение длительности налоговой проверки, не утрачена возможность судебного взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Следовательно, постановление суда округа об отмене постановления апелляции является по существу правильным. Таким образом, ВС РФ оставил в силе постановление окружного суда, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Эксперты неоднозначно отнеслись к выводам Суда

Адвокат, старший юрист налоговой практики Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Дмитрий Кириллов отметил, что рассматриваемый спор примечателен прежде всего процедурой его разрешения в Верховном Суде – нечасто Судебная коллегия принимает к рассмотрению кассационную жалобу, чтобы отказать в ее удовлетворении.

Верховный Суд РФ опубликовал Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве

Кратко напомним, о чём речь: налоговая провела выездную проверку , доначислила 63 млн руб по сделкам с 44-мя контрагентами и передала материалы следователю для возбуждения уголовного дела. Следователь возбудил дело и начал его расследовать.

Далее — два аргумента, с помощью которых мы убедили суд, что следователь ничего не доказал.

Следователь вменил нашим клиентам уклонение от уплаты налогов по 46-ти компаниям, хотя налоговая произвела доначисления по 44-м

Налоговый орган провел выездную налоговую проверку компании. Проверка проводилась сплошным методом, то есть проверялись все поставщики. По сделкам с 44-мя контрагентами налоговая произвела доначисления. Но следователь добавил к этому списку ещё две компании.

Но налоговая инспекция в ходе выездной проверки не установила, что эти компании недобросовестны. Более того, нам известно что их проверяли, но были получены доказательства добросовестности этих 2-х компаний и реальности операций между ними и налогоплательщиком:

Ни в акте налоговой проверки , ни в решении по её итогам доначислений по этим 2-м спорным компаниям не было. Налоговая инспекция упомянула в материалах проверки, что в адрес этих контрагентов направлялись запросы, но в итоговой и исследовательской частях никаких выводов по этим компаниям не озвучила. Инспекция не пишет в акте, что контрагенты — реальные компании.

Но следователь бездоказательно и без малейших на то оснований сделал вывод о том, что с помощью этих компаний была создана схема по уходу от налогов . Делая такой вывод, следователь даже не допросил директоров спорных организаций.

Следователь не провёл полноценное предварительное следствие, и вина руководителей бизнеса не доказана

Выездная налоговая проверка обнаружила, что налогоплательщик не доплатил в бюджет 63 млн руб. Но сам по себе этот факт не говорит о том, что руководители бизнеса совершили преступление по ч.2 ст. 199 УК РФ.

Обязательное условия совершения налогового преступления — прямой умысел на его совершение. Нет прямого умысла — нет преступления. Компания могла не доплатить налоги неумышленно, например, неверно истолковав нормы НК РФ или по оплошности бухгалтерии. Это не преступление.

То есть у следователя есть цель — доказать умысел на совершение налогового преступления. Что следователь должен для этого сделать?

По сути, он должен заново провести ту же работу, которую провела налоговая инспекция во время выездной проверки:

допросить свидетелей;
поручить провести финансово-бухгалтерскую экспертизу и т.д.

И вот если следователь придёт к выводу об отсутствии должной осмотрительности, фиктивности документооборота, нереальности сделки, номинальности директоров контрагентов, отсутствии деловой цели сделок, можно говорить об умысле. И, следовательно, о совершении преступления.

Кроме того, акт и решение — это мнение налогового органа. Следователь не может обвинять кого-либо в совершении преступления на основании мнения.

Из общих принципов уголовно-процессуального законодательства следует, что все доказательства должны быть исследованы следователем непосредственно.

В нашем случае следователь не изучал доказательства непосредственно. Например:

в деле практически не было первичных документов (выводы экспертизы, о которых мы писали в первой статье, основывались на банковских выписках, книгах покупок и продаж);
следователь не организовал проведения почерковедческой экспертизы (а вот налоговая такие экспертизы провела);
из 44-х директоров контрагентов, по которым налоговая сделал доначисления, следователь допросил всего 7 директоров , которые сознались в своей номинальности. Остальных 37 директоров никто не допрашивал. Но следователь посчитал установленным факт, что все 44 директора — номиналы.

Так и получилось, что следователь не представил суду никаких доказательств виновности наших доверителей: по 44-м контрагентам он собрал доказательства очень некачественно, а вменение ещё 2-х контрагентов не доказывается ни материалами следствия, ни материалами выездной проверки.

Именно такой некачественный сбор доказательств и послужил основанием для направления уголовного дела из суда прокурору.

Выводы

Материалы налоговой проверки сами по себе не могут быть положены в основу уголовного дела . Следователь должен перепроверить все факты, на которых он строит обвинение, самостоятельно.

Налоговые преступления совершаются с прямым умыслом . Если умысла на совершение преступления не было, значит, и преступления не было.

Нередки случаи, когда следователи по разным причинам ведут следствие кое-как . Это необходимо использовать , чтобы продемонстрировать суду, что следователь ничего не доказал, а значит, вынесение обвинительного приговора невозможно.

- Адвокат адвокатской палаты г. Москвы, Реестровый номер 77/9869; Руководитель адвокатской коллегии "Налоговые адвокаты";

4 правила, как победить Налоговую инспекцию в суде на реальном примере

Налоговая доначислила 25,4 млн руб из-за невовремя списанной дебиторки

Появилась новая возможность доказать свою правоту в споре с инспекцией?

Определение ВС РФ по делу № А40-203647/2015: двойного взыскания налогов больше не будет

Мы добились отмены решения инспекции в УФНС и сохранили компании 30 млн руб

Напишите нам письмо

Адвокатская защита руководителейПодготовка к допросуПомощь при налоговых проверкахПомощь при уголовном преследованииПри запросе документов из органов полицииНаши публикацииДополнительные услугиАбонентское обслуживание

Thank you! Your submission has been received!

Oops! Something went wrong while submitting the form

Thank you! Your submission has been received!

Oops! Something went wrong while submitting the form

Также вы можете получить готовые решения для бизнеса

Мы разработали комплекты документов, благодаря которым вы можете значительно и законно оптимизировать налоги, защитить компанию от обыска и сохранить личные активы. Документы готовы к внедрению.

Документы для удалённой работы

Перевести сотрудников на дистанционную работу — это правильное решение. Неудобства такой работы легко преодолимы, а выгоды очень существенны.

Защитите информацию, которая обладает коммерческой ценностью от изъятия правоохранительными органами при обыске (выемке).

Используя группу компаний, где одна на ОСН, а другая на УСН, вы получаете ряд выгод (не только экономию налогов) без риска претензий со стороны инспекции.

Подходит всем компаниям и любым специалистам. Особенно удобно в Москве. Зарплата разбивается на оклад и компенсацию.

Любая компания может заключить его вместо трудового и с новыми сотрудниками и с теми, кто уже работает в компании. Платится стипендия.

Привлекать предпринимателей к работе можно. Если правильно оформить документы, то вы экономите без риска претензий налоговой.

Защита от обыска в офисе

Памятки для сотрудников и руководителя, что делать при внезапном обыске и как подготовить офис к нему, чтобы максимально защитить информацию.

Работа с самозанятыми

Полный пакет документов для работы с самозанятыми и исчерпывающая инструкция, как работать с ними, не вызывая повышенного внимания инспекции.