Судебная практика неуплата налогов физических лиц

Обновлено: 01.05.2024

Налоговая ответственность включает совокупность наказаний, предусмотренных НК РФ. Подборка материалов данной рубрики расскажет вам о налоговой ответственности плательщиков и налоговых агентов и даже подскажет, в каких случаях и как можно ее избежать.

Не всегда налогоплательщикам удается вовремя оплатить налог, показанный в сданной в налоговый орган отчетности. Какими будут последствия этого, расскажем далее в статье.

Ответственность за опоздание с декларацией — это штрафы. Во множественном числе, потому что за одно нарушение их может быть два. Как такое возможно, каков размер этих штрафов и какие еще могут быть последствия несдачи отчетности в срок, узнайте из нашей статьи.

Грубое нарушение правил учета доходов и расходов ведет к штрафным санкциям. Разберем, что является доходами и расходами и что считается грубым нарушением их учета. А также приведем пример начисления штрафа.

Ответственность за налоговые правонарушения четко прописана в Налоговом кодексе. И единственная санкция в НК РФ — это штраф. Какие есть виды нарушений и сколько приходится за них платить, смотрите в нашей таблице.

Ответственность за нарушение налогового законодательства: понятие, общие принципы

Налоговая ответственность — вид юридической ответственности, применяемой за нарушения в области налогообложения. Общие принципы применения налоговой ответственности закреплены в гл. 15 НК РФ, а виды налоговых нарушений — в гл. 16 и 18. Основанием для применения мер налоговой ответственности является решение ФНС, для принятия и реализации которого в НК РФ есть четкие процедуры.

Мера налоговой ответственности (санкция) специфична — согласно НК РФ это может быть только штраф. Причем для большинства нарушений штраф — единственное финансовое последствие. Это нарушения, не связанные с уплатой налогов в бюджет. При несоблюдении налогового закона в части платежей помимо штрафа в казну придется отдать то, что вы недоплатили (погасить недоимку), и перечислить пени за каждый день просрочки.

Последние две составляющие санкциями, по сути, не являются, но также существенно бьют по карману налогоплательщика. Поэтому о них мы рассказываем наравне с налоговой ответственностью.

О том, что такое недоимка, читайте в этой статье.

С 01.10.2017 в расчет пеней внесены изменения. В отношении недоимки у организаций, образующихся с 1 октября, пени рассчитываются:

исходя из 1/300 ставки рефинансирования — по 30 календарный день просрочки включительно;
исходя из 1/150 ставки — с 31 дня и далее.

Наш калькулятор считает пени с учетом изменений.

Инструкцию по пользованию калькулятором смотрите здесь.

Принципы налоговой ответственности — это:

применение санкций только за перечисленные в Налоговом кодексе нарушения, строго в предусмотренном им порядке (ст. 106, п. 1 ст. 108 НК РФ);
однократность применения мер налоговой ответственности: за одно нарушение — только 1 налоговый штраф (п. 2 ст. 108 НК РФ);
наличие вины налогоплательщика и презумпция невиновности (ст. 106, п. 6 ст. 108 НК РФ);
соразмерность налоговой ответственности тяжести совершенного нарушения, которую призвано обеспечить присутствие в НК РФ смягчающих и отягчающих обстоятельств.

О них рассказывает эта публикация.

Ответственность налогоплательщиков и налоговых агентов: основные составы

Налоговая ответственность для налогоплательщиков в основном представлена следующими статьями:

ст. 116 НК РФ — нарушения в связи с постановкой на учет;
ст. 119 и 119.1 НК РФ — нарушения, связанные с представлением деклараций;

О штрафе по ст. 119 НК РФ рассказывает данный материал.

ст. 120 НК РФ — налоговая ответственность за нарушения, связанные с ведением учета;

ст. 122 НК РФ — неуплата налога;
ст. 123 НК РФ — аналог ст. 122 для налоговых агентов;
ст. 126 и 129.1 НК РФ — налоговые составы, возникающие при истребовании документов и информации.

Ответственность за неуплату налогов

Налоговая ответственность за неуплату обязательных платежей, пожалуй, наиболее часто применяется на практике. Для неплательщиков Налоговый кодекс предусматривает 2 статьи. Налогоплательщиков, не перечисливших налог или уплативших его в меньшем размере, штрафуют по ст. 122 НК РФ. Размер штрафа — от 20 до 40% от суммы недоимки. Сумма немалая. Но обратим внимание на формулировку п. 1 ст. 122 НК РФ. В ней указано, что для применения штрафа неуплата должна явиться следствием:

занижения налоговой базы;
иного неправильного расчета платежа налогоплательщиком;
других его неправомерных действий (бездействия).

А что будет, если налог рассчитан верно, задекларирован, но просто не внесен в бюджет в положенный срок? Возможна ли налоговая ответственность в этом случае?

Комментарий по теме ищите в этой статье.

Другой больной вопрос: правомерен ли штраф при наличии переплаты?

Срок давности привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, равно как и по другим налоговым статьям, составляет 3 года. Если ваш грех обнаружится позднее, налоговики уже не смогут вас оштрафовать. Но отсчет этих 3 лет начинается не с крайнего срока уплаты, а несколько позднее.

Верно определить срок давности вам поможет этот материал.

А о том, как считается срок давности по ст. 123 НК РФ, читайте в этом материале.

Штрафы за отчетность

Мы уже упомянули выше, что налоговая ответственность по отчетности в НК РФ представлена ст. 119 и 119.1 НК РФ.

Первая из них грозит тем, кто декларацию задержал. За это придется отдать в казну 5% неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании просроченной декларации, за каждый полный или неполный месяц задержки.

Что изменилось в привлечении к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за последние годы, узнайте из этой статьи.

Подробнее о размерах штрафов читайте здесь.

Поскольку размер налоговой ответственности прямо связан с суммой налога, на практике часто возникает вопрос: оштрафуют ли, если налога к уплате нет или декларация вообще нулевая? Конечно, по минимуму, но оштрафуют. А возможно ли снизить минимальную санкцию?

Прочтите эту публикацию и будете знать ответ.

По отдельным налогам нам приходится отчитываться несколько раз за налоговый период: внутри него — по авансам и по окончании — уже по итоговой сумме налога. При этом промежуточная отчетность тоже может именоваться декларацией и тоже может оказаться просрочена. И за нее также будет штраф, но уже не по ст. 119 НК РФ. А по какой?

Налоговая ответственность по ст. 119.1 НК РФ наступает для тех, кто обязан сдавать отчетность электронным способом, но подал декларацию в бумажном виде. Сумма штрафа за это невелика — всего 200 руб. Однако здесь есть один существенный момент — эта статья не применяется к декларациям по НДС. Если вместо электронной отчетности по этому налогу вы сдадите декларацию в бумажном виде, ждите штрафа по ст. 119 НК РФ, то есть как за несданную НДС-декларацию.

За что еще накажут по НК

Достаточно часто налоговая ответственность настигает при истребовании налоговиками документов и информации. Это ст. 126 и 129.1 НК РФ. В ходе их применения возникает много спорных моментов.

Некоторые из них разъяснены в этой публикации.

Сумма штрафа по ст. 126 НК РФ, казалось бы, четко определена — это 200 руб. за каждый не представленный по требованию контролеров документ. Но как быть, если точное количество бумаг в требовании не указано, а затребованы, например, счета-фактуры за такой-то период? Об определении размера налоговой ответственности в подобной ситуации высказался ВС РФ.

С 2017 года налоговики штрафуют компании не только за нарушения НК РФ по налогам, но и по страховым взносам, а также за просрочку и недостоверные данные в новом отчете 6-НДФЛ. Подробности узнайте из наших материалов:

Как ни банально это прозвучит, прежде всего, старайтесь не допускать нарушений. Нет нарушения — нет налоговой ответственности. А еще — подстраховывайтесь.

Например, поводом для штрафа по ст. 122 НК РФ в большинстве случаев являются доводы налоговиков о необоснованной налоговой выгоде.

Эта проблема подробно рассмотрена здесь.

С августа 2017 года НК РФ был дополнен новой ст. 54.1. Ее цель – разграничение понятий обоснованной и необоснованной налоговой выгоды. В этой статье:

перечислены ситуации, когда налогоплательщик имеет право уменьшить налоговую базу (или налог), признавая расходы или принимая НДС к вычету;
выделяется несколько критериев недобросовестности, которые самостоятельно не могут служить основанием для предъявления налоговых претензий.

Рекомендации ФНС по применению новой ст.54.1 НК РФ узнайте из публикации.

Так что проверяйте контрагентов, собирайте на них досье, будьте готовы доказать, что вы сделали все, чтобы убедиться, что фирма-партнер существует и реально работает.

О проверке контрагента на сайте ФНС расскажет наша публикация.

Если штрафа не избежать, упомяните смягчающие обстоятельства. Например:

И помните: даже если налоговики уже учли смягчающие обстоятельства и уменьшили штраф, в суде вы можете попытаться снизить его еще больше.

Ответственность за неуплату налогов — это последствия, предусмотренные законом для лиц, нарушивших установленные правила их расчета и уплаты. Ответственность может быть как материальная, административная, так и уголовная. В статье рассмотрены общие вопросы: виды правонарушений и преступлений, составы деяний, сроки давности.

В действующем российском законодательстве предусмотрена достаточно серьезная ответственность за уклонение от уплаты налогов. Налоговое правонарушение предполагает привлечение как к административной, так и к уголовной ответственности, а значит, к обязанности по перечислению сборов необходимо отнестись очень внимательно, так как административная ответственность за неуплату налогов физическим лицом или организацией накладывается даже в случае неосторожности или небрежности, незнания закона.

Виды налоговых нарушений

10 % от дохода (не менее 40 000 рублей)

От 200 рублей до 5 % от суммы фискального платежа, но не менее 1000 руб.

(в зависимости от вида документа)

Привлечение налогоплательщика к административной ответственности по такому нарушению, как неуплата налогов, КоАП РФ устанавливает по принципам и нормам, изложенным в главе 15 КоАП: в ней перечислены нарушения в области налогообложения, финансов и сборов. Большинство статей относится к крупным участникам рынка.

За такое правонарушение, как неуплата налогов физическим лицом, привлекают к ответственности по статьям Налогового кодекса, если нет состава преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ .

Виды ответственности

При выборе мер воздействия на налогового неплательщика суд рассматривает обстоятельства конкретной ситуации и размер ущерба и на основе этого определяет, какое наказание за неуплату налогов физическим лицом назначить. За подобное нарушение привлекают к следующим видам ответственности:

материальная. В соответствии со ст. 75 НК РФ , пени за несвоевременное исполнение обязательства по уплате сбора взимается независимо от применение других видов ответственности;
административная — в соответствии со ст. 122 НК РФ ;
уголовная — по ст. 198 - 199 УК РФ .

Кого привлекают к ответственности за налоговые нарушения

В соответствии с нормами КоАП РФ, дело об административном нарушении может быть возбуждено в отношении и физического, и юридического лица, а вот уголовное, в соответствии со ст. 19 УК РФ , — только в отношении физического лица.

Составы проступков

Если в НК РФ в качестве объективной стороны нарушения указана неуплата налога вследствие занижения базы для расчетов (случайно или намеренно) или других неправомерных действий, то УК РФ акцентирует внимание на том, что преступление совершается умышленно. Это логично: по смыслу законодательства уголовные преступления наиболее опасны для общества и наказание за них предусмотрено более суровое. Уклонение от уплаты налогов выражается в умышленных деяниях, направленных на уменьшение размера сборов и повлекших их непоступление в казну, согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 64. Уклонение от уплаты налогов физическими лицами составляет преступление только в том случае, если совершено в крупном или особо крупном размере, согласно ст. 198 - 199 УК РФ . Понятие крупного и особо крупного размера дается в примечаниях к статьям.

Сроки давности

Ст. 113 НК РФ установлен следующий срок давности привлечения к административной ответственности: три года со дня окончания соответствующего налогового периода. Если налоговая подала в суд за неуплату налога, существует и срок давности взыскания штрафов в судебном порядке — шесть месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате ( ст. 115 НК РФ ).

В соответствии со ст. 78 УК РФ , срок давности привлечения к уголовной ответственности: два года за совершение преступления небольшой тяжести. К таковым относится и большинство случаев уклонения от уплаты налогов, так как наказание по этим статьям в виде лишения свободы не превышает 3 лет. Если совершившее проступок лицо уклоняется от следствия или уплаты штрафа, течение сроков приостанавливается.

Обстоятельства, смягчающие или снимающие вину

Уклонение от уплаты налогов и сборов вряд ли отвечает признакам незначительности проступка, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ , когда возможно освобождение.

Смягчающие обстоятельства по КоАП РФ связаны либо с отношением лица к случившемуся: раскаяние, добровольное участие в заглаживании ущерба, либо с личностью правонарушителя: беременная женщина, несовершеннолетний, тяжелое эмоциональное состояние. Отягчающие связаны с усугублением ущерба, повышением общественной опасности деяния.

В уголовном праве действуют те же принципы при выделении подобных обстоятельств. Стремление загладить вину, раскаяние всегда расценивается как признак исправления и поэтому может рассматриваться как причина для смягчения наказания. Напротив, рецидив, совершение проступка в составе группы и т. д. указывает на опасность лица для общества.

Вопрос: Можно ли с руководителя или главбуха взыскать долги по налогам компании?

Да, можно. Руководящих лиц имеют право привлечь к субсидиарной ответственности по налоговым долгам компании. К ним относятся учредитель, директор и главный бухгалтер. Условия, при которых с руководителей и бухгалтеров могут взыскать недоимку компании, разъяснил Конституционный суд РФ. Они указаны в постановлении от 8 декабря 2017 г. № 39-П:

в неуплате налогов виноват сам директор (главный бухгалтер), который намеренно хотел причинить ущерб бюджету в корыстных целях;
директор (главный бухгалтер) был осужден за неуплату налогов, но уголовное дело в его отношении было прекращено по нереабилитирующим основаниям;
нет возможности взыскать недоимку по сборам с самой компании.

Последнее условие означает, что инспекторы не смогут предъявить имущественные претензии руководителям, если у компании имеются деньги и имущество. Факт того, что с компании и ее субсидиарных ответчиков ничего взыскать нельзя, подтверждается в случаях:

отсутствия у организации и ее учредителей денег и имущества;
исключения компании из ЕГРЮЛ или признания ее недействующей.

В случае, если налогоплательщик не уплачивает весь налог или производит оплату лишь частично, ему может быть назначен штраф в размере 20% от той суммы налога или сбора, которые не были им уплачены. Способ и причины неуплаты налога в данном случае значения не имеет.

Налогоплательщик может уменьшить налоговую базу, произвести неправильные расчеты или просто сумма может быть не перечисленной без указания причин, к примеру, в силу отсутствия средств. В случае, если ситуация не содержит признаков правонарушения, которые предусмотрены ст. 129.3 НК РФ, то вступают в силу правила ст. 122 НК РФ, на основании которой и назначается штраф.

В любом случае — искусственное занижение налоговой базы с целью уклонения от налогообложения является составом правонарушения. Но по ст. 129.3 НК РФ назначается штраф за применения в целях уменьшения налогообложения контролируемых сделок, являющихся схемой незаконной оптимизации налогообложения.

Особенности применения положений ст. 122 НК РФ

При начислении суммы штрафа суд должен учитывать сумму переплаты, которая имеется у налогоплательщика по тому налогу, по которому возникла недоимка. Применение же нормы ст. 122 НК РФ должно быть неразрывным с положениями ст. ст. 78 и 79 НК РФ, устанавливающим правила о том, что задолженность по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм.

В случае наличия переплаты занижение суммы налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ. Если размер переплаты меньше суммы заниженного налога, налогоплательщик всё равно освобождается от ответственности в соответствующей части. На это указывает п. 20 ПП ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57, которое посвящено применению ч. I НК РФ.

Однако штраф в 20% назначается только в том случае, если налогоплательщик совершил неумышленную ошибку. На основании п. 3 рассматриваемой статьи возможно назначение штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога за такие же деяния, но совершенные умышленно.

Правонарушением не считается неуплата или неполная уплата ответственным участником консолидированной группы налогоплательщиков, если они стали следствием получения искаженных сведений, повлиявших на уплату налога, иным участником группы налогоплательщиков, привлеченным к ответственности в соответствии со ст. 122.1 НК РФ в индивидуальном порядке. Такое правило устанавливает п. 4 ст. 122 НК РФ.

В ходе применения правил под неуплатой налога понимается полное неисполнение налоговой обязанности, которая установлена ст. 57 Конституции и ст. 3 НК РФ. Нарушается и п. 1 ст. 45 НК РФ о том, что налогоплательщик обязан произвести самостоятельную уплату налога. Неполная уплата налога отличается тем, что какая-то сумма всё же перечисляется, так же может не нарушаться срок перечисления средств и подачи декларации.

В настоящее время в РФ отсутствует необлагаемый налогом минимум, который есть практически во всех странах ЕС, в Китае и во всём цивилизованном мире, в государствах, где правящие круги уважают свой народ.

Необлагаемый налогом минимум отсутствует в РФ, но ни одна оппозиционная политическая сила даже не думает о том напоминать и пытаться добиться его введения легитимным порядком. Власти же изобретают новые возможности для того, чтобы обложить данью всех.

В настоящее время активно внедряется режим так называемых самозанятых. Вполне возможно, что сама по себе идея хорошая, но не будем забывать о том, что реальный доход подавляющего большинства российских самозанятых находится где-то на отметке в 17 тыс. рублей, которые являются уровнем дохода человека, балансирующего на грани нищеты. Доходом среднего класса это является только в воображении некоторых слишком сильно оторвавшихся от реальности политиканов.

В момент написания этого текста курс доллара к рублю 73,87, поэтому доход в 17 тыс. рублей — это 230 долларов США. Такой доход никто на Западе налогом не облагает даже в странах со скромной экономией. К примеру, в Греции налогом облагается только доход выше 558 евро. У нас же налог платить должны все, даже нищие с доходом меньше МРОТ.

Ни на какую социальную справедливость это совершеннейшим образом не похоже.

Судебная практика по ст. 122 НК РФ

Вокруг положений ст. 122 НК РФ существует множество судебных споров, поскольку именно на их основании выносятся штрафы. Отдельный пласт таковых касается налогов, которые платят ИП. Дело в том, что их имущество позволяет относиться к себе различным образом. К примеру, земельный участок может быть соотнесён с тем, который используется для личных нужд, а может для предпринимательской деятельности.

В июне 2016 года СК по экономическим спорам ВС РФ вынес определение по делу № 309-КГ16-5914. Его суть в том, что ИП пытался заплатить налог с земельного участка в размере 0,3% от кадастровой стоимости, однако суд нижестоящий инстанции не нашёл для этого оснований, поскольку такая ставка предусмотрена для граждан в отношении земельных участков, используемых для хранения личных транспортных средств, удовлетворения бытовых потребностей владельцев гаражей, что не предполагает осуществление на земельных участках предпринимательской деятельности.

Не нашёл ИП понимания и ВС РФ, который отверг все его доводы. Однако ещё суд первой инстанции согласился с тем, что переплата за прошлые периоды должны быть учтена при определении штрафа и пени за текущий.

2 июля 2020 г. Конституционный суд РФ вынес Постановление о пределах применения гражданско-правовых норм при взыскании налоговой задолженности. Оно принято в продолжение и развитие нашумевшего в свое время Постановления от 08.12.2017 № 39-П по делу Г.Г. Ахмадеевой и других (если кто не помнит, о чем там в "модельном" 39-П, можете посмотреть здесь и здесь).

Вот и дело Ильи Сергеевича Машукова, который с 2011 по 2014 гг. занимался организацией перевозки угля автотранспортом по территории Хакасии и за ее пределами, не должно было стать отправной точкой для рассмотрения известных норм Конституционным судом. А ставши, могло дать возможность Конституционному суду пояснить, уточнить, конкретизировать, и, не побоимся этого слова, где-то даже скорректировать высказанные им в 2017 г. правовые позиции. Но…

Итак, что послужило поводом для появления Постановления от 02.07.2020 № 32-П и как я его понял.

Все начиналось как всегда

Но не мытьем (от слова "мыт"?), так катаньем (от слова "кат"?). Пять (!) раз следователи возбуждали уголовные дела и столько же раз они прекращались.

Прилетел вдруг волшебник…

Суды отказывают прокурору в иске, но прокурорская вертикаль, в отличие от налоговой, не дремлет, и вот замгенпрокурора подает кассационное представление в ВС РФ. В Верховном суде выступают появившиеся непонятно на каких процессуальных основаниях представители налоговой инспекции, а прокурор Генпрокуратуры выступает не стороной, а дает ни больше, ни меньше заключение, с которым, конечно же, не может не согласиться высокий суд, и дело отправляется на новый круг с предсказуемым результатом.

Мы видим, как выводы 39-П применяются уже не только к налоговым долгам организаций, но и физических лиц - налогоплательщиков.

Прекратить производство в части.

Не могу согласиться с таким решением, поскольку в 39-П этот вопрос вообще не рассматривался.

Как известно, Конституционный суд допускает осуществление прокуратурой полномочий, дублирующих соответствующие контрольно‑надзорные (специальные ведомственные) полномочия иных государственных органов (Постановление КС РФ от 17.02.2015 № 2-П). В то же время, помимо надзора за исполнением законов органы прокуратуры выполняют и иные функции, установленные федеральными законами (статьи 1 и 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации).

Ни Налоговый кодекс, включая его статью 31, ни Закон РФ "О налоговых органах Российской Федерации", устанавливая полномочия налоговых органов, не содержат прямого указания на их право обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании статьи 1064 ГК РФ. Однако при предъявлении такого рода исков, как нам разъяснил КС РФ в 39-П, органы Федеральной налоговой службы выступают, по сути, в качестве представителя интересов соответствующего публично-правового образования, лишившегося имущества в размере налоговых платежей, которые не поступили в бюджет в результате неправомерных действий физического лица. При этом принципиально, как отметил КС РФ опять же в 39-П, что налоговые органы в данном случае не привлекают граждан к ответственности с использованием предоставленных им властных полномочий, а лишь выражают волю потерпевшего – публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд.

Иль чума меня подцепит,

Иль мороз окостенит,

Иль мне в лоб шлагбаум влепит

Иль в лесу под нож злодею

Попадуся в стороне,

Иль со скуки околею

Где-нибудь в карантине

Он заключается, как отмечает Суд, в строгом исполнении госорганом законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценке фактических обстоятельств; поэтому при разрешении споров по искам ППО имеет значение оценка действий их органов, в частности ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, совершение ошибок, неразумность и неосмотрительность в реализации полномочий.

Важно: разграничение двух видов обязательств

Конституционный суд подчеркнул необходимость разграничивать собственно налоговые обязательства, регулируемые НК РФ, и обязательства по возмещению вреда, обусловленные неисполнением налогоплательщиком своих налоговых обязанностей вследствие совершения преступлений лицами, ответственными за такое неисполнение (статьи 15, 1064 и другие статьи главы 59 ГК РФ).

Деликтные отношения обусловлены, в первую очередь, прямой и непосредственной причинной связью между противоправным деянием деликвента и вредом, причиненным потерпевшему, включая ППО.

Как выясняется на примере рассмотренного дела, ППО может утратить возможность получения причитающихся налогов по разным причинам, включая поведение самого налогового администратора – его действия или бездействие, означающие ненадлежащее исполнение обязанности по взысканию налогов.

Конституционный суд делает вывод, что вред ППО может быть причинен упущениями самих госорганов, например, при обращении в суд с отступлением от правил судопроизводства и при неиспользовании права ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.

Если по причине таких упущений налоговый орган был вынужден на основании ст. 59 НК РФ списать недоимку как безнадежную ко взысканию, то очевидно, что причинение вреда обусловлено поведением самого органа, а не какими-то неправомерными действиями физического лица, создавшими невозможность взыскания недоимки.

Так кто же должен ответить за убытки бюджета?

При выявлении фактов неисполнения налогоплательщиками обязанности по уплате налогов прокуратура должна работать в тесном взаимодействии с налоговой службой и обеспечить принятие ею необходимых мер для защиты публичных интересов. Так, органами прокуратуры по каждому поступившему в следственные органы Следственного комитета материалу проверяется исполнение налоговым органом предписаний закона о взыскании налоговой задолженности; при выявлении нарушений органы прокуратуры требуют от территориальных налоговых органов исполнения данной обязанности или представления документов, свидетельствующих о невозможности взыскания недоимки, пеней и штрафов с указанием причин (п. 11 Инструкции по организации контроля за фактическим возмещением ущерба, причиненного налоговыми преступлениями, утв. Приказом Генпрокуратуры России № 286, ФНС России ММВ-7-2/232@, МВД России, СК России от 08.06.2015).

Предписания Налогового кодекса о порядке и сроке взыскания задолженности по уплате налогов обеспечивают имущественные интересы сторон налоговых правоотношений и отражают баланс публичных и частных начал в налоговых правоотношениях. Поэтому бремя несения дополнительных издержек, обусловленных исключительно упущениями или ошибками, допущенными налоговыми органами при взыскании налога, в том числе пропуска пресекательного срока взыскания налога, установленного законом, не может быть возложено на физических лиц.

Вместе с тем, в случае нарушения налоговым органом пресекательного срока взыскания налога с налогоплательщика, при утрате возможности взыскания налога по причинам, не зависящим от налогоплательщика, третьим лицом, сделавшим исполнение обязательства налогового должника перед налоговым кредитором невозможным, является налоговая инспекция, должностные лица которой должны нести перед государством деликтную ответственность за причинение вреда (ст. 1068 ГК РФ), поскольку они имели возможность своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, но без уважительных причин срок взыскания недоимки пропустили. Причем это обстоятельство, установленное судебным решением об отказе в восстановлении срока, в повторном доказывании в силу ст. 61 ГПК не нуждается.

Соответственно, прокуратура должна была подавать иск о возмещении вреда не к гражданину, а к должностным лицам налогового органа. Увы, Конституционный суд такой вывод не сделал, хотя он явно напрашивался из сказанного им же самим.

Самое опасное заблуждение

Наша позиция заключается в том, что в свете Постановления № 39-П уклонение от уплаты налогов само по себе не является основанием для взыскания с физического лица имущественного ущерба в гражданско-правовом порядке по правилам искового производства, поскольку существуют и не перестают действовать предусмотренные налоговым законодательством многочисленные средства взыскания налоговой задолженности. Необходимым элементом для взыскания в гражданско-правовом порядке является специальный деликт, то есть виновные действия ответчика, выходящие за рамки уклонения от налогов.

В связи с этим хотелось бы сказать вот что.

В данном случае речь шла, во-первых, не о взыскании, а о добровольной уплате. Во-вторых, уплата недоимки, пени и штрафа приравнена к возмещению ущерба для целей прекращения уголовного преследования.

Как свидетельствует правоприменительная практика, на основе данной нормы в отсутствие должных логических связей делается вывод (подразумевается), что неуплата недоимки, пени и штрафа – это причинение вреда бюджетной системе. По всей видимости, это и стало причиной распространенного заблуждения, что неуплата налогов означает причинение гражданско-правового вреда публично-правовым образованиям.

Крайне упрощенное и предвзятое понимание Постановления № 39-П изложено в Письме ФНС России от 09.01.2018 № СА-4-18/45@, направленном в территориальные налоговые органы для использования в работе (подробнее см.: Пепеляев С.Г. Пожизненная кара // Налоговед. 2018. № 2.)

Доступный для изучения массив практики судов общей юрисдикции, сформировавшейся после появления Постановления № 39-П, показывает, что невозможность взыскания налоговой задолженности с организации рассматривается не как необходимое, а как достаточное условие для взыскания с физических лиц. Это привело к упрощенчеству в подходах судов: не заплатило лицо юридическое – заплатит лицо физическое. Суды совершенно не исследуют вопрос о том, какими именно неправомерными действиями физического лица создана невозможность взыскания налоговой задолженности, либо подразумевают под такими действиями уклонение от уплаты налогов. Тем самым суды к правонарушению, служащему основанием для возмещения вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, необоснованно приравняли уклонение от уплаты налога, т.е. внесение в декларацию заведомо ложных сведений, повлекшее неуплату налогов.

Однако внесение в декларацию заведомо ложных сведений, повлекшее неуплату налога, не означает создания ситуации невозможности взыскания налоговой задолженности, т.е. состав гражданского правонарушения (деликта) отсутствует. В признании этого факта, а не в попытках ввести дополнительные условия ответственности заключается решение возникшей проблемы, наглядным примером которой стало дело заявителя.

По нашему мнению, Конституционный Суд не понимает налоговую недоимку как гражданско-правовой вред: недоимка существует только в рамках налоговых отношений; вред же, по мысли Суда, хотя и недостаточно четко выраженной в Постановлении № 39-П, возникает вследствие действий физического лица, создавших невозможность взыскания недоимки с организации.

Вред заключается в создании действиями деликвента ситуации невозможности взыскания недоимки с организации (нельзя не отметить, что эти действия во многом схожи с деяниями, ответственность за которые предусмотрена статьей 199.2 УК РФ).

Здесь надо отметить, что статьями 198 – 199 УК РФ предусмотрена ответственность за общественно опасные деяния на этапе исчисления налогов, вводящие налоговые органы в заблуждение о факте и размере налогового обязательства. Статьей 199.2 УК РФ преследуются криминальные деяния на этапе уплаты (принудительной), а именно – противодействие взысканию выявленной налоговыми органами недоимки.

Уклонение от уплаты налогов, как и простая неуплата налога, сами по себе такой ситуации не создают – скорей наоборот, ведь в результате неуплаты у организации остаются средства, за счет которых и возможно взыскание налоговой задолженности с организации. Если же этих средств на момент выявления противоправного деяния у организации уже нет, то это возможно по многим, в том числе и правомерным причинам, возникшим после неуплаты и зачастую не зависящим от физического лица.

Иное понимание не позволяет обеспечить в рассматриваемой ситуации соблюдение нормы-принципа п. 3 ст. 2 ГК РФ о том, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Тем самым возникает фундаментальный и неустранимый конфликт при разграничении сфер публично-правового и гражданско-правового регулирования.

Возникает и вопрос о соотношении ответственности по ст. 1064 ГК РФ с субсидиарной ответственностью, предусмотренной законодательством о банкротстве. Впрочем, он только что разрешен Верховным Судом, который пришел к выводу о тождественности. И очень кстати, ведь выводы 32-П о важности правильного определения причинно-следственной связи можно применить и к субсидиарке.

Как же правильно?

Отношения между налогоплательщиком и государством регулируются исключительно налоговым законодательством, гражданско-правовые нормы о деликтной ответственности к этим отношениям не применяются ввиду положений п. 3 ст. 2 ГК РФ. Деликт возможен только в ситуации, когда между причинителем вреда и потерпевшим отсутствует обязательственное правоотношение, в связи с неисполнением которого возникли те или иные потери. Если вред возник в связи с неисполнением обязательства, нормы об ответственности за деликт неприменимы.

Разграничивая понятия деликтной ответственности и обязанности по налоговым долгам, Конституционный Суд в 39-П разъясняет суть деликта следующим образом:

- между причинителем вреда – физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим – публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения (п. 3 Постановления № 39-П).

"Итак, в постановлении идет речь о возможности привлечения к деликтной ответственности лица, которое своими действиями создало невозможность получения кредитором предоставления от должника (пусть в данном случае речь идет о публичных отношениях между налоговым кредитором и налоговым должником)" – подчеркивается в комментариях к Постановлению.

Таким образом, объективная сторона состава правонарушения (деликта), заключается именно в действиях физического лица, создавших невозможность взыскания недоимки. При этом деяния, ответственность за которые предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, сами по себе не относятся к действиям, создающим невозможность взыскания налоговой задолженности. Однако в рассмотренном деле, как и во многих других, суды посчитали возможным взыскание в счет возмещения вреда, несмотря на то, что он не совершал никаких действий, создававших невозможность взыскания вреда, то есть не совершал гражданско-правового деликта.

Еще несколько замечаний

Остается нерешенным вопрос о возможности подобных исков в случаях, когда нет уголовных дел, прекращенных по нереабилитирующим обстоятельствам: встречаются решения судов, которым достаточно отказа следователя в возбуждении дела в связи с истечением срока давности.

Постановление вынесено в связи с неуплатой НДС индивидуальным предпринимателем, однако его выводы в силу своей универсальности вполне применимы в отношении ответственности менеджмента компаний.

Будем надеяться, что ФНС не обойдет вниманием это постановление Конституционного суда и направит "по системе" соответствующие разъяснения. Ждем "уточненку" от ФНС)).

И в завершение.

На мой взгляд, Конституционный суд этим постановлением исключил подход к подобным искам как к реализации субсидиарной (резервной) ответственности физических лиц, имеющих какое-то отношение к организации. Мол, не смогли взыскать с юрика - взыщем с физика. Необходим деликт со стороны физического лица, который не заключается в представлении декларации с недостоверными данными, поскольку это не препятствует с неизбежностью взысканию недоимки с организации.

Может быть я ошибаюсь, выдавая желаемое за действительное, и это Конституционный суд не сказал. Даже если так, то все же хочется верить, что хотел сказать, но не смог в суровых условиях ~~обнуленной~~обновленной Конституции. И потому в завершение я хочу произнести слова героя из к/ф "Безымянная звезда" (1979 г.), с которыми он обращается к мадемуазель Ку-Ку: "Мадемуазель! Я приветствую в Вас то, чем Вы могли бы быть: я приветствую в Вас красоту и грацию, которые утрачены навсегда, потому что Вы живете здесь".

Движение уголовного дела

Сумма ущерба

Ее нужно указать точно. Согласно новой ст. 199 УК от 1 апреля 2020 года, неуплата налогов в крупном размере – это более 15 млн руб. в пределах трех финансовых лет подряд, а в особо крупном – более 45 млн руб. Предыдущая редакция содержала еще и относительный критерий. Крупным размером считалось более 5 млн руб. в течение трех финансовых лет подряд, если доля неуплаченных налогов больше 25% общей суммы, подлежащей выплате, или более 15 млн руб., а особо крупным – более 15 млн, если это больше 50% общей суммы к выплате, или более 45 млн руб.

Периоды проверок

Как правило, в ходе проверок охватываются последние 3–5 лет, что не создает предпосылок освободить от ответственности за истечением сроков давности, отмечает Александр Иноядов из BMS Law Firm. По его словам, наказание в виде реального лишения свободы можно получить за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 199 УК, относящееся к категории тяжкого. А если лицо впервые привлекается к уголовной ответственности, оно может избежать наказания, если возместит неуплаченные налоги, начисленные пени и штрафы.

Документальные доказательства

Главная цель – установить умысел в совершении налогового преступления. Роженцов приводит пример: подставные лица (фирмы-однодневки) используются обычно умышленно, поэтому задача следственных органов – выявить и доказать это. В то же время к уголовной ответственности будет практически невозможно привлечь, если спорная компания является контрагентом второго или третьего звена и не установлено, что именно налогоплательщик контролирует однодневку, уточняет Роженцов.

дело возбуждено преждевременно, постановление о возбуждении дела носит формальный характер, а процессуальные проверки проводятся некачественно. Такие дела часто прекращаются, если позже выяснилось, что предприятию дали право на реструктуризацию задолженности в бюджет;
в материалах дела четко не указан привлекаемый субъект;
налоговый орган, когда направляет материалы в правоохранительные органы, не сообщает, что организация открыла новые счета в банках или что руководство частично гасит задолженность;
следователи допрашивают налогового инспектора в качестве свидетеля, а не специалиста (хотя он не может свидетельствовать о совершенном преступлении).

Почему суды возвращали дела прокурору

В обвинительном заключении должны быть долги по каждому налоговому периоду. Дело нужно подготовить для гражданского иска (например, конкретизировать ущерб по видам бюджета).

Городской суд решил, что этого недостаточно. Он указал, что суммы ущерба не разнесли по бюджетам, а это не позволяет рассмотреть по существу гражданский иск [о взыскании ущерба]. Также неизвестны налоговые периоды по каждому из вменяемых налогов.

Но облсуд согласился с городским судом, что нарушения существенные: они не позволяют постановить приговор и нарушают право обвиняемого на защиту.

Если, согласно фабуле обвинения, для ухода от налогов использовались фиктивные сделки, то нужно обязательно указать, какие суммы по ним перечислялись.

Московский городской суд подтвердил законность постановления Люблинского районного суда, вернувшего уголовное дело С. Новикова, которого обвиняли в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере (точная сумма в судебном акте не указана). По версии следствия, для преступных целей Новиков использовал две фирмы-однодневки, которым перечислял средства по фиктивным договорам.

Но в обвинительном заключении не говорилось, сколько денег прошло по этим сделкам. Это стало поводом для райсуда вернуть дело. Поскольку нет конкретной суммы, нельзя и провести судебно-бухгалтерскую экспертизу, сочла первая инстанция.

Прокурор обжаловал такое решение. Он указывал, что судебно-бухгалтерская экспертиза не нужна, потому что сумма неуплаченных налогов определена в решении ИФНС, которое Новиков не оспаривал. Если в обвинительном заключении не указано, сколько получили две однодневки, то это не мешает суду назначить экспертизу, а гособвинитель может изменить обвинение, написал в своей жалобе прокурор.

Но Мосгорсуд это не убедило. Он оставил акт нижестоящей инстанции без изменений (дело № 01-0097/2019).

Суд вернул в прокуратуру дело В. Зорина, которого обвиняли в неуплате НДС за 2012–2014 годы в особо крупном размере (точная сумма в судебном акте не указана). Но следствие не установило время совершения преступлений. В обвинительном заключении указывалось лишь время предоставления в налоговый орган деклараций за каждый налоговый период.

Читайте также: