Судебная экспертиза в налоговых спорах судебная практика

Обновлено: 02.07.2024

Если эксперт не нравится, можно заявить ему отвод. Шансы на успех такой просьбы юристы оценивают по-разному. Часто в арбитражном процессе стороны пытаются воспользоваться наиболее размытыми основаниями для отвода: тем, что эксперт не беспристрастен и зависит от других участников спора. Низкая цена работы не говорит о заинтересованности эксперта, считают суды. Другое дело – аффилированность с одной из сторон. В любом случае для успешного отвода ссылаться лучше на заинтересованность того эксперта, который будет проводить исследование, а не всей экспертной организации.

Стороны просят, а суды не удовлетворяют

По данным Caselook с 1 января 2020 года по 14 мая 2021 года, упоминание об отводах экспертов встречается в резолютивной части 183 арбитражных актов (161 в первой инстанции и 22 в апелляции). В 83% случаев в отводе отказали.

Эксперт или специалист не может участвовать в деле, если он:

при предыдущем рассмотрении этого же дела был в нем судьей и повторное участие в рассмотрении недопустимо по АПК;
при предыдущем рассмотрении этого же дела участвовал в нем как прокурор, помощник судьи, секретарь заседания, представитель, специалист, переводчик, свидетель, судья иностранного/третейского суда или арбитража;
проводил ревизию или проверку, материалы которых стали поводом для обращения в суд или используются при рассмотрении дела;
родственник лица, участвующего в деле, или его представителя;
делал публичные заявления или давал оценку по существу дела;
лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела или есть другие обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности;
находится или раньше находился в служебной либо другой зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя*.
* ст. 21, 23 АПК

Последние два основания встречаются в судебной практике довольно часто. Это оценочные нормы, поэтому суды толкуют их по-разному. В похожих случаях один суд может удовлетворить ходатайство об отводе, а другой – отказать. Если сторона ранее представляла в материалы дела заключение лица, которого хочет допросить как специалиста, это послужит хорошим основанием для отвода, считает Максим Степанчук, адвокат КА Delcredere . Специалист уже выразил свою позицию, а значит, существуют неустранимые сомнения в его беспристрастности.

Заинтересованность эксперта повлечет отвод или повторную экспертизу?

Заинтересованность эксперта – это основание для отвода, а ошибки в исследовании – для дополнительной или повторной экспертизы, разъяснил 9-й ААС в деле № А40-66572/17. А 14-й ААС согласен , что заинтересованность эксперта можно рассматривать как основание и для отвода, и для повторной экспертизы (№ А05-3604/2014).

Когда суды отводят экспертов

Эксперт, который замахнулся на компетенцию суда
В деле № СИП-978/2019 эксперт дал правовую оценку решению Роспатента. Суд по интеллектуальным правам указал, что это компетенция суда, засомневался в беспристрастности такого эксперта и удовлетворил ходатайство об отводе.
Связи стороны с экспертной организацией
На отсутствие беспристрастности указывает аффилированность стороны спора и экспертной организации. Этот факт проверяется в суде, который назначил экспертизу, и только по ходатайству участников процесса (дело № А81-5573/2017). Если такого заявления не было, в вышестоящей инстанции, скорее всего, не получится сослаться на аффилированность;
о заинтересованности в решении по делу могут говорить и другие связи с экспертной организацией. Например, возможность контролировать работу всей компании или конкретного эксперта (дело № А55-30011/2017).
Работники стороны не могут быть ни экспертами, ни специалистами
АПК прямо называет только один вид зависимости от участвующего в деле лица, из-за которой специалиста и эксперта нужно отводить: служебная.

А что насчет других зависимостей?

Относится ли конкретная связь к иной зависимости, суды определяют по своему усмотрению в каждом конкретном деле. Например, АС Челябинской области отвел эксперта, потому что установил договорную связь с конкурсными кредиторами (дело № А76-20232/2016). Здесь, как и в ряде других споров, суд сослался на отсутствие беспристрастности и наличие зависимости одновременно (п. 5 и 6 ст. 21 АПК).

Когда суды не отводят экспертов:

Не говорите о заинтересованности экспертной организации
Для успешного отвода ссылаться лучше на заинтересованность того эксперта, который будет проводить исследование, а не всей экспертной организации (дело № А79-11813/2015). В деле № А43-37907/2017 истец говорил, что экспертная организация, ответчик и третье лицо входят в одну рабочую группу региональной общественной палаты. Но 1-й ААС суд решил, что это не свидетельствует о заинтересованности конкретных экспертов.
Не влияют на конкретного эксперта и договоры экспертной организации
Договорные обязательства экспертной организации перед учредителем одной из сторон спора о заинтересованности эксперта не свидетельствуют, решил АС Восточно-Сибирского округа в деле № А19-18835/2018. Правда, учредителем в этом деле был муниципалитет, а стороной разбирательства – казенное учреждение.
Цена и срок не показатель
Иногда заинтересованность эксперта пытаются обосновать низкой ценой и короткими сроками исследования. Получается не всегда. Так, в банкротном споре оценщик обещал за три дня и 5000 руб. проверить 10 объектов. АС Калужской области решил, что все это не говорит о заинтересованности эксперта (№ А23-1030/2016).
Эксперт и юрист участника спора получили дипломы в одном вузе
В деле № СИП-978/2019 эксперт и представитель стороны учились в одном высшем учебном заведении. Другой стороне это не понравилось, она попыталась отвести эксперта. Но Суд по интеллектуальным правам решил, что диплом вуза сам по себе не говорит о заинтересованности такого эксперта.
Заявлять отвод нужно вовремя
Подать ходатайство об отводе нужно до начала рассмотрения дела по существу (ч. 2 ст. 24 АПК). Отвод можно заявить и после, но тогда придется обосновывать, что раньше об основании для него не было известно.

Производство по делу о налоговом правонарушении — это отдельный процессуальный режим по обнаружению, расследованию, пресечению и предупреждению налоговыми органами нарушений законодательства в сфере налогообложения, а также привлечению виновных к ответственности за эти нарушения и возмещению ущерба государству от них. Статья поможет разобраться в тонкостях рассмотрения соответствующих дел. Из нее вы узнаете, что такое налоговое правонарушение, какие порядки рассмотрения дел о налоговых нарушениях существуют, как обжаловать решение о привлечении к ответственности за такое нарушение и какова судебная практика по налоговым правонарушениям.

Правовое регулирование

Порядок рассмотрения дел о налоговых правонарушениях регулирует НК РФ, а именно ст. 100.1 , 101 и 101.4 . Первая носит отсылочный характер, поскольку указывает на две вариации регулирования в зависимости от того, как соответствующие деяния были выявлены.

При их обнаружении благодаря проверкам (камеральной или выездной) указанный порядок будет регулировать ст. 101, она же используется, когда речь идет о нарушениях ст. 120 , 122 и 123 НК.
Обнаружение соответствующих деяний иными мерами фискального контроля (вызовом налогоплательщика письменным уведомлением для дачи пояснений, по уплате обязательных платежей, осмотром, инвентаризацией его имущества, вне проверок) означает, что порядок производства по делу о налоговом правонарушении регулирует ст. 101.4.

Поясним, что налоговое правонарушение — это совершенное умышленно либо по неосторожности действие или бездействие налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, нарушающее законодательство о налогах и сборах, которое порождает ответственность по НК. Камеральная и выездная проверки предоставленных налогоплательщиком материалов отличаются местом, где они осуществляются. Первая проходит в служебных кабинетах сотрудников ИФНС, а вторая — в месте нахождения налогоплательщика.

Рассмотрение дел по ст. 101 НК

Дела о нарушениях налогового законодательства, которые выявлены актом проверки (форма утверждена Приложением № 23 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@) и иными ее материалами, рассматривает руководитель проверявшего органа или его заместитель. Он же анализирует и письменные возражения проверяемого лица на итоги проверки, которые подают в течение месяца после получения акта ревизии.

Результат их разбора в виде определенного решения появляется через 10 дней (здесь и далее, если не указано иное, речь о рабочих днях) после окончания месяца. Этим решением может быть:

привлечение к ответственности за нарушение;
отказ в этом;
проведение дополнительных контрольных мероприятий, будь то истребование документов ( ст. 93 , 93.1 НК ), допрос свидетеля ( ст. 90 НК ), экспертиза ( ст. 95 НК ). На это у налоговиков есть месяц или два, когда проверяют группу налогоплательщиков ( гл. 3.1 НК ) или зарубежную организацию.

У лица, в отношении которого проводились такие мероприятия, есть 10 дней (с даты их завершения) на письменные возражения по их итогам. С 03.09.2018 указанный срок будет уже 15 дней при условии, что соответствующая процедура закончилась после указанной даты. В этом случае решение о привлечении к ответственности или отказ в этом выносятся уже через 10 дней после истечения обозначенного времени. Рассматривать материалы проверки и выносить соответствующее решение могут и дольше: максимум — месяц.

Налогоплательщик извещается о времени и месте разбора всех материалов и может участвовать в нем лично или через представителя. Его отсутствие не помешает процедуре. Она ведется под протокол, форма которого установлена Приложением № 28 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@.

О содержании соответствующих решений говорит п. 8 ст. 101 НК , о вступлении их в силу — п. 9 этой статьи. Вступившие в силу решения могут сопровождаться обеспечительными мерами. К ним относятся запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия фискальщиков и приостановление операций по банковским счетам (в режиме ст. 76 НК ). Решение о таком сопровождении принимает руководитель (его заместитель). Он же по просьбе налогоплательщика, находящегося под названными мерами, может их поменять на:

банковскую гарантию;
залог ценных бумаг, вращающихся на рынке, или залог другого имущества, совершенный по ст. 73 НК ;
поручительство третьего лица, оформленное по ст. 74 НК .

Помимо налогоплательщиков, ст. 101 НК действует и в отношении налоговых агентов, а также плательщиков сборов, страховых взносов.

Рассмотрение дел по статье 101.4 НК

Для рассмотрения дел о налоговых нарушениях в режиме указанной статьи не важно, является ли нарушитель плательщиком тех или иных обязательных платежей, а также нет необходимости в проведении проверки.

Порядок во многом схож с предыдущим, но есть и отличия.

Акт по итогам выездных проверок готовится в течение двух месяцев (после составлении справки о такой проверке). Три месяца от указанного момента он будет готовиться при выездном контроле. Итоговый акт камеральной ревизии готовится на протяжении 10 дней после ее завершения. А вот акт по ст. 101.4 составляется в 10-дневный период после обнаружения нарушения. Кроме того, разница между так называемыми проверочными и обнаруживающими нарушение актами присутствует как в их формах, так и в требованиях к их составлению. Форма первых установлена Приложением № 23 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, а вторых — Приложением 38 к этому Приказу. Проверочные акты составляют согласно Приложению 24, а обнаруживающие — Приложению 39 к Приказу.

В случае со ст. 101.4 отсутствуют обеспечительные меры, дополнительные контрольные мероприятия и апелляционное обжалование.

Как обжаловать решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение

Обжаловать решение можно в вышестоящем налоговом органе. Вся необходимая для этого информация отражена в спорном документе.

Опротестовать соответствующее решение можно и через административное или арбитражное судопроизводство (последнее — для предпринимательской или иной экономической деятельности).

Судебная практика по таким правонарушениям разнится. Суды могут как отменить соответствующее решение налоговиков о привлечении к ответственности (Постановление от 01.03.2018 по делу № А50-30795/2017), так и отказать в этом (Решение от 02.03.2018 по делу № А75-20952/2017). В первом варианте руководствуются гл. 22 КАС с учетом того, что подходящий для административного иска суд определяют по гл. 2 этого кодекса. Во втором варианте применяют раздел II АПК с учетом специфики гл. 24 АПК .

Судебная практика по налоговым спорам в России была открыта в начале последнего десятилетия 20 столетия. С тех пор число налоговых разбирательств в суде растёт с каждым годом. Такие дела по праву считаются одними из самых сложных. Дело в том, что налоговые органы, исполняя свои прямые обязанности, всё чаще допускают различные нарушения, но вот доказать их вину оказывается весьма сложно.

При рассмотрении споров с налоговыми органами Законодательство РФ предусматривает варианты способов защиты прав налогоплательщика в суде, а именно:

неприменение акта налоговой службы;
по решению судов общей юрисдикции или арбитражных судов отмена недействительного акта налоговой службы;
возмещение убытков компании, которые возникли в результате незаконных действий, решений или же бездействия налоговой службы
возвращение сумм, которые были списаны из бюджета компании безосновательно (штрафы, пени);
взыскание % за возврат излишне взысканных /уплаченных сумм налога (сборы, пени), которые проводились несвоевременно.

Проблемы при судебном решении налоговых споров

Перечислим ключевые проблемы, касающиеся налоговых споров нынешнего судебно-арбитражного производства в России:

противоречивость судебных актов;
судебным решениям свойственна непредсказуемость;
в правоприменительной практике отсутствует единообразие, она непоследовательна;
имеет место быть злоупотребление правом;
отсутствует крепкая доказательная база – это та проблема, с которой сталкиваются юристы в судебной практике по налоговым спорам чаще всего. Также зачастую при разбирательствах суд трактует законодательство в пользу налоговиков. В этот момент исход дела будет напрямую зависеть от опыта юриста, ведущего дело.

Хорошая судебная практика по налоговым спорам открывает юристам широкие возможности по ведению разбирательств. Так, например, даже самые сложные случаи становятся понятными, если специалист уже сталкивался с подобным делом. При этом неудачный опыт также является плюсом, нежели полное его отсутствие. Ведь те приемы, которые были первоначально использованы и не сработали, юрист сразу исключит и будет искать другие, верные пути решения для доведения дела до выигрыша.

Арбитражная практика по налоговым спорам

Арбитражная практика по налоговым спорам решает несколько иные задачи. Для юристов не секрет, что Налоговый кодекс имеет некоторые пробелы и недоработки. Это говорит о том, что вся налоговая система России ещё не до конца сформирована и не отвечает некоторым целям и задачам.

Случаи нарушения налогового законодательства

Споры в сфере налогообложения с участием государственных органов в структуре арбитражной практики зачастую непредсказуемы. Именно поэтому арбитражная практика по налоговым спорам должна быть хорошо изучена.

Можно выделить несколько наиболее распространенных случаев нарушения налогового законодательства, по которым обращаются в суд.

Согласно анализу практики судебно-арбитражного производства, 5-6 лет назад распространёнными предметами разбирательств являлись следующие ситуации:

ситуации, которые связаны с получением налогоплательщика вычетов по НДС;
ситуации, которые связаны с экономической обоснованностью расходов по единому социальному налогу;
ситуации, касающиеся срока давности взыскания пеней, налогов.

А статистика прошлых лет говорит о том, что чаще всего в судах рассматривают следующие дела:

ситуации, которые связаны с экономической обоснованностью расходов по налогу на доходы физ.лиц;
ситуации, которые связаны с экономической обоснованностью расходов по налогу на прибыль компании;
ситуации, которые касаются вопросов применения ЕНВД.

Помощь в налоговых спорах

Важность и значение судебной практики по арбитражным делам в системе нашего законодательства сложно переоценить, её роль действительно велика. Все юристы и даже простые граждане сталкиваются с неопределённостью законодательства.

Сложность состоит лишь в том, что полноправность применения судебной практики по арбитражным делам на уровне законодательства не полностью решена. Все дело в раздельном существовании государственных кодексов и прецедентного права. Также суды нередко отказываются принимать во внимание ссылки на уже имеющуюся практику, ссылаясь именно на то, что право в нашей стране не является прецедентным. Поэтому и считается, что решение по тому или иному делу – лишь вектор, от которого стоит отталкиваться.

Правовое регулирование

При их обнаружении благодаря проверкам (камеральной или выездной) указанный порядок будет регулировать ст. 101, она же используется, когда речь идет о нарушениях ст. 120 , 122 и 123 НК.
Обнаружение соответствующих деяний иными мерами фискального контроля (вызовом налогоплательщика письменным уведомлением для дачи пояснений, по уплате обязательных платежей, осмотром, инвентаризацией его имущества, вне проверок) означает, что порядок производства по делу о налоговом правонарушении регулирует ст. 101.4.

Рассмотрение дел по ст. 101 НК

привлечение к ответственности за нарушение;
отказ в этом;
проведение дополнительных контрольных мероприятий, будь то истребование документов ( ст. 93 , 93.1 НК ), допрос свидетеля ( ст. 90 НК ), экспертиза ( ст. 95 НК ). На это у налоговиков есть месяц или два, когда проверяют группу налогоплательщиков ( гл. 3.1 НК ) или зарубежную организацию.

банковскую гарантию;
залог ценных бумаг, вращающихся на рынке, или залог другого имущества, совершенный по ст. 73 НК ;
поручительство третьего лица, оформленное по ст. 74 НК .

Рассмотрение дел по статье 101.4 НК

Порядок во многом схож с предыдущим, но есть и отличия.

Как обжаловать решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение

Читайте также: