Штраф по постановлению мирового судьи за что
Обновлено: 28.04.2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Тимошенко Галины Васильевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 19 декабря 2019 г., решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2020 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 г., вынесенные в отношении Тимошенко Галины Васильевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановлением мирового судьи судебного участка N 184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 19 декабря 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2020 г. и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 г., Тимошенко Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тимошенко Г.В. просит отменить судебные акты, состоявшиеся в отношении ее по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Из материалов дела усматривается, что постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений государственного казенного учреждения г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - ГКУ "АМПП") от 22 марта 2019 г. N 0355431010119032200037545 Тимошенко Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Указанное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 23 июля 2019 г., отсрочка, рассрочка не предоставлялась (л.д. 4 - 5).
В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф, назначенный названным постановлением, Тимошенко Г.В. не уплачен.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Тимошенко Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.
Довод жалобы о том, что копия постановления ГКУ "АМПП" от 22 марта 2019 г. N 0355431010119032200037545 Тимошенко Г.В. направлена по адресу, по которому она снята с регистрационного учета и не проживает с 2013 года, не ставит под сомнение вывод судебных инстанций о наличии в деянии Тимошенко Г.В. состава вмененного административного правонарушения.
В соответствии с требованиями Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения (Госавтоинспекции) Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД РФ), утвержденных приказом МВД РФ от 26 июня 2018 г. N 399 (действовал на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, утратил силу с 1 января 2020 г. в связи с изданием приказа МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950), владелец транспортного средства обязан сообщать в подразделения Госавтоинспекции об изменении сведений, указанных в регистрационных документах (в том числе об изменении регистрационных данных о владельце транспортного средства, регистрационных данных, связанных с переходом права собственности на транспортное средство), выдаваемых регистрационными подразделениями Госавтоинспекции.
Однако из материалов дела усматривается, что об изменении места регистрации и жительства Тимошенко Г.В. в подразделение Госавтоинспекции не сообщала, что подтверждено ею в рамках судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей.
Установленная частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по направлению экземпляра постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, выполнена должностным лицом ГКУ "АМПП" надлежащим образом. Копия названного выше постановления о привлечении к административной ответственности направлена Тимошенко Г.В. по адресу, указанному в регистрационных документах.
Вместе с тем имеются иные основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов и прекращения производства по делу.
Рассматривая дело об административном правонарушении и привлекая Тимошенко Г.В. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, с выводами которого согласились вышестоящие судебные инстанции, исходил из того, что в установленный срок административный штраф, назначенный названным выше постановлением, не уплачен.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В ходе производства по делу Тимошенко Г.В. заявляла, что оплатила штраф до возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, что подтверждено чеком, согласно которому штраф, наложенный названным выше постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" оплачен 6 октября 2019 г. (л.д. 13).
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент составления 24 ноября 2019 г. старшим контролером ГКУ "АМПП" протокола N 0355431010419112400013858 об административном правонарушении, административный штраф, назначенный постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 22 марта 2019 г. N 0355431010119032200037545, Тимошенко Г.В. был оплачен.
Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное Тимошенко Г.В. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств настоящего дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 19 декабря 2019 г., решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2020 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 г., вынесенные в отношении Тимошенко Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
жалобу Тимошенко Г.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 19 декабря 2019 г., решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2020 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 г., вынесенные в отношении Тимошенко Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Срок давности привлечения к ответственности за повторный выезд на встречку составляет три месяца со дня совершения правонарушения. Он прерывается только в случае удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства - на время пересылки дела. Если этот срок пропущен, суд должен прекратить производство без назначения наказания. Верховный суд так и поступил.
Как считать срок?
Водитель Виктор Яндиков* 13 июня 2017 года совершил обгон с выездом на встречку. Мировой судья судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области привлек его за это правонарушение к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП и назначил 5000 руб. штрафа. Постановление 15 февраля 2016 года вступило в силу.
ЗАЯВИТЕЛЬ: Виктор Яндиков*
СУТЬ СПОРА: О сроке давности привлечения к административной ответственности
РЕШЕНИЕ: Жалобу удовлетворить, принятые акты отменить, производство по делу прекратить
13 июня 2017 года Яндиков снова выехал на встречку, и водителю уже грозила ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП - за повторно правонарушение. Мировой судья судебного участка № 1 Николаевского района Ульяновской области 15 августа принял дело к производству. Яндиков заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, что и было сделано определением от 31 августа. Мировой судья судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области 7 сентября принял дело, 20 сентября назначил его к рассмотрению, а затем отложил до 25 сентября. Спустя два дня, 27 сентября, мировой судья признал Яндикова виновным по ч. 5 ст. 12.15 КоАП и лишил его прав на один год. Ленинский районный суд г. Самары и Самарский областной суд согласились с нижестоящей инстанцией.
Яндиков обжаловал наказание в Верховный суд. Тот напомнил: срок давности привлечения к ответственности за повторный выезд на встречку (ч. 5 ст. 12.15 КоАП) составляет три месяца со дня совершения правонарушения. КоАП предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока - удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства (п. 14 постановления Пленума ВС от 24.03.2005 г. № 5). В этом случае время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, по делу Яндикова срок давности начал исчисляться 13 июня 2017 года, приостанавливался с 31 августа до 7 сентября, а истек 21 сентября. ВС напомнил: истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП). Поскольку мировой судья привлек Яндикова к административной ответственности за пределами срока давности, ВС отменил принятые акты и прекратил производство по делу (№ 46- АД19-5).
Несоблюдение сроков - грубая ошибка
"С решением ВС полностью согласен. Поскольку постановление мирового судьи принято за рамками трёхмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП, оно и последующие акты вышестоящих инстанций подлежат отмене, а производство по делу - прекращению", - объяснил старший партнёр МКА Железников и партнёры Железников и партнёры Федеральный рейтинг. группа Уголовное право Профайл компании × Роман Кобылин. "Постановление ВС в полной мере соответствует требованиям КоАП о сроке давности привлечения к административной ответственности и о порядке его исчисления. При этом ВС указал на неполное установление судами имеющих значение для дела обстоятельств, но не стал их конкретизировать - поскольку истечение срока давности следует рассматривать как безусловное основание для прекращения дела", - отметил старший юрист ЮБ Падва и Эпштейн Падва и Эпштейн Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство × Евгений Богелюс. "Сроки давности в законодательстве установлены не просто так, и их несоблюдение - грубая ошибка правоприменения", - согласился руководитель GR-практики юркомпании BMS Law Firm BMS Law Firm Федеральный рейтинг. × Дмитрий Лесняк.
"Формальный подход ВС к срокам будет стимулировать соответствующие органы заблаговременно обращаться в суд, а также способствовать разработке менее затратных по времени методов передачи материалов дела и установлению более разумных сроков для судопроизводства"
Сергей Трущин, юрист КА Ковалев, Тугуши и партнеры Ковалев, Тугуши и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Страховое право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Морское право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Частный капитал группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Уголовное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) 14 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 17 место По количеству юристов 24 место По выручке ×
Если автовладелец не получил по почте штраф по независящим от него причинам, то и наказывать его за то, что он не оплатил его вовремя, нельзя. Эту простую истину пришлось объяснять Верховному суду. Нижестоящие суды почему-то считали иначе. Впрочем, надо сказать, что и это решение ВС несколько под другим углом смотрит на устоявшуюся практику штрафов.
Итак, некоего Виктора Гущина наказали на 6 тысяч рублей за то, что он не уплатил в установленные сроки штраф в 3 тысячи рублей. Но вот беда: о наказании в 3 тысячи рублей он просто не знал. Штраф ему выписали в автоматическом режиме за остановку в неположенном месте, а копию постановления, как это водится, направили по почте заказным письмом.
Однако об этом штрафе он узнал спустя полгода, когда был вызван в суд для рассмотрения дела по части 1 статьи 20.25 предусматривающей ответственность за несвоевременную уплату штрафа. В суде Гущин заявил, что не мог обжаловать штраф и оплатить его по той простой причине, что не знал о его существовании. Он даже попросил судью помочь в получении копии уведомления о вручении почтового отправления. И судья даже направил соответствующий запрос. Однако ответа на него не получил. Тем не менее он принял решение привлечь Гущина к ответственности, назначив ему штраф в двойном размере - 6 тысяч рублей. Суд исходил из того, что копия постановления была направлена заказным письмом и получена адресатом.
Но автовладелец обжаловал это решение в районном суде, приложив ответ руководства почты на его обращение о розыске "письма счастья". В ответе говорилось, что документы могут быть предоставлены только по запросу суда. Районный суд пошел навстречу и запросил документы. В ответе уже говорилось о том, что почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи, однако сотрудником отделения почтовой связи была нарушена технология его вручения, документы, подтверждающие возврат или вручение указанного отправления отсутствуют, и почтовое отправление признано утраченным.
То есть факт того, что письмо было вручено, оказался под большим сомнением. И к какому выводу приходит суд? Он оставляет решение мирового судьи в силе, пояснив, что в ответе почты не указано конкретное лицо, допустившее нарушение, отсутствуют ссылки на обстоятельства, при которых органом связи было установлено и исследовано допущенное сотрудником нарушение порядка вручения заказного письма, а также документы, подтверждающие выявленное нарушение.
Это решение поддержала и кассационная инстанция. Однако с этим категорически не согласился Верховный суд. В своем постановлении он напомнил, что лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.
Ни один из судов не проверял доводы Гущина и не давал им правовой оценки. Более того, судья районного суда в своем решении обозначает вопросы, на которые не были получены ответы. Но ведь он мог запросить их в компетентном органе.
Кроме того, вызывает сомнение, что ответы на эти вопросы прольют свет на дело. "Причины, по которым почтовое отправление было утрачено и сведения о лице его утратившем, не влияют на неполучение Гущиным названного почтового отправления и исчисление срока вступления в законную силу постановления", - говорится в постановлении Верховного суда.
Поэтому Верховный суд отменил все решения нижестоящих судов, а производство по делу прекратил за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления.
Напомним, что постановление о штрафе вступает в силу через десять дней с момента его получения автовладельцем либо с момента, когда ведомство, вынесшее постановление, получает информацию, что вручить его не удалось. 10 дней дается на обжалование. Еще 60 дней - на уплату штрафа.
Если почта не пыталась вручить письмо, или она его вовсе потеряла, то и привлекать за несвоевременную уплату штрафа автовладельца нельзя
Получается, исходя из этого решения Верховного суда, что если человек просто не приходил на почту за своим письмом, то срок начнет исчисляться. И по истечении 70 дней его можно привлечь к ответственности за нарушение срока уплаты штрафа. А это не только штраф в двойном размере. Это может быть и административный арест до 15 суток или обязательные работы на срок до 50 часов. Но если почта даже не предпринимала попыток вручить письмо, или тому нет доказательств, или она его вовсе потеряла, то и привлекать за несвоевременную уплату штрафа автовладельца нельзя.
Напомним также, что теперь письма о штрафах, как и судебные, хранятся всего 7 дней. Если автовладелец за это время не заберет письмо, то срок вступления в силу начнет отсчитываться.
Настоящая заметка подготовлена по результатам рассмотрения мировым судом дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП – повторный выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения.
22.05.2017 Постановлением мирового суда судебного участка одного субъекта по делу, рассмотренному без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, данное лицо было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Одновременно в данном Постановлении содержалось разъяснение положения п. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ о возможности уплаты половины суммы назначенного штрафа, т.е. 2 500 рублей, не позднее 20 дней с даты вынесения указанного Постановления.
Таким образом, последним днем льготного срока на уплату 50% штрафа, в соответствии с положениями ст. 4.8 КоАП РФ, считалось 09.06.2017.
Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении высылается лицу, в отношении которого оно вынесено, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Следовательно, копия указанного Постановления по делу должна была быть направлена гражданину не позднее 25.06.2017. Именно эта дата указана в сопроводительном письме мирового судьи, адресованном гражданину, о направлении в его адрес Постановления от 22.05.2017.
Вместе с тем, почтовое Извещение о доставке указанного отправления в адрес вручения датировано 10.06.2017. Как следует из Отчета об отслеживании отправления, почтовое отправление с копией Постановления было принято в отделении связи только 01.06.2017, прибыло в место вручения 09.06.2017, т.е. в последний день льготного срока, и после его обработки 10.06.2017 и доставки извещения по адресу получателя фактически было получено гражданином в почтовом отделении только 17.06.2017 (суббота), то есть после истечения двадцати дней со дня вынесения Постановления.
При этом сам гражданин по факту получения им Постановления, в котором были указаны необходимые реквизиты для исполнения обязанности по оплате штрафа, произвел оплату административного штрафа в отделении банка в размере 2 500 рублей 19.06.2017 (понедельник), т.е. в течение 2 календарных дней с момента получения копии Постановления. Копия квитанции об оплате штрафа в тот же день была направлена гражданином мировому судье, вынесшему Постановление.
Однако 21.07.2019 гражданин, управляя автомобилем уже в другом субъекте, опять совершает выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения. При оформлении правонарушения сотрудники ГИБДД обнаруживают в своей базе запись о том, что наказание за описанное выше правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП действительно исполнено гражданином в размере 2 500 рублей. При этом, поскольку в базе размер наказания за ранее совершенное правонарушение значится в сумме 5 000 рублей, сотрудник ГИБДД делает вывод о неполном исполнении гражданином Постановления от 22.05.2017 и составляет в отношении гражданина Протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП и направляет материалы дела на рассмотрение мировому суду данного субъекта.
После недолгой пересылки, дело попадает на рассмотрение мировому судье третьего субъекта, в котором фактически проживает гражданин, и уже здесь было рассмотрено по существу с моим участием в качестве защитника.
В ходе рассмотрения дела выясняются следующие обстоятельства.
Однако на судебный запрос УФССП опровергло факт поступления Постановления на принудительное исполнение и возбуждение по нему исполнительного производства.
Правовая позиция стороны защиты по делу
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
При этом при применении статьи 4.6 КоАП РФ и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.
Частью 2 ст. 31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного кодекса.
На основании ч. 3 ст. 32.2 КоАП РФ сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию.
Исходя из системного анализа приведенных норм следует, что если за ранее совершенное правонарушение лицо было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа, сумма которого им была уплачена в течение срока давности приведения постановления в исполнение, то последующее совершение им однородного правонарушения будет считаться повторным, если оно совершено в течение года со дня уплаты штрафа, которым считается дата внесения/перевода денежных средств в кредитную организацию.
В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 № 437-ФЗ, действовавшей до даты внесения изменений Федеральным законом от 27.12.2018 №513-ФЗ), при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.
Отсутствие возможности восстановления срока, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации для уплаты наложенного административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, в случае пропуска этого срока из-за несвоевременной доставки копии постановления о назначении административного наказания, направленной вынесшим это постановление должностным лицом в адрес лица, привлеченного к административной ответственности, не согласуется с конституционными принципами юридического равенства и справедливости, не исключает произвольного ограничения права на государственную, в том числе судебную, защиту своих прав и свобод, включая охраняемое законом право частной собственности, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2).
Таким образом, Конституционным судом РФ было постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, правоприменители, в том числе суды, при применении части 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации, руководствуясь непосредственно положениями статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вправе уклоняться от рассмотрения вопроса о возможности восстановления срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по ходатайству привлеченного к административной ответственности лица в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения.
Во исполнение указанного в Постановлении Конституционного суда РФ от 04.12.2017 №35-П предписания, федеральным законодателем в действующее правовое регулирование внесены необходимые изменения, путем принятия в Федерального закона от 27.12.2018 № 513-ФЗ, внесшего в ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ соответствующее положение о возможности восстановления льготного срока для уплаты 50% суммы административного штрафа в случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления.
Таким образом, в настоящее время, исходя из анализа положений КоАП РФ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 № 35-П, право на уплату штрафа в размере половины назначенной суммы может быть реализовано не позднее двадцати дней со дня получения постановления привлекаемым лицом.
Обстоятельства, связанные с первичным привлечением гражданина к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, имели место до соответствующих изменений федерального законодательства, т.е. в период действия прежней редакции ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, признанной впоследствии противоречащей Конституции РФ, и не предполагавшей возможности привлеченного к административной ответственности лица на восстановление срока для уплаты наложенного административного штрафа в размере половины от назначенной суммы в случае пропуска этого срока из-за несвоевременной доставки копии постановления о назначении административного наказания.
Между тем, как следует из ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу.
Таким образом, оплата гражданином 19.06.2017 суммы административного штрафа в размере, составляющей 50% от размера назначенного судом штрафа, в течение 2 дней с даты получения 17.06.2017 копии Постановления по делу от 22.05.2017 считается надлежащим добровольным и своевременным исполнением обязанности по оплате административного штрафа.
Следовательно, срок, в течение которого гражданин считался подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, исчислялся с момента оплаты штрафа - 19.06.2017, и считается истекшим 20.06.2018.
Как следует из п. 20 Постановления № 5, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
С учетом приведенных фактических обстоятельств и нормативно-правового регулирования порядка исполнения назначенного судом административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа, в отношении инкриминируемого гражданину правонарушения от 21.07.2019, выраженного в выезде в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, отсутствует квалифицирующий признак повторности как обязательный элемент объективной стороны состава ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть совершение водителем правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию за такое же правонарушение.
Дополнительно защитой приведена положительная характеристика на гражданина с места работы, а также разъездной характер работы гражданина.
Что постановил мировой суд
Суд согласился с доводами защитника об отсутствии на момент совершения однородного правонарушения оснований для признания гражданина лицом, подвергнутым административному наказанию за ранее совершенное административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП, приведя в мотивировочной части Постановления по делу указанные выше положения КоАП, а также разъяснения Конституционного и Верховного судов, переквалифицировав действия гражданина с ч. 5 на ч. 4 ст. 12.15 КоАП.
С учетом смягчающих обстоятельств, гражданин был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, с возможностью оплаты половины суммы назначенного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения Постановления.
На мой взгляд, Постановление законное и обоснованное. Ну а гражданин счастлив, получив вместо 1,5 лет лишения специального права, возможность оплаты 2 500 рублей!
Читайте также: