Роль судов в выявлении и признании влияющих на размер налоговой ответственности обстоятельств

Обновлено: 07.07.2024

Кто может быть инициатором?

Принципиально судебное разбирательство с ФНС ничем не отличается от аналогичных споров с другими государственными органами. Возможны два варианта, при которых налоговое дело может дойти до суда:

налогоплательщик самостоятельно обратился в суд за обжалованием решения налогового органа, в котором неправомерно, по его мнению, он был привлечен к ответственности. В этом случае дело будет инициировано по инициативе налогоплательщика;
налоговая подала в суд сама. На практике данная ситуация возникает практически всегда, так как налоговый орган вынужден для взыскания сумм налога по собственной инициативе обратиться в суд.

В первом случае все довольно прозаично: если налоговые органы никак не реагируют (или решают спор не в пользу заявителя) на жалобы плательщика, то он может прибегнуть к помощи судебных инстанций. Во втором случае у налоговиков нет иных путей — если имеет место взыскание задолженности, то она обязательно производится только в судебном порядке.

Важно: обязательность обращения в суд для налоговых органов возникает в случае, если сумма долга превышает 3 тысячи рублей. Если размер задолженности меньше, то достаточно обратиться в банк должника и истребовать снятие с его счета нужных денежных средств.

Что нужно подготовить для суда?

Базовый пакет документов включает:

заявление для суда на налоговую инспекцию;
квитанцию об оплате госпошлины (300 рублей для граждан, 2000 рублей для организаций);
копию паспорта;
обжалуемое решение (акт, бездействие);
жалобу (если ранее уже предпринимались попытки оспаривания с ФНС);
приложения к заявлению.

Приложениями к заявлению выступают доказательства вашей правоты в споре. Так как конфликт связан с налогообложением, то необходимо предоставить факты, подтверждающие неправомерное взыскание долгов, исчисление налоговых сумм, непредоставление льгот и другие обстоятельства.

Как проходит судебное разбирательство?

Налоговые споры разбираются в суде в общеисковом порядке. Иными словами, в дело вступает принцип состязательности. У каждой из сторон спора есть возможность предоставлять свои доводы и доказательства по делу, и только после рассмотрения аргументов каждой из сторон суд выносит решение. Суд с налоговой подразумевает, что вы должны быть готовы аргументировать свою позицию.

В плане доказательной базы есть важное отличие, о котором не стоит забывать:

налоговый орган обычно предоставляет те же самые документы, которые он рассматривал при проведении выездной (или камеральной) проверки, и никаких новых свидетельств, как правило, предоставлять не нужно;
налогоплательщик же, напротив, не связан никаким образом теми документами, которые он ранее предоставлял для проверки. То есть заявитель (или ответчик, в зависимости от инициатора разбирательства) вправе предоставить в суд на изучение в качестве подтверждения своей позиции и невиновности другие доказательства.

Очевидно, что успех в деле напрямую зависит от качества подготовки доказательств и выступлений в суде. Не стоит недооценивать ФНС — у налоговой службы есть свои представители, которые будут максимально старательно обеспечивать удовлетворение интересов государственного органа. Именно по этой причине рекомендуется обращаться к частным юристам, которые не только подготовят необходимый пакет документов, но и организуют компетентное изложение фактов перед судом.

Ваш представитель должен знать специфику разрешения конфликтов с налоговыми органами. Существует объемная судебная практика с участием ФНС. При самостоятельном ведении дела вы рискуете столкнуться с большим количеством трудностей не только из-за незнания законодательства, но и по причине отсутствия опыта в спорах с налоговыми органами.

Сколько длится разбирательство?

Как правило, судебное рассмотрение споров с налоговыми органами занимает около 3 месяцев. Но дело легко может продлиться на год и больше. У налоговой инспекции есть ощутимое количество ресурсов, за счет которых она будет стремится затянуть проигрышный кейс. Нередко, при недостатке нужных доказательств, суды встают на сторону налоговиков. В таком случае есть второй шанс — начать апелляционное разбирательство путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящую судебную инстанцию.

Возможен ли арбитражный спор с налоговиками?

Арбитражный суд с налоговой возможен, когда решения органа затронули права и интересы коммерческих организаций и предпринимателей. Обжаловать можно следующие деяния:

незаконное возложение обязанностей;
создание препятствий для осуществления предпринимательской деятельности;
действия и бездействие, которые нарушают права и интересы лиц в осуществлении предпринимательской деятельности.

Сквозь призму налоговых обязательств речь идет, в первую очередь, про незаконные штрафы в результате проверок, неправомерное начисление налогов или отказ в предоставлении различных преференций.

Как и в случае разбирательства в суде общей юрисдикции, рассмотрение спора с налоговой инспекцией в арбитражных судах подразумевает участие компетентного представителя. В конфликтах между коммерческими структурами и налоговыми органами нередко затрагиваются большие суммы и интересы бизнеса, поэтому важно заручиться поддержкой юриста, который знаком со спецификой арбитражных разбирательств.

Не рекомендуется затягивать с судебным рассмотрением. Если вы не подали заявление самостоятельно, то в случае больших сумм налоговых долгов ФНС сама начнет разбирательство с вами.

О том, к какому решению в итоге пришли судьи, а также о том, что можно считать смягчающими обстоятельствами, и о практическом их применении при рассмотрении налоговых правонарушений и поговорим.

Нормы НК РФ.

За совершение налогового правонарушения действующее налоговое законодательство предусматривает налоговые санкции, которые являются мерой ответственности за это деяние. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных гл. 16 и 18 НК РФ.

При назначении штрафов НК РФ предусматривает возможность применения смягчающих обстоятельств. В данном случае смягчающие обстоятельства играют ту же роль, что и, например, в уголовном праве: это юридические факты и состояния, которые позволяют назначить налогоплательщику менее строгое наказание – уменьшенный размер штрафа. При этом назначение наказания с учетом смягчающих обстоятельств позволяет его индивидуализировать и тем самым является одной из гарантий назначения справедливого наказания.

Нормы, регулирующие порядок применения смягчающих обстоятельств, приведены в ст. 112 и 114 НК РФ. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом перечень смягчающих обстоятельств является открытым, и смягчающими могут быть признаны иные обстоятельства. Но признать обстоятельства смягчающими может либо налоговый орган, рассматривающий дело, либо суд.

Что дает налогоплательщику наличие смягчающих обстоятельств? При установлении хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (п. 3 ст. 114). Это означает, что при наличии смягчающих ответственность обстоятельств налоговый орган обязан учитывать положения законодательства, регламентирующие возможность уменьшения налоговой ответственности, то есть смягчающие вину обстоятельства.

Подход контролирующих органов.

Общий подход контролирующих органов, в частности представителей Минфина, к вопросу применения смягчающих обстоятельств при вынесении решений по результатам налоговых проверок таков:

смягчающие обстоятельства следует учитывать. При принятии налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения учитываются в том числе обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (письма от 18.07.2018 № 03‑02‑08/50214, от 26.12.2018 № 03‑02‑07/1/95031);
должна быть индивидуализация наказания. Налогоплательщик или налоговый агент, привлекаемый к налоговой ответственности, в любом случае имеет право на возможность установления в его деле существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию наказания, в частности на учет смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 112 НК РФ. Меры публично-правовой ответственности должны быть адекватны тяжести содеянного, величине и характеру причиненного ущерба, другим определяющим их индивидуализацию существенным обстоятельствам (письма от 13.10.2017 № 03‑02‑08/69062, от 15.03.2018 № 03‑04‑05/16172);
смягчающие обстоятельства устанавливаются налоговым органом или судом. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, определены в ст. 112 НК РФ. Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело (Письмо от 26.06.2017 № 03‑01‑11/40054);
размер штрафа уменьшается. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (Письмо от 06.02.2017 № 03‑02‑07/2/6093).

Отметим также, что указанные обстоятельства оцениваются на дату принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Какие обстоятельства могут быть признаны смягчающими?

Как было сказано выше, законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими. Соответственно, фактически это могут быть самые разные обстоятельства. Какие же?

Мнение контролирующих органов.

В письмах Минфина и ФНС мы не найдем перечня конкретных смягчающих обстоятельств, которые будут учитывать налоговые органы при вынесении решения по результатам налоговой проверки. Но отметим следующие принципиальные моменты:

налоговые органы должны учитывать судебную практику, прямо отрицающую применение смягчающих обстоятельств одновременно с доказанным умыслом (Письмо ФНС России от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@ [1] ). Например, при установленных обстоятельствах получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие совершения им противоправных умышленных действий суд пришел к обоснованному выводу о невозможности квалификации заявленных обществом обстоятельств как смягчающих ответственность. Кстати, в рассматриваемом судебном решении в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик привел следующие обстоятельства: доначисление сумм налогов, пени и штрафов, которое явилось результатом деятельности уже уволенных должностных лиц общества, отсутствие достаточных денежных средств для уплаты налогов и налоговых санкций, отсутствие прибыли организации (убыток), наличие задолженности перед контрагентами, тяжелое финансовое положение общества; наличие у общества кредитных обязательств, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения и совершение налогового правонарушения по неосторожности. Интересно, что суд первой инстанции принял данные обстоятельства в качестве смягчающих, но последующие судебные инстанции отменили это решение (Определение ВС РФ от 13.04.2015 № 302‑КГ15-2030);
действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на заявление в суде доводов о снижении размера налоговой санкции ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, при их учете налоговым органом на стадиях досудебного урегулирования налогового спора, а также на невозможность суда учесть данные обстоятельства повторно и снизить размер налоговой санкции в случае несоблюдения налоговым органом принципа соразмерности наказания за допущенное правонарушение. В связи с этим суд при определении соразмерности примененной налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению вправе учесть любые смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и ранее оцененные налоговым органом (Письмо ФНС России от 22.08.2014 № СА-4-7/16692).

Мнение судей.

Поскольку судебные инстанции рассматривают обстоятельства конкретных дел, составить какой‑либо перечень обстоятельств, которые признавались смягчающими, также не представляется возможным. Но можно привести примеры решений, в которых различные обстоятельства были или не были признаны смягчающими.

Начнем с решений, в которых суды признали обстоятельства смягчающими:

Примерами судебных решений, в которых суды отклонили доводы налогоплательщиков о признании следующих обстоятельств в качестве смягчающих, являются следующие:

Постановление АС МО от 16.01.2019 по делу № А41-103588/
2017 – суды отклонили доводы налогоплательщика о признании вины, деятельном раскаянии, совершении правонарушения впервые, участии в благотворительной деятельности, наличие переплаты по налогам, трудном материальном положении. Кроме того, судами было установлено, что неуплата налогов допускалась налогоплательщиком неоднократно;
Постановление АС МО от 20.12.2018 по делу № А41-18436/
2018 – суды не усмотрели основания для снижения штрафных санкций, хотя налогоплательщик действовал добросовестно и впервые привлекался к ответственности, не имел задолженности по уплате налогов, напротив, имел переплату по налоговым платежам, к моменту судебного разбирательства сумма налога и санкций была уплачена;
Постановление АС СЗО от 06.12.2018 по делу № А52-5388/
2017 – суд указал, что осуществление благотворительной деятельности не может быть дополнительным смягчающим обстоятельством. Кстати, при принятии оспариваемого решения налоговая инспекция удовлетворила ходатайство налогоплательщика и приняла во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, уменьшив размер штрафной санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в восемь раз.

Изучая судебные решения, можно выделить следующие основные принципы, которыми руководствуются суды при рассмотрении вопроса о наличии смягчающих обстоятельств и снижении размера штрафных санкций:

перечень смягчающих обстоятельств носит открытый характер, к ним относятся любые обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность;
в отсутствие исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, признание конкретного обстоятельства (прямо не указанного в п. 1 ст. 112 НК РФ) смягчающим ответственность налогоплательщика является правом суда и осуществляется им исходя из оценки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;
суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. Действующее законодательство не ограничивает арбитражный суд при рассмотрении дела как признать в качестве смягчающих ответственность иные, не установленные налоговым органом, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа;
учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза. При этом уменьшение судом размера взыскиваемого штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств является правом, а не обязанностью суда, и возможность применения таких обстоятельств для определения правомерности размера штрафа устанавливается судом исходя из оценки фактических обстоятельств правонарушения.

Если налогоплательщику (налоговому агенту) не удалось убедить налоговый орган и суд в том, что он не совершал налогового правонарушения, то последним шансом избежать уплаты штрафных санкций остается вариант признания наличия смягчающих обстоятельств и снижения размера штрафа. Поскольку действующим налоговым законодательством не установлен максимальный размер снижения штрафа, а установлен только минимальный – не меньше чем в два раза, – возникает резонный вопрос: можно ли снизить штрафные санкции до нуля?

В отношении общества (ООО) была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой ему были доначислены НДС, налог на прибыль с соответствующими штрафами, а также штраф по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ. Отсудить доначисления по НДС и налогу на прибыль налогоплательщику в итоге не удалось, а вот по вопросу начисления штрафа по НДФЛ разгорелась настоящая баталия.

Суд первой инстанции по вопросу признания решения налогового органа в части начисления штрафа по НДФЛ указал, что факт совершения налогового правонарушения установлен налоговым органом и не оспаривается налоговым агентом. Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения обстоятельства, смягчающие ответственность не установлены. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств заявителем были приведены следующие: совершение правонарушения впервые и незначительность сумм и сроков неперечисления НДФЛ. Суд счел: доказательств того, что удержанные денежные средства (сумма удержанного НДФЛ) не были перечислены налоговым агентом в бюджет своевременно в силу обстоятельств, не зависящих от его воли, нет. Неперечисление обществом в бюджет НДФЛ свидетельствует о неправомерном пользовании данными денежными средствами, пренебрежительном отношении заявителя к выполнению своих прямых обязанностей, в связи с чем суд посчитал, что примененный налоговым органом размер штрафа соответствует степени вины заявителя. Исследовав и оценив характер деятельности налогового агента, длительность периодов, в которых произошла неуплата НДФЛ, характер совершенного правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, и оснований для уменьшения суммы налоговой санкции. Желание налогоплательщика минимизировать размер налоговой ответственности нельзя рассматривать в качестве самостоятельного основания, смягчающего ответственность и влекущего уменьшение размера штрафа.

Апелляционная инстанция отменила принятое судом первой инстанции решение и полностью удовлетворила все требования налогоплательщика.

Что касается интересующих нас смягчающих обстоятельств, в качестве таковых апелляционная инстанция признала тот факт, что на день принятия решения сумма штрафа по НДФЛ многократно превышала размер недоимки и пени по НДФЛ, а также то, что допущенное правонарушение было совершено впервые, ранее ООО в качестве налогового агента за несвоевременное перечисление НДФЛ не привлекалось.

Логично, что налоговики обратились в кассационную инстанцию, которая, в свою очередь, в части начислений по НДС и налогу на прибыль оставила в силе решение суда первой инстанции, а в части штрафа по НДФЛ согласилась с решением апелляционной инстанции. Доводы налогового органа о чрезмерном уменьшении суммы штрафа были отклонены судом кассационной инстанции, поскольку доказательств данного обстоятельства инспекцией не представлено, как и не опровергнуты выводы суда апелляционной инстанции о несоразмерности назначенного штрафа совершенному правонарушению и наличии существенных обстоятельств, смягчающих вину заявителя.

Но это еще не конец истории. Уже налоговики обратились в Верховный суд с просьбой отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа по эпизоду, связанному с привлечением общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, и оставить в данной части в силе решение суда первой инстанции.

ВС РФ, исходя из обстоятельств дела, сделал следующие выводы.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Однако уменьшение суммы штрафа более чем в два раза не свидетельствует о возможности получить от совершенного действия нулевой результат.

Снижая размер подлежащего взысканию штрафа до 0 руб., суды фактически освободили общество от ответственности за совершение налогового правонарушения, что не соответствует положениям п. 3 ст. 114 НК РФ.

При этом законодатель разграничил между собой юридические факты, с наличием которых он связывает возможность снижения размера штрафных санкций и освобождения от ответственности за совершение налогового правонарушения: перечень обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотрен ст. 109 НК РФ и является закрытым.

В рассматриваемом деле обстоятельства, исключающие вину общества в совершении налогового правонарушения и, соответственно, привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения, судами не установлены. В связи с этим уменьшение штрафа, подлежащего взысканию с налогоплательщика до 0 руб., произведено судом апелляционной инстанции при неправильном применении норм материального права.

В итоге дело направлено снова в апелляционную инстанцию, которой предстоит при повторном рассмотрении дела оценить доводы общества о наличии смягчающих обстоятельств и при установлении таких обстоятельств рассмотреть вопрос об уменьшении размера взыскиваемого штрафа, а не освобождать общество от налоговой ответственности.

Если налогоплательщик (налоговый агент) привлечен к налоговой ответственности и ему начислены штрафы, то у него есть шанс снизить размер санкций – найти смягчающие обстоятельства. Перечень смягчающих обстоятельств является открытым, и таковыми могут быть признаны иные обстоятельства, но сделать это может либо налоговый орган, либо суд.

Как показывает практика, налоговики при вынесении решений неохотно признают конкретные обстоятельства смягчающими, и налогоплательщикам приходится доказывать наличие таких обстоятельств в суде.

Причем суды оценивают конкретные обстоятельства в совокупности с учетом материалов дела, поэтому, например, совершение налогоплательщиком правонарушения впервые, отсутствие умысла и совершение налогового правонарушения по неосторожности в одном случае могут быть признаны смягчающими обстоятельствами, в другом – отклонены судом.

В последнее время практика Верховного Суда не радует юристов содержательными решениями по актуальным вопросам налогового права. За прошедшие три с половиной года Президиум ВС РФ не рассмотрел ни одного арбитражного налогового спора. Что же касается Судебной коллегии по экономическим спорам, то в минувшем году она либо повторяла сформулированные еще Президиумом ВАС РФ позиции, либо безуспешно стремилась к обеспечению единообразия практики по ряду частных и зачастую надуманных вопросов, например, по теме обоснованности уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму компенсационных выплат сотрудникам при увольнении по соглашению сторон. Такой дефицит качественной судебной практики, формирующей единообразные правовые позиции в сфере налогового права, вынуждает практикующих юристов обращаться к так называемым отказным определениям судей Верховного суда и уже в них искать позиции высшей судебной инстанции, на которые можно было бы опереться при рассмотрении того или иного налогового спора.

Следует оговориться, что вопрос о статусе таких определений, впрочем как и определений Судебных коллегий ВС, является крайне неопределенным. Юридическое сообщество обычно отказывает таким определениям в статусе практикообразующих, хотя и признает их значение для уяснения общего направления и тенденций развития судебной практики. Отношение же самой судебной практики к таким определениям также оказывается весьма неоднозначным. В частности, Конституционный Суд в постановлении № 34-П от 28.11.2017 фактически признал, что практика применения той или иной нормы может быть изменена и отказным определением судьи Верховного Суда. Однако месяцем ранее тот же суд исходил из того, что даже определения Судебных коллегий не играют практикообразующей роли и не могут подменять собой постановления Президиума ВС (постановление № 24-П от 17.10.2017).

Не вдаваясь в эту дискуссию, отмечу, что на мой взгляд отказные определения судей Верховного Суда не могут быть сброшены со счетов уже потому, что они повсеместно используются практикующими юристами, судьями и государственными органами, включая налоговые органы, для подкрепления своих позиций относительно интерпретации и применения правовых норм. Кроме того, поскольку такие определения выносятся судьей Верховного Суда, уже в силу этого факта сформулированные в них правовые позиции должны рассматриваться как авторитетное толкование закона, которое нельзя игнорировать и отступление от которого в конкретной ситуации хотя и возможно, но допустимо лишь при наличии серьезной аргументации.

Обстоятельства этого налогового спора легко установить из содержания принятых по делу №А15-2008/2016 судебных актов. Предельно кратко они сводятся к следующему.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан требования общества частично удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части начисления обществу штрафа за неуплату НДС по статье 122 НК РФ и соответствующих сумм пеней, а также штрафа по статье 123 НК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения инспекции по эпизоду начисления штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату НДС и соответствующих сумм пеней и отменил решение суда первой инстанции в этой части. При этом апелляционный суд проигнорировал доводы общества о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, то есть, признавая законным решение инспекции в части начисления штрафа, суд не проверил правильность его исчисления с учетом доводов общества о наличии смягчающих обстоятельств.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб инспекции и общества Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что по эпизоду начисления штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 20 537 057,8 руб. и соответствующих сумм пеней постановление суда апелляционной инстанции является обоснованным лишь частично. По этой причине окружной суд отменил постановление апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции в части начисления 14 909 761,2 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС и соответствующей пени и в отмененной части направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. В остальной части кассационный суд оставил постановление апелляционного суда без изменения.

Таким образом, окружной суд подтвердил правильность начисления инспекцией штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 5 627 296,6 руб. и соответствующих сумм пеней. Примечательно, что в описательной части постановления Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отразил довод кассационной жалобы общества о том, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы общества о наличии смягчающих обстоятельств. Однако от оценки указанного довода окружной суд в нарушение статей 2, 8, 286, 289 АПК РФ уклонился, в этой части кассационную жалобу общества не рассмотрел и неприменение смягчающих обстоятельств никак не мотивировал.

В поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ кассационной жалобе общество заявило единственный довод о том, что о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств оно последовательно письменно заявляло в возражениях на акт проверки (эти доводы инспекция проигнорировала и при назначении штрафа смягчающие обстоятельства не учла), в поданном в суд заявлении (эти доводы суд первой инстанции правомерно не стал проверять, так как отменил штраф по данному эпизоду полностью), в отзыве на апелляционную жалобу инспекции и в кассационной жалобе (как указано выше, суды второй и третьей инстанций эти доводы проигнорировали и при проверке соразмерности размера примененной к обществу санкции совершенному налоговому правонарушению наличие смягчающих обстоятельств не учли).

Осмысление приведенного пассажа порождает несколько вопросов к Верховному Суду.

В предыдущей статье мы рассмотрели влияние обеспечительных мер арбитражного суда на передачу материалов налоговой проверки в Следственный комитет для возбуждения уголовного дела. Здесь мы разберем влияние решения арбитражного суда по налоговому спору на ход сопутствующего уголовного процесса.

Сперва напомним, что для признания налогового правонарушения преступным деянием, сумма образовавшейся в результате нарушения недоимки по налогам и (или) сборам должна превысить крупный размер. Для физических лиц (в т.ч. индивидуальных предпринимателей) под крупным размером понимается неуплата (неполная уплата) налогов на сумму свыше 600 тыс. рублей (при условии, что доля неуплаченных налогов за 3 финансовых года превысит 10% от подлежащих уплате сумм налогов) либо на сумму свыше 1 млн 800 тыс. рублей (независимо от доли неуплаченных налогов) (ст.198 УК РФ). Для юридических лиц, аналогичным образом, крупный размер предполагает недоимку свыше 2 млн или 6 млн рублей соответственно (ст.199 УК РФ). Если в ходе налоговой проверки установлена такая недоимка, то в течении двух месяцев с даты вступления в силу соответствующего решения налогового органа, материалы проверки направляются в Следственный комитет РФ для возбуждения уголовного дела. Об уголовной ответственности за налоговые преступления

Логично предположить, что если налогоплательщику удастся оспорить в арбитражном суде результаты налоговой проверки, то автоматически отпадут и основания для продолжения уголовного преследования. Но это не всегда так.

В конечном счете, у этой истории был счастливый конец, пусть и по прошествию более чем двух лет, Президиум Омского областного суда 9 июля 2012 года оправдал несчастных. В основание уже оправдательного приговора лег такой правовой институт, как преюдиция, который устанавливает обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением по другому делу, в котором участвуют те же лица (ст. 90 УПК РФ).

Другими словами, если арбитражный суд установил, что нарушений налогового законодательства со стороны налогоплательщика не было, то суд общей юрисдикции при рассмотрении уголовного дела по тем же обстоятельствам должен признавать это, как факт не требующий дополнительных доказательств.

Например, суд вправе признать акт налогового органа незаконным даже из-за процессуальных нарушений в ходе налоговой проверки, правда они должны быть грубыми. При этом суд может не уделить внимания изучению вменяемых налогоплательщику налоговых правонарушений (рассмотрению дела по существу), тогда как в качестве преюдициальных фактов при рассмотрении уголовного дела могут быть учтены именно подробные описания в мотивировочной части решения арбитражного суда оснований признания доначислений незаконными.

Таким образом, в арбитражном процессе необходимо представлять тщательно проработанную доказательственную базу, отражающую все факты, в том числе косвенные, свидетельствующие о незаконности результатов (доначислений) по проверке, обязательно их письменное оформление и приобщение к материалам дела.

Также следует учитывать, если налоговая проверка касается деятельности организации, в арбитражном суде будет решаться вопрос о виновности или невиновности именно организации, тогда как уголовному преследованию подлежат физические лица. Как правило, это действующий в проверяемый период директор и главный бухгалтер. К уголовной ответственности может быть привлечено и любое иное лицо, фактически осуществляющее руководство деятельностью организации (например учредители, формально не занимающие должностей в обществе, но фактически им управляющие)

Поэтому в арбитражном суде отдельное внимание следует уделить обстоятельствам непричастности должностных и иных руководящих деятельностью организации лиц к допущенным нарушениям налогового законодательства, доказать отсутствие виновного умысла с их стороны. Либо создать ситуацию, когда умысел конкретного человека установить будет невозможно.

При формальном подходе преюдиция не поможет.

Что делать в подобных случаях?

В любом случае, если в итоге удастся вернуть дело в рамки налоговой проверки, то можно рассчитывать, на то, что налоговый орган установит размер ущерба, который можно, во-первых, возместить, что будет являться основанием для прекращения уголовного преследования, В рамках уголовного дела размер ущерба от налогового правонарушения до вынесения приговора установить невозможно, а следовательно избежать уголовного наказания, уплатив недоимку по налогам, соответствующие пени и штраф (ст. 28.1 УПК РФ). во-вторых, оспорить в арбитражном процессе со всеми его преимуществами перед процессом уголовным.

Читайте также: