Решением налогового органа ооо дружба было привлечено к ответственности предусмотренной

Обновлено: 18.05.2024

Прежде чем вести речь о допускаемых налоговыми агентами нарушениях, следует сказать об обязанностях, возложенных на них российским законодательством.

Обязанности налогового агента

Обязанности налоговых агентов, определенные п. 3 ст. 24 НК РФ, таковы.

1. Правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему РФ на соответствующие счета Федерального казначейства. Заметим, что правильно и своевременно исчислить сумму налога налоговый агент обязан при выплате налогоплательщику дохода в любой форме.

А вот обязанность удержать и перечислить сумму налога в бюджет возникает у налогового агента лишь в том случае, если доход выплачивается налогоплательщику в денежной форме. Если имеет место иная форма выплаты дохода, то понятно, что налоговый агент не имеет возможности удержать сумму налога.

2. Письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах.

Как сказано в Письме ФНС от 22.08.2014 № СА-4-7/16692, невозможность удержать налог возникает, например, в случае выплаты дохода в натуральной форме или возникновения дохода в виде материальной выгоды.

В такой ситуации налоговый агент обязан письменно уведомить налоговиков по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика.

Причем на такие действия закон отводит налоговому агенту всего лишь месяц со дня, когда ему стало известно о том, что сумма налога не может быть удержана.

Налоговые агенты по налогу на доходы физических лиц (далее — НДФЛ), принимая во внимание приоритет действия специальных норм над общими, должны руководствоваться в общем случае п. 5 ст. 226 НК РФ, в котором сказано, что при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Также надо иметь в виду, что если до окончания налогового периода налоговым агентом выплачиваются налогоплательщику какие-либо денежные средства, то он обязан произвести из них удержание налога с учетом ранее не удержанных сумм.

Официальная форма уведомления налоговиков о невозможности удержания налога у налогоплательщика сегодня утверждена лишь для налоговых агентов по НДФЛ.

3. Вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему РФ налогов.

Учет должен быть организован таким образом, чтобы обеспечить получение информации по каждому налогоплательщику (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.09.2003 по делу № А33-20070/02-С3-Ф02-2713/03-С1).

Например, если организация является налоговым агентом по налогу на прибыль организаций, она согласно
п. 4 ст. 310 НК РФ по итогам отчетного (налогового) периода в сроки, установленные для представления налоговых расчетов ст. 289 НК РФ, представляет информацию о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за прошедший отчетный (налоговый) период в налоговый орган по месту своего нахождения.

Форма налогового расчета о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов, Порядок ее заполнения, а также формат представления налогового расчета в электронной форме утверждены Приказом ФНС России от 02.03.2016 № ММВ-7-3/115@.

5. В течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления, удержания и перечисления налогов.

6. Исполнять другие обязанности, предусмотренные НК РФ. Например, налоговые агенты по НДФЛ обязаны сообщать налогоплательщикам о фактах излишнего удержания налога и суммах излишне удержанного НДФЛ (п. 1 ст. 231 НК РФ). Причем на такие действия закон отводит налоговому агенту по НДФЛ всего десять дней со дня обнаружения такого факта.

Ответственность налогового агента

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством РФ (п. 5 ст. 24 НК РФ).

Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение предусмотрены главами 16 и 18 части первой НК РФ.

При этом в главе 16 определены непосредственно виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение, а в главе 18 — виды нарушений банком обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и ответственность за их совершение.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие), в частности, налогового агента, за которое НК РФ установлена ответственность (ст. 106 НК РФ).

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 6 ст. 108 НК РФ).

Кроме того, при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение необходимо учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, предусмотренные положениями ст. 112 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 111 НК РФ предусмотрен перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В этой связи вопрос о привлечении к налоговой ответственности должен рассматриваться с учетом установленных фактических обстоятельств, в том числе обстоятельств, смягчающих ответственность, исключающих привлечение лица к ответственности и исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренных положениями главы 15 НК РФ в установленном НК РФ порядке.

Одна из основных обязанностей налогового агента — правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему РФ на соответствующие счета Федерального казначейства.

Например, налоговый агент по НДФЛ в соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ обязан удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Перечислить сумму исчисленного и удержанного налога налоговый агент обязан не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговый агент обязан перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты (п. 6 ст. 226 НК РФ).

За неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в ст. 123 НК РФ установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

При этом НК РФ не предусмотрено освобождение налогового агента от ответственности в зависимости от срока неправомерного неисполнения им установленной обязанности по удержанию и перечислению суммы налога в бюджетную систему РФ, на что указано в письмах Минфина России от 04.04.2017 № 03-02-08/19755, от 13.10.2016 № 03-02-08/59771.

В п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 указано, что правонарушение, предусмотренное ст. 123 НК РФ, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (п. 3 ст. 114 НК РФ), о чем напомнили специалисты Минфина России в Письме от 16.02.2015 № 03-02-07/1/6889.

За просрочку исполнения обязанности по уплате налога начисляются пени.

Напомним, что пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1 ст. 75 НК РФ).

С 01.01.2019 пеня начисляется, если иное не предусмотрено ст. 75 НК РФ и главами 25 и 26.1 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков).

В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

В Письме Минфина России от 29.04.2013 № 03-02-08/30 со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П отмечено, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж — пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога (п. 4 ст. 75 НК РФ). Процентная ставка пени принимается равной для организаций:
• за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком до 30 календарных дней (включительно) — в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ;
• за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком свыше 30 календарных дней — в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период до 30 календарных дней (включительно) такой просрочки, и 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период начиная с 31-го календарного дня такой просрочки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ).

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств (драгоценных металлов) налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 — 48 НК РФ (п. 6 ст. 75 НК РФ).

Заметим, что в указанном случае пени могут взыскиваться, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога, о чем сказано в п. 57 Постановления Пленума ВАС РФ № 57.

В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Вышеуказанные правила на основании п. 7 ст. 75 НК РФ распространяются в том числе на налоговых агентов.

В случае уплаты налоговым агентом по НДФЛ причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, пени начисляются налоговому агенту в целом по организации с учетом даты получения дохода каждого физического лица и сроков удержания НДФЛ по каждому физическому лицу, на что указано в Письме ФНС от 29.12.2012 № АС-4-2/22690.

Еще одной обязанностью налогового агента является, как мы говорили, ведение учета начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему РФ налогов по каждому налогоплательщику.

Например, по НДФЛ формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налоговым агентом самостоятельно и должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать налогоплательщика, вид выплачиваемых налогоплательщику доходов и предоставленных налоговых вычетов, а также расходов и сумм, уменьшающих налоговую базу, в соответствии с кодами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, суммы дохода и даты их выплаты, статус налогоплательщика, даты удержания и перечисления налога в бюджетную систему РФ, реквизиты соответствующего платежного документа (п. 1 ст. 230 НК РФ).

Отсутствие регистров налогового учета является основанием для привлечения налогового агента к ответственности, предусмотренной ст. 120 НК РФ.

Конституционный Суд постановил, что при верной налоговой отчетности налогоплательщик не должен привлекаться к дополнительной ответственности за несвоевременное перечисление налога на доходы физлиц, если сам уплатил пени за просрочку

Эксперты положительно отнеслись к решению Суда. Они указали, что так как выявленный Конституционным Судом смысл положений НК РФ является общеобязательным, то судебные споры по данному предмету должны прекратиться. Двое из них при этом заметили, что не помешало бы внести соответствующие поправки в налоговое законодательство.

Арбитражный суд признал решение налогового органа недействительным в части штрафа в размере около 60 тыс. рублей. При этом Общество ссылалось на то, что допущенное им как налоговым агентом несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц было устранено самостоятельно, причем задолго до окончания налогового периода и до срока подачи соответствующих расчетов в налоговые органы, а также уплачены пени за просрочку, однако суд не принял это во внимание и отказал в освобождении от налоговой ответственности в другой части штрафа. Суд посчитал, что положения п. 4 ст. 81 НК РФ связывают освобождение от штрафа, предусмотренного его ст. 123, с представлением уточненных декларации или расчета, а также с уплатой недостающей суммы налога и начисленных за просрочку пеней, тогда как компания представила налоговому органу расчет по налогу на доходы физических лиц сразу без ошибок и не уточняла его впоследствии, что не позволяет применить освобождение от налоговой ответственности.

Апелляционный суд и суд округа оставили решение первой инстанции без изменения. Судья Верховного Суда РФ отказал Обществу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, с чем согласился и заместитель председателя ВС РФ.

Компания обратилась в Конституционный Суд. По ее мнению, п. 4 ст. 81 и ст. 123 НК РФ противоречат Конституции, поскольку позволяют освобождать налогового агента от налоговой ответственности (штрафа) за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных им сумм налога на доходы физических лиц лишь в том случае, если он представит уточненную налоговую отчетность; поскольку же при изначально правильно составленной отчетности это условие исполнить нельзя, освобождением от налоговой ответственности за такую просрочку могут пользоваться лишь налоговые агенты, представившие недостоверную налоговую отчетность.

Общество отдельно обосновало свою позицию относительно неконституционности ст. 123 НК РФ, указав, что установленный данной статьей штраф за неперечисление удержанных сумм налога взыскивается с налоговых агентов в одинаковом размере – независимо от того, что допущенная просрочка в уплате налога могла быть незначительной и была самостоятельно устранена задолго до окончания налогового периода с уплатой пеней в возмещение ущерба казне.

Конституционный Суд указал, что налоговый агент, привлекаемый к ответственности за невыполнение обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов, в любом случае вправе рассчитывать на возможность установления в его деле существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию наказания, в частности на учет смягчающих ответственность обстоятельств. Таким образом, КС не усмотрел неопределенности в вопросе о конституционности регулирования размера штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ.

Суд сослался на свое Постановление от 14 июля 2005 г. № 9-П, где отмечал, что система налогообложения основывается на информации о доходах, представляемой самим налогоплательщиком. Из такого понимания, подразумевающего достоверность декларирования налогов, исходит подп. 2 п. 4 ст. 81 НК РФ, по смыслу которого освобождение от ответственности налогоплательщика, представившего уточненную налоговую декларацию после проведения выездной налоговой проверки, которая не выявила в его отчетности ошибок и нарушений, обусловлено даже не уплатой им недостающих сумм налога и пеней, а одним лишь исправлением соответствующих сведений.

Конституционный Суд отметил, что также и ст. 123 НК РФ предусматривает ответственность в виде штрафа не за нарушения, допущенные налоговым агентом в части достоверности представленных расчетов, а за недоимку независимо от причин ее возникновения. При таком определении состава налогового правонарушения, считает КС, налоговый агент как ответственное лицо, обязанное в силу налогового закона к достоверному декларированию налогов, имеет основания полагать, что именно неуплата налога и пеней безотносительно к тому, ошибочна или безупречна представленная им налоговая отчетность, влечет отказ в освобождении от налоговой ответственности. Тем более если недоимка добровольно им уплачена и компенсирована пенями прежде, чем ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременной уплаты налога или о назначении выездной налоговой проверки, допущена без искажения налоговой отчетности и непреднамеренно.

КС отметил, что в судебной практике допускается освобождение налогового агента, своевременно представившего достоверную налоговую отчетность, от ответственности за неправомерное неудержание и неперечисление налогов, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 марта 2014 г. № 18290/13 применительно к целевому назначению освобождения от налоговой ответственности, предусмотренного ст. 81 НК РФ. Об этом указывается и в письме, направленном в Конституционный Суд в рамках настоящего дела заместителем председателя ВС РФ, который полагает, что налоговые агенты, пропустившие срок уплаты налога, но компенсировавшие просрочку за счет добровольной уплаты пеней, поставлены в худшее положение по сравнению с теми, кто совершил более грубое нарушение за счет искажения налоговой отчетности, повлекшего неполную уплату налога. В то же время в письме отмечается, что при обстоятельствах, подобных установленным в отношении Общества, для освобождения налогового агента от налоговой ответственности за несвоевременное перечисление удержанного налога, совершенное без искажения налоговой отчетности, формально отсутствует совокупность всех условий, предусмотренных п. 3 и 4 ст. 81 НК РФ.

Таким образом, Суд постановил признать оспариваемые положения не противоречащими Конституции, выявленный смысл общеобязательным, а решения, вынесенные в отношении Общества, пересмотреть.

Максим Волобоев полагает, что впредь налогоплательщики и налоговые органы будут придерживаться позиции Конституционного Суда РФ, поскольку в силу п. 2 резолютивной части постановления выявленный смысл норм является общеобязательным. Он добавил, что, кроме того, последние годы контролирующие органы обращают внимание на судебную практику; ФНС РФ ежеквартально выпускает обзорные письма практики ВС РФ, КС РФ и судов округов.

Оцените правомерность указанного решения.

Ответы на вопрос:

Статья 118. Утратила силу. - Федеральный закон от 02.04.2014 N 52-ФЗ.

Похожие вопросы

Наша организация не представила декларацию по налогу на прибыль установленный НК РФ срок, однако уплатила указанный налог вовремя и в полном объеме. Задолженности у нашей организации перед бюджетом не возникла, но налоговый орган по решению руководителя взыскал с нашей организации штраф (ссылаясь на статью 119 кодекса). Правы ли они и что делать?

При проведении камеральной налоговой проверки налоговая инспекция в соответствии с п. 8 ст. 88 НК РФ истребовала у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст.172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налогоплательщик в установленный в требовании срок названные документы не предоставил. В связи с чем налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности предусмотренной ст. 122 НК РФ. При обжаловании в судебном порядке вынесенное налоговой инспекцией решение о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщик предоставил полный комплект документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Какое решение должен в данном случае вынести суд?

По итогам проведения камеральной налоговой проверки налоговые органы установили, что организация как налоговый агент перечислила удержанную из заработной платы сумму налога на доходы физических лиц с пропуском предусмотренного законодательством срока. В связи с этим руководитель налогового органа вынес решение о привлечении налогового агента к ответственности по ст. 123 НК РФ. Организация не согласившись, подала апелляционную жалобу. Вышестоящий налоговый орган по результатам рассмотрения апелляционной жалобы оставил решение нижестоящего налогового органа без изменения, жалобу – без удовлетворения. Налоговый агент обратился с иском в арбитражный суд. Какое решение должен вынести арбитражный суд? Правомерно ли в данном случае привлечение налогового агента к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ?

Открытие расчетного счета. Существует ли ограничение по срокам, установленные законом, при открытии расчетного счета после открытия ООО?

Требуется управленческое решение!

Налогоплательщик в установленный срок представил в налоговый орган налоговую декларацию, самостоятельно исключив из нее графы, которые не заполняются. По результатам камеральной проверки налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ.

По результатам выездной налоговой проверки ООО ИФНС доначислила налоги, пени и штрафы на сумму более 6 млн руб. Решением арбитражного суда от 23.01.2015 решение налогового органа было признано незаконным и недействительным на том основании, что налогоплательщик не был ознакомлен с актом проверки, и это повлекло за собой существенное нарушение процедуры принятия решения по результатам проверки.

27.01.2015 решением заместителя руководителя УФНС России по г. Москве назначена повторная проверка, по результатам которой принято решение о доначислении недоимки и пени на сумму более 15 млн руб.

Прокурор по результатам проверки соблюдения законодатель-ства о государственной гражданской службе внес представление руко-водителю государственного органа об увольнении тех гражданских слу-жащих, которые решением аттестационной комиссии признаны не со-ответствующими замещаемым должностям гражданской службы. Ру-ководитель государственного органа с представлением прокурора не со-гласился, считая, что он вправе так поступить. Прокурор же настаивал на том, что руководитель государственного органа в данном случае на-рушает законодательство о государственной гражданской службе.

Каково ваше мнение? Оцените правомерность действий проку-рора и руководителя государственного органа.

-->

Учиться нужно ни за оценки и даже ни за диплом, а за знания.

срок исковой давности пропущен, говорить не о чем.
Екатерина, а Ваше мнение ?

Нормы НК, применяемые автором конференции, никакого отношения к фактическим обстоятельствам, описанным в задаче не имеют.
СИД (как понятие из иной отрасли права) не применимо к НП-отношениям, судебная практика на этот счёт имеется. В налоговых правоотношениях имеют место быть свои сроки. Их и нужно изучить автору конференции. Задача, на мой взгляд, заключается в правильном их применении.
Ответ должен быть следующим:
1) Срок проведения проверки налоговым органом за налоговый период 2008 истёк, налоговая проверка проводилась с нарушением установленного срока.
2) Срок привлечения налогоплательщика к ответственности (начисление штрафов, пеней) истёк.
3) Поскольку нарушен был срок проведения проверки, срок привлечения к налоговой ответственности; кроме того, налогоплательщик считает решение налогового органа незаконным по существу, необходимо решение налогового органа оспаривать в полном объёме, непропустив для этого соответстующие сроки.
4) Не мешало бы ещё и с порядком обжалования разобраться. Их два: в вышестоящий налоговый орган и в арбитражный суд. Досудебный порядок обжалования (подача т.н. апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган) в настоящее время не является обязательным.
Как то так. Ссылки на статьи НК пусть автор конференции укажет самостоятельно.
Вообще, решением студенческих задач (на мой скромный взгляд) не следует "засорять" конференции сообщества под названием "Судебная практика". При всём уважении.

Доброе утро, огромное спасибо за конструктивный ответ. я думала Вам будет интересно. С уважением.

Екатерина, добрый день.
Сроки здесь действительно не при чём, т.к. это задачка, а не реальная история. Таким образом, проверка могла быть проведена и в 2009 году, и сроки не пропущены. В любом случае, автор задачки её решение видит не в пропуске сроков.
Однако и Ваша версия не выдерживает критики.
С чего Вы взяли, что инспекция рассчитывала сумму налога расчётным путём? Этого нет в задачке.
Ключ к решению здесь - это наличие вины налогоплательщика через оценку следующих условий:
1) наличие правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в 2008 году;
2) применение налогоплательщиком льготы в 2003–2007 годах и подтверждение инспекцией правомерности её применения за указанный период;
3) письменные разъяснения Минфина до 2008 г.
По поводу второго пункта.
Данное обстоятельство само по себе не исключает вину налогоплательщика за 2008 год.
По поводу третьего пункта.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признаётся выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Таким образом, разъяснения Минфина также не исключают вину налогоплательщика, поскольку, во-первых, они даны не по периоду, в котором совершено правонарушение, а по иным (до 2008 года), и, во-вторых, эти разъяснения даны не данному налогоплательщику или неопределенному кругу лиц, а другим налогоплательщикам (правда, по поводу этого момента практика противоречивая).
Остаётся позиция ВАС. Где-то я натыкался на разъяснения ВАС о том, что если ВАС изменяет практику применения какой-то нормы Налогового кодекса, то данная норма в соответствии с её изменённым толкованием может применяться только в отношении налоговых периодов, следующих за периодом, в котором произошло такое изменение (в целях обеспечение стабильности налоговых правоотношений). Т.е. если позиция Вышки была сформулирована в 2008 году, и ею - этой позицией - изменена ранее сложившаяся практика применения нормы из НК, то данная позиция должна применяться не к текущему налоговому периоду, а к налоговому периоду за 2009 год. Следовательно, налогоплательщик невиновен.
Но не вооружайтесь моим подходом сходу. Я не могу отыскать данное разъяснение ВАС и могу в нюансах ошибиться.

Добрый вечер, Гамлет спасибо за ответ, тут получается такая ситуация юр. лицо не оспаривает решение налогового органа в той части по недоимки налога, а оспаривает в части привлечения к административной ответственности. По сути я осталась права сегодня прошел экзамен по финансовому праву: решение задачи, доклад на тему " пенсионный фонд РФ" несколько каверзных вопросов от бывшего сотрудника ФСБ а в настоящем доктора наук и пятёрка в зачётке. С уважением но и Ваш подход я тоже изначально прорабатывала меня тоже такие мысли посещали остановилась потому что не нашла разъяснения ВАС.

Я Вас поздравляю, Екатерина, но, тем не менее, непонятно, из чего Вы сделали вывод, что налоговая инспекция определяла сумму недоимки по налогу именно расчётным способом, а реальный размер задолженности неизвестен? Разве в условиях задачки об этом сказано? Или Вы изложили задачку не полностью? Более того, в задачке Вы пишете, что "налогоплательщик не оспаривал решение налоговой инспекции в части недоимки по налогу", из чего косвенно следует, что размер недоимки был определён реально и безошибочно - на основании имеющихся в распоряжении инспекции документов, а не путём "умозаключения" (иначе почему бы налогоплательщику не возражать также и в отношении размера недоимки?). В общем, изложение задачки и Ваши выводы не совсем стыкуются..
Хотелось бы услышать Ваше мнение, иначе впредь к Вашим задачкам следовало бы относиться с осторожностью, а именно, с допущением, что кое-что осталось "за рамками" - умышленно или по неосторожности автора конференции.. :)

Как Вам, например, такая задачка от меня: "Оцените действительность договора дарения квартиры между гражданином А и гражданином Б, при том, что квартира находится в Москве, а гражданин Б живёт в Хабаровске?" По Вашей версии сделка действительна, верно? А вот и ошиблись! Ибо гражданин А до совершения дарения был признан судом недееспособным! :)

Вот такого рода задачки и задают в университете на практике всё гораздо интересней. Спасибо развеселили.

По поводу налоговой недоимки расчётным способом: налоговая инспекция для проведение проверки на место не выезжала значит напрашивается логически правильная мысль что сумма недоимки была определена расчётным способом. По условиям задачи налогоплательщик не лишается возможности оспаривать размер недоимки. И так же по условиям задачи налогоплательщик не оспаривал решение налоговой инспекции в части недоимки по налогу. Насчёт такого рода теоретических задач я тоже отношусь с осторожностью но решать приходится. Задача написана полностью и ответ написан полностью который звучал на экзамене.
Ну а по гражданскому праву там задачка по круче будет я её уже решила и она проверена поэтому Вас не побеспокоила там промежуток времени для решения такого рода задачек был побольше. Спасибо за конструктивную дискуссию мне очень нравится что профессионалы своего дела помогают ученикам-практикантам разобраться в такого рода задачках, теория хорошо но практика лучше спасибо. Если я где то заблуждаюсь поправьте меня пожалуйста.

"Налоговая инспекция для проведение проверки на место не выезжала значит напрашивается логически правильная мысль что сумма недоимки была определена расчётным способом".
Во-первых, разве в задачке написано, что для проведение проверки налоговая инспекция на место не выезжала?
Во-вторых, даже если и не выезжала, разве из этого обстоятельства "напрашивается логически правильная мысль, что сумма недоимки была определена расчётным способом"? А при камеральной проверке недоимка непременно определяется расчётным путём? :)
Если задачка была сформулирована именно так, как Вы её здесь изложили, то это откровенная халтура, а не задачка. )

Да я с Вами полностью согласна что задачка не очень ну а что делать приходится решать. "А при камеральной проверке недоимка непременно определяется расчётным путём?" Не совсем поняла вопрос наверно уже сплю.

Есть два вида проверок - выездная и камеральная. Вы пишете, что инспекция для проведения проверки на место не выезжала (хотя этого условия в задачке нет!). Тем не менее, из такого допущения следует, что инспекция проводила камеральную проверку (других просто не бывает). Но если даже допустить, что была проведена камеральная проверка, разве из этого "напрашивается логически правильная мысль", что недоимка была определена расчётным способом? И при камеральной проверке, так же, как и при выездной, сумма недоимки может определяться на основании представленных налогоплательщиком документов, а не исключительно расчётным способом.

Всем добрый день. Подскажите у кого был аналогичный случай. Произошло ДТП. Виновник, полиса ОСАГО не имеет. КАСКО у потерпевшего тоже нет. Т.е.

Некое лицо, отработав 25 лет на педагогической работе в образовательном учреждении для детей, полагало, что имеет право на досрочное назначение.

И. И. Греченко
автор статьи, консультант Аскон по бухгалтерскому учету и налогообложению

Ежегодно налоговые органы отчитываются об увеличении сбора налоговых поступлений и сокращении судебных споров с налогоплательщиками. Конечно, начисление налогов может быть связано с ошибками, допущенными налогоплательщиками: это и ошибки в расчетах налоговой базы, и неправильное заполнение налоговой декларации, и перевод налоговых платежей на неправильный КБК. Но справедливости ради отметим, что и налоговые органы часто допускают ошибки.

Какие ошибки - точно не ваши ошибки

Есть два типа ошибок, которые трактуются в пользу налогоплательщика:

Нарушение права проверяемого налогоплательщика (организации либо ИП) участвовать в рассмотрении материалов по ходу проверки, а также непредставление возможности давать пояснения по возникшим вопросам в ходе проверки.
Налоговыми органами не указаны документы, которые послужили основанием для начислений.

Важно! Проверяемые организации или ИП вправе знакомиться с материалами проверки до вынесения решения по ней. Если налоговики отказывают, то это является прямым нарушением прав налогоплательщика.

Одним из условий проведения проверки является представление возможности проверяемому со стороны налоговых органов участвовать в рассмотрении материалов этой проверки. А НК РФ предусмотрена возможность отменить решение налоговой при обращении в суд или вышестоящие органы, в том случае, если должностные лица налоговой не соблюдали основные требования по проведению проверки.

Основанием для отмены решения по проверке служит нарушение существенных условий процедуры рассмотрения ее материалов. К таким условиям относят обеспечение возможности налогоплательщика:

участвовать в рассмотрении материалов проверки лично или через представителя;
представить объяснения.

В каких случаях ошибки инспекторов суды признают недопустимыми и отменяют решения по проверке?

⚠ Ошибка N 1. Налоговый орган не допустил к рассмотрению материалов проверки представителя по "общей" доверенности.

Налогоплательщик направил в налоговый орган для участия в рассмотрении материалов проверки своего представителя. По доверенности тот был уполномочен представлять интересы налогоплательщика в органах ФНС. Также представитель вправе был совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

По мнению ИФНС, в доверенности не были указаны полномочия участвовать в рассмотрении материалов проверки, поэтому инспекция к участию в нем представителя не допустила. Суд, отменяя решение инспекции, указал, что из норм НК РФ и ГК РФ следует: в доверенности может быть указано общее полномочие представлять интересы в отношениях с налоговыми органами (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2018 N Ф06-34137/2018 по делу N А49-9006/2017).

⚠ Ошибка N 2. Инспекция пригласила компанию на рассмотрение материалов допмероприятий менее чем за шесть дней.

Уведомление о дате и времени рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля было направлено компании за три рабочих дня до назначенной даты. В день рассмотрения заказное письмо с извещением налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки еще не было ему вручено - в этот день почта только проставила отметку о невручении. Заказное письмо, направленное по почте, считается полученным на шестой день со дня его отправки. Поэтому суд пришел к выводу, что инспекция о времени и месте рассмотрения материалов проверки компанию не известила, возможность выдвинуть соответствующие возражения не предоставила (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2018 N Ф06-29834/2018 по делу N А12-13646/2017).

⚠ Ошибка N 3. Уведомление было направлено представителю, у которого закончился срок действия доверенности.

Все документы, связанные с выездной проверкой, инспекция вручала представителю общества. Ему было выдано несколько доверенностей с определенным сроком действия. После вручения акта проверки налогоплательщику и получения от него возражений инспекция назначила допмероприятия. Решение об их проведении и требование представить документы были направлены в адрес компании. Еще один экземпляр этих документов и уведомление о рассмотрении материалов проверки инспекция направила представителю. На тот момент сроки действия доверенностей уже истекли. Поскольку налоговому органу было достоверно известно об отсутствии у физлица каких-либо полномочий представлять интересы общества, суд решил, что нарушены существенные условия процедуры, и отменил решение (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2015 N Ф10-4996/2014 по делу N А54-2952/2013).

⚠ Ошибка N 4. Компания не получила материалы проверки, которые подтверждали выводы налоговиков.

Инспекторы не вручили обществу вместе с актом проверки копии документов на 898 листах, которые имели отношение к предмету проверки и сделкам с контрагентами. Указанные документы были представлены лишь в суде по ходатайству общества. Невручение документов привело к тому, что у общества не было возможности:

ознакомиться с ними в ходе проверки, оценить эти документы и обоснованность доводов акта проверки;
представить объяснения в отношении доказательств.

По мнению суда, это было существенным нарушением как прав налогоплательщика, так и процедуры оформления и рассмотрения результатов проверки. В результате инспекция приняла неправомерное решение без учета всей совокупности доказательств, полученных при проведении проверки (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 N 11АП-4250/2018 по делу N А49-9455/2017).

В другом случае инспекция, отказывая в возмещении НДС, ссылалась на данные информационных ресурсов и документы, полученные в ходе встречных проверок. Однако ни указанные документы, ни выписки из них в адрес компании направлены не были. Как и в предыдущей ситуации, документы были переданы только в ходе судебного разбирательства. Инспекция полагала, что сведения, содержащиеся в документах, имелись в акте проверки и решении. Однако суд посчитал, что в акте проверки не изложено полное содержание данных документов, а имеются лишь выводы инспекции, сделанные на их основании. При этом общество не обязано было само обращаться с заявлением о представлении ему документов (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 N 19АП-8097/2017 по делу N А35-17/2017).

⚠ Ошибка N 5. Ни инспекция, ни управление не дали компании возможности поучаствовать в рассмотрении материалов допмероприятий.

Налоговый орган не обеспечил право налогоплательщика на подачу возражений по материалам дополнительного налогового контроля и на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки после проведения допмероприятий. При рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика в УФНС данные права также не были обеспечены и восстановлены. С документами, полученными в ходе проведения допмероприятий, налогоплательщика ознакомили только в ходе судебного разбирательства. Управление рассмотрело апелляционную жалобу, в которой было заявлено о нарушении процедуры рассмотрения инспекцией, также без участия налогоплательщика.

Данные действия свидетельствуют о том, что налоговый орган существенно нарушил процедуру рассмотрения материалов проверки, и влекут безусловную отмену принятого по ее итогам решения (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N 08АП-2461/2018, 08АП-2462/2018 по делу N А70-11922/2017).

Важно! Налоговые органы обязаны уведомить налогоплательщика должным образом, а также предоставить доказательства того, что уведомление получил полномочный представитель или сам руководитель организации (либо ИП).

На основании того, что налоговики использовали в деле такие сведения, которые на ознакомление проверяемому предоставлены не были, суд примет сторону проверяемого. Вывод судей должен быть таким: налоговики нарушили правила проверки, что, вероятно, привело к неверным выводам.

⚠ Ошибки в наименовании документов.

Неверное указание документов, которые явились основанием для начислений налогоплательщику, приводят к тому, что судебные органы принимают сторону проверяемого. Если дело доходит до судебного разбирательства, то решение судом принимается исходя из подтвержденных конкретными документами нарушений.

Такие документы указывают инспекторы. Согласно требованиям проверки, документы без указания их номера и даты не могут быть достоверным доказательством. Указываться должны конкретные операции по конкретным контрагентам с конкретными суммами. Иначе выводы инспекторы могли сделать ошибочно. Соответственно, доказательства налоговики предоставить в суд не смогут и решение судьями будет принято в пользу налогоплательщика. Помимо ошибок в номерах документов проверяемых организаций, налоговики могут ошибиться и в указании статей НК.

Важно! Проверить номер и пункт статьи НК РФ стоит самому проверяемому лицу. Такая ошибка является очень грубой, так как показывает, что примененная норма наказания противоречит законодательству.

⚠ Ошибка N 6. В решении сумма исключенных расходов арифметически не соответствует сумме доначисленного налога, нет ссылки на первичные документы.

В тексте решения отсутствовал расчет налога по эпизодам взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами. Сделав вывод об общей сумме неуплаченного налога на прибыль, налоговый орган не привел расчет суммы исключенных расходов по каждому из контрагентов с указанием суммы налога отдельно по налоговым периодам. В решении приведены лишь периоды, в которых осуществлялись взаимоотношения. Кроме того, в решении инспекция не привела ни одного документа, сославшись на акт проверки, в котором сведения о первичных документах и суммах исключенных расходов также отсутствовали.

Данное обстоятельство, как указал суд, не позволяет установить размер расходов, исключенных налоговым органом из расчета налога на прибыль. Отсутствие данной информации также не позволило суду проверить правильность расчета налога (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 N 12АП-2625/2018 по делу N А12-33423/2017).

Рассматривая другое дело, суд посчитал, что из решения инспекции невозможно установить, какие конкретно факты были расценены как налоговые правонарушения. Не были приведены ссылки на документы и иные сведения. Таким образом, невозможно было проверить правильность доначисления налога, а также пеней и штрафов по оспариваемому нарушению (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А06-7063/2017).

Разбирая еще один спор, суд не смог установить основания доначислений по отношениям налогоплательщика и его контрагентов, обоснованность указанных сумм по праву и по размеру (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 N 13АП-17062/2017 по делу N А56-64382/2016).

⚠ Ошибка N 7. УФНС, отменяя решение инспекции, дополнительно начислило пени и штрафы.

В акте камеральной проверки была начислена только недоимка, а начисления пеней и штрафа отсутствовали. Инспекция не известила общество о дате и времени рассмотрения материалов проверки и вынесла решение. Налогоплательщик пожаловался в УФНС. Для устранения допущенных инспекцией процессуальных нарушений управление известило компанию о времени и месте рассмотрения акта и материалов проверки. После рассмотрения оно отменило решение инспекции и приняло новое решение, начислив обществу недоимку, пени и штраф, тем самым определив реальные налоговые обязательства.

Суд решил, что управление не вправе было самостоятельно определять и начислять пени и штраф. Не имела права на это и ФНС, когда оставляла в силе решение по жалобе. Поэтому суд отменил решение в полном объеме (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N 09АП-9860/2018 по делу N А40-81548/17).

⚠ Ошибка N 8. Управление произвело переквалификацию договоров, лишив компанию возможности представить возражения.

Инспекция провела выездную проверку. Общество не согласилось с ее результатами и обжаловало решение в УФНС, которое осуществило юридическую переквалификацию инвестиционных договоров. При этом в ходе проверки у инспекции не было претензий к указанным договорам, заключенным с физлицами.

Как отметил суд, управление установило, что выводы инспекции имеют неправильную квалификацию, поэтому оно должно было отменить решение инспекции в данной части, а не отказывать в удовлетворении апелляционной жалобы общества. Вместо этого управление произвело переквалификацию сделок таким образом, чтобы обосновать правомерность доначислений инспекции (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 N 09АП-63075/2017, 09АП-63076/2017 по делу N А40-79866/17).

Управление не оценивало никаких доказательств, подтверждающих правомерность переквалификации, не были они собраны и в ходе проверки. Сумма доначислений определена произвольно, не подтверждена расчетами или документами. Тот факт, что управление изменило юридическую квалификацию сделок на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, лишил компанию возможности представить возражения относительно такой переквалификации. Суды посчитали это существенным нарушением процедуры проведения налоговой проверки и основанием для отмены решения (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 N 09АП-63075/2017, 09АП-63076/2017 по делу N А40-79866/17).

И еще ошибки

При проверке налоговики выявили предоплату, но они не учли, что в прошлом периоде у налогоплательщика была переплата. Данная переплата может полностью покрыть указанную налоговиками сумму. Решить такую ошибку налоговых органов просто, для этого нужно предъявить справку о состоянии расчетов с налоговыми органами.
Увеличены сроки проведения налоговой проверки. Выездную проверку инспектор налоговой службы имеет право продлить до полугода. Но сообщить об этом он обязан проверяемому лицу, либо его представителю. Причем сделать это следует заранее.
Исправления в акте выездной проверки. Никакие исправления в акте выездной проверки делать нельзя, ни корректором, ни ручкой. Если вдруг в акте есть такие исправления, то доказать, что подписан он уже с учетом изменений не получится.
По результатам выездной налоговой проверки доначисляется налог к уплате в бюджет и налогоплательщику предъявляется соответствующее требование. Однако, и в этом случае налоговыми органами допускаются ошибки, влекущие его отмену.

Когда требование об уплате налога (пеней) признают недействительным?

Требование об уплате налога (пеней) признают недействительным, если оно:

вынесено на основании решения инспекции, признанного недействительным (в том числе частично) судом или отмененного УФНС, даже когда это требование отозвано (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2017 N Ф06-17579/2017 по делу N А06-5426/2016);
содержит недостоверную информацию о наличии недоимки, подтвержденную только карточкой расчетов с бюджетом (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2016 N Ф10-5276/2015 по делу N А64-823/2015);
вынесено в период действия обеспечительных мер, принятых судом (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2017 N Ф09-3374/17 по делу N А47-10350/2015).

Требование об уплате налога (пеней) не признают недействительным, даже если:

налоговые платежи, перечисленные до окончания налогового периода, не поступили в бюджет из-за проблем банка, о которых налогоплательщик должен был знать (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017 N Ф05-7623/2017 по делу N А40-197196/2016; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2016 N Ф10-236/2016 по делу N А09-7408/2015);
в нем в качестве основания взыскания ошибочно указано другое решение налогового органа (решение с неверными реквизитами) (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2017 N Ф01-2626/2017 по делу N А11-6280/2016, Определением Верховного Суда РФ от 19.10.2017 N 301-КГ17-14696 отказано в передаче дела N А11-6280/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Методы борьбы с ошибками налоговиков

Юридически подкованный налогоплательщик предлагает следующие варианты:

Без вины – не виноватый

Главное - помнить простую правовую истину, что недоказанная законом вина не является основанием для обвинений. Законодательство закрепляет право налогоплательщика не приводить в исполнение противоправные акты и запросы налоговых служб, других уполномоченных органов или официальных лиц, когда они противоречат Налоговому Кодексу или общегосударственным законам. Если оснований для начисления налога нет, значит, и оплачивать его нет необходимости. А в случае возможных претензий со стороны налоговиков, пусть последние докажут законным путем обоснованность своих притязаний.

Пишем письма в налоговую

Вооружившись принципом, что наиболее эффективным методом защиты является нападение, пишем в налоговую жалобы. Звонить или осаждать налоговую ежедневными походами нецелесообразно. Неподтвержденные документально претензии чиновники не воспринимают серьезно.

Внесенные в сентябре 2010 года поправки в Федеральный закон дают право налогоплательщику не только потребовать справку с расчетами налогов (форма 39), но и настоять на совместной сверке расчетов. Дело в том, что форма 39 содержит минимум информации – наименование налога и сумму долга по нему.

А по результатам сверки налоговики обязаны выдать документальный акт с расчетами. Требуйте также информацию, на основании каких документов был предъявлен к оплате необоснованный налог. Если прохождение и этого уровня не принесло желаемого результата, двигайтесь дальше по иерархической чиновничьей лестнице. Пишите жалобу, но обязательно приложите все документальные подтверждения вплоть до входящих и исходящих номеров, зафиксированных в канцелярии налоговой.

Суд поставит точку

Суд – последняя инстанция на пути достижения справедливости. Заявление можно подать самому или дождаться, когда это сделает налоговая служба. Если документов, подтверждающих правильность начисления налога, окажется недостаточно, то суд признает незаконность взыскания. Мало того, проигравшая сторона оплатит все судебные издержки.

Восстановление справедливости станет маленькой победой, несущей моральное удовлетворение. Поэтому за это стоит бороться.

Читайте также: