Решение спорных практических ситуаций по налогам

Обновлено: 18.05.2024

Судебная практика по налоговым спорам в России была открыта в начале последнего десятилетия 20 столетия. С тех пор число налоговых разбирательств в суде растёт с каждым годом. Такие дела по праву считаются одними из самых сложных. Дело в том, что налоговые органы, исполняя свои прямые обязанности, всё чаще допускают различные нарушения, но вот доказать их вину оказывается весьма сложно.

При рассмотрении споров с налоговыми органами Законодательство РФ предусматривает варианты способов защиты прав налогоплательщика в суде, а именно:

неприменение акта налоговой службы;
по решению судов общей юрисдикции или арбитражных судов отмена недействительного акта налоговой службы;
возмещение убытков компании, которые возникли в результате незаконных действий, решений или же бездействия налоговой службы
возвращение сумм, которые были списаны из бюджета компании безосновательно (штрафы, пени);
взыскание % за возврат излишне взысканных /уплаченных сумм налога (сборы, пени), которые проводились несвоевременно.

Проблемы при судебном решении налоговых споров

Перечислим ключевые проблемы, касающиеся налоговых споров нынешнего судебно-арбитражного производства в России:

противоречивость судебных актов;
судебным решениям свойственна непредсказуемость;
в правоприменительной практике отсутствует единообразие, она непоследовательна;
имеет место быть злоупотребление правом;
отсутствует крепкая доказательная база – это та проблема, с которой сталкиваются юристы в судебной практике по налоговым спорам чаще всего. Также зачастую при разбирательствах суд трактует законодательство в пользу налоговиков. В этот момент исход дела будет напрямую зависеть от опыта юриста, ведущего дело.

Хорошая судебная практика по налоговым спорам открывает юристам широкие возможности по ведению разбирательств. Так, например, даже самые сложные случаи становятся понятными, если специалист уже сталкивался с подобным делом. При этом неудачный опыт также является плюсом, нежели полное его отсутствие. Ведь те приемы, которые были первоначально использованы и не сработали, юрист сразу исключит и будет искать другие, верные пути решения для доведения дела до выигрыша.

Арбитражная практика по налоговым спорам

Арбитражная практика по налоговым спорам решает несколько иные задачи. Для юристов не секрет, что Налоговый кодекс имеет некоторые пробелы и недоработки. Это говорит о том, что вся налоговая система России ещё не до конца сформирована и не отвечает некоторым целям и задачам.

Случаи нарушения налогового законодательства

Споры в сфере налогообложения с участием государственных органов в структуре арбитражной практики зачастую непредсказуемы. Именно поэтому арбитражная практика по налоговым спорам должна быть хорошо изучена.

Можно выделить несколько наиболее распространенных случаев нарушения налогового законодательства, по которым обращаются в суд.

Согласно анализу практики судебно-арбитражного производства, 5-6 лет назад распространёнными предметами разбирательств являлись следующие ситуации:

ситуации, которые связаны с получением налогоплательщика вычетов по НДС;
ситуации, которые связаны с экономической обоснованностью расходов по единому социальному налогу;
ситуации, касающиеся срока давности взыскания пеней, налогов.

А статистика прошлых лет говорит о том, что чаще всего в судах рассматривают следующие дела:

ситуации, которые связаны с экономической обоснованностью расходов по налогу на доходы физ.лиц;
ситуации, которые связаны с экономической обоснованностью расходов по налогу на прибыль компании;
ситуации, которые касаются вопросов применения ЕНВД.

Помощь в налоговых спорах

Важность и значение судебной практики по арбитражным делам в системе нашего законодательства сложно переоценить, её роль действительно велика. Все юристы и даже простые граждане сталкиваются с неопределённостью законодательства.

Сложность состоит лишь в том, что полноправность применения судебной практики по арбитражным делам на уровне законодательства не полностью решена. Все дело в раздельном существовании государственных кодексов и прецедентного права. Также суды нередко отказываются принимать во внимание ссылки на уже имеющуюся практику, ссылаясь именно на то, что право в нашей стране не является прецедентным. Поэтому и считается, что решение по тому или иному делу – лишь вектор, от которого стоит отталкиваться.

Кто может быть инициатором?

Принципиально судебное разбирательство с ФНС ничем не отличается от аналогичных споров с другими государственными органами. Возможны два варианта, при которых налоговое дело может дойти до суда:

налогоплательщик самостоятельно обратился в суд за обжалованием решения налогового органа, в котором неправомерно, по его мнению, он был привлечен к ответственности. В этом случае дело будет инициировано по инициативе налогоплательщика;
налоговая подала в суд сама. На практике данная ситуация возникает практически всегда, так как налоговый орган вынужден для взыскания сумм налога по собственной инициативе обратиться в суд.

В первом случае все довольно прозаично: если налоговые органы никак не реагируют (или решают спор не в пользу заявителя) на жалобы плательщика, то он может прибегнуть к помощи судебных инстанций. Во втором случае у налоговиков нет иных путей — если имеет место взыскание задолженности, то она обязательно производится только в судебном порядке.

Важно: обязательность обращения в суд для налоговых органов возникает в случае, если сумма долга превышает 3 тысячи рублей. Если размер задолженности меньше, то достаточно обратиться в банк должника и истребовать снятие с его счета нужных денежных средств.

Что нужно подготовить для суда?

Базовый пакет документов включает:

заявление для суда на налоговую инспекцию;
квитанцию об оплате госпошлины (300 рублей для граждан, 2000 рублей для организаций);
копию паспорта;
обжалуемое решение (акт, бездействие);
жалобу (если ранее уже предпринимались попытки оспаривания с ФНС);
приложения к заявлению.

Приложениями к заявлению выступают доказательства вашей правоты в споре. Так как конфликт связан с налогообложением, то необходимо предоставить факты, подтверждающие неправомерное взыскание долгов, исчисление налоговых сумм, непредоставление льгот и другие обстоятельства.

Как проходит судебное разбирательство?

Налоговые споры разбираются в суде в общеисковом порядке. Иными словами, в дело вступает принцип состязательности. У каждой из сторон спора есть возможность предоставлять свои доводы и доказательства по делу, и только после рассмотрения аргументов каждой из сторон суд выносит решение. Суд с налоговой подразумевает, что вы должны быть готовы аргументировать свою позицию.

В плане доказательной базы есть важное отличие, о котором не стоит забывать:

налоговый орган обычно предоставляет те же самые документы, которые он рассматривал при проведении выездной (или камеральной) проверки, и никаких новых свидетельств, как правило, предоставлять не нужно;
налогоплательщик же, напротив, не связан никаким образом теми документами, которые он ранее предоставлял для проверки. То есть заявитель (или ответчик, в зависимости от инициатора разбирательства) вправе предоставить в суд на изучение в качестве подтверждения своей позиции и невиновности другие доказательства.

Очевидно, что успех в деле напрямую зависит от качества подготовки доказательств и выступлений в суде. Не стоит недооценивать ФНС — у налоговой службы есть свои представители, которые будут максимально старательно обеспечивать удовлетворение интересов государственного органа. Именно по этой причине рекомендуется обращаться к частным юристам, которые не только подготовят необходимый пакет документов, но и организуют компетентное изложение фактов перед судом.

Ваш представитель должен знать специфику разрешения конфликтов с налоговыми органами. Существует объемная судебная практика с участием ФНС. При самостоятельном ведении дела вы рискуете столкнуться с большим количеством трудностей не только из-за незнания законодательства, но и по причине отсутствия опыта в спорах с налоговыми органами.

Сколько длится разбирательство?

Как правило, судебное рассмотрение споров с налоговыми органами занимает около 3 месяцев. Но дело легко может продлиться на год и больше. У налоговой инспекции есть ощутимое количество ресурсов, за счет которых она будет стремится затянуть проигрышный кейс. Нередко, при недостатке нужных доказательств, суды встают на сторону налоговиков. В таком случае есть второй шанс — начать апелляционное разбирательство путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящую судебную инстанцию.

Возможен ли арбитражный спор с налоговиками?

Арбитражный суд с налоговой возможен, когда решения органа затронули права и интересы коммерческих организаций и предпринимателей. Обжаловать можно следующие деяния:

незаконное возложение обязанностей;
создание препятствий для осуществления предпринимательской деятельности;
действия и бездействие, которые нарушают права и интересы лиц в осуществлении предпринимательской деятельности.

Сквозь призму налоговых обязательств речь идет, в первую очередь, про незаконные штрафы в результате проверок, неправомерное начисление налогов или отказ в предоставлении различных преференций.

Как и в случае разбирательства в суде общей юрисдикции, рассмотрение спора с налоговой инспекцией в арбитражных судах подразумевает участие компетентного представителя. В конфликтах между коммерческими структурами и налоговыми органами нередко затрагиваются большие суммы и интересы бизнеса, поэтому важно заручиться поддержкой юриста, который знаком со спецификой арбитражных разбирательств.

Не рекомендуется затягивать с судебным рассмотрением. Если вы не подали заявление самостоятельно, то в случае больших сумм налоговых долгов ФНС сама начнет разбирательство с вами.

Знаковые решения ВС РФ по налоговым спорам 2021 года

В ходе ВНП налоговикам дали доступ непосредственно к бухгалтерскому учету компании в системе 1С. Налоговая такую откровенность не оценила и оштрафовала компанию почти на 5 млн руб. за непредставление 24 304 документов — по 200 руб. за каждую бумагу. Суды заступились за проверяемых.

Необоснованная, налоговая.

Письмо дает налоговикам последовательный алгоритм выявления возможных злоупотреблений: от оценки реальности операции и исполнения обязательств по ней надлежащим лицом до установления подлинного экономического смысла операции и наличия деловой неналоговой цели ее совершения.

Налоговая реконструкция

Еще одно разъяснение касается вопроса налоговой реконструкции. Это когда налогоплательщик, который использовал схемы по уходу от налогов, доплачивает в бюджет столько, сколько заплатило бы добросовестное лицо в такой же ситуации.

Поэтому ФНС пришлось скорректировать свою позицию. Теперь налоговики применяют расчетный метод и выясняют, сколько налогов компания недоплатила в бюджет, и доначисляют налог не более этой суммы. И если налогоплательщик не проявил осмотрительность, но все же понес реальные затраты по сделке, а расходы и вычеты могут быть рассчитаны по документам реального исполнителя по сделке — тогда налоговая реконструкция возможна.

В то же время ведомство, как обычно, выставило условия применения реконструкции — оно поставило ее в зависимость от добросовестного поведения должника.

Подход налоговой службы по налоговой реконструкции в скором времени поддержал Верховный суд. Уже через два месяца экономколлегия обратилась к практике применения ст. 54.1 НК и дал новые разъяснения по этому вопросу.

Налицо небезупречная, но относительно стройная система критериев оценки налоговой выгоды, которая, пожалуй, впервые унифицирована между ФНС и Верховным судом. Нижестоящие налоговые органы и суды уже начали применять соответствующие подходы в своей работе.

Еще больше судебных споров по налогам мы рассмотрим на бесплатном вебинаре 26 августа. Записывайтесь .

Налоговая оговорка

Две инстанции согласились взыскать с продавца долг, который образовался из-за уплаты налога. Но Суд по интеллектуальным правам с этим не согласился. Кассация объяснила это притворным характером сделок. Суд также отметил, что продавец участвовал в создании схемы уклонения от налога, поэтому доначисление не должно рассматриваться как существенное обстоятельство, влияющее на цену.

Судьи ВС пришли к выводу, что недействительным являлся только субъектный состав сделки — ведь участниками купли-продажи были российские фирмы. Условие же о цене и порядке ее формирования должно сохранять свое действие и между реальными контрагентами. Суд подтвердил, что налоговые оговорки могут сохранять силу и в тех случаях, когда их действие связано с последствиями уклонения от уплаты налога.

Расходы на ремонт

ВС согласился с налоговиками, что, по общему правилу, расходы в виде остаточной стоимости неотделимых улучшений не подлежат единовременному списанию на момент возврата, а ранее принятый к вычету арендатором НДС подлежит восстановлению. С другой стороны, судьи указали исключения из этого правила, когда остаточная стоимость может быть учтена в составе расходов, а НДС не подлежит уплате.

улучшения и траты на них были необходимы для деятельности налогоплательщика;
у налогоплательщика были намерения и возможности окупить затраты за счет использования арендованного имущества в течение срока аренды;
у налогоплательщика была разумная и экономически обоснованная необходимость прекратить аренду до того, как истек срок полезного использования улучшений, в том числе из-за объективной смены условий деятельности.

ВС занял по этому делу достаточно консервативную и жесткую позицию, основанную на презумпции недобросовестности налогоплательщиков. В то же время, определение ВС дает четкий и понятный алгоритм опровержения недобросовестности. Тем самым ВС повысил определенность в вопросе порядка налогообложения этих операций, которой не хватало в условиях разнородной арбитражной практики. Но проблему в полной мере это не решает, ведь критерии, которые предлагает оценивать ВС — во многом субъективные.

Движимое и недвижимое

Суды разошлись во мнениях. Две инстанции поддержали налогоплательщика, а окружной суд разделил точку зрения ведомства. Точку в споре поставил Верховный суд. Он призвал использовать при определении вещи как движимой или недвижимой правила бухгалтерского учета, а конкретно — Общероссийский классификатор основных фондов (он, например, относит к сооружениям коммунальные сооружения для электроснабжения и связи). ВС указал, что энергоустановку нельзя отнести к коммуникациям здания энергоцентра и здания гостиницы по классификатору, ведь налогоплательщик покупал ее отдельно.

Но при этом неясно, по какому критерию должны разграничиваться капитальные и некапитальные сооружения, которые согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (ОКОФ) могут относиться к одной группе сооружений. Градостроительный кодекс в этой части использует тот же критерий прочности связи с землей, который Верховный суд призвал не использовать.

Другие интересные споры

По 200 руб. за 24 000 документов: не многовато?

Но суды апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону компании и объяснили, в чем чиновники были не правы. Выездная налоговая проверка производилась по месту нахождения общества, которое предоставило инспекции доступ к первичной документации в полном объеме. Поэтому невозможно обвинить налогоплательщика в том, что он не дал какие-либо документы. Кроме того, налоговая не объяснила, какие конкретно документы ей нужны — поэтому она не может оштрафовать налогоплательщика. Эту позицию подтвердила и судья ВС, которая отказалась передать жалобу налоговиков на рассмотрение экономколлегии (№ А32-48817/2018).

АСГМ в своем решении указал: с момента начала налоговой проверки до вынесения решения прошло около четырех лет, и все это время проводились мероприятия. Это означало длительную «неопределенность в правовом положении налогоплательщика.

Читайте также: